Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Осталось ощущение некой недосказанности. Всё же, это первый роман Гончарова, и ничего удивительного, что в нём есть некоторые шероховатости. Например, не всегда прописана мотивировка героев. Скажем, почему Александр намеревается вернуться в город с одними устремлениями (о которых пишет в письме), а воплощает в жизнь другие? Почему так вдруг Александру наскучила Юлия? Только ли потому, что она легко ему досталась? Но ведь он хотел любви до гробовой доски, вот он её и получил... А сама Юлия - почему она так быстро и безапелляционно пала в его обьятия?
?, ?, ?, ?...

Оказалось, что "Обыкновенная история" и "Обломов" сильно похожи друг на друга. Загибаем пальцы (сходств может быть и больше, я отметил лишь те, что видны невооружённым взглядом):
1) 2 мужчины с противоположными взглядами на жизнь: прагматик (Штольц / Пётр Иванович) VS романтик (Обломов / Александр)
2) женщина, оказывающая сильное влияние на ↑ (Ольга / Лизавета Александровна)
3) хандра этой женщины в конце
4) сильный образ родного дома (Обломовка / Грачи).

Ни в одном романе, ни во втором Гончаров не навязывает нам своего рецепта жизни, в них нет посыла, мол, "поступать нужно именно так, и всё будет в шоколаде". Читатель сам волен выбирать, что ему милее и какой персонаж ему ближе. Если в "Обломове" Гончаров остался беспристрастным, то в "ОИ", казалось бы, он говорит, что отказ от романтических идеалов - это правильный и естественный выбор. Казалось бы. Во-первых, мы совершенно не знаем, счастлив ли Александр в конце со своими деньгами и положением в обществе; непонятно, будет ли он счастлив в браке. Во-вторых, сам апологет этой методы карьеры и фортуны Пётр Иванович в конце концов готов от неё отступиться ради жены.
Как может показаться, в "Обломове" мнение автора тоже категорично: будь как Штольц, не то умрёшь, как Обломов. Но это тоже обманчиво. Как сказано в тексте, Обломов был счастлив на Выборгской стороне, нашёл там свой рай. А раз его выбор привёл его к счастью, значит, этот выбор (не отказываться от своих идеалов и взглядов на жизнь) был правильным.
Таким образом, у нас имеется 2 разных выбора:

• отринуть розовый романтизм с жёлтыми цветами и стихами; поменяться (Адуев)
• не меняться (Обломов).

Поскольку Обломов умер, а Адуев цветёт и пахнет, можно сказать, что Обломов сдался, а Адуев справился. И это будет верно. Но почему бы не допустить прямо противоположную трактовку: Обломов справился, не поддался уговорам, остался до конца верен своим идеалам, а Адуев сдался, не выстоял перед требованиями века, вошел в когорту похожих друг на друга деляг, стал как все. Как часто бывает, любая из двух трактовок может быть верной; или же обе верны, или обе неверны.

Очень любопытно теперь, является ли "Обрыв" логическим продолжением двух первых романов, имеет ли с ними переклички. По всей видимости, да.

Я упомянул об образе дома, и действительно:

Так что, при выносе вердикта Обломову и Адуеву учтём какое воспитание они получили дома, и сделаем поблажку.

Пару строк о любви. 4 раза (!) был влюблён Александр, и ни разу не вышло ничего путного. Тут невольно разочаруешься в жизни! Поддерживаю Петра Иваныча: любишь до старости, любить можно много раз.
Даю вам минутку подумать: для чего в книге такой персонаж - Аграфена Ивановна? Если забыли: это служанка у Адуевых в Грачах, которая живёт с Евсеем. Время истекло, выкладывайте. Я долго мучился над ответом. Возможно, она дана для того, чтобы показать какой должна быть любовь. Каково, а? Любовь без жёлтых цветов, без свиданий в саду, без вещественных доказательств невещественных отношений; любовь с упрёками и руганью. Но прошло 8 лет, а Аграфена плачет по возвращению Евсея, и в карты с Прошкой не играет. В противовес ажурным романам Адуева, отношения Евсея и Аграфены - та самая проза жизни, о которой проповедовал дядюшка. Эх, обещал пару строчек, а как презренная Надинька, не выполнил обещания!

Что в "Обломове", что здесь Гончаров силён своими говорящими фамилиями. Новинский, Любецкая и Поспелов - без комментариев, всё и без меня понятно. А вот почему в романе так много одинаков отчеств (Лизавета Александровна, Надежда Александровна, Пётр Иванович, Антон Иванович, Аграфена Ивановна), я поясню.
Это индикатор того, что в книге отразилось многое из жизни самого писателя; персонажи как будто его сыновья и дочери, его детища. Напомню: Гончаров Иван Александрович. А отец его - Александр Иванович.
Применительно к двум Александровнам, можно сказать, что они "принадлежат" Александру: Надинька - как суженая, избранница; Лизавета - как душевный друг. По ходу чтения у меня даже возник прогноз: Александр и Лизавета Александровна влюбятся друг в друга. Между прочим, пусть этот сюжет возьмут на заметку современные режиссёры, любящие исковеркать классику. Представьте, что они сошлись, и Лизавета объявляет мужу о том, что уходит к его племяннику. Поистине, крутой поворот, годный для нынешних сериалов. Вот тут то я посмотрел бы, как Пётр Иванович с невозмутимым видом станет рассуждать, что любовь не вечна и что соперник не виноват!

Урра! Замечательное 730-страничное издание, дополненное статьёй Мережковского , прочитано и торжественно водружается на полку! Гончаров на 2/3 познан! Теперь можно немножко отдохнуть от книг - посмотреть Гран-при России в Формуле-1 и матч с Молдавией.

– За мигом невыразимого блаженства – вдруг простокваша!! – сказал он Наденьке. – Ужели все так в жизни?

Эта книга стала новым этапом в моей жизни, в ней я узнала себя, свои чаяния и разочарования, ошибки, из- под вороха которых, кажется, не выбраться.
Два антагониста с принципиально различным мировоззрением, связанных лишь узами крови, сталкиваются, чтбы взаимодополнить друг друга, познать новую грань жизни. Ибо односторонний взгляд - все равно, что слепота на один глаз, жить можно, но качество жизни иное, и можно не заметить как счастье, так и трагедию, что, собственно, ни к чему хорошему не приведет.
Александр Федорович в силу деревенской неиспорченности, отсталого, замедленного способа жить, а также в сочетании с университетским образованием, которое обновляет душу, но даёт лишь малую толику прикладных знаний, верит в людей. В культурной столице это может восприниматься либо как милая придурковатость, либо уже враждебно, как тупоумие и хвастовство. Вера в любовь, дружбу, тишь да счастье - прекрасные слова, однако, к сожалению, лишенные того жизненного наполнения. Они из заоблачных далей, неземных эфиров. Конечно, все это существует тут, в этой серой, беспросветной, как кажется, юношескому взгляду, а где юность, там максимализм, жизни, но в ином виде, менее ретушированно, не так насыщенно, дабы от сильной пряеости не закружилась голова.
Петр Иванович же, как стреляный воробей, напротив открывает своему подопечному иные грани жизни. Что дружбе и любви часто сопутствуют предательства и расставания, что зачастую, в силу неопытности, первая любовь несчастна, что существует также прагматическая, меркантильрая сторона жизни. И нельзя избежать ее, если хочешь ходить ногами по земле, а не улететь в неизвестность ранее положенного срока. И ведь дружба от этого не прекращает существовать, ппосто она может не находить столь бурного выражения и тогда подкреплена не только мечтами, но и вполне себе вещественными элементами, а не знаками- символами.
Эти уроки суровы. Но разве каждый из нас не проходит такую школу жизни?
Чем в оборотной стороне оказывается восхищение и одновременно безжалостно взыскательство Александра? Не иначе как эгоизмом. Мелочностью в желании сразу получить величайшие дары судьбы. Хватает рецензирования басен Крылова, чтобы в галереи портретов найти место своему лицу и понять, что ты не выше, не лучше, не чище других. Что человек, хочет того или нет, грешен. И что, лишь совершая ошибки учишься, а нет - это тина, болота, пусть с желтыми кувшинками, стояние на месте.
Тут работает пословица:" В чужом глазу соринку видишь, а в своём бревно не замечаешь". Лишь, когда свершишь суд над самим собой, узнаешь, что именно ты - виновник собственных несчастий. И лишь после того все можно будет исправить. А винить других - удел слабых, желчных людей, которые в своей мизантропии оказываются бесконечно одинокими, неприглядными, ненужными.
И оказывается, что знание людей не отвращает от них. С другими ты познаешь себя и преодолеваешь одиночество, в грехе сближаешься с ними, чтобы преодолеть и его. Ибо только вместе можно достичь счастья, радость водиночку разрушает.

– Она – надует, кокетничает! девчонка! она, Наденька! фи, дядюшка! С кем вы жили всю жизнь, с кем имели дела, кого любили, если у вас такие черные подозрения?..
– Жил с людьми, любил женщину.

В отношениях с противоположным полом юность придерживается правила:" Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманывптьмя рад'. Вопрос в том, кто первый остынет, кому надоест игра и , выражаясь совреиенным языком, кто в гонке лести и притворства успеет кинуть:" Я тебе перезвоню".
Каждый человек проходит через пору молодости, где ошибка на ошибке ошибкой погоняет. Именно эта пора даёт возможность научиться быть человеком. Однако необходимо соблюдать правило золотой середины, сочетать материальное и духовное. Ибо, растоптав душевные порывы, прийдешь к самоуничтожению.
Собственно, история действительно обыкновенная, она про всех нас, она - зеркало, в какой- то мере увеличительное стекло, где видишь себя в деталях и привыкаешь к незамеченным ранее чертам, ищешь рецепт сосуществования с ними.

"Он из племянника вырастил такую же циничную гадину, которым был сам, но только без этого обаяния. Племянник был прелестным цветком, а стал гадиной. А жена засохла. Он так разумно построил и объяснил, как надо жить, что все убил вокруг себя"(с)
(Из программы "Школа злословия)
Вот так уважаемые ведущие увидели героев Обыкновенной истории.
Ну как же так...
Неужели герои Обыкновенной истории так выглядят? Ну никак не вижу я племянника - прелестным цветком, дядю - циничной гадиной. Только жену дядюшкину немного жаль.
"Он так засушил всех" Наверное, прежде всего - себя? Были же в дядюшкиной юности и романтика, и желтые цветы... Потом заставил себя выбросить это из головы. По каким причинам? Автор не очень раскрывает нам историю превращения дядюшки из романтика в циника. Можно только немного штрихов к портрету позаимствовать из других произведений. Остап Бендер, Жорж Дюруа, на мой взгляд, очень схожи с гончаровсим героем. (Сюда же - безымянный, кажется, герой рассказа Веллера "Разбиватель сердец"). В этих историях, тоже самых обыкновенных, нет места чувствам. Не то что их, чувств, совсем нет. Они затаптываются, убиваются, прячутся в самые дальние уголки себя. А чтоб не больно было? Или чтоб не мешали голове? Проявление чувств - это такая роскошь, не каждый может себе это позволить ) Ну и какая же он "циничная гадина"? "Несчастный человек" - (голосом Маши из фильма "Формула любви"). Графа Калиостро, кстати, тоже туда же, к вышеперечисленным.
Наверное, успешность в карьере и чувства - взаимоисключающие понятия. Я поискала в литературе примеры, когда человек, сам добившийся каких-то высот в социальной жизни, был бы счастлив в личной. Что-то нет таких.
О "прелестном цветке" пару слов - ибо не интересен.
Можно ли прелестный цветок переделать в гадину? Да вряд ли. Если изначально не было к этому склонности. Столько информации получает каждый из различных источников. Что остается в каждом? Наверное, только то, что нам самим нужно было. Вот и "цветок" Сашенька нахватал цинизма, как бродячий пес репьёв - так сам же это искал.
Гончаров чуть-чуть показывает нам характер Сашеньки, но и этого достаточно, чтобы сделать вывод, что прелестного-то там мало. Капризный ребенок - в этом разве прелесть?
Прелесть - в самой истории. Простая (на первый взгляд) история вовсе не так проста. Там есть что-то такое необъяснимое словами, заставляющее к ней возвращаться.

Процитирую еще слова тех же ведущих, из той же передачи:
"Перечитайте. Вы увидите там такие бездны буддизма"(с)

Я часто говорю, что не люблю Пушкина. Но это не совсем правда. Насколько я не люблю его стихи, настолько мне нравятся его поэмы.
Медный всадник - не исключение. Потрясающее произведение. Яркие, выразительные, четкие образы. Я видела Петербург только на фотографиях, но, читая эту поэму, очень хорошо представляю себе этот город, хмурую Неву, белые ночи, львов с поднятыми лапами...

Трагедия одного маленького человечка незаметна на фоне величия новой столицы, никого, в общем, не интересуют судьбы простых людей, страдающих от регулярных наводнений. Один из таких людей - простой солдат Евгений. После разлива реки он просто не нашел дома своей любимой. Он просто сошел с ума. Он просто злился на кумира на бронзовом коне, зачем он построил этот город на воде? Зачем случаются такие трагедии? Почему из-за какого-то "окна в европу" погибла его любимая невеста? Он слышал стук металлических копыт за своей спиной. А потом о его смерти сообщили сухой сводкой. Вот и всё. А Медный Всадник так и продолжает гордо стоять на своем месте.

Молодому дворянину Александру Адуеву очень наскучила жизнь в деревне Грачи и он едет в Санкт-Петербург.
Александр - мамин любимчик, мама ограждала, оберегала свое чадо ото всех проблем и до того она его залюбила, что Саша не просто был не приспособлен к самостоятельной жизни, а не способен был жить в реальности.
А встретит юношу его дядюшка – Петр Иванович Адуев. Он когда-то приехал в город таким же вот романтиком, как и племянник. Да жизнь его пообтесала. Теперь же он чиновник, владелец заводов, человек успешный, прагматичный, в меру циничный. Именно ему придется встряхнуть молодого человека.
Своими советами он старается облегчить удар при столкновении племянника с действительностью.
Дядя сыпет советами, словно ледяным душем окатывает. Лишь жена дяди - Лизавета Александровна выслушивает, утешает. Она и мужу пеняет на чрезмерную черствость.

Дома нянькой у Александра была мама, здесь Лизавета Александровна. Таким как он нянька просто необходима, самостоятельно решать вопросы он не в состоянии, нет у него на это сил, смелости. Ему обязательно нужен поводырь по жизни.
Конечно же, Александр совершит свои ошибки, набьет свои шишки. Но дядино влияние даст свои плоды. Другое дело - что самого Петра Иваныча его крайность до добра не доведет, многое он поймет, когда всплывет угроза потери родного человека. Несмотря на весь свой опыт, не смог он найти ту золотую середину в отношении к жизни, к людям, к жене...
Это действительно, обыкновенная, но так хорошо прописанная история взросления, становления человека.

Творчество Ивана Александровича Гончарова лежит у меня в коробочке “Когда-нибудь обязательно прочитать, потому как родных классиков надо знать, так сказать, в лицо”. И, как всем известно, это самое “когда-нибудь” могло вообще никогда не наступить - меня не ускорил даже четырехлетней давности восторг дочери от “Обломова”. И если бы не игры и мобы на сайте (тут большое человеческое спасибо энтузиастам, их организующим), я, возможно, никогда бы и не узнала, насколько хорош Гончаров. А он просто прекрасен.
Я настолько не ожидала, что “Обыкновенная история” так необыкновенно хороша, что сначала даже впала в легкий шок - от языка и от колоритнейших персонажей. Как же хорош дядя главного героя! Петр Иваныч Адуев просто восхитителен в своей прагматичности, в своей холодной разумности. Честно - наблюдая за ним, я и думать забывала о том, что иногда стоит жить не только холодным умом, но и сердцем. Потому, что все его наставления племяннику были действительно дельными, хотя и категоричными. Просто Александр, витая в своих высоких поэзиях, не был по-настоящему готов к жизни в светской столице, ожидая там тех же свойских отношений между соседями и друзьями, что и в провинции, где даже время течет по-другому. Хотя мне, на самом деле, было жаль, что тот восторженный романтик, каким Адуев-младший явился к дяде впервые, исчез совсем бесследно, превратившись в такого же прагматика, как и сам дядя. Но деловые столицы мало способствуют сохранению романтических иллюзий и юношеских мечтаний, да.
А Петр Иваныч удивил принятым в финале решением, совершенно нетипичным для хладнокровного дельца и здорового эгоиста, каким он, в общем-то, и является - ведь ни разу за все время, что читатель за ним наблюдает, он не сделал ничего, что шло бы вразрез с его интересами. Никак не могу для себя решить, что это было - очередное разумное решение при ограниченном выборе или, все-таки, голос сердца? Ведь, как ни крути, а и в судьбе племянника он принял довольно деятельное участие, пусть и на свой - деловой - лад.
Как бы там ни было, о каких бы событиях я ни жалела, а история меня покорила. Я заслушивалась диалогами - очень! очень жаль, что теперь так уже не говорят). А дядины комментарии и разборы полетов - это совсем что-то фееричное. Нет, Петр Иваныч Гончарову удался исключительно, идеально сложенный образ. Что, конечно же, не умаляет таланта писателя в изображении других персонажей.
Например, Антон Иваныч - самый большой друг всех помещиков в округе. Благодетель, никого за свою жизнь не облагодетельствовавший, он тоже получился очень хорош, со своей суетливой показной заботой о нуждах и печалях соседей.
Да что там - все по-своему хороши. И ветренная Наденька, и меланхоличная Юлия, и почти эпизодический бабник Сурков, и даже неведомый Василий Заезжалов, который появляется в романе всего дважды и то, один раз автором письма. И самое замечательное то, что все герои на своих местах, каждый показывает какую-нибудь черту, характерную для описываемого Гончаровым века. И при том, что роман не слишком велик, картина России середины 19 столетия вышла очень яркой и красочной. И совершенно не скучной, хотя, по сути, ничего сверхъестественного Иван Александрович не рассказал - вполне обыкновенная история.

Данная книга является продолжением первой части "Семейная хроника" автобиографической трилогии Аксакова. Поэтому не рекомендую читать эту часть в отрыве от первой и воспринимать как отдельное произведение. Будет многое не понятно и туманно, тем более что повествование ведётся как бы глазами ребёнка, который явился на белый свет, вырос, а потом, восстанавливая детские воспоминания, всё записал, словно в дневник жизни по принципу "что вижу - то пою". В хорошем смысле этого выражения, конечно, потому что  книга написана, как и "Семейная хроника" добротным русским языком да и события интересные, так же как и описания природы, людей и сами размышления маленького мальчика, вступающего и познающего жизнь человеческую.

Что понравилось лично мне в подобной форме изложения, так это именно то, что автор заставляет нас посмотреть на мир глазами ребёнка и вспомнить самих себя в глубоком детстве. Со всеми нашими страхами, сомнениями, непониманием поступков взрослых и любознательностью ко всему окружающему. Внутренний мир ребёнка скрыт от глаз присутствующих, и часто мы, будучи уже взрослыми, не понимаем детей, думая, что они тоже многого не понимают и не видят. Но мы сильно ошибаемся, поскольку они видят практически всё, но понимают по-своему и не всегда верно, хотя, может и наоборот - это и является что ни наесть правильное восприятие вещей и людей, поскольку оно интуитивное, а поэтому приближённое к природной истине.

Интересно, как мальчик воспринимает ложь, от которой его всегда ограждают родители, уча говорить только правду, и, вдруг, приходит неоднозначная минута в жизни, когда они же сами просят его солгать. Вот тут начинается непонимание, сопротивление, а потом смятение и долгие размышления...

Будучи необыкновенно чувствительным, очень восприимчивым от природы, а так же вспыльчивым и страстно увлекающимся, чем автор несомненно обязан своей матушке, характер которой хорошо раскрыт в первой части, маленький Аксаков часто сталкивается в жизни с вещами, которые мучают, тиранят его и совершенно не умещаются в детском сознании, нанося шрамы его ранимой душе.

В книге очень подробно описывается дорога и чем она часто являлась для того далёкого поколения наших предков, которым, чтобы переместится из пункта А в пункт В, иногда приходилось проходить целые испытания, которые подчас угрожали жизни, я уж не говорю про здоровье. Это несомненно шокировало меня, как жителя 21 века, и заставило оценить современные удобства транспорта, а так же простоту и доступность многих преимуществ современного мира.

Собираясь ограничиться лишь двумя частями автобиографии Аксакова, я всё-таки приняла решение перейти к дальнейшему знакомству, прочитав третью часть "Воспоминания. Гимназия".

История действительно самая что ни на есть обыкновенная. Я и сам, находясь примерно в возрасте Петра Ивановича, всецело его поддерживаю и сам же люблю поучать молодое поколение. Молодое поколение также , как и в романе не хочет прислушиваться к мудрым советам и говорит : "Это наши грабли и нам по ним бегать!" Я им отвечаю, что и сам я теперь в почтенном возрасте не брезгую и постоянно прибегаю к советам разных умных людей! А им, как с гуся вода. Что ж , набивайте себе шишки своими граблями - когда-нибудь да поумнеете. С другой стороны , и сам , наверное, таким был. Теперь думаю, почему не подсказали в свое время, да почему не посоветовали? Может и советовали, да кто слушал)

Что ж , отличная книга. Немного удивили поступки Петра Ивановича в конце книги, а потом подумал, что и сам , наверное, так поступил бы. Тело тянет к тишине а душу к Богу)

Обыкновенная история ....несмотря на ее обыкновенность ,у каждого она своя с более или менее отличающимися жизненными обстоятельствами взросления и становления в этой жизни.
И вот, И .А. Гончаров удивительным образом смог отобразить этот процесс на примере барина Александра Адуева, провинциала прибывшего в Москву к своему дядюшке.
Начало романа открывает сцена проводов молодого Адуева в столицу.
Его провожает: мать , давая напутствия,любимая девушка и друг детства. Мазок за мазком пишется портрет избалованного ,но с высокими патриотическими порывами молодого человека,наивного,верящего в светлые идеалы и в то же время изнеженого своей маменькой.
Уже здесь,прям с этого места понятно,что в Москве ему придется несладко,если он не сможет преодолеть вот этот внешне всем заметный конфликт за счёт укрепления своего внутреннего стержня взрослого: воли,ответственности и приобретения деловой хватки.
Воспитанием этих качеств и "лепкой " нового Адуева как раз и займётся далее его дядюшка,вызывающий с первых строчек романа уважение за проницательность ,деловой подход.
Но это не сухарь прагматик и рационалист,каким в диалогах- столкновениях хочет его представить
племянник.
А человек, прошедший школу жизни,тоже кстати из глубинки,сохранивший человечность,что и доказал нам реальным поступком по отношению к своей больной жене.
И кажется,что они дядей движутся наперегонки в своем" развитии".
Александр становится циничнее,прагматичные,деловую хватку приобретает в делах сердечных,чтобы устроить свою карьеру,а где же весь этот романтизм и наивная чистая душа?
А дяденька из рационалиста и прагматика превращается в обычного семьянина,готового сложить все,что накоплено в карьере к ногам своей жены...
Но к сожалению этот "движ" односторонний ,если о позитиве в смысле развития личности.
Дядя как был личностью, ею и остаётся до последних строк романа.
Племянник , увы так и не смог укрепить свой внутренний стержень.
На какое- то время он нашел свою социальную нишу,но очень скоро ему без внутренней наполненности станет скучно. И следующая история это будет " Обломов" если помечтать,что Александр вернулся опять в деревню и потом " Обрыв" или история уже другого классика о " Вишнёвом саде" и вечных ценностях и порывах души в столкновении с реалиями действительности.
Что это- леность души или слабость характера,избалованость и в дальнейшем нежелание брать ответственность на себя? Лучше одеть "шляпу жертвы" и пусть тебя жалеют,чем заняться конкретными делами и совершать реальные важные не только для и себя,но и окружающих поступки в жизни.
Роман абсолютно современен и в наши дни. Прекрасный слог классика и жизненные мудрости дядюшки,который непрост ,ой как непрост,жаль верный ему путь в тайные советники,но душевность и любовь к жене победила в нем этот столичный азарт карьеры и успеха,да и возраст ...
Но книга на все времена!!!

Так ли много мы помним из своего детства, можем рассказать? Память человека хранит на удивление мало событий, имевших место в его жизни в период с рождения до шести-семилетнего возраста. Ученые считают, что яркие моменты, нечто положительное или наоборот из ряда вон выходящее, оставляет след и вспоминается примерно с трех с половиной лет.

События, описанные в книге носят автобиографический характер и приходятся на тот период, когда маленькому Сереже было пять лет. Воспоминания о своем детстве Аксаков предваряет вступлением, где поясняет, что все, о чем говорится в романе, либо сохранила память, либо было услышано от близких людей. А память у Сергея Тимофеевича была великолепная. В пятилетнем возрасте он обожал читать творения Сумарокова, Хераскова и... "Тысяча и одну ночь". После чего декламировал совсем не детские стихи и пересказывал арабские сказки. Я же примерно в средних классах не смогла осилить "Детские годы Багрова-внука") и до этой книги добралась только сейчас.

Если отбросить мелкие неприятности, то в целом атмосфера в семье Аксаковых (в книге Багровых) царила доброжелательная. Вспомнилась, недавно прочитанная Михаил Салтыков-Щедрин - Пошехонская старина , где Щедрин упоминает прозу Аксакова, называя ее "идиллической" . Возможно это и так, родственники Сергея Тимофеевича были против "выноса грязи из избы" и о чем-то пришлось умолчать. Салтыков-Щедрин в "Старине" уделяет особое внимание жесткому, если не жестокому воспитанию детей и отношению господа-крепостные. В "Детских годах" самые тягостные воспоминания связаны с наказанием "углом" и тем, как бабушка таскала за косы дворовых девушек. Деда же Багрова крепостные уважали и называли "отца наша".

Портреты родителей, многочисленных тетушек и дядюшек, деда и бабки, соседей и друзей, пожалуй, самое интересное в книге. Автор напишет о каждом, подробно раскрывая характеры. Примерно четверть романа будет о любимом занятии - рыбалке, на которой Сережа любил бывать с отцом или же своим дядькой (воспитателем) Евсеичем. Самые светлые воспоминания относятся к моменту пребывания в Сергеевке, деревне, которая тогда считалась будущей собственностью мальчика.

Аксаков великолепный рассказчик. Красивым, легким и доступным языком написана эта книга и то, что мне в детстве казалось скучным, сейчас прочитано с удовольствием.