Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 1

Классика-с!!! В самых лучших ее традициях. Предсказуемый сюжет, столкновения и рассуждения о вечных ценностях... Но божетымой!!! КАК же потрясающе это написано. Какой шикарный язык, насколько тонко и психологично прописаны герои и их мировоззрения. Прекрасное произведение с эстетической точки зрения. Читаешь и наслаждаешься. А еще киваешь в такт и диву даешься как автор проникает в самую суть, еще и пишет об этом красиво. Образ Сашеньки как будто списан с одного моего знакомого Лешеньки, честное-пречестное слово, так что такие люди, действительно, встречаются. И это факт. Ужасный факт.

Лейтмотив романа - крушение идеалов мечтательного юноши из провинции, где он царь и бог. А вот в столице оказывается все слишком бренно, уныло и тоскливо. И выживать таким вот чувствительным, любвеобильным и ранимым людям нету мочи. Очень выразительно описано противопоставление романтизма в лице Сашеньки и прагматизма в лице его дяди. Один готов ради чувств на все, не представляет из себя ровным счетом ничего, но отчего-то все должны к нему кидаться с распростертыми объятиями и падать ниц. Забивает на службу, ибо это все низменно и порочно. Тьфу. А на самом деле пустота и в мыслях, и в душе, и в сердце... Типичный представитель общества того времени, о котором так живописно пишет И. Гончаров. Другой же не в меру рассудителен и практичен. Человек дела и к любви подходит с расчетом. В диалогах со своим горе-племянником рушит недрогнувшей рукой все его идеалы и нравственные устои. К слову сказать, диалоги получились все как на подбор острые и отменные, так и хочется их растащить на цитаты. Автор подводит нас к мысли, что ни романтик-мечтатель-сопливый мальчик, ни чрезмерный прагматик не могут быть правы и счастливы. Во всем в мире нужен баланс и золотая середина, коих достигнуть очень сложно, а порой и невозможно.

Как итог довольна аки слоник, что наконец-таки добралась до этого творения И. Гончарова. В планах его "Обрыв" и появилось желание перечитать "Обломова". Тем более сам автор воспринимал эти три романа как один целостный.

Эту поэму можно читать бесчисленное количество раз в пюбом возрасте, в любое время дня и ночи, в любой сезон и в любом настроении. Для меня, например, одни только строки -
Люблю тебя, Петра творенье,
Люблю твой строгой, стройный вид,
Невы державное теченье,
Береговой ее гранит,...-
сразу навевают воспоминания о городе, в котором прожиты четыре незабываемых года, белые ночи с силуэтами разведенных мостов на светлом небе, прогулки куда глаза глядят, которые обязательно приводят на какое-то незабываемое место, на которое ты, возможно, целенаправленно никогда бы и не попал. И иногда в таких странствиях по городу создавалось ощущение, что за тобой следет "... Всадник Медный
На звонко-скачущем коне..."

Название нам говорит о том, что случится обыкновенная история взросления.
Когда молодой парень живет в селе, мама его помещица, обеспечивает и заботится о единственном сыне, который сочиняет стихи, хочет найти любовь и приносить пользу отечеству.

Переезжает в Петербург к дяде, который уже давно туда перебрался, имеет другие взгляды на жизнь, более расчетливый и скептично смотрит на своего племянника. Помогает ему с работой и домом, но и обучает, даже более, хочет сделать его таким же…

Наш герой хочет найти любовь, но тут не обойтись от вмешательств дяди. Хотя он и сам не разберётся, чего хочет.

Многие кто задавался целью в жизни или разочаровались в своем выборе - поймут героя.

Я еще давно хотела прочитать эту книгу (у родителей в коллекции есть), что-то не получалось, может тогда и время было не для неё, сейчас она отлично подошла.

В целом, название и правда оправдывает содержание сюжета, история вполне обычная и жизненная, восторженный и избалованный маменькой молодой барин из деревни приезжает в столицу и осознаёт, что весь остальной мир за пределами деревни не вертится вокруг него. Но вся эта история так скучно и длинно расписана, что я устала её слушать. И, наверное это даже важнее, Александр Адуев вовсе не впечатлил, ни пока был восторженным и пылким юношей, ни когда, спустя годы, стал ещё более циничным, чем его дядя. А вот как раз Пётр Иванович импонировал на протяжении всей истории, хотя он и циничный прагматик, "испортивший" романтичного племянника, но при этом умный, саркастичный и яркий герой. Он сам когда-то приехал в возрасте Сашеньки покорять город, и любил когда-то, но, осознав, что жизнь устроена не так, как он её себе представлял, подстроился и принял условия игры. И не то, чтобы он не давал племяннику ничего делать, осуждая все его действия, нет, он просто пытался направить романтичность в более конструктивное русло. Но Александр упорно этому сопротивлялся, но, что больше всего мне не понравилось, он не учился и на своих собственных ошибках, и сдавался уж слишком быстро, поэтому вообще не понятно, а желал ли он и правда хоть чего-нибудь? И верил ли изначально в любовь? Ведь самую первую он забыл почти сразу, как приехал в город, и после первой неудачи уже сам относится к девушкам настолько ужасно, что впору только их жалеть, что на их пути встретился такой вот Александр. И будущую его жену, о которой мало что говорится, за исключением того, что богатая наследница, тоже жаль, но, возможно, что она сама активная натура и такое отношение мужа никак на неё не повлияет. Потому что сомневаюсь, что со временем Александр пересмотрит своё отношение, как это произошло с Петром Ивановичем, и он, пусть и спустя годы, но полюбил вновь, хотя и до этого нельзя сказать, что плохо относился к Лизоньке, он просто, в силу своей жизненной философии, не понимал, что ранит её своим отношением. Но, хочется верить, что опомнился он не поздно, и хотя Лиза и начала "чахнуть", но у них ещё есть время, чтобы всё наладить и насладиться и чувственной стороной брака, а не только практичной. Так что что в начале, что в финале, мои симпатии так и остались на стороне Петра Ивановича.

В целом мне было интересно читать о нравах того времени, это еще за несколько лет до отмены крепостного права. Считается, что хроника - автобиографична, а

но после выхода книги критики сразу угадали всех реальных лиц: Степан Михайлович Багров (Аксаков Степан Михайлович) - дед автора, соответственно сам он - сын Багров Сержеа (Аксаков Сергей Тимофеевич) и так далее.
Уклад дворянства, помещичества, крестьянства - это было познавательно. Городским неинтересно в сельской глубинке, сельским - странновато в обществе со своим уставом. Мое внимание более всего привлекал глава про Куролесова. Знаю, конечно, из истории, что были такие помещики, читала про некоторых, волосы дыбом встают от их деятельности (возьмите хоть ту же Салтычиху), и даже не останавливает ничего, когда он с женой творит то, что сделал... И вроде и имения процветают, выступает рачительным хозяином, а творит такое... В общем, получил он в конце концов, что заслужил. Что примечательно, цензура не разрешила это публиковать, а текст был восстановлен по черновикам автора, хранящихся в Ленинской библиотеке.
Ну а куролесил тут не только Куролесов, а и дедушка тоже был несдержан и тяжел на нрав, когда впадал в плохое настроение: и жену за волосы таскал и с дочерьми не разговаривал, а когда невестка девочку вместо мальчика-наследника родила даже не поздравил ее и не послал никого на крестины. Однако ж все им восхищались как добрым и справедливым... Да, для крестьян он все делал, и угодья свои содержал в порядке. Но вот еще занимательно, что помещик мог взять и из насиженных мест, сорваться со всеми своими крепостными крестьянами и переехать, как и здесь он переехал в Оренбургскую губернию. Хорошо, что все удалось, но все же как же люди, вынужденные покинуть родные насиженные места...
Не очень мне понравились главы про Софью Николаевну, как она без конца угождала семье мужа, а особенно свекру, его недомоганий или счастливого настроения, описание их путешествий, посещений родственников, знакомых, притираний друг другу, ну не любили они друг друга, к сожалению. Алексею Степановичу подавай природу, луга, леса, ручейки с рыбой, а его жену это бесило, хотелось вернуться в Уфу, в светское общество (однако, отец Багров считал себя дворянином и не хотел женить сына на мещанке, хоть и сравнительно богатой). Автор, конечно, очень искусно описывает природу, многообразие видов флоры и фауны родного края, цвета, звуки, все слышится и видится со страниц данного произведения... А какие застолья, какие кушанья у них на столах...
Интересно, как сестра мужа поселила их в комнату с крысами, настолько она была зла на невестку. Я так понимаю, что крысы и так везде водились, только если бы подоткнули пологи (получается, действовали бы гостеприимно), то никому бы они не мешали (не утверждаю, конечно, ничего приятного нет в их писках и возне).
А вот что писали критики:

В общем, интересный срез уклада и обычаев жизни различных слоев общества того времени, рекомендую.

В.Ф. Одоевский – «Сильфида» (повесть, 1837 г.)

Представьте себе, что у Вас умер относительно богатый дядюшка, который оставил Вам деревеньку.
Что Вы будете делать?
Да уж не заниматься глупостями в городе!
Вы оставите грязный воздух, умные компании, ВСЕ книги и уедете жить в деревню, чтобы лежать, лежать, лежать, наслаждаться жизнью, бездельничать на полную катушку, ездить иногда к соседям-помещикам и поглядывая на их пухленьких дочек, думать: «А не жениться ли мне?»…
Но спустя несколько месяцев Вам надоедают бесконечные деревенские глупости и вновь тенет к чему-нибудь УМНОМУ. И Вы находите в дядюшкином доме спрятанную прислугой библиотеку. А библиотека эта настолько непростая, что вся Ваша жизнь быстро меняется…

Имя Ивана Александровича Гончарова (1812 – 1891) известно многим поколениям школьников, читавших по велению школьной программы его роман «Обломов» и писавшим в советские времена по этой книге неплохие сочинения.
«Обыкновенная история» - ПЕРВЫЙ роман автора, создававшийся в 1844 – 46 годах и увидевший свет в 1847 году на страницах журнала «Современник».
Гончарову было тогда 35 лет.
«Неистовому Виссариону» (Белинскому) Иван Александрович читал своё произведение ещё в рукописи. На чтениях присутствовали Некрасов и Языков. Языков счёл роман слабым. Некрасову же книга понравилась, и это именно он рекомендовал её Белинскому.
Виссарион Григорьевич дал «Обыкновенной истории» высокую оценку, хотя, судя по его характеристике романа в статьях и письмах, и основываясь на пояснениях самого Гончарова, мы можем сказать, что понял Белинский произведение однобоко и охарактеризовал его тенденциозно.
Будучи напечатанной в журнале в 1847 году, «Обыкновенная история» сразу же стала популярной и в 1848 году роман вышел уже отдельной книгой.
Произведение Гончарова было ЗЛОБОДНЕВНО, а кроме того, оно было написано действительно талантливо – эти две составляющие и стали главной причиной того внимания, которое публика уделила роману.
(Впрочем сам Гончаров не был удовлетворён художественной формой своего романа и вносил в него правки на протяжении нескольких десятилетий – вплоть до 1883 года).

Если нарочно огрублять суть произведения, то можно свести её к спору между двумя главными героями книги.
Младший из них, Александр Фёдорович Адуев, в начале повествования предстаёт перед нами двадцатилетним, романтически настроенным провинциалом, приехавшим покорять Петербург. Старший – его дядя по отцу, Пётр Иванович Адуев, человек делового склада, не верящий ни в Бога, ни в чёрта, ни в любовь, ни в дружбу, и строящий свою судьбу, сообразуясь с тем, что сам он считает разумным.
Пётр Иванович старается выбить из племянника всю романтическую «дурь» и сделать его подобным себе (что ему в конце концов удаётся). Между двумя героями на протяжении многих лет ведутся принципиальные споры, которые доставляют читателю большое удовольствие.

Белинский решил, что автор осудил романтически- и профеодально-настроенного Александра, который, хотя и был моложе дяди, однако, по мнению критика, отстаивал патриархальные, «заплесневелые» взгляды. «Какой она (повесть) страшный удар романтизму, мечтательности, сентиментальности, провинциализму!» - писал он в своём письме Боткину от 17 марта 1847 года. Суждения же Петра Ивановича Белинский всячески поддерживал, заметив, правда, что дядя всё же чиновник и карьерист, а это не вполне прогрессивно.
Критики Степан Семёнович Дудышкин и Фаддей Венедиктович Булгарин, наоборот, поддержали романтизм юного Александра. Дудышкин писал: «Нет, пусть при людях останется романтизм, если уж он необходимо должен переходить в ТАКОЕ деловое направление, какова положительность Петра Иваныча!»
Литературный критик Леопольд Васильевич Брант тоже защищал романтизм молодого Адуева, считая, что материалист «Пётр Иванович машина, мастерски слепленный автомат, а не живой человек»
Сам же Гончаров, спустя 30 лет, в статье «Лучше поздно, чем никогда» писал: «Адуев кончил, как большая часть тогда: послушался практической мудрости дяди, принялся работать в службе, писал в журналах (но уже не стихами) и, пережив эпоху юношеских волнений, достиг положительных благ, как большинство, занял в службе прочное положение и выгодно женился, словом, обделал свои дела. В этом и заключается «Обыкновенная история».
Таким образом, мы можем видеть, что автор, подтрунивая над наивностью Александра, вовсе не хотел осмеять романтизм как таковой; и, показав нам «умного» дядю, Гончаров вовсе не стал на его сторону (что можно также понять, дочитав произведение до конца). Писатель лишь показал действительно «обыкновенную историю» - как хороший, добрый, благородно настроенный, но до чрезвычайности наивный мальчик, меняясь под влиянием современных материалистов, циников и пройдох, сам в течение десяти лет превращается в такого же материалиста, циника и пройдоху.
Показывая же довольно серьёзные проблемы, возникшие у Адуева-старшего на склоне лет, которые (как и сам он это понимает) были вызваны именно претворением в жизнь его «деловых» взглядов, автор ясно даёт нам понять, что позиция Петра Ивановича НЕСОСТОЯТЕЛЬНА.

Вопрос о том, что есть хорошего в романтизме и что в нём плохого, что есть истинная деловитость, а что лишь цинизм и бездушие, автор в романе НЕ РЕШАЕТ, т.к. всерьёз определить сущность этих понятий, работая в жанре романа, и сложно и, пожалуй, не нужно.

Не смотря на довольно серьёзные вопросы, поставленные в книге, читается она легко и с увлечением. Многие сцены романа насыщены юмором, и в целом сочинение производит приятное, доброе впечатление.
В каждом из персонажей книги есть что-то симпатичное и совсем нет героев отталкивающих и «тяжёлых».
Я порекомендовал бы прочесть «Обыкновенную историю» каждому, как действительно хорошую и полезную литературу.

Эта книга воспоминания автора об его детстве, о встречи с бабушкой и дедушкой, о деревне, о взрослых проблемах и первых впечатлениях.

Признаюсь, бывал скучно читать. Сам автор хвалится, что был умён не по годам, но не особо могу с ним согласится. Может он, конечно, имел ввиду, что читал и любил читать для своего пятилетнего возраста. Но всё же по поступкам и поведению он вполне обычный ребёнок, маменькин сынок, который плачет из-за страшных рассказов, боится грозы и пугается в чрезвычайных ситуациях. Это вполне нормально.

Мне понравилось, как автор описывает своё знакомство с деревней, родственниками и интересными, на мой взгляд, путешествиями. Очень приятно оказывается встретить Белую, которая и парочку веков назад восхищала детский ум)

Немного обижают вниманием сестрёнку Серёжи, но я надеюсь, что это просто взгляд самого мальчишки и всё же девочка не так сильно была одинока в дальнейшем, как видится брату.

Книга созерцательная. Автор погружает нас во времена своего детства. Повествование ведется от лица мальчика Сережи. Он вместе с младшей сестрой воспитывается в дворянской семье в Уфе. Времена ещё крестьянские до отмены крепостного права (конец 18 века), так что реалии того времени соответствующие. И вот глазами ребенка мы наблюдаем за той жизнью и его восприятием этой жизни. Всё описано очень подробно и обстоятельно - его родители и их отношения, поездки семьи, множество различных людей и яркие описания природы. Всё это через призму восприятия ребенка, ребенка доброго, хорошего, впечатлительного. Я всё понимаю, это прекрасная классика, язык у книги очень красивый, но мне было неинтересно.

Что ни толкуй Волтер или Декарт —
Мир для меня – колода карт,
Жизнь – банк; рок мечет, я играю,
И правила игры я к людям применяю
М.Ю. Лермонтов

Уже после выхода повести Пушкин писал в своем дневнике, что "моя "Пиковая дама" в большой моде, все находят сходство с Натальей Петровной Голицыной." Сюжет им был взят из истории, рассказанной молодым князем Голицыным, который, проигравшись, вернул себе проигранное, поставив деньги на три карты по совету своей бабки. Повесть довольно известна, поэтому не стоит писать о чем она. "Пиковая дама", пожалуй, самое мистическое произведение Александра Сергеевича, ну, не считая, конечно же, сказок) А написана так, что веришь во все происходящее.

Юрий Лотман, литературовед и культуролог в своей книге "Беседы о русской культуре" пишет о том, что во времена Пушкина, конец XVIII начало XIX века, карты стали неотъемлемой частью жизни дворянского общества. На картах гадают, появляется огромное количество карточных игр. Известен случай, наделавший много шума в 1802-м году, когда князь Александр Николаевич Голицын проиграл свою жену в карты графу Разумовскому.

Чтобы понять почему Герман в итоге все же вытащил не ту карту, возможно надо разбираться во всех тонкостях игры. Графиня, точнее дух графини, сказал Герману правильный вариант всех трех карт. Сам Герман был уверен, что берет туза. "Ошибку" Пушкин объясняет необыкновенным сходством пиковой дамы и графини, а эпиграф к повести гласит

Сначала старуха приходит в видениях, затем перемещается на карту. Что это? Месть за свою смерть? За бедную Лизу?

В конце концов у основных героев этой повести жизнь устраивается замечательно, об этом Пушкин пишет в коротеньком заключении. У всех кроме Германа. И здесь напрашивается вывод, что таково наказание за преступление.