Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Эта книга похожа на былину, сказание в прозе - такой изумительно напевный, поэтичный, богатый русский язык. Любовь и восхищение Русью, ее природой, людьми, характерами... И ужас перед кровавой эпохой правления Иоанна Васильевича, печально известного Ивана Грозного.

Государь Иоанн, несомненно, был личностью параноидальной. К тому же самодержец, вольный в жизни и смерти своих подданных. Но разве смог бы он единолично поддерживать то, что творилось на Руси в его царствование: опричнину, разбой, грабежи, убийства, насилие, нескончаемые казни и пытки?... Вокруг него были приближенные - Малюта Скуратов, Басмановы, Грязной и др. Порой фаворитам было хуже, чем опальникам - при первом же подозрении в неверности их голова летела с плеч. Но худшее, что воплощает в себе человеческая личность: жестокость, подлость, жадность более всего проявлялось в опричниках. Кто ими становился? Бояре брезговали. Мало-мальски порядочные люди в ужасе отшатывались. А подонки общества шли охотно, тем более что там наконец-то можно дать волю зверским наклонностям, убивать, жечь, насиловать - вседозволенность была полнейшая. И на этих людей опирался "надёжа, православный царь"!

Вот только Борис Годунов - я так и не поняла, как к нему относится автор. Кто это - ловкий лицемер, "и нашим и вашим", стремящийся любой ценой сохранить расположение царя, да не утратить популярность в народе? Или дальновидный политик, старающийся не допустить кровавого хаоса и бунта против государя? Но по сравнению с остальными царедворцами он даже вызывает симпатию...

Есть в романе и другие герои - светлые, чисто русские души - Никита Серебряный, боярин Морозов, Максим Скуратов (ох, Максимушка, что же так жестока к тебе судьба?). Есть обаятельнейшие удалые разбойнички - а на фоне опричников, разбойники ей-богу, вовсе не отрицательные герои, скорее наоборот. Или мои любимцы - великан, "русский медведь" и богатырь Митька, неугомонный дядька Михеич, провидица, царская мамка Онуфревна. Любовная линия боярыни Елены и князя Серебряного поэтичная и грустна, хотя до последнего надеешься на счастливый исход...

Здесь много жестокости и крови, ужаса и горя, но ведь есть и любовь, и преданность, и самопожертвование... И надежда на лучшее. Очень трогательный роман.

В этой книге и правда все словно дым. Пустые светские разговоры, где никто друг друга не слушает, а лишь ждет момента заговорить сам. Знакомства по принципу выгодности. Общение с людьми, которые нисколько не интересны. Литвинову претит это, он не хочет и не может находиться в таком обществе,пока не встречает свою бывшую возлюбленную Ирину, которая чувствует себя в среде этих "сливок общества", как рыба в воде. Тут-то и встает перед героем трудный,мучительный выбор.
В этой книге Тургенев показывает людей не с лучшей стороны. Лживые, мелочные, заискивающие, двуличные. Есть натуры добрые,но очень уж флегматичные и плывущие по течению. Но очень уж хочется, чтобы все закончилось хорошо.
И как всегда у Тургенева - особое настроение. Легкая грусть.

Грех велик христианское имя
Нарещи такой поганой твари!
("Песни западных славян" / реплика героя "Полиньки")

"Полиньку Сакс" я обнаружила среди разного хлама на репетиционной базе и подумала, что повесть, наверное, и впрямь сакс, раз обрела последнее пристанище в таком месте. Но убедилась в обратном: это внятная, добротная история Пигмалиона, с которым Афродита сыграла злую шутку. Хотя нет, не так: герой не пытается оживить статую. Он заводит комнатную собачку, симпатичную такую, тяв-тяв, почеши за ухом. Не посягни он на жывтоне, нашелся бы другой желающий, которого бы вполне удовлетворило жизнелюбие и игривость сучки. Но наш мастер решает, что её можно не только выдрессировать ходить на задних лапах, но и обучить утишать тяжкий набат его старого уставшего тридцатидвухлетнего сердца в годину печали, ценить Искусство, и тому подобное. Собака не особо сопротивлялась, а потом, как её товарка из известной басни, шла с костью по бережку и увидела, что у собаки в отражении в воде кость будет поаппетитнее. Та-дам!

Оценка нисколько не умаляет все то хорошее, что есть в истории. И все же, несмотря на достоверность характеров (интересно было сопоставить семейную жизнь Саксов с героями "Кукольного дома", например), - ни уму, ни сердцу особо повесть не доставила. Но это, знаете ли, всего лишь моя избалованность - а испортил меня романтизм XIX века, над которым Полинька слишком уж отчаянно надругалась, чтобы принять за чистую монету её финальное перевоплощение в типичную героиню этого течения.

Этот роман не претендует на историческую достоверность. Он является художественным произведением, и автор сам признаётся, что позволил себе некоторые отступления, не имеющие исторической значимости. И тем не менее, Алексей Толстой отлично рисует общую картину эпохи, верований и нравов русского общества во второй половине XVI века.

Главный герой романа — князь Никита Романович Серебряный, который возвращается на родную землю после долгого отсутствия. Но вместо процветающей Руси он сталкивается с опричниками, притесняющими и безжалостно расправляющимися с боярами, разоряющими вотчины без суда и следствия.

Толстому удалось создать невероятно живое и реалистичное изображение Руси того времени. Описание быта, нравов, обычаев и костюмов пронизано духом того времени. Читатель словно переносится в те далекие годы, становится свидетелем исторических событий и переживает их вместе с героями.

Сам Князь Серебряный - фигура вымышленная, на мой взгляд уж слишком идеализирована: гарант чести, доблести и справедливости, противостоящий жестокости и коварству опричников. Однако проблема героя заключается в том, что он появился на свет в эпоху, когда лучшие черты характера не находят отклика, не находят понимания и часто приносят вред.

Нашли место на страницах романа и широко известные исторические личности. Здесь и Малюта Скуратов, и Алексей Басманов вместе с сыном Фёдором, и Афанасий Вяземский, и рассудительный Борис Годунов.

Роман полон неожиданных поворотов, интриг, приключений и драматических событий. Борьба за власть, любовь, предательство, героизм — все это переплетается в захватывающий сюжет, который держит в напряжении с первой до последней страницы.
Очень понравился!

Прочитав этот роман, я еще раз убедилась,что Достоевский не мой автор. Слишком разные у нас  мировоззрения: не люблю я депрессивные книги.

Читать роман было сложно.
Часто я перечитывала предложения по несколько раз, чтобы понять суть. Философская часть - не откликалась.

Мне понравилось начало. Забавно было читать о взаимоотношениях внутри семейства Карамазовых. Никто из братьев не вызвал симпатию, но интереснее всего было следить за Дмитрией.

В романе увлекательная детективная линия, но ее развязка меня разочаровала. Я ожидала чего-то большего.
Концовка тоже не понравилась: история второстепенного героя оказалась раскрыта больше, чем главных. Осталось ощущение незаконченности книги.

Книга захватила меня с первых страниц, хотя я боялась, что библейские мотивы меня оттолкнут, но тут они оказались очень атмосферными. 

Язык Достоевского прекрасен, все же это мой автор, его книги задевают мою душу. Он очень психологичен, а то, как он шикарно прописывал персонажей — это мёд для моей души. Да, они могут не привлекать и отталкивать, но если бы в книгах встречались только положительные и выбеленные персонажи, было бы нам интересно читать? Пусть все драмы разыгрываются на страницах книг, а не в жизни. 

Еще автор добавил в эту историю детективную составляющую, что сделала книгу еще ярче. 

Интересно было следить за судебным процессом с пониманием того, как эта сфера изменилась сейчас. 

Я рада, что не побоялась и прочла эту книгу, она точно войдет в топ этого года.

Вот и дошли руки до классики XIX столетия, повести Дружинина. Легко представить, что двести лет назад она вызвала такой бурный интерес; и можно понять, что автор, исчерпав близкую ему тему благородства, впоследствии переключился на другие сюжеты.

Как читается эта повесть сейчас, сказать сложно: полагаю, многие читатели догадываются, вопреки намёкам, что кровопролитных стычек не будет, и Константин решит проблему каким-нибудь более цивилизованным способом. Вопрос в том, догадался ли он, что при этом реализовал своё давнее желание и привил Полине более взрослый и сознательный взгляд на жизнь? Пусть даже цена оказалась не той, на которую он мог рассчитывать. Сама же героиня оказалась способна осознать, в какой ситуации оказалась, и принять её. Хотя её болезнь кажется более-менее надуманной концовкой, вроде как и характерной для тех лет, но история закончилась, и, по-видимому, Дружинин не хотел превращать повесть в длинный и запутанный роман. Наверное, и правильно.

Мне крайне сложно дается русская классика, именно поэтому читаю я ее мало, и лишь тогда, когда потянется рука. Не совру, если скажу, что в моем нежелании читать классическую литературу в большей степени виновата школьная программа по литературе, где была сплошь классика, которая лезла из ушей, именно поэтому сейчас я читаю очень дозированно - одну-две книги в год, но тогда, когда самой этого хочется.

Я, как и многие читатели, убеждена в том, что такие, не побоюсь этого слова, фундаментальные произведения русской литературы, как Братья Карамазовы , Преступление и наказание , Анна Каренина , Война и мир и многие другие, категорически нельзя читать в школе. Вы можете спорить со мной сколько угодно на эту тему, но я, как психолог могу сказать, что 16-17 летний подросток, скорее всего, не сможет полностью понять всю глубину и проблематику данных произведений. Хотя бы из-за отсутствия жизненного опыта, юношеского максимализма и взглядов на жизнь, тогда как человек более зрелый прочувствует ситуацию с героями иначе. Так, в 16 лет, Анна Аркадьевна Каренина, может показаться просто женщиной легкого поведения, которая из-за губительной любви бросилась под поезд, но так ли это на самом деле? Проблема ведь не только и не столько в любви, хотя, если смотреть поверхностно дело обстоит именно так.

Дальше...

Так же можно подумать, увидев сюжет Достоевского - сын не поделил с отцом девушку, и на фоне этого убил родителя, тем более, что отношения Дмитрия и Федора Павловича, были мягко говоря, прохладными, да и он приходил к отцу в день убийства, но так ли все просто? Ведь если разобраться, то у каждого из братьев был мотив. Здесь, впрочем, как и в более ранних своих произведениях, Федор Михайлович выступает и психологом, и философом, и судьей, и палачом. Он снова затрагивает тему душевных терзаний своих героев, обрекая их на такую тяжкую участь, что их становится искренне жаль. Судьба братьев отнюдь нелегка, а мораль сей басни в том, что очень просто одним не обдуманным поступком сломать человеческую жизнь, а порой и несколько. Да и человеческая озлобленность и месть никогда не приносила ничего хорошего.

Достоевский снова очень много говорит о божественном. О мироздании и своем понимании Бога, грешности и божьего суда, как расплаты за эти самые грехи. И Бог у него не что-то эфемерное, а его Бог - воплощение человеческого, всех лучших качеств, которые есть. Бог - ответственен за тех созданий, которыми населил Землю, так и люди должны нести ответственность за каждый свой поступок. Нам дают право выбора изначально, но то, какими будут последствия этого выбора будем знать только мы, и отвечать за этот выбор должны именно мы, а не кто-то другой.

Хочется сказать, что несмотря на свой объем и достаточно серьезную проблематику, читается роман легко. Хотя именно размер пугал сильнее всего, но стоило начать читать, как эти 800 страниц пролетели за несколько вечеров. И только несколько часов спустя после того, как я перевернула последнюю страницу, пришло осознание того, что история закончена. Пусть и не совсем так, как мне хотелось, но так, как то видел автор.

Я не могу судить об этом произведении с точки зрения нравится/не нравится, это слишком тяжелый роман, чтобы понравиться, но при этом оставивший после себя очень сильное впечатление и глубокий отпечаток. Такое же глубокое впечатление и чувство печали, оставил после себя роман "Анна Каренина", чувство опустошенности, после которого я несколько дней не могла ничего читать. Сложный роман, тяжелый, такой, который наваливается на тебя словно камень, при этом оказывающий такое дикое давление, что становится физически больно от осознания того, что у этой истории могли быть реальные прототипы.

Но несмотря на эту тяжесть эту книгу читать нужно. Обязательно. Потому что это еще один роман, который переворачивает сознание и заставляет задуматься о правильности и смысле жизни. И прошу вас, не давайте его подросткам - не ломайте им психику. В лучшем случае, они его просто не поймут, в худшем будет сломана психика. А что до меня лично, то я рада, что взялась за эту книгу в зрелом возрасте, и сумела по достоинству оценить это великое произведение будучи уже взрослым состоявшимся человеком.

Тяжело, очень тяжело дался мне этот роман. Возможно потому, что там слишком много моментов, связанных с религией; возможно, из - за слишком частых философских отступлений в сторону, которые были чересчур затянуты и нудны. Другие произведения Федора Михайловича читались у меня все же легче. Я нисколько не оспариваю талант автора, произведение монументальное, но просто не мое.
Роман пронзительный, глубокий, полностью раскрывающий русскую душу. И понимаешь, что без первого тома история была бы не полной, но утомил меня именно первый том. Во втором уже все чуть живей, ярче, красочней.
Я даже не атеист, я агностик, может еще и в этом причина?
В центре сюжета - семья Карамазовых: отец, три его сына и еще один незаконнорожденный сын. И отец, и братья пытаются найти ответы на вопросы бытия. Есть Бог или нет? Душа бессмертна или? И есть ли вседозволенность, если Бога нет? Собственно, с этих вот вопросов и начинается трагедия, драма. Каждый из персонажей книги отвечает на эти вопросы по-разному, а именно поэтому и судьба у них складывается у каждого своя. Достоевского подводит читателя к мысли о том, что без Бога моральный порядок в обществе невозможен. Я абсолютно с этим не согласна. Разве мораль нам прививает какой-то парень, якобы живущий на небе? А может, этические, моральные и нравственные ценности - это все же вопрос воспитания? Я склонна больше к такому раскладу, я в нем даже уверена. Если родители не вложили этих ценностей, то никто свыше их уже и не вложит.
А вообще Достоевский очень и очень тонкий психолог, он умеет так подать персонаж, описать его индивидуальность и все изгибы души, что ты видишь его насквозь. Чувства и эмоции после прочтения есть, они разные, равнодушной я не осталась. Но все же "Преступление и наказание" затронуло меня сильней.