Наш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2

Бесподобно написанная книга. Иногда хотелось закрыть глаза, и пусть бы все это разноголосие просто раздавалось в голове. Я кайфовала от языка. А самым любимым моим героем стал Митька. Кто читал - тот поймет. Пусть он и слывет дураком, но какая у него речь! Это не сарказм, я реально балдела от него и от его редких фраз. Какой там князь? Какая любовная линия? Только Митька! Это была минутка лирики.

Чего мне только не попадалось в интернетах об Иване Грозном. И что он был вовсе не таким, как его живописуют. Что все это россказни Курбского и западных историков, и вообще царь был бы душкой, все из-за родственников злобных, поломавших его психику. Кто-то даже развил теорию, что Крупская - потомок рода Курбских. И в СССР сложился такой образ Ивана Васильевича благодаря ей. Правды не найдешь. Чтобы отсеять все мифы и мистификации, нужно очень хорошо разбираться в том периоде, а поскольку у меня таких знаний нет, остается только довериться известным фактам, в мыслях помня о погрешности и субъективности. Образ же, выписанный Толстым в романе органичен, хоть и не совсем понятны предпосылки такого поведения Ивана Васильевича. Но мы же застаем царя уже мнительного и непредсказуемого на момент возвращения Никиты Романовича в Москву, поэтому рассуждать об этом незачем. Гораздо интереснее изменения в главном герое и в его побратиме - Максиме. Образ Малюты Скуратова, как пишут исследователи основан скорее не на исторических источниках, его образ сборная солянка из народных песен. А вот сын его выдуманный герой. Но какой персонаж получился! Его разрывает на части совесть, честь и сыновняя преданность отцу и государю. Он конечно сделал свой непростой выбор, что предстоит потом и князю Серебряному, но судьба к ним обоим была жестока. Понравился образ атамана Ванюхи Перстня (который Иван Кольцо, тоже реальная историческая персона), тот долго верноподданническими муками не терзался, жил в ладу со своей совестью. А поскольку всем она диктует разное...
Мне очень понравилась книга. Даже какой-то отголосок язычества удалось почувствовать в сценах на мельнице. Чувствуется эпоха с её страшной опричниной, разбойничьими шайками, атаманами, покорением Сибири Ермаком. Все описано очень живо и интересно. А если почитать предисловие к роману, то идея куда как масштабнее и шире, чем на первый взгляд кажется. Толстой ужасается народу, который терпел деспота и тирана, оправдывая его, как делал это поначалу Серебряный. "Царь хороший, бояре опричники плохие". Позже конечно глаза открылись, но кто поступил по совести? Те головы и сложили. Как там в сказках? «Направо пойдёшь – коня потеряешь, себя спасёшь; налево пойдёшь – себя потеряешь, коня спасёшь; прямо пойдёшь – и себя и коня потеряешь».

Если бы меня спросили, о чем собственно роман "Война и Мир", то от обилия мыслей, вызываемых этим произведением, я наверное бы, растерялась и не смогла ответить. Но если задуматься, то я бы ответила, что он о любви. Да-да о любви, но не только о любви к женщине, как возвышенной, так и низкой, но и о любви к своей семье, свои родным, к своему государю и Отечеству, а также о любви к жизни, которую следует прожить достойно, а не в праздности, пороках и мелких страстях.

Писать рецензию на такое сложное произведение я даже не хочу пытаться, оставлю это более компетентным и опытным читателям, а лучше поделюсь своими впечатлениями и расскажу, почему я люблю Л.Н.Толстого и его роман-эпопею "Война и Мир":

1. Стоит открыть первую страницу книги, как сразу же переносишься на 200 лет назад, и, буквально окунаешься в царящую в ней атмосферу. Читая, у меня было чувство, что я смотрю в волшебное зеркало, так четко и точно проступали перед моими глазами герои, события и пейзажи. Для того чтобы настолько погрузить читателя в эпоху и дать ее прочувстовать, автор поистине должен иметь недюжий талант.

2. Это произведение заставляет думать, причем усиленно думать. Вот сидишь бывало, читаешь какую-нибудь книгу, читаешь и читаешь. И не замечаешь, как она заканчивается, и это хорошо, это значит, что книга захватывающая. Но...читаешь "Войну и Мир" и через каждые несколько страниц невольно прерываешься, но не потому что читать не интересно, а потому что задумываешься: "Как же это?", "Зачем?", "А если бы?.." Это-то я и люблю особенно в Толстом, он заставляет читателя думать, мыслить самостоятельно, переживать, решать для самого себя важные вопросы, а разве не для этого пишутся вообще книги?

3. За прекрасно описанные, трогательные и сильные сцены, врезающиеся в память, такие как, например, прощание князя Андрея с отцом перед уходом на войну, разговор старого князя Болконского с дочерью перед смертью, встреча раненого князя Андрея с Ростовой и многие другие.

4. За богатый красивейший русский язык и за атмосферность романа. Я испытывала непередаваемо реальные ощущения при чтении сцен об охоте и праздновании Святок, было чувство, что я сейчас нахожусь там, вместе с героями. И это волшебное описание зимней морозной ночи:

Что за чудное описание всего лишь в одном предложении! Признаюсь, что зимней ночью я часто, особенно в детстве, выходила на улицу любоваться сияющими бриллиантиками снега в лунных лучах, но это великолепие я до сих пор никак не могла озвучить. У Л.Н.Толстого получилось подобрать превосходное отражение моих мыслей и этой волшебной атмосферы.

5. За Наполеона, за этого великого и гениального человека, хотя может быть автор и не согласится с этим моим суждением:) Но мне было интересно проследить личность Бонапарта глазами различных героев романа "Война и Мир".

6. За Кутузова, этого достойного соперника французского Императора, которого автор изобразил не великим русским полководцем, а простым человеком со своим недостатками, но при этом обладающего уникальным даром - чувствовать ход событий и делать свое дело, не зависимо от обстоятельств и суждений других. Жаль, что многие не оценили этого полководца по достоинству. Я же им восхишаюсь, хотя бы за это:

В том чтобы спасать жизни, а не отнимать их, как по мне, заключается главная сила и благородство человеческой души.

7. За мужчин романа. Стоит признаться, что мое сердце покорили сразу два, совершенно противоположных героя:
Федор Долохов - судьба этого неоднозначного персонажа неизменно волновала меня на протяжении всех 4 томов и мне жаль, что автор оставил его после Бородинского сражения и больше не упоминал. Этот герой поразил меня своим характером, в котором так странно могли сочетаться жестокость, склонность к манипулированию людьми и при этом страстная любовь к семье, и желание любить достойную женщину.
Князь Андрей Болконский - умный, искренний, справедливый человек, ни перед кем не пресмыкающийся, не пропитанный фальшью высшего общества, сражающийся за свое Отечество и не отсиживающийся в тылу, в погоне за наградами. Настоящий мужчина, способный на возвышенную и чистую настоящую любовь:

Мне кажется он был настолько хорош, что конец подготовленный для него автором был неизбежен. Ростова не достойна была этого человека, не понимаю вообще, как кому-то могла понравится эта легкомысленная барышня. Я же невзлюбила ее с самого начала, предчувствуя ее предательство. Именно поэтому мне так полюбилась княжна Марья и я была очень счастлива ее счастием. Вот уж кто заслужил!

В заключение лишь скажу, что "Война и Мир" читается мною уже второй раз, и я продолжу читать этот роман спустя года, потому что страницы этой книги каждый раз открывают мне что-то новое, ранее не замеченное и непонятое. Именно такой и должна быть настоящая Книга с "большой буквы".

Знакомый еще по школьной программе и перечитанный не один раз, этот рассказ показывает ничтожность мелких чиновников в царской России ( в значительной степени это относится и к постсоветской России), раскрывает тему «маленького человека», который даже чихнуть не может без последствий. В нем высмеивается чинопочитание, раболепие людей. Еще больше это подчеркивается говорящей фамилией героя и его незамысловатым именем, ярко подчеркивающим его характер. Замечательное произведение мастера короткого рассказа, несущее в себе глубокую мораль. А сам сюжет ну очень прост и не заставит напрягать мозги читателя следить за сложными его поворотами. Их там просто нет. Но не буду дальше раскрывать интригу для тех, кто еще не прочитал.

Как часто слышу о том, что молодежь должна читать русскую классику. Что именно она задает правильные морально-нравственные императивы, воспитывает благие личностные качества, эрудицию и проч., проч., проч. Отчасти с этим согласен, но лучше пойти другим путем. А именно, придти к этому произведению не по чужому наитию, но имея определенный опыт, желая открыть что-то новое, сделав крутой зиг-заг переосмысления свойственный юности. В этом случае, испытываешь от “Братьев Карамазовых” неописуемый восторг. Сложно описать такой невообразимо глубокий роман, чтобы отзыв выглядел хоть сколько-то искусно и благолепно.

Книга условно делится на два уровня. Первый это, написанная в высшей степени изысканно драма, позже гармонично совмещающая в себе отменный психологический триллер. Второй же, уровень я бы назвал “духовным”, в том плане, что именно он оправдывает существование, одних из самых важных персонажей, несколько обделенных вниманием. Старец Зосима, Илюшенька Снегирев, бедный умирающий сын публично униженного штабс-капитана, или тот же Коля Красоткин. Они мало влияют на повествование, однако, в романе они играют важную роль.

Читая “Братьев Карамазовых” мы смотрим на мир через фильтр наших морально-нравственных императивов. Высшая роль книги, в том, что она расширяет эти установки, не редко изменяет и дополняет их. Наш характер, наша совесть, закаляется в горниле страстей, через которую мы проходим вместе с героями, в этом безудержном самоанализе, жалости и терзаниям к самому себе. Именно, поэтому люди должны сами придти к этой всеохватывающей, по сей злободневной истории, и тогда я больше чем уверен, “Братья Карамазовы” станут одной из самых важных книг.

Про такую книгу сложно писать. Но хочу подчеркнуть главное.

Так как Достоевский задумывал этот роман только как первую часть к более масштабной работе, то некоторую недосказанность в отношении определенных героев можно понять (Стоит отметить, что некоторые задумки для продолжения романа Достоевский высказывал публично. Так, например, Алексей Карамазов (один из братьев) должен был стать революционером. (с) Википедия).

Очень интересны заголовки к главам. Каждая - некий тезис, причем очень точный и удачный. Самое главное - предельно понятно настроение всей главы. Прочитай - и можешь уже готовиться к тонкой иронии, грусти, или насмешке.

Два тома совершенно разные по содержанию и смысловой нагрузке. И хотя главные события начинаются только во втором, первый стоит прочитать обязательно. Не лишайтесь этой тихой торжественности, этой тонкой музыки, этой серебряной нити. Также, первый том является предысторией, без нее вам будут не совсем понятны истоки отношений между персонажами. Здесь еще и главный источник размышлений Достоевского. Не зря он так приглушил музыку, сделал события такими ясно-звездными, ведь именно в тишине, при блеске лампадки, лучше всего думается о Боге и значении человека для Него.

Второй том - буйство красок. Буйство звуков. Импровизация, стремительная, построенная на диссонансах. Но и через нее пробивается чистая, светлая, красивая мелодия. Медленная и величавая. Из красного проглядывает лазурь. Вечное нельзя скрыть за бархатом.

Эпилог-кода - горе, случившееся с Илюшей. И хотя я не плачу над книгами, эта нота меня задела очень сильно.

А последний аккорд - как ни крути, - тоника, мажор.

Героев я разбирать не хочу, ибо плохо у меня это выходит. Хочу сказать только, что Достоевский ни в ком не утверждает истинное зло, каждому дает шанс, в каждом видит одинаковый порыв души. Писатель не навязывает свое мнение, и, что мне нравится, ни о чем не утверждает наверняка. Он просто рассуждает. Раскрывает грани проблемы.

Не знаю, как это произведение оцениваете вы, а я ясно слышу музыку Достоевского, четко вижу краски художника.

Прислушайтесь. Всмотритесь. Это симфония. Великая симфония в красках!

Сюжет известен многим, наверное. Если  не читали, то, возможно, смотрели фильм -  "Жестокий романс".
Лариса Дмитриевна Огудалова, девушка из обедневшего дворянского семейства, отчаявшись выйти замуж по любви, соглашается на брак с мелким чиновником Карандышевым.
В это же самое  время, в город приезжает Сергей Сергеевич Паратов, который ранее, вскружил Ларисе голову. Встреча девушки и Паратова приводит к печальным последствиям.
Она губит свою репутацию, забыв обо всем, проведя ночь на теплоходе с Паратовым.  А он,  утолив страсть, теряет интерес к Ларисе. Ревнующий и отвергнутый жених Карандышев стреляет в Ларису. Девушка умирает.
*****
Вокруг Ларисы, на протяжении всей пьесы, вьются четыре "жениха". Ни один из них не воспринимает её как живую личность с чувствами и мыслями. Я не знаю, что отвратительней: гуляка-барин Паратов - с его правом первого или купцы, которые кидают монетку и дают честное купеческое слово друг другу, когда решают , кто из них предложит Ларисе  стать содержанкой. Карандышев отвратительно мелочен, суетен,  хвастлив и глуп. Всё это одновременно. Как такое выдержать ? Только представить, что он будет каждый день мелькать перед глазами и сразу хочется в Париж, в содержанки....Хотя, с другой стороны - этот старый развратник Кнуров. Фууу...
P.s. как же я не люблю читать пьесы. Спасибо тем, кто это может. Благодаря этим людям, существуют спектакли и фильмы.

«Братья Карамазовы» - последний роман Достоевского, опубликованный буквально за пару месяцев до его смерти. Его, безусловно, можно назвать одним из самых сложных произведений для чтения и понимания.

В центре сюжета – семья Карамазовых в лице отца Федора Павловича и трех его сыновей: Дмитрия, Ивана и Алексея (рожденных от двух умерших жен). Как человек Федор Павлович был, мягко сказать, не слишком хорошим, а уж отец из него получился совсем никудышный. Все дети после смерти их матерей становились для родителя ненужными, он вообще забывал об их существовании и воспитывались мальчики другими родственниками. Конечно, это не могло не сказаться на отношении между отцом и детьми.

Старший Дмитрий больше всего похож на отца своей страстью к деньгам, развлечениям и женщинам – истинный Карамазов! Средний Иван описывается как самый умный, много думающий и размышляющий, но с некоторой карамазовской чертовщинкой. Алексей - самый спокойный и нравственный из братьев, проходил обучение в церкви, но по совету старца, в итоге вернулся в мир (не потому ли, что и в нем сидит эта самая пресловутая карамазовщина?).

Ярче всего конфликт разгорелся между старшим Дмитрием и Федором Павловичем, сначала из-за денег, а потом между ними встала еще и женщина (Грушенька). Иван же лучше умел держать себя в руках, но к отцу относился примерно так же, как его старший брат.

В «Братьях Карамазовых» очень много философских рассуждений о людях, о родителях и детях, о жизни, о Боге. Можно открыть книгу практически в любом месте и углубится в очередное рассуждение. Автор много повествует о противостоянии порока и святости, что же сильнее? Фамилия героев здесь становится нарицательной, названием их порочного поведения – карамазовщина.

• Есть такая сила, что все выдержит! – с холодною уже усмешкою проговорил Иван.
• Какая сила?

• Это потонуть в разврате, задавить душу в растлении, да, да?

  Автор поднимает извечный вопрос отношения отцов и детей, темы нравственности, свободы воли, смысле жизни и веры в Бога.

  Слог Достоевского подойдет не каждому, это вовсе не легкое чтение. Его произведения наполнены длинными описаниями, размышлениями и невероятно огромными монологами, так же в изобилии устаревшие слова. Данный роман сложен еще и своим весьма большим объемом. Я бы сказала, что к «Братьям Карамазовым» нужно подойти осознанно, быть готовым к тому, что в некоторых местах придется буквально продираться сквозь текст, до более увлекательной главы. Ты словно едешь по горной местности, то взбираясь с усилием на гору, то катишься с нее с ветерком.

  Роман советую к прочтению любителям классической литературы, философских рассуждения и объемных книг, где есть над чем задуматься.