Рецензия на книгу

• 

  fus16 февраля 2021 г.

  А кто убил-то?

  Достоевского я доселе не читывала ни разу (о, нижайше извиняюсь перед своей учительницей по русскому языку и литературе, которой сдавала искромётные сочинения по теме "Преступления и наказания"), ну может только отрывками, которые, ясное дело, совсем уж не помню. Зазря меня пугали сложностью и тяжестью авторских словес или тем им подымаемым. Как обычно это бывает у русских классиков, "на словах он Лев Толстой...", дальше вы и без меня догадаетесь.

  Почему "Карамазовы"?

  По той простой причине, что (так говорят) всё "достоевское" наросло и соединилось в этом, его последнем и недописанном сочинении. Художественностью тут вовсе не пахнет, один лишь бесконечный разговор Фёдора Михалыча самим с собой. Я подобного формата писательств не избегаю, а даже наоборот, очень жду. По итогу, забегая вперёд, ставлю целью себе прочесть ещё как минимум Преступление и наказание , а как максимум Идиота , чтобы уж точно разрешить своё отношение к автору.

  Сюжет.

  Уместится в пару строчек, но всеми правдами и неправдами растянут до восьмисот страниц в моём издании книги. Фёдор Павлович Карамазов, в лучших традициях Игры престолов , бесится от вседозволенности, плодит детей и бастардов и всячески упивается прочими другими радостями и наслаждениями. Детей трое, по старшинству: Дмитрий, Иван и Алексей. Бастард же всего один (из тех, что известны читателю) - Павел Смердяков, на мой взгляд, самый интересный персонаж романа.

  В один роковой момент все пятеро пересекаются в доме Карамазова-старшего, и начинается "веселуха". Алёша, как плакательная жилетка, носится то к одному, то к другому, передаёт туда и сюда записки, выполняет поручения, выслушивает сцены и в целом работает в качестве телеграфа меж всё пуще разгорающихся огней. Не удивительно, что после всего, что с ним вытворяют, не считая за осознанного человека, считая за этакого блаженного, несчастный Алексей стремится вырваться из токсичных оков хоть в монастырь, где тишь да благодать. Впрочем, мне лично этот персонаж вовсе не кажется таким белым и пушистым, как его все себе представляют. Как раз особенно из-за этой его навязчивой, подозрительной "пушистости". В тихом омуте черти водятся, но я отвлеклась.

  Митя (я, к слову, забыла упомянуть, что почему-то всегда считала, что братьев будто бы только двое, а их вон, целая толпа), то бишь Дмитрий, в конец бесится из-за папаши, который имел наглость обдурить его с наследством и почти увести у сынка любовницу. Ваня теряет голову на почве теологических вопросов и смысла бытия в целом. Смердяков, в общем-то, излагает почти здравые мыслишки, густо приправленные некоей обречённостью во взглядах.

  Это не все участвующие лица, помимо эпизодических ролей, у нас тут есть две раздражающие дамы - Грушенька (любовница Мити) и Катерина Ивановна (невеста его же), которые своими истерическими припадками, откровенными издевательствами и чушью вроде люблю-ненавижу, доводят Дмитрия в конец до буйного помешательства и отчаяния, которое в итоге приводит к драме.

  Убийство.

  Это не спойлер, я думаю. Ведь классику, особливо русскую, читают не затем, чтобы узнать, что Фёдора Павловича убил Смердяков. Тем более такую многослойную вещь как Братья Карамазовы . Хотя, наверно (заметьте, я употребляю последнее слово не в том же значении, что и Достоевский, а совсем в противоположном!), поставлю галочку в "спойлер", а то вдруг обидится кто.

  Да, во второй половине романа, хотя скорее даже ближе к последней трети, происходит загадочное убийство. Сцену убийства нам автор не показывает. А зная грешки и душевные смуты братьев Карамазовых, мы можем предположить участие кого угодно. Это интересный момент в романе, пусть даже настоящий убийца сам и сознаётся в содеянном. Но сознаётся он Ивану, который на то время пребывает в белой горячке, бредит и видит галлюцинации. Сидишь потом и гадаешь, а приходил ли Иван к Смердякову третий раз? Или это его больная фантазия? Или, предположим, мог ли Смердяков взять на себя вину, а потом самоубиться специально, тем самым подведя Митю под приговор, а Ивана до сумасшествия из-за чувства вины? Расквитаться с ненавистной ему фамилией? А что, вполне мог.

  Впрочем, мне нравится точка зрения Быкова, который обвиняет во всём случившимся русскую мистику, высшую силу, слетевшуюся в город Скотопригоньвск и поразившую грешника отца Карамазова. Не даром у нас тут и исцеляющий, читающий мысли старец в монастыре и чёрт (возможно сам Сатана), являющийся Ивану. Шутка про топор, кстати, была вполне забавна, явный оммаж к "Преступлению".

  
  

  • А там может случиться топор? - рассеянно и гадливо перебил вдруг Иван Федорович. Он сопротивлялся изо всех сил, чтобы не поверить своему бреду и не впасть в безумие окончательно.
  • Топор? - переспросил гость в удивлении.
  • Ну да, что станется там с топором? - с каким-то свирепым и настойчивым упорством вдруг вскричал Иван Федорович.
  • Что станется в пространстве с топором? Quelle idee! Если куда попадет подальше, то примется, я думаю, летать вокруг земли, caм не зная зачем, в виде спутника. Астрономы вычислят восхождение и захождение топора, Гатцук внесет в календарь, вот и все.

    Мне Достоевский, на всём протяжении чтения, как-то странно напоминал Гоголя. Не только наличием мистики, но и в целом, особенно в плане сатиры. И это даже как-то хорошо.

    Выводы.

    Если всё понравилось, то почему только 3 из 5? Местами нравилось, местами забавно, но цельная картина складывается вся вкривь и вкось. Очень много пространных рассуждений, притч, лишних сюжетных ответвлений. Воды, короче, много.

  
  Детективная часть очень слабая. Мистическая - то же самое. Хороша часть богословская, но она для искушённого любителя. Слишком много чернухи, такой, знаете, русской дремучести и злобы, которая подаётся иной раз как истина в последней инстанции. Слишком много мизогинии, что отвечает нравам того времени, но у того же Гоголя её меньше в разы.

  Если рассматривать "Братьев Карамазовых" с точки зрения паритета сил, тянущих нашу Великую и Могучую в разные стороны: разнузданность дворянства, хитрость низших слоёв населения, тотальное православие и, наоборот, тотальнейшее отрицание всего и вся, что выражается во всех четверых сыновьях, то прихожу к неизбежному выводу о катастрофическом устаревании подобных идей, может быть и актуальных для конца 19 века, но явно не актуальных сейчас, особенно после Октябрьской Революции, которую, нужно сказать, провернули те самые низшие слои.

  С другой стороны, обозначая проблему утери смысла существования для русского народа с утерей поголовной веры, Достоевский подымает довольно щекотливую тему, на которую можно и порассуждать, хоть и не предлагает решения проблемы. Но я согласна с Фёдором Михалычем в том, что, чтобы взлететь, нужно сначала пострадать. Поэтому уж пожалуй пострадаем так, в одиночестве.

  В общем мыслишки есть, но вроде как уж больно архаичные. Роман интересен в первую очередь своей слоистостью и возможностью поспорить с недвижимым авторским мнением. Поставить под сомнение его как надёжного повествователя.

  Не жалею, что прочла, но впечатления так себе.

  Пы. Сы.
  Немножко поразмыслила, ставлю 4 из 5. Хорошая книга, читайте. Возможно просто утомила меня немного ;)

  Содержит спойлерыОткрыть

  19

  1,2K