Ваша оценкаНаш девятнадцатый век. В двух томах. Том 2
Рецензии
Ullen30 октября 2021 г.Читать далееВо время учебы в гимназии у меня было пять видов уроков по истории. Это привело к тому, что после сдачи экзаменов я напрочь потеряла интерес ко всему, где фигурировало слово «исторический». Моя полная индифферентность привела лишь к редким возмущениям в сторону уж совсем вопиющих анахронизмов в литературе и кино. Поэтому мне вообще не важны негодования знатоков насчет исторического фона в романе «Князь Серебряный», хотя я встречала выражения типа «второсортный текст», «псевдоисторическая дешевая книжонка» и «бюджетный водевиль». Я оценивала роман как приключенческий и получила от книги большое удовольствие. Безусловно, у меня есть претензии другого характера, к чрезмерной контрастности и позиционированию персонажей, например, в градации «плохой-хороший». Однако это не мешало мне переживать и за второстепенных персонажей тоже, таких как Митька с его оглоблей и украденной «нявестой». Или, например, неубедительная с точки зрения военного дела сцена схватки с татарами. Впрочем, почему-то именно описания атак или обороны меня даже в фэнтези возмущают неправдоподобием, что уж говорить о произведениях, претендующих на реализм. Зато к стилю описаний, к манере повествования у меня претензий нет, мне понравилось умеренное использование историзмов, несовременных, но не громоздких синтаксических конструкций, опять же много новых слов узнала, взять хотя бы звучное «строфокамил». Учитывая, что упоминается «строфокамиловое яйцо», нетрудно догадаться о страусе, но часто в других случаях я вчитывалась в текст со словарем. Впрочем, велеречивость и многословие автора порой зашкаливает, и не только в приятных животу местах типа царского пира, вошедшего в эталонные литературные образцы. Я местами произведение слушала в замечательном исполнении Олега Мартьянова и на ночном сказе про «Голубиную книгу» сама чуть не уснула, уж настолько длинной была речь слепцов. Произведение послужило основой для нескольких экранизаций, хотя ни одна из них не удостоилась полного и безоговорочного признания читателей. Однако некоторые сцены и образы воплощены в фильмах очень ярко. Лично на меня произвела впечатление какая-то сюрреалистическая пляска опричников с Федором Басмановым в женском летнике и «личине». Нарочито разухабистая сцена наглядно демонстрирует ту долю безумия в действиях опричнины по отношению к населению, которая отражалась во многих исторических документах.
Резюмируя, могу сказать, что, возможно, во многом роман исторически неточен, впрочем, в этом каялся и сам автор, но нескучен, совсем нескучен!201,1K
TeonaBurdiashvili18 июля 2020 г."Тут дьявол с Богом борется, а поле битвы – сердца людей".
Писать рецензии на произведения Ф.М. Достоевского – значит забрести в души героев и смотреть на мир сквозь их одержимые идеи. Достоевский богоискатель, он ищет его не на поверхности, а в тайной глубине человеческих сердец. Не зря его называют психологом, антропологом и хирургом человеческих душ, он как опытный врач выявляет причины болезни своих героев, ставит правильные диагнозы и лечит их с помощью Божьего Слова. В Пятикнижие Достоевского везде есть отсылка к Евангелие, и это не просто аллюзия на существование Бога, это испепеляющая молитва Достоевского к Богу, это любовь и одновременно горячая исповедь великого писателя к Иисусу Христу. Достоевский-это азартный игрок, который одержим вечными вопросами о жизни, человеке, загробном мире, бессмертии, Боге и дьяволе.Его интересует лишь человек с его таинственной и непостижимой природой, но он не как Дарвин его исследует, а как человек, который был в пяти минутах от смерти, и сам Бог даровал ему жизнь ради рождения таких «великих романов», которые являются душой русской литературы. Философия Достоевского антропоцентрична и религиозна, а идея о Человекобоге (в ницшеанской теории Сверхчеловек) целиком и полностью обнажает подпольную природу человеческой души.Невозможно кратко передать весь смысл произведения «Братья Карамазовы» и постичь титаническую глубину романа. Она словно находится вне поле познаний, витая где-то в метафизическом мире. Аналогов и похожих романов в мире не было, нет и не будет, что и объясняет вечность Ф.М. Достоевского.Последний роман «Братья Карамазовы» - это книга познания жизни через людей-грешников, которые безудержно одержимы вечными идеями и находятся на распутье двух миров – ангельского и демонского. В центре романа история совершенно непохожих братьев, а их отношения Достоевский выстраивает, как историю мировых цивилизации. Достоевский был сугубо русским писателем, судьба России, как политическая, так и религиозная волновала и терзало его душу. Роман «Братья Карамазовы» - это прежде всего аллюзия на российские ментальные типы, прошлое, настоящее и будущее соединены в одном романе. Абсолютно каждый брат является носителем какой-либо идей, которая целиком и полностью отражает черты русской национальной, культурной и православной идентичности. Каждый из них достигает Царствия Небесного своим путем, но их пути достижения у всех разные. По одному из замыслов один брат- атеист, второй-одержимый бунтарь и фанатик, третий- религиозное возрождение страны, живая сила. Алеша Карамазов (младший брат) - символ духовного возрождения России. Россия без православия обречена на потерю национально-духовной идентичности, без православия русский народ рассвирепеет и осатанеет, поэтому весь роман держится на фундаменте христианских ценностей. Прототипом Алеши является Лев Николаевич Мышкин из романа «Идиот», и мечта Достоевского изобразить «прекраснодушного человека» продолжается и в «Братья Карамазовы». Это совершенно новый тип русского религиозного человека, его христоликая природа символизирует сакральность русского православия. Именно в Алеше как бы освобождается противоречие между двумя степенями онтологии бытия: между рациональным мышлением(ум) и уровнем веры (сердце) - то есть происходит примирение между верой и рационализмом. Алеша, как и князь Лев Николаевич Мышкин принимает в себя вселенскую идею всеобщей ответственности всех за все - и воплощает это чувство в своей безгласной молитве перед Богом. Тем не менее Алеша отказывается от служения в монастыре и выбирает мирскую жизнь, будто бы только он способен разрешить извечную проблему отцов и детей и жить с развратным отцом, который видел в нем лик Иисуса Христа и любил его в грехе. Примечательно, что сам старец Зосима настаивал на том, чтобы он вернулся к мирской жизни не с целью найти свой жизненный путь, а как настоящий рыцарь и защитник христианской веры, который только бы и делал что примирял враждующих. В отношениях своих братьев Алексей Карамазов всегда сглаживает острые углы и выступает не просто «примирителем», а целителем их грешных душ. Его беседы о Боге являются не просто символом веры, а свидетельствует о безграничной любви к человечеству и к Богу. Иными словами, Достоевский связывает Россию и православие в единое целое, ибо для истинно русского народа вера – это не просто слепое выполнение церковных обрядов, а живая сила, которая открывает врата рая. Средний брат Иван Карамазов – воплощение одержимости и фанатизма, его иступленное своеволие ввергнет Россию в пучину хаоса и беспорядка. С Иваном Достоевский связывает все острые вопросы человечества - Есть ли бессмертие души? Реален ли Бог? Где лежат границы между добром и злом? Достоевский создает роман в романе и «Великий Инквизитор,» написанный Иваном не просто лирическое отступление в романе, а смысл всего романа «Братья Карамазовы». Иван осознает, что христианство истинное вероучение, но он всеми силами продолжает его компрометировать и представить не в лучшем свете в поэме «Великий Инквизитор». Инквизитор обвиняет Христа в том, что он даровал свободу людям :«Ты возжелал свободной любви человека, чтобы свободно пошел он за Тобою, прельщенный и плененный Тобою. Вместо твердого и древнего закона - свободным сердцем должен был человек решать сам, что добро и что зло, имея лишь в руководстве Твой образ перед собою... Ты не сошел с креста, когда кричали Тебе, издеваясь и дразня Тебя: “Сойди со креста и уверуем, что это Ты”. Ты не сошел потому, что опять-таки не захотел поработить человека чудом и жаждал свободной веры, а не чудесной. Жаждал свободной любви, а не рабских восторгов невольника перед могуществом, раз навсегда его ужаснувшим. Но и тут Ты судил о людях слишком высоко, ибо, конечно, они невольники, хотя и созданы бунтовщиками».Инквизитор видит лишь в свободе источник зла, но если Бог истребит идею о свободе, то человек лишится своей идентичности и автоматически станет рабом. Принудительная любовь- опровергает природу самой любви, лишь только свобода дает человеку право выбора. Христос предлагает своим последователем свободную волю, Инквизитор же в обмен на свободу обещает людям все блага мира сего, лишь бы они отказалась от свободы, то есть целиком и полностью подчинились воли Инквизитора. В христианском миросозерцании свободная воля понимается как высшее благо и божий дар, и Бог ждет от человека не машинального подчинения, а свободной и осознанной любви. Если нет Бога, то в жизни все дозволено. Если нет Бога – средства оправдывает цель, добро не лучше зла, тварь дрожащая наравне с право имеющим. Если нет Бога- все мире хаотично и бессмысленно, поэтому все братья не просто проживают жизнь, а остро нуждаются в ответе на вечные вопросы, словно именно они должны транслировать человечеству знания о таинственной природе человека. Зло рождается из-за злоупотребления свободой, своеволие вне Бога и есть причина всех человеческих пороков, именно таким образом Достоевский объясняет дисгармонию в мире и падение человеческой природы. Молчание Христа в конце поэмы по-видимому символизирует евангельскую сцену искушения Иисуса в пустыне, ибо не хотел, чтобы человечество было порабощено хлебом, чудом и царством земным.Монологи Ивана - это прежде всего бунт против Бога, он не Бога не принимает, а мира им созданного, то бишь не оправдывает действия Бога в отношении материального мира. Теодицея Ивана обречена на фиаско, потому что границы его ума не позволяют увидеть любовь Бога к человечеству через разные проявления. Иван опровергает смысл Божьего творения, он отказывается «оправдывать» детское насилие и объясняет свой постулат тем, что дети яблоко не вкушали. Безвинное страдание детей – еще одна важная тема, который коснулся Достоевский и через своего героя Ивана Карамазова он переживает внутри себя великую трагедию. Дети по Достоевскому не должны проливать слезы и страдать, ибо они ведут человечество в Царствие Небесное и даже смерть маленького Ильюшки в конце романа несет в себе глубокую тайну о мире, в котором нет ответов на вечные вопросы. Иван Карамазов – философ и наблюдатель над человеческими судьбами, ему отнюдь небезразлично судьба безвинных детей, но рациональный и прагматичный ум Ивана мешает найти путь к Богу и примириться с Ним. Демоническая природа Ивана рождает черта, который является воплощением зла в мире. Черт Ивана Карамазова так же реален, как и он сам, правда пока не может осознать, что он является создателем своего чертенка. Черт выступает не просто символом мистицизма и лицом темных сил, но и главным искусителем человеческих душ. Разговор с чертом и частичное соучастие Ивана в убийстве Карамазова старшего – доказательство непостижимости человеческой природы, это проблема сугубо антпрологогическая, которая не поддается логическому объяснению. Черт Ивана Карамазова приоткрывает занавес в его мир цинично приходит к ужасающему умозаключению:Читать далее
«, по-моему, и разрушать ничего не надо, а надо всего только разрушить в человечестве идею о Боге, вот с чего надо приняться за дело! С этого, с этого надобно начинать -о слепцов, ничего не понимающие! Раз человечество отречется поголовно от Бога (а я верю, что этот период - параллель геологическим периодам - совершится), то само собою, без антропофагии, падет все прежнее мировоззрение и, главное, вся прежняя нравственность, и наступит все новое. Люди совокупятся, чтобы взять от жизни все, что она может дать, но непременно для счастья и радости в одном только здешнем мире (...) Но так как, ввиду закоренелой глупости человеческой, это, пожалуй, еще и в тысячу лет не устроится, то всякому сознающему и теперь^истину, позволительно устроиться совершенно как ему угодно, на новых началах. В этом смысле ему "все позволено". Мало того: если даже период этот никогда не наступит, но так как Бога и бессмертия все-таки нет, то новому человеку позволительно стать человеко-богом, даже хотя бы одному в целом мире, и, уж конечно, в новом чине, с легким сердцем перескочить всякую прежнюю нравственную преграду прежнего раба-человека, если оно понадобиться. Для бога не существует закона! Где станет бог - там уже место божие! Где стану я, там сейчас же будет первое место... "все дозволено", и шабаш!» Иван устами чертенка воспроизводит давнюю мечту дьявола о обольщении всего рода человеческого, и он не собирается отступать от цели, ибо он живет и питается на людских пороках. Дьявол жаждет момента, когда человек в мыслях своих забудет идею о Бога, и с этого момента начнется апокалипсис. Дмитрий Карамазов (старший брат) – олицетворение атеизма, отрицание Бога в России приведут страну к расколу и краху русской идентичности. Безверие в изображении миросозерцании Достоевского – самая страшная болезнь, которая способна вызвать эскалацию человеческих грехов. Карамазовщина – это безудержное, саморазрущающая и вулканическо-огненная стихия, которая так же сочетает в себе черты нигилизма. Но важно заметить, что в романе не все рушится на глазах и параллельно в сюжетной линии из уст отца Зосимы доносится великое учение о христианстве:
«Братья, не бойтесь греха людей, любите человека и во грехе его, ибо сие уж подобие божеской любви и есть верх любви на земле. Любите всё создание божие, и целое, и каждую песчинку. Каждый листик, каждый луч божий любите. Любите животных, любите растения, любите всякую вещь. Будешь любить всякую вещь и тайну божию постигнешь в вещах. Постигнешь однажды и уже неустанно начнешь ее познавать всё далее и более, на всяк день. И полюбишь наконец весь мир уже всецелою, всемирною любовью. Животных любите: им Бог дал начало мысли и радость безмятежную. Не возмущайте же ее, не мучьте их, не отнимайте у них радости, не противьтесь мысли божией. Человек, не возносись над животными: они безгрешны, а ты со своим величием гноишь землю своим появлением на ней и след свой гнойный оставляешь после себя, ─ увы, почти всяк из нас! ─ Деток любите особенно, ибо они тоже безгрешны, яко ангелы, и живут для умиления нашего, для очищения сердец наших и как некое указание нам. Горе оскорбившему младенца. А меня отец Анфим учил деток любить: он милый и молчащий в странствиях наших, на подаянные грошики им пряничков и леденцу бывало купит и раздаст; проходить не мог мимо деток без сотрясения душевного: таков человек.»Судебная ошибка в романе занимает так же одну из центральных мест, и ведь совершенно не зря в начале романе герои Достоевского с оживленным чувством обсуждают статью Ивана Карамазова о церковном суде:
« напротив, церковь должна заключать сама в себе все государство, а не занимать в нем лишь некоторыӗ угол, и что если теперь это почему-нибудь невозможно, то в сущности вещей̆ несомненно должно быть поставлено прямою и главнейшею целью всего дальнейшего развития христианского общества». То есть Иван прямым текстом утверждает, что в мире именно церковь должна судить людей за их грехи и возможно суд над Дмитрием, обвиняемый в отцеубийства и есть крах российской государственной судебный системы. Ошибочный приговор не только ввергает Дмитрия в разные степени мытарства, но и осмысливает свою жизнь через призму христианских ценностей. С Образом Дмитрия Карамазова объединена идея о нравственно-духовном перевоплощений, и он будучи служителем разных пороков, в конце романа смиряется и ищет спасение. Катарсис Дмитрия Карамазова – это аллюзия на спасение человеческого рода, это радость и ликование, что человек спасётся от греха и дьявола. Дмитрий переживает духовное возрождение, по сути за тот поступок, который не совершал, и он как Раскольников в душе кается и ищет новой жизни. Физического преступления Дмитрий не совершал, он совершил его в своих будущих мыслях, что «грезил об убийстве от отца». Он не может простить себе прежде всего за мысли о самоубийстве своего родного отца, а любое преступление как нам все известно зачинается в человеческой голове. Митя возрождается через мытарства, через страдальческие муки и именно через этот путь он очищается от пороков.Впереди его ждет 20 лет каторги, и тут мы можем лишь догадываться станет ли он схимником или наоборот снова вступит на грешный путь. Открытый финал позволяет нам выстраивать разные сценарий из судеб братьев Карамазовых. На старшем брате замыкаются все остальные мировые вопросы –проблема отцов и детей, жажда сребролюбия, любовь к разврату, атеизм, отцеубийство. Отцеубийство – это так же отсылка к ветхозаветным временам, правда там совершается братоубийство, но и там и здесь проливается безвинная кровь, которая не останется бесследно. Беспричинно пролитая кровь – страшный порок и буквально сразу после того как совершается убийство мы замечаем, как главные герои Достоевского становятся фанатиками, бесноватыми и безумными. Основная проблема русского человека в том, что зачастую он часто становится заложником собственно-вымышленных идей (подобно Кириллову из «Бесов») и неправильное понимание и постижение этих идей вне Бога ведет их в бездну страданий. Роман «Братья Карамазовы» имеет открытый финал, словно самому читателю суждено его завершить под своим углом мировидения. Достоевский мастерски утвердил идею о всемирном объединении человечества, выставлении падшей человеческой природе через страдания и вечную идею о бессмертии души.20992
JanellaWhiting2 июня 2020 г.Этот роман - кульминация русской литературы
Читать далееТак решили все критики в конце 19 века. Давайте разберемся, почему роман-детектив об убийстве злого и властного, развратного старика стал вершиной творчества Достоевского, а следовательно, всей нашей литературы в целом?
Во-первых, потому что ключевой фигурой романа является старец Зосима, списанный полностью со святого старца Амвросия, к которому в пустынь ездили за мудростью наши писатели, в том числе Федор Михайлович и Лев Николаевич. Многие изречения старца Амвросия стали частью романа - в главе, где записаны его слова. На первый взгляд может показаться, что глава эта - самостоятельная вставка, не влияющая на повествование. Однако это не совсем так. Глава это - как сердце романа. Она качает кровь к другим главам, и без нее они просто-напросто лишены всякого смысла.
По меньше мере 9 крупных идей я выписала из той главы. Все они продолжены сюжетом. Идея бессмертия души, ее мук в Аду, идея того, что Ад - это только муки совести, ничего более, идея о платонической любви к человечеству, заложенной в нас, идея о том, что нельзя обижать детей и животных, и вообще слабых, и что детей нужно воспитывать своим примером. Нам кажется, можно сказать ребенку: "Это плохо, так не делай." А затем самим так же согрешить у них на глазах. Ребенок ничего не скажет, не возразит, и мы подумаем, что ничего страшного. Но на деле это может потом так сильно отозваться в его душе. Поэтому нельзя допускать в себе низости, в своих делах пошлости. Не буду писать их все здесь, пусть читатель сам имеет возможность это сделать.
Меня поразило, что почти сразу после прочтения романа я встретила женщину, которая много молилась и постоянно ходила в церковь. В деревне считали, что у нее были необычные силы, поэтому она ходила в церковь, чтобы не направлять их в неправильное русло. Какого же было мое изумление, когда эта не очень образованная женщина мне рассказала идею о бессмертии души, платонической любви и Аде, практически слово-в-слово, как у Достоевского. То есть где-то в церквях сохранили и сберегли слово старца Амвросия, пусть и расходящееся с официальной религией.
Затем все эти идеи имеют продолжение в поступках и событиях романа. Так, Иван, безбожник, идет по пути "бога нет, все можно", а Дмитрий платит за чужие грехи. Но так ли он безгрешен? Ведь именно из-за него погиб мальчик. А старец Амвросий учил никогда не обижать детей.
Речь Алеши в конце романа поражает своей чистотой и пронзительностью. Как тонко писатель подметил переходы чувств и воспоминаний в нашей душе! Невозможно сказать лучше.
20647
Po_li_na10 марта 2020 г.Читать далееЯ сделала это!!! Прочитала Насте вслух полностью «Войну и мир» Л.Н.Толстого! Начала читать в октябре, закончила на днях (точнее - 20 февраля). Читала по 1-2 главы, иногда больше. Почему начала читать. Дочка у меня много читает самостоятельно, и этот роман, конечно же, прочитала бы. Но она никак не могла за него взяться! И если все остальные произведения школьной программы 9 класса она успела прочитать летом, то с «Война и мир» подзатянула, началась учеба, и чтение откладывалось с дня на день. А я понимала, что читать долго, а третья четверть – не за горами, и предложила начать читать вслух, чтобы немного ввести в курс дела и заинтересовать. Так мы и поступили. Но когда я начала чтение вслух, я так заинтересовалась сама, что поняла: вот он мой шанс еще раз прочитать великое произведение! Да и Насте понравилось слушать, и она стала просить, чтобы я продолжала. Вот так и получилось, что не планируя столь масштабного проекта, я неожиданно не только начала его, но и успешно довела до конца!
Конечно, читать этот роман в школе и после 40 – большая разница. Первый раз я читала «Войну и мир» лет в 12 по примеру подруги. Я следила за линией Ростовых, все остальное пропускала, перелистывала и не считала, что там есть что-то важное для меня. В этом возрасте мне очень не нравилась Наташа! Я считала ее предательницей и не могла простить ей Болконского. Нравилась же мне Соня: вот где образец верности! Затем, как и полагается, читала роман в школе в 10 классе. Тут уже все, как полагается, но многое все равно казалось скучным. Взгляды мои изменились: Наташа стала любимой героиней, идеалом, тогда как Соня стала раздражать.
В институте я читала выборочно какие-то главы при подготовке к семинарам и экзамену. Еще раз я столкнулась с этой книгой через несколько лет, когда работала в школе, и попала на замену в 10 класс на всю третью четверть, то есть как раз на весь курс изучения «Войны и мира». И после этого взяла в руки «Войну и мир» только в этом году.Как же мне нравится читать классику в нынешнем своем возрасте и в нынешнем состоянии! Впечатления от чтения «Войны и мира» - удивительные! Мне впервые было едва ли не интереснее читать о войне, чем о мире. Вся картина войны 1812 года предстала в полном объеме. Анализ военных действий, спор о ходе истории и роли в ней конкретного человека – все это как будто впервые прочитано!
И, конечно, совсем иное восприятие: Наташу теперь я воспринимала почти ребенком, да и вообще на всех персонажей смотрела с позиции своего возраста. А ведь при первом чтении все они были для меня взрослыми людьми! Даже ОЧЕНЬ взрослыми! Сейчас же мне хотелось их защитить, предостеречь от неверного шага. Ведь все так предсказуемо, так понятно, а ничего невозможно изменить. Наташа так и осталась моей любимой героиней, у нас с ней много общего, и я всегда ощущаю это родство.По-новому думала я и над смыслом названия «Война и мир»: это не только военные действия и мирная жизнь, это еще и война (страсти) и мир (любовь) внутри каждого человека. Борьба войны и мира постоянно продолжается, и всем нам нужно стремиться к миру и на нашей земле и внутри себя.
Дочка моя от романа просто в восторге, говорит, что теперь это одна из ее любимых книг. Ей очень понравились Наташа, княжна Марья, Болконский и Денисов (это вообще любимый персонаж) и почему-то совсем не понравился Николай Ростов. Мы обсуждали прочитанное, и это очень здорово находиться на одной волне со своим взрослым ребенком. Появились и свои шутки: я, например, раньше не помнила, что Толстой называет донских казаков «дети Дона». А среди наших родных и знакомых очень много таких «детей Дона» - очень точное название! И думаю, теперь это выражение останется с нами надолго.
Что удивительно: закончили читать аккурат в тот день, когда в школе перешли к изучению Толстого.
В нашем издании от «Азбуки» иллюстраций нет. Но у меня есть еще старое советское издание с иллюстрациями Дементия Шмаринова – два огромнейших тома (сфотографирую позже). И Шмаринов для меня как иллюстратор «Войны и мира» - вне конкуренции.
Читайте классику! Читайте ее сами и вместе с детьми!
203,1K
George317 мая 2017 г.Об обитателях улицы, ставшей главной в Российской империи 60-х годов XIX века
Читать далееГлеб Иванович Успенский принадлежит к писателям-разночинцам, которые ставили в центре своего творчества трудящегося человека деревни и города, показывали его повседневный быт, создавая реалистичную картину жизни простого народа. Прочитав книгу, что же я увидел на Растеряевой улице? А увидел я и узнал много интересного. Сложилась самая настоящая мозаичная картина из людей различного социального положения и мировоззрения и имеющих разные профессии. Кого только вы не найдете здесь среди равнодушных и задиристых, добрых и злых, хитрых и наивных чиновников, рабочих, ремесленников, мещан, швей, кабатчиков, военного писаря и даже отставного генерала., а также другого растеряевского люда. Незабываемое впечатление вызывает, пожалуй, ведущий образ Прохора Порфирыча, ставшего из захудалого ремесленника-оружейника настоящим буржуем- мироедом. В книге нет больших событий, сильных страстей, а есть жизнь бедных людей, показанных просто и убедительно. Для этого автор очень удачно использует диалоги и монологи, то-есть живое общение между людьми. А в общем, мнение об обитателях Рпстеряевой улицы сложилось неприглядное. Недаром появилось нарицательное слово "растеряевщина".
203,3K
Eli-Nochka3 ноября 2016 г.Читать далееВремена Ивана Грозного и опричнина - это та небольшая часть истории, которую я хоть немного знаю. В школьные и вузовские годы мне обязательно задавали рефераты именно на эту тему, на экзаменах одним из вопросов оказывался именно про Грозного, в общем, преследовала меня эта тема, ну и так вышло, что запомнилась хорошо благодаря многократному повторению. И имея представление о том, что же происходило тогда, я сложила у себя в голове определенную картинку того, что же я могу увидеть в этой книге. Увы, ни одного совпадения с той самой картинкой реальность мне не преподнесла.
Не нашли мы общего языка с книгой: читалась тяжело, не скажу, что было сильно увлекательно. Показалось, что слишком многое осталось "за кадром", а книга собрала нечто такое, поверхностно-былинное. И сам Иван Грозный здесь как-то не проявляется в достаточной степени, зато вот Князь Серебряный во всей красе - 100% положительный персонаж, аж тошно - не верю я в существование таких людей, даже с поправкой на время не поверю. Благородные разбойники, Елена прекрасная... Ну какое-то оно все ненатуральное, ненастоящее. Потому, что и Грозный вскользь, и Малюта вроде и ходит, и пытает, и шуршит на ухо что-то, а как-то все где-то в фоне, и опричники вроде бы и расписываются, а не веришь в них. Мне за чтением учебников по истории они представлялись ярче, чем в художественной книге. Пожары жгутся, люди гибнут, головы с плеч летят, а никак не цепляет, картинка перед глазами не встает, не получается за героев переживать.
В общем, то ли книга не моя, то ли автор не мой, но не прониклась я ни благородством Серебряного, ни достоинством Морозова, ни ужасностью Скуратова, ни манией Вяземского, ни даже любовью Елены или подвигами Перстня.20384
sandy_martin5 июля 2016 г.Читать далееТакой всеобъемлющий роман, что непонятно, о чем и сказать. Тут мальчишки рассуждают о социализме, пьяные - о Боге, верующие - об атеизме, тут чудеса, тут Груша бродит, тут ФедорПалыч у окна сидит, в темнице там Димитрий тужит, а брат Алеша ему верно служит... Я сейчас ерничаю, но Скотопригоньевск у Достоевского - как позже Вишневый сад у Чехова: это вся Россия. Россия из сказки: чем дальше, тем страшнее.
Вот Карамазовы, мы все - Карамазовы! - восклицают на суде. Сердце - Митенька - не думает, что творит, мечется между правдой и ложью, между злом и добром, между двумя женщинами, совершает роковые ошибки и бьется, бьется. Мысли - Иван - тяжеловесный, серьезный, все обдумывает, анализирует, пропускает через себя, ему приходят в голову притчи и олицетворения, но все это не делает его менее чувствующим. Душа - Алёша - трепетный, понимающий всех, дарящий себя и желающий всех спасти. Все они - и братья, и их папаша, и Смердяков, и загадочные достоевские женщины, - стороны одного пёстрого кубика Рубика, на каждой грани которого россыпь знакомых нам всем черт.
В отличие от тех романов Достоевского, что я читала раньше, здесь нет в эпилоге разъяснения дальнейших судеб всех персонажей. Вроде как концовка и есть, но она одновременно открытая и закрытая. Мы не знаем, но догадываемся.
Это был важный опыт.20192
evercallian13 августа 2014 г.Читать далееЧто можно сказать о наиболее выдающемся романе величайшего классика русской литературы? Наверняка можно сказать одно: он – гениален.
В центре повествования – семья Карамазовых, ячейка общества, отражающая все общество и Россию в целом. В каждом герое – свой отдельный мир, свой характер, а потому – и «своя идея», особый заключенный автором романа смысл, благодаря которому он открывает перед читателем многочисленные стороны жизни.
В романе представлены размышления на злободневные темы, интересующие человека как и в ХІХ веке, так и сегодня: религия, любовь, нравственность, финансы, правосудие.Создается впечатление, что весь роман «прошит» конфликтами между главными и второстепенными героями, каждый из которых уверен в своей правоте, своей вере, что неоднократно приводит к столкновению интересов и взглядов. От того, в некоторой степени, и над смыслом самого романа ведется и по сей день немало споров. Но ведь именно благодаря противоречиям и рождается истина, постигается некий незримый смысл.
Читая роман, не перестаешь испытывать напряжение: что же будет дальше? чем все закончится для каждого из героев? кто прав? кто не выдержит натиска реальности? кто примет на себя вину, ответственность? кто будет мудр, осознав свои ошибки?
Несомненно, каждый уважающий себя человек должен ознакомиться с данным романом, чтобы не только в очередной раз задуматься, прежде всего, о своей жизни и о жизни человечества, но и получить удовольствие от красоты слога величайшего русского писателя Федора Михайловича.
20106
Charon31 июля 2014 г.Пред иною мыслью станешь в недоумении, особенно видя грех людей, и спросишь себя: "Взять ли силой али смиренною любовью?". Всегда решай: "Возьму смиренною любовью". Решишься так раз навсегда и весь мир покорить возможешь. Смирение любовное — страшная сила, изо всех сильнейшая, подобной которой и нет ничегоЧитать далееКак бы в своё время я ни восхищалась Достоевским, эта книга превзошла все мои ожидания, потрясла до глубины сознания, перевернула всё вверх дном. Я не знаю, как до сих пор не брала эту книгу в руки.
Эта книга — сама гуманность во плоти её и свете, подпитываемая духовными исканиями и христианским подтекстом. Я с восторгом читала страницу за страницей. Кажется, будто я могла бы читать её вечно.
Книга не оставила меня ни в коем разе равнодушной, да и может разве такое не задеть за живое? Я без конца могу благоговеять перед Алёшей на протяжении всей книги, негодовать, вспоминая Аграфену Александровну, восхищаться поступком Катерины Ивановны на суде, а потом бесконечно осуждать её за то, что она всё-таки показала то самое письмо.
Всяк перед всеми виноват.Я бесконечно много почерпнула из этой книги. Чувствуется неимоверная страсть к жизни, любовь ко всему живому, трепетание перед будущим. Чего только стоят записки о жизни старца Зосимы и мысли Алёши Карамазова.
После этого произведения я действительно жажду жить. Жажду делать добрые дела, быть ко всем добрее, отвечать за окружающих.
Редкая книга оставляла меня в таком воодушевляющем настроении. Я готова часами разговаривать о каком-то эпизоде, персонаже и его действиях. Было бы только с кем.Бесконечно благодарный глубокий поклон Фёдору Михайловичу за это чудо из чудес.
2088
lakony26 июня 2014 г.Читать далее...быть русским человеком иногда вовсе не умно
Напишу пару слов. Роман объемный и очень глубокий, о нем много тут написали и в 20-й раз повторять не интересно.
Сначала было очень тяжело читать, первые несколько сот страниц я умирала от скуки. Монастырь, разговоры о Б-ге - что может быть скучней и бессмысленней. Надеялась, что закрутится сюжет, детектив, страсть и проч. и проч. Так и вышло, уже больше ко второй половине книги, смаковала каждую страницу.
Психологии тут в разы больше чем в предыдущих романах (к примеру «Идиот», «ПиН»). Закрадывалось сомнение, да разве уж так сложен человек, что бы по косточкам разбирать каждый низменный мотивчик. Как хорошо показала баталия между обвинителем и защитником в суде, ею (психологией этой-с) можно вертеть в любую сторону, и каждая будет верна.
Очень интересными показались персонажи с шизофренией. Тот же Ферапонт со своими галлюцинациями очень позабавил. А уж если подумать, что ведь раньше так и было - сумасшедшему верили, сумасшедшего почитали. Такой анекдот выходит!
Диалог Ивана с чертом вообще комедия, завернул Федор Михайлович лихо со всеми этими религиозными штучками.
Мальчика в конце книги было очень жалко, до слёз. Но и тут Достоевский сумел кончить на положительной ноте. И что ж он такой оптимист ярый?
Парочка мыслей очень мне понравилась:
Родивший не есть еще отец, а отец есть – родивший и заслуживший.
Дети в школах народ безжалостный: порознь ангелы Божии, а вместе, особенно в школах, весьма часто безжалостныП.С. Но вот всё равно такой большой объем размышлений о Б-ге очень раздражал, но если вы умеете контролировать свои чувства советую почитать даже атеистам, много и других интересных аспектов.
Спойлер:
А вот интересно, сбежал всё-таки Митя или нет. Ведь он невиновен, а в таком религиозном романе должна же быть какая-то справедливость.20112
