Я начала читать эту книгу, ничего от нее не ожидая, и надо сказать, не обманулась в своих ожиданиях. Ничего я от неё и не получила.
В целом, это неудивительно. Потому что, если бы все эти методы поп-психологии работали, человечество уже давно решило бы все свои проблемы :) И всё-таки.
Я довольно долго не могла понять, что же меня так раздражает в этой книге, и только к середине до меня дошло. Дело в том, что автор, рассуждая о силе воли, совершенно не рассматривает такой элемент, как время, отведенное на достижение цели. То есть в её изложении путь к цели выглядит как прямой отрезок, как спринт. Хотя любой толковый психолог скажет вам, что этот путь как минимум зигзагообразен. Что задержки и временные препятствия — это нормально, это не отступление, а часть пути, как читмил. Они должны быть, и мы не способны просто перепрыгнуть от точки «А» к точке «Б».
Например, в одной из глав автор рассказывает, что прогресс в достижении цели часто способствует отступлению от неё. Она приводит такой пример: люди, которые значительно похудели и почти достигли желаемой цифры на весах, чаще позволяют себе что-то сладкое — в частности, шоколадный батончик, — и это отдаляет их от цели. Но это не отдаляет их от цели. Если эти люди сбросили уже прям много килограммов и находятся почти у цели, то они прекрасно знают, что могут себе позволить, чтобы продолжать двигаться к желаемому. И этот шоколадный батончик не отдаляет их от цели; может быть даже наоборот, он приближает их к цели, если они знают, что он убережет их от срыва на целый шоколадный торт.
Вторая моя проблема с этой книгой в том, что эксперименты, которые автор обильно выливает на страницы, выглядят супер упрощенными. Например, она описывает эксперимент, в котором участвовали люди и шимпанзе. Смысл был в том, чтобы определить, что они выберут: сиюминутную, но небольшую выгоду (две конфеты сейчас) или бОльшую, но позже (четыре конфеты через полчаса). И автор утверждает, что шимпанзе обладают более развитым стратегическим мышлением и силой воли, и они чаще выбирают бОльшую выгоду, но позже. В отличие от людей, которые хотят получить всё здесь и сейчас. Больше никаких вводных автор нам не даёт. Я практически уверена, что она выпускает из виду какие-то детали, но в таком изложении я в этот эксперимент попросту не верю. (Кстати, я погуглила, но не нашла упоминаний об эксперименте в формате шимпанзе vs. взрослые люди. Такие эксперименты действительно проводились, но с маленькими детьми. Однако в книге написано следующее: "19 шимпанзе против 40 людей. И не просто людей — студентов Гарвардского университета и Института эволюционной антропологии общества Макса Планка в Лейпциге. Шимпанзе были из не менее престижного лейпцигского Центра исследований приматов имени Вольфганга Кёлера. В конце концов, нельзя бросить на ринг против Гарварда и Макса Планка каких-то там старых цирковых обезьян").
Ну и методы, которые она предлагает, тоже выглядят чересчур упрощенными. Например, она советует пятиминутную прогулку, чтобы отвлечься от соблазна. Что такое пятиминутная прогулка? Это выйти из дома и тут же вернуться? От чего это может отвлечь?
И, наконец, моя третья проблема в том, что автор как будто бы немножко лукавит. Как будто всё время о чем-то умалчивает или недоговаривает того, что не соответствует её идее. Например, для одного мысленного эксперимента она просит нас представить, что мы в каменном веке и на нас смотрит саблезубый тигр. У нас должна сработать одна из инстинктивных реакций: «дерись или беги». Но куда пропала третья инстинктивная реакция "замри"? Она же не испарилась только потому, что не вписывается в выдуманный сценарий.
Или, например, автор довольно долго пытается упирает на аналогию с мышцей — мол, силу воли можно тренировать. Допустим, однако, как только эта аналогия на каком-то эксперименте перестает работать, она тут же перескакивает на психологическую, а не физиологическую аргументацию. Лично для меня это выглядит как некоторая интеллектуальная нечестность.
Также, на мой взгляд, не очень честно выглядят интерпретации некоторых экспериментов. Например, она утверждает, что мы многое делаем на публику: мы ведем себя правильно, когда за нами наблюдают, но перестаем, когда мы сами по себе. Она говорит, что мы чаще покупаем экологические товары в компании, когда кто-то смотрит, а мы остаёмся одни, то у нас пропадает желание спасать деревья. Это какая-то откровенная манипуляция. У нас не пропадает желание спасти планету. Просто все эти товары часто продаются по откровенно завышенной цене, и при этом нет никаких доказательств, что эти деньги действительно пойдут на помощь природе. То есть дело не в том, что мы перестаем хотеть спасти природу, а в том, что мы просто не доверяем этому конкретному методу, и на нас не оказывается внешнего давления. То есть поведение в книге описано верно, но причины и интерпретация лично у меня вызывают сомнения.
Отдельный небольшой критический пункт в том, что переводчик поработал не слишком хорошо, да и редактор тоже.
"продавать им право таять полярные ледниковые шапки".
Что?
"Джефф, системный аналитик 30 лет, был колеблющимся плотоядным".
Мясоедом. Автор хочет сказать, что он был мясоедом, а переводчик не в курсе, что в русском языке слово "плотоядный" употребляется в другом контексте.
В общем, читать было сложно, а пользы ноль. Рекомендовать книгу я бы никому не стала.
6 понравилось
