Impeerium peab surema

Несмотря на большой объем, читается легко – книга разбита на маленькие главки-эпизоды и приспособлена к уровню восприятия современной публики. Впрочем, не чувствуется, что автор как-то особенно напрягался в связи с этим – он не считает себя историком, а лишь журналистом.
Этот том неистово рекламируют (конечно, для отдельного узкого сегмента), но у меня были очень большие сомнения, стоит ли его читать. Весьма отпугивали одиозные рекомендации познеров-акуниных. Кроме того, репутация Зыгаря после его неудачного модерирования известной теледискуссии выглядела весьма неоднозначно. И все же открыл. «Упакован» материал неплохо. Читаешь не без интереса. Но автор не историк, и старательно повторяет распространенные версии, впрочем, повторяют их и «историки»
Представить историю через «живые лица» - прием оправданный, но при этом много приходится опираться на воспоминания современников. Надо учитывать, что историю пишут победители и поэтому¸ дневники, к примеру царя или Суворина, скорее всего фальсифицированы, а воспоминания какого-нибудь «Горького» мало достоверны.
Есть искушение к проведению исторических параллелей, но его надо тщательно ограничивать. Сегодня предкатастрофичность разливается в воздухе, но ремейка событий вековой давности не будет. Просто, не может быть. Тогда страна развивалась – очень бурно и неравномерно, собственно эти диспропорции и привели к срыву. Ныне идет процесс деградации – какая тут «революция»?
Старый режим, конечно, «прогнил» и его деятели были нехороши, но разве их оппоненты были лучше? Однако в целом таких жертв и катастроф при сохранении «старого режима» просто не могло бы быть. Если знаешь, что случится после 17 года, и не знаешь, что будет через сто лет – оценки Империи существенно меняются.

"Примирения с историей в России не произошло, травмы не вылечены, комплексы не изжиты. Сама по себе российская история — это болезнь, которая на каждом шагу дает о себе знать. Мы больны своей историей"
(цитата из сабжа)

"Пока я писал эту книгу, меня неизменно поражали воспоминания участников событий. Сотни героев написали подробнейшие мемуары о том, что произошло, — и большая часть воспоминаний была написана после обеих революций 1917 года. Авторы мемуаров уже знают, чем закончилась их история, и почти все они не поменяли своих точек зрения. Каждый уверен в своей правоте"
(цитата из сабжа)

Автор добавляет также, что история крушения Российской империи - это череда ошибок и неумения спрогнозировать будущее. С одной стороны это так. Все, буквально каждый, из череды лиц, упомянутых в книге, хотели стране хорошего. В меру своего понимания и в сочетании с собственными желаниями.
Георгий Гапон хотел облегчить участь народную, снять социальное напряжение, а заодно покрасоваться в роли религиозного трибуна, чтоб внимали и припадали.
Промышленники никого облегчать не хотели, они желали валового продукта, экономического процветания и - это же неотъемлемо-естественно, не так ли? - личного обогащения.
Победоносцев желал глобальной стабильности...
Плеве считал, что навести порядок очень просто...
и так далее, и так далее...
С другой стороны, все ( очень разные) ошибки множества ( еще каких разных-то!) людей исходную причину имеют одну, рецепт избежать ее очень прост и абсолютно невыполним: Ах, если бы все сумели стать чуточку другими людьми!
Автор выловил из мемуаров, дневников, беллетризованных воспоминаний, писем и прочих исторических свидетельств живых людей и расположил их поступки и мнения по таймлайну 1900-1917.
Получившийся дайджест умело балансирует между соблюдением фактов и авторским голосом.
Особой тенденциозности не заметила. Не исключено, потому, что почти не читала сноски и тем отфильтровала большую дозу субъективности.
Сноски - не текст, их легко исключить и подверстать другие.

( из сабжа)

( Пратчетт "Патриот")
====================

( из сабжа)
Адмирал Вален, в той самой космоопере остановивший столкновение взбунтовавшихся военных и возмущенного гражданского населения единственно при помощи командного голоса, оказывается не таким смешным мультяшным преувеличением как на первый взгляд
==========================

Что-то слышится родное... Лидия Тимашук, Нина Андреева... Впрочем, тут по смыслу сноски я и автор совпадаем.

Разумеется, в книге много вещей и событий хорошо известных, более того: таймлайн книги не лежит по строгой прямой. Действие кружит спиралью, заходит к одним и тем же событиям с разных сторон, отчего временами появляется ощущение "да сколько можно, про это уже было говорено, причем этими же словами".
Но очень много неизвестных мне фактов. Не знала, например, о том, как закончилась жизнь Зубатова. Как-то он мне более корыстолюбиво-верноподанным рисовался, а оказалась трагедия умного, неравнодушного, самостоятельно мыслящего человека и несбывшихся легальных российских тред-юнионов.

Описание краха, растянутого во времени. Исторический саспенс, когда всё по отдельности еще ничего, но одно цепляется за другое и осыпается лавиной.

Михаил Зыгарь написал новую книжку. Очень толстую - больше 900 страниц, больше 5 см толщиной и почти кило веса. Познер, Акунин, Войнович и почему-то Фёкла Толстая всем порекомендовали её прочитать обязательно-обязательно. Хаос, так бы я охарактеризовала написанное.

Ну, название говорит само за себя, а автор (хотя и не претендует на историческое исследование) адресует её молодёжи. Именно так и выстроен, и подан материал. Короткими фразами журналист заполняет хренову тучу печатных листов с одной целью - чтобы было понятно тем, кто проехал мимо в школе. Тем, кто пока не понимает, с точки зрения автора, что всё сегодня - это повторение вчерашнего. Поэтому в многочисленных сносках проводятся параллели с недавно прошедшими и возможно будущими событиями. Даже Чубайс попал в одну из сносок. Особенно автору милы переводы денежных номиналов 900-х годов прошлого века в сегодняшние.

Книжке не хватает картинок. Как в комиксах для дебилов. Есть же комиксы по Толстому, почему бы им не быть по Зыгарю: вот Витте выслушивает назидания Плеве, вот Азеф выговаривает Савинкову, вот Ульянов ругается в Плехановым и Мартовым, вот Гапон обличает Иоанна Кроншдадского и т.д.

Журналист ходульными , на грани пошлости сюжетами (чего стоят разборы перемещения Андреевой из постели Саввы Морозова в постель Горького или Философова от Дягилева к Мережковскому с Гиппиус) пытается привлечь внимание малообразованной российской молодёжи. Особенно звонкими у него получаются рассказки о терроре и его необходимости. К чему бы это?

Если "Вся королевская рать" была любопытна как сплетня, "Война и миф" как серьёзное исследование, то вот эта писулька - падение вместе с гамаком, который не выдержал веса отдыхающего и оторвался.

Не претендуя на роль историка, тем не менее Зыгарь написал книжку, как ни крути, историческую. Сам он ни в архивах не бывал, ни многочисленные заявленные источники не читал (о чём и сообщил нам). Поэтому набор выбранных фактов выглядит сумбурно и невнятно (почему, к примеру, реперными культурными событиями для автора являются фрагменты жизни Дягилева?). Книга - насквозь пропагандистская.

Конечно же, автор весьма умелый манипулятор: в некоторых местах увлекаешься и веришь - так и было. Однако стоит "покопаться" более тщательно и оказывается - что-то автор, пропустил, о чём-то (намеренно?) умолчал, чего-то не доглядел.

Смешным выглядит таинственное обсуждение книги, состоявшееся 1 ноября на Мясницкой.
По-моему, это - большая неудача автора, несмотря на хвалебные реверансы Фёклы Толстой и Войновича с Акуниным.

Скучно, господин Зыгарь, скучно.. Обещали непредвзятое мнение, взгляд со стороны, говорили, что берёте интервью и никаких своих мыслей не примешиваете. Обещали очистить историю русских революций от шелухи, нанесённой историками, подгонявшими всё под политику. Да, обещали. А что в результате? В результате имеем всё то же бред, что и всегда, всё тоже узколобое видение мира. Царь - дурак, императрица - жаждущая власти истеричная баба, Распутин - властелин всея Руси, этакий серый кардинал. Толстой - да это же просто мученик! Елизавета оказывается была глубоко несчастна в браке. Чтож вы, сударь, её дневники не читали, а? Али замараться побоялись? Ну да, Вы же писали, что все врут в своих дневниках. Хотя выходят всё же двойные какие-то стандарты. Одни врут, но им верить можно, а вот остальным - ни-ни. В общем это несколько не то, что я хотела бы прочитать.

Невероятно вредная книга. Сейчас разверну.

Автор пытается сохранять беспристрастность в описании событий, передавая их через воспоминания действующих лиц, мемуары, газетные вырезки и т.п. Но получается у него плохо. ОЧЕНЬ плохо. Сама подборка материала чрезмерно тенденциозна: она составлена так, чтобы подтверждать заранее выбранную автором точку зрения (гугл confirmation bias, частный случай когнитивных искажений) - что как бы говорит нам, что это не историческое исследование, а в лучшем случае "журналистский репортаж". По материалам столетней давности. В котором автору важнее не докопаться до объективных причин произошедшего, а "наказать" "негодяев".

"Негодяи" "наказываются" следующим образом: берутся негативные (позитивные преимущественно игнорируются) воспоминания и отзывы современников о Николае II и его министрах и приправляются цитатами из императорского же дневника (который большинство современных историков, непридерживающихся советско-патриотических взглядов, считают частично или полностью фальсифицированным). Тут читатель, если это его первая книга об указанном периоде истории делает понятные выводы.

Помимо якобы подлинного дневника Николая II от него осталось множество государственных документов. Это гигантское количество аналитических записок, которые ему составляли первые лица страны, проекты законов, стенограммы Военных советов, дипломатические телеграммы и многое другое. На этих бумагах стоят резолюции царя, которые резко контрастируют с совершенно безумными записями в дневнике про "сегодня убил 150 ворон" (это не преувеличение, это есть в дневнике, и это считает должным процитировать Зыгарь).

Если мы оцениваем государственного человека, то логично изучать его по государственным документам, а не по домашним заметкам. И вот тут то картина резко меняется. По резолюциям Николая четко видно, что он прекрасно разбирается в самых сложных вопросах экономики, политики, обороны и социальных проблемах России. Замечания императора, сделанные на документах, показывают, что он внимательно изучает представленные доклады министров и отлично ориентируется в том, что они ему сообщают.

Но все это Зыгарю неинтересно - в книге нет и намека на то, что он изучал эти документы. Зато огромное, нет, ОГРОМНОЕ число страниц конечно же отдано Распутину - еще одному антиромановскому мифу, который зародился, действительно, еще до революции, но был раскручен и популяризован большевиками.

Далее, характерен, пример с отречением. Рассказыая об отречении, Зыгарь 1) даже не упоминает, что оно подписано карандашом (куда внезапно делся журналистский острый стиль, которым написана вся книга? ведь эта деталь очень немаловажная; 2) даже не рассматривает альтернативную (но очень популярную версию), что отречение было не добровольным, а принудительным, т.е. буквально под дулом пистолета и под угрозой жизни императорской семьи (то есть опять-таки, такое отречение юридически ничтожно) - снова спросим - где журналистская хватка Зыгаря, почему он вновь игнорирует такую тему?

Это я рассмотрел пример только с Николаем II. Примерно то же самое - с Победоносцевым, Столыпиным, Сувориным. И в целом на протяжении тысячи страниц автор сосредоточен на выискивании недостатков Российской империи, достоинства - затушевываются. И если не знать, что они были (и что, вообще-то, по их количеству и по скорости их прибавления страна была в пятерке-семерке самых развитых стран мира) - то может сложиться впечатление,что революция была абсолютно неизбежной. Тогда как она была стечением абсолютно случайных и умышленных факторов (ну об этом уже не здесь).

В общем, человек придумал название - "Империя должна умереть" - и сочинил под него текст. Обидно только, что в отличие от большевистских пропагандистов прошлых десятилетий ему дан дар писать хорошим русским языком. Оттого книга и невероятно вредная.

Если все-таки решитесь читать, то вот правильный порядок чтения:

• Царствование Николая II, Ольденбург;
• Посты на тему 1900-1917 гг в жж Галковского (удобно ориентироваться через сайт-рубрикатор https://galkovsky.ru ; ветки комментов с автором тоже);
• Только потом Зыгарь.

Если человек совсем не знаком с историей России с начала XX века до 1917 года - то эта книга станет для него нагромождением фактов, персоналий и событий, которые смешаются в голове и превратятся в кашу.

Если человек слишком хорошо знает историю России с начала XX века до 1917 года - то в этой книге он не найдет для себя интересных мыслей или чего-то нового.

Если человек, как я, интересуется историей России с начала XX века до 1917 года и имеет представление о том времени, то эта книга станет для него закреплением уже пройденного и приятным открытием нового и неизведанного.

Да, стоит сделать скидку на то, что книгу об одной из самых важных частей истории России написал не историк, а журналист. Это развлекательный нон-фикшн. Популярная история, если хотите. Это 900-страничный талмуд, основанный на записках, дневниках и других источниках. Эта книга не исследование, а скорее огромная работа по организации большого количества материала.

Учитывая, что в интернете большое количество рецензий на эту книгу с отрицательной коннотацией, я бы хотел сконцентрироваться больше на плюсах, с условием принять во внимание для какого контингента людей она была написана, о чем я писал выше.

Читать текст приятно и легко с самого начала. Язык прост, иногда даже через чур современен. Каждая глава представляет из себя акцент на противостоянии определенных героев истории, а внутри каждой главы есть разделение на подглавы, которые сменяют друг друга чуть ли не на каждой странице.

Особенностью книги, о чем критики часто упоминают с негодованием, являются сноски, призванные сопоставить исторические события или лица с современностью. Да, порой эти сопоставления притянуты за уши, но в целом это приятный бонус, который не омрачает процесс чтения, и если вам это не нужно, вы можете смело не спускаться к сноске и продолжать чтение.

В целом моей задачей перед прочтением была попытка понять, почему произошло в 1917 году то, что произошло. Кто виноват, кто прав. Я сделал два вывода. Первый - субъективный взгляд автора - большая часть вины лежит на царе Николае II, который не смог или не захотел отреагировать должным образом на потребность изменений, которые требовало общество. Ряд неграмотных решений или их отсутствие, в первую очередь, вкупе с другими событиями (как война, например), привели к печальным последствиям, о которых все мы знаем.

Второй вывод - это то, что революция сама по себе сложный и не до конца изученный процесс, который говорит о том, что одной причины ее возникновения быть не может. Это многосоставная цепочка случаев, во многом стихийная, которую невозможно контролировать. Поэтому видеть корень всех зол только в одном человеке, мне кажется, не совсем корректно.

Также я хотел бы отметить, что в процессе чтения я встретился с потрясающими личностями, о которых до этого не слышал. Чего только стоят Азеф и Сергей Зубатов! Книга позволила мне переосмыслить роль Ленина в ходе революции. С удивлением я узнал, что вдова Александра III повторно вышла замуж. Да, некоторые события не имеют под собой железобетонной основы, но лично я не нашел откровенного вранья или нелепых допущений.

В целом, текст воспринимается как динамичное действие, как-будто яркий и интересный человек рассказывает увлекательно свою историю. Порой, когда нить судьбы героя обрывалась, я чувствовал боль и тоску от расставания и осознания того, что человек в этот сложный период закончил свою жизни раньше положенного срока. Да, эта книга, своего рода, как сериал, где рано или поздно герою нужно сказать пока, потому что зрителю нужны новые эмоции и лица. Только реальность оказывается жестче и герои уходят или "их уходят" из сериала, под название жизнь не ради рейтингов.

Подытоживая, хочу отметить, что найти книгу, которая максимально просто и интересно, но при этом четко и обоснованно рассказывала (именно рассказывала, не исследовала) о событиях революционного времени или околореволюционного, довольно сложно. Потому что на одном полюсе будут глубокие исследования, которые интересны скорее историкам и профессорам, а с другой - популистская ерунда либо коммерческие книги, не представляющие из себя ничего полезного. "Империя должна умереть" - золотая середина.

Некоторым книгам лучше было бы оставаться деревьями. Это как раз тот случай.

Автор начинает свое повествование со слов "Я не историк, а журналист". Он действительно журналист в самом плохом смысле этого слова. Этой фразой он как бы пытается оправдать то, что:

- его текст построен исключительно на вырванных из контекста цитатах без указания ссылок на источник.

• в книге масса грязных слухов и сплетен, часть из которых почерпнута из дневника Богданович. Если кто не знает, Богданович - петербургская скучающая сплетница, которая не была свидетелем тех событий, о которых пишет, все ее записи - это сплошное: "Я слышала, как такой-то говорил, что такая-то ему рассказывала, будто..."
• постоянно идет притягивание за уши и сравнения Российской Империи с современной Россией.

  Да, он в самом деле просто журналист. Журналист -желтушник. Копаться в грязном белье, передавать сплетни 100-летней давности, врать и обманывать - вот конек Зыгаря.

  Россию и христианство ненавидит лютой ненавистью, зато перед евреями - расстилается, как коврик под ногами.

  Я понимаю, почему эта книга вызвала восторг у тех, кто любит поахеджакать на досуге и у тех, кто не привык читать что-то кроме постов в твиттере. Формат повествования примитивен до пошлости, много сленга, книга вроде и толстая но это исключительно за счет гигантского шрифта, главы коротки. Это для того, чтобы вымарать побольше бумаги? Или чтобы какие-нибудь хипстеры потом похвастались, что они читали очень толстые книги?

  Но самое абсурдное - в названии: Империя должна умереть? Так и хочется сказать: "Дурачинушка, Империя уж сто лет как умерла, а либералы, которые пришли к власти после Империи, все продули и профукали большевикам..."

После прочтения хочется сказать только что-то вроде: «Империя никому ничего не должна!»
А если серьезно — ну такое, в меру увлекательное чтение со множеством действующих лиц. Прямые аналогии в сносках бесят, я перестала их читать уже со второй сноски. Почему бы не дать читателю возможности догадаться самому?

Ещё автор любит слово «дессиденты», я недоумеваю как народников можно называть дессидентами.

Все действующие лица к какому-то моменту начинают дико бесить. Тут ничего уже не исправишь, Господь, жги. Я не верю в историческую предопределённость, а вот автор как будто верит. И постоянные повторы в духе «если бы ..., то все могло бы пойти по-другому » — нууу, ок. По-другому — это совсем необязательно лучше.

А самое главное, мне показалось, что то самое ощущением, которое возникает, когда читаешь Бернштейн или детские книжки Чуковского типа «ааааа, всё как у нас!» тут не возникает. В этом явно и была авторская задумка, а не получилось.

В эпилоге очень странная пафосная нота, мол вы знаете, все действующие герои этой книги умерли. И это было бы нормально, если бы речь шла только о насильственной смерти. Но и о тех, кто умер сам, в 90 лет, тоже говорится с пафосом сострадания. Как будто бы, не будь революции, они бы жили вечно.

Ну, ок. Зато обложка красивая.

Это вторая книга Зыгаря которую я прочитал. И чувства у меня от обеих книг примерно одинаковые. Перед тем, как приступить к чтению, я немного ошарашен темой, опасаюсь, что все это перейдет в занудство. Середина книги – я буквально проглатываю страницы, прыгая от одного героя к другому, пытаюсь проследить взаимодействия между различными историями, ищу какие-то точки соприкосновения. Пытаюсь понять и спрогнозировать, как же все это приведет к той развязке, о которой знает каждый житель России. Ну а в конце же я дочитываю последние страницы и думаю – блин, почему это все так быстро кончилось, ведь мне хочется узнать о происходящем еще больше.

Да, признаюсь сразу, я вырос на книгах про то, как Ленин жил в шалаше, как он шел по Ленинграду. Помню даже целую иллюстрацию, где был нарисован маршрут Владимира Ильича. Помню восхваление красных матросов и солдат. Путиловский завод, Аврора – символы революции. Но теперь я понимаю, что это был довольно-таки однобокий взгляд на историю. Фраза про то, что Временное правительство сместило царя, а большевики сместили Временное правительство – это очень и очень упрощенное представление всей этой сложной истории. Все-таки мы зачастую забываем, что историю делают люди. И одной человеческой ошибки достаточно, чтобы история пошла совершенно по другому руслу.

Сам автор говорит о том, что своей книгой он хотел рассказать о том, что то, что сейчас кажется хитрым планом и закономерной последовательностью действий, на самом деле – всего лишь цепочка ошибок и совпадений. Что случилось, если бы генерал Корнилов в свое время не решил, что Керенский представляет для него угрозу, а объединился бы с ним? Как повернулась бы история, если бы Ульянова задержали в Петербурге более ответственные часовые? Тысячи случайностей, которые сейчас мы принимаем как данность или часть хитрого плана.

Вторая основная мысль автора – то, что история развивается по спирали. Об этом, по его мнению, должны говорить какие-то общие детали в поведении правящей элиты и чиновников в разные времена. И каждый такой момент он выносит в примечание. Подобное желание проводить параллели выглядит… не то чтобы жалко, но как-то недостойно, как по мне. Через пару-тройку примечаний мне их уже не хотелось открывать. Все-таки, исторические параллели – дело тонкое, и в случае этой книги они получились так себе - зачастую выглядят откровенно надуманными.

Но это, пожалуй, единственный минус этой книги. Можно конечно, отнести к минусам еще и некоторую монотонность повествования. Не занудство, а именно монотонность. Вся книга выполнена на одном мотиве, которого автор придерживается до конца. Простое перечисление фактов, вроде «Господин А, обратился к господину Б, после чего отправился в иммиграцию». Подозреваю, что не всем читателям подобный стиль изложения придется по вкусу. Но, видно, что таким образом автор пытается придерживаться фактов и изо всех сил не пытаться их как-то интерпретировать. Поэтому и получается так сухо и местами даже занудно.

Впрочем, эта занудность скрывает за собой просто огромный пласт интересной информации. После прочтения мне хотя бы стало понятно, откуда взялось это Временное правительство, как связано боксерское восстание в Китае и Русско-японская война. Откуда у Николая II такая репутация. Или даже такой вопрос - почему же партия Большевиков называется так, а не иначе.

Но самый огромный плюс этой книги – это то, что после прочтения этой книги ты начинаешь понимать – насколько же сложная вещь история. Как для современников выглядят все эти события, о которых ты в детстве лениво читал в книгах по истории. Можно только представить, что именно будут думать наши потомки, во время изучения нашего времени. Возможно, они тоже будут строить сложные теории того, как именно все работало, что за таинственные механизмы толкали общество в ту или иную сторону. Хотя на деле – это было всего лишь цепочка случайностей и последствия различных решений людей, облеченных властью.

Сложно писать рецензию на книгу, которую читала три месяца. Читала, прерываясь на другие произведения. Иногда хотела бросить, потому что становилось непонятно и я выпадала из хода повествования. Много героев, много неизвестных мне лиц, куча событий, о которых я даже не слышала. Да, я — тот человек, который откровенно «плавает» в истории XX века. Но благодаря книге Михаила Зыгаря мои пробелы немного заполнились знаниями.

Почему-то сначала я подумала, что книга — про саму революцию. Но всё оказалось не так: она — преимущественно о годах, ей предшествующих. О временах, когда Ленин не представлял особого интереса для общественности, а Николай II даже и не думал, что бесславно закончит свою жизнь в Екатеринбурге. Книга рассказывает не только о политике и геополитике, но и о культуре — например, «постоянные» герои Зыгаря — Мережковский, Гиппиус и Дягилев. Было ужасно интересно узнать о судьбе Блока, Нижинского, последних годах Толстого. Картина начала XX века складывалась на моих глазах. Особая благодарность Зыгарю за выдержки из дневников и писем людей того времени — благодаря этим свидетельствам у меня было ощущение, словно свидетели революции — мои приятели, и вместе с ними я переживала все события, описанные в книге.

Конечно, я уверена, что Михаил Зыгарь, будучи талантливым журналистом, не может быть до конца объективен — хотя бы потому, что он считает саму революцию катастрофой и явно не одобряет действия большевиков. Если что, я не за коммунизм, однако понимаю, что, если бы книгу писал сторонник красных, в ход пошли бы другие аргументы и истории. С другой стороны, Зыгарь довольно честно изобразил портреты некоторых персонажей того времени: прочитав книгу, я ещё раз убедилась, что Николай II был явно не самым умным императором, а его жена — личность довольно мракобесная и неприятная (эпизод про мнимую беременность прямо поверг в шок — блин, всё-таки не в Средневековье дело было).

Вы знаете, я неглупый человек, но учить историю мне непросто. В школе этот предмет прошёл мимо меня, а вот сейчас, когда возраст приближается к 30, я просто не знаю, за что браться, чтобы в голове выстроилась чёткая структура, что и когда было и за чем следовало. Это ужасно сложно! Например, революция в моем понимании выглядела так: была династия Романовых, потом Романовых сместили большевики во главе с лидером Лениным, которого доставили в Россию в пломбированном вагоне. Если у вас схожее представление о революции — активно советую книгу Зыгаря, которая расскажет, почему пломбированный вагон — это отчасти миф и почему Ленину во многом просто повезло прийти к власти.

Про события XX века после чтения книги скажу так: было и жутко, и жутко интересно:)