Рецензия на книгу

• 

  NadezdaMorozova20 ноября 2017 г.

  "Человек — это то, во что он верит." А.П.Чехов

  Михаил Зыгарь написал новую книжку. Очень толстую - больше 900 страниц, больше 5 см толщиной и почти кило веса. Познер, Акунин, Войнович и почему-то Фёкла Толстая всем порекомендовали её прочитать обязательно-обязательно. Хаос, так бы я охарактеризовала написанное.

  Ну, название говорит само за себя, а автор (хотя и не претендует на историческое исследование) адресует её молодёжи. Именно так и выстроен, и подан материал. Короткими фразами журналист заполняет хренову тучу печатных листов с одной целью - чтобы было понятно тем, кто проехал мимо в школе. Тем, кто пока не понимает, с точки зрения автора, что всё сегодня - это повторение вчерашнего. Поэтому в многочисленных сносках проводятся параллели с недавно прошедшими и возможно будущими событиями. Даже Чубайс попал в одну из сносок. Особенно автору милы переводы денежных номиналов 900-х годов прошлого века в сегодняшние.

  Книжке не хватает картинок. Как в комиксах для дебилов. Есть же комиксы по Толстому, почему бы им не быть по Зыгарю: вот Витте выслушивает назидания Плеве, вот Азеф выговаривает Савинкову, вот Ульянов ругается в Плехановым и Мартовым, вот Гапон обличает Иоанна Кроншдадского и т.д.

  Журналист ходульными , на грани пошлости сюжетами (чего стоят разборы перемещения Андреевой из постели Саввы Морозова в постель Горького или Философова от Дягилева к Мережковскому с Гиппиус) пытается привлечь внимание малообразованной российской молодёжи. Особенно звонкими у него получаются рассказки о терроре и его необходимости. К чему бы это?

  Если "Вся королевская рать" была любопытна как сплетня, "Война и миф" как серьёзное исследование, то вот эта писулька - падение вместе с гамаком, который не выдержал веса отдыхающего и оторвался.

  Не претендуя на роль историка, тем не менее Зыгарь написал книжку, как ни крути, историческую. Сам он ни в архивах не бывал, ни многочисленные заявленные источники не читал (о чём и сообщил нам). Поэтому набор выбранных фактов выглядит сумбурно и невнятно (почему, к примеру, реперными культурными событиями для автора являются фрагменты жизни Дягилева?). Книга - насквозь пропагандистская.

  Конечно же, автор весьма умелый манипулятор: в некоторых местах увлекаешься и веришь - так и было. Однако стоит "покопаться" более тщательно и оказывается - что-то автор, пропустил, о чём-то (намеренно?) умолчал, чего-то не доглядел.

  Смешным выглядит таинственное обсуждение книги, состоявшееся 1 ноября на Мясницкой.
  По-моему, это - большая неудача автора, несмотря на хвалебные реверансы Фёклы Толстой и Войновича с Акуниным.

  29

  1,8K