Impeerium peab surema

О Михаиле Зыгаре широкая общественность знает исключительно как о политологе, который иногда выдает актуальную аналитику с изрядной долей кулуарных сплетен. Источник этих сплетен, для многих, загадка (хотя недавно высказалось мнение, что это сливной бачок министерства обороны, примерно как Латынина сливной бачок ФСБ) – ну да читать интересно, почему бы, собственно, и не почитать? Книгу «Вся кремлевская рать» я не читал – современной политологией увлекаюсь весьма мало, а вот книгу, посвященную периоду, который меня очень интересует – началу ХХ века, все-таки решил осилить.
Сразу скажу – я с подозрением отношусь к книгам по истории, которые пишут не историки. Это болезнь такая (и страдает от нее прежде всего наука история) – если хочешь о чем-то писать, пиши об истории, она все стерпит. Экономика тоже страдает от разного рода «экономистов от сохи», но на ее долю, равно как и на долю политологии (политологи все на словах. Поболтать за политологию – наше все, но вот политологических трудов непрофессионалы пишут не так много), приходится 1/10 тех страданий, которые приходятся на долю истории. Не то чтоб я кому-то запрещал – но все эти самозваные историки, бывает, сделав какое-то открытие (давно известное «официальной» истории) вдруг сходят с ума, начинают бегать, и всем это открытие презентовать. Личных примеров из истории у меня нет – а вот из экономики есть. Мой знакомый (кстати, доктор физико-математических наук) внезапно, годам к 50, открыл, что поведение человека в рамках его экономических потребностей моделируемо, и так этому обрадовался, что стал яростно всем это тыкать под нос (идее этой, если считать со времен Бентама с его моделью «гедониста-оптимизатора», лет 200, весь инструментарий разработан лет за 20 до рождения моего знакомого, дальше только усовершенствования и пр.). Намеки, что его открытие давным-давно открыто, переварено, и, как бы это сказать, даже вошло в учебники – он просто не слышал. В общем, бывает с людьми, которые не прошли базового университетского курса по какому-либо направлению, когда они вдруг находят это направление в зрелости, в том возрасте, когда уже стыдно читать учебники для студентов – разные странности. К чему я это? Михаил Зыгарь – журналист, а не историк, и поэтому к его историческим параллелям надо относиться как-минимум осторожно. Тем более что института жесткого и квалифицированного рецензирования в нашей стране, по факту, нет.
С самого начала Зыгарь дает ответ как-бы из конца учебника – и даже выносит его в название: «Империя должна умереть». Чувствуется, что заголовок им придуман еще до написания книги, и именно в рамках этого заголовка он и работал. Подход, с одной стороны – позволяющий поддерживать идею, с другой – резко отсекающий все, что под него, с первого взгляда, не подходит. Эта «предопределенность» Зыгаря как-бы исключает из его работы компоненту исследования – он не готов принять иной результат, кроме того, который вынесен в заголовок – поэтому неожиданностей в книге не будет. Все события будут рассматриваться через призму неминуемой деградации и развала Российской Империи. В этом смысле он абсолютно «в тренде» и, условных, промонархических историков, и, условно, просоветских историков.
Да, эти две полярные категории историков объединены тезисом неминуемого падения империя, и у двух этих враждующих групп есть на это свои мотивы. С коммунистами все понятно – за ними Маркс, с его сменой общественных формаций, и конечно они готовы представить падение Российской Империи не как действие каких-то конкретных людей, а как историческую предопределенность, то, что было предначертано самой парадигмой исторического развития. С монархистами все чуть-чуть сложнее, для них признание того, что революции и развала можно было избежать автоматически ставит вопрос: «А почему, собственно, не избежали?». Неприятный вопрос, который разом влечет за собой вопросы качества управления последнего русского императора. Иными словами, чтобы спасти монархию как форму правления, им надо сдать систему управления монархии – т.е. как-бы отказаться от самой идеи абсолютной монархии. Разумеется, пойти на такое нельзя – поэтому монархисты давно для себя решили дуть в ту же дуду, что и коммунисты – «грехопадение народа», «вулкан», «господь попустил», «божья воля» и пр. Две полярные точки зрения сходятся в неизбежности данного события – здесь интонация за ХХ век особо не поменялось, и нужно быть гением, таким как Ричард Пайпс, чтоб эту парадигму разламывать. Михаил Зыгарь не такой гений – неожиданной аналитики в его историческом труде никто не увидит. Да что там неожиданной – даже какой-то оригинальной мысли, не пережеванной по двадцать раз, за которую можно было бы зацепить глаз.
Метод, положенный Зыгарем в фундамент своей книги, прост как палка – сопоставление исторических персонажей и событий истории России 1900-1917 года с событиями 2000-2017 года. Личности, отдельные события – ставятся Зыгарем как-бы «зеркально», чтоб читатель (автор, конечно, на такое не претендует, прям все рассказывать напярмую) четко видел путь, которым идет современная Россия. Получается плохо.
Не то чтоб сова начала ХХ века не натягивается на глобус ХХI века – все натягивается, если работает талантливый человек, а то что не натягивается – можно проигнорировать. Мамонтов – это аналог Ходорковского. Кризис в США – аналог кризиса 2008 года. Фрагментарно, выхватывая отдельных личностей, автор старательно лепит свою концепцию «повторяемости» российской истории. Где-то это выглядит забавно, где-то откровенно раздражает – но это дело вкуса. Я не вижу ничего плохого в пусть и натянутых, но аналогиях. Главное, чтоб за этими аналогиями что-то скрывалось. Увы, в данном случае здесь не скрывается ничего.
История России ХХI века совсем не похожа на историю России ХХ века. Да, эту ленивую аналогию хочется провести – но нужно быть очень упертым человеком, чтоб довести ее до конца. Закостенелость нынешней власти плохо «аналогизируется» с кавардак-коллегией начала ХХ века. Аналогов Витте и Столпыина на постах премьеров тоже не просматривается – самые-самые крупные мазки сопоставить не удается, и Зыгарю приходится спускаться на частности. «Богатый человек, мечтающий скинуть власть» - ну и в какое время таких людей не было? Что это, прям реальная точка для сопоставления хода истории в сложный период? Эта натянутость не дает относиться к выбранному автором подходу серьезно.
Может автор вводит в оборот какие-нибудь новые интересные источники? Или хотя-бы их по-новому интерпретирует, опираясь на свой политологический опыт? Увы, и здесь все глухо. Источников, вроде как, много, но, если приглядеться – все сводится к 5-ке мемуарной литературы, которая кочует из исследования в исследование. Воспоминания Брешко-Брешковской, мемуары Керенского и Витте, сплетни из дневников генеральши Богданович – вот основные «инсайды» «историка» Зыгаря (ну ладно, не все – еще пара-тройка источников, которые просто лень вспоминать). Опора именно на мемуары, а не на жесткие исследования, характерна не для исторических работ, а для работ «по мотивам». Тот же Валентин Пикуль прекрасно собирал сплетни, и вышло у него это примерно также исторично, но на три головы веселее.
Что мы имеем? Это не работа историка – именно по истории тут грустно хотя-бы потому, что автор очень невнимателен к хронологии. Страницы текста и событий идут, а дат нет – вообще непонятно, бывает, в каком году и когда это произошло. А учитывая, что повествование не отличается линейностью – надо очень хорошо ориентироваться в исследуемом периоде, чтоб не потеряться. Это не работа политолога – политологический инструментарий, кроме попыток сопоставить революцию 1905 года и митинги на Сахарова и Болотной (самую главную аналогию, Гапон-Навальный, автор боится высказывать – но мы то все поняли), вызывает только грустную улыбку. Это не работа историографа – новых интересных документов в оборот не вводится. Это не работа даже философа – каких-то теоретических взаимосвязей здесь не выводится, автор завяз в фактике. Даже как популярная работа она не слишком выигрывает – она достаточно суха. В итоге адресат сужается только до тех, кто ходит по книжным магазинам, и берет книги со стенда «бестселлеры» и «прочесть обязательно». Плюс книга толстая, внушает уважение. Сомневаюсь, что этот контингент доплывет и до середины этого Днепра на 900 страниц, а уж что вынесет оттуда, кроме кучки непонятных фамилий, когда вообще неясно, кто все эти люди – так вообще для меня загадка.
Если хотите прочитать именно историческую работу – Ричард Пайпс Русская революция (Вот мой скромный отзыв: https://www.livelib.ru/review/840956-russkaya-revolyutsiya-komplekt-iz-3-knig-richard-pajps )
Если хотите прочитать популярную-увлекательную работу, ухватывающую суть событий – Валентин Пикуль Нечистая сила (Вот тоже мой скромный отзыв: https://www.livelib.ru/review/897822-nechistaya-sila-valentin-pikul ).
Если хотите почитать мемуары – Сергей Витте. Воспоминания (Ну вы поняли: https://www.livelib.ru/review/778899-sergej-vitte-vospominaniya-polnoe-izdanie-v-odnom-tome-sergej-vitte )
Кому и зачем читать эту книгу, я, признаться, не до конца понимаю. Дело даже не в ошибках (фамилия Витте из голландской вдруг стала немецкой: я, как поклонник деятельности последнего толкового премьер-министра России, придушил бы) - разжевать до атомов несложный тезис: «Вот, смотрите, прошлая власть все делала нехорошо, как и эта, и чем все закончилось» - он ясен страницы с 50-й – можно было бы значительно короче. Тогда смысл всего этого? Не знаю.
Наверное, я не могу здесь являться объективным критиком – я этим периодом интересуюсь: и фамилии, и события эти мне хорошо известны. Что из этого вынесет человек, чистый как «Tabula rasa» - для меня загадка. Подозреваю что не особо много. А натужные политические аналогии можно потреблять в куда более кратком изложении.
Оценю эту книгу как нейтральную: если хотите – можете спокойно читать, если не хотите – ничего особенного не потеряете. Я не восхитился работой автора, но допускаю, что многим людям она понравится – ну и пусть. Главное, чтоб человек получил удовольствие – ну а кто в нашу историю еще не наплевал своей графоманией (притом, что это не худшая работа, читанная мной)? Стерпит, стерпит.

Мне эту книгу посоветовали прочитать пару месяцев назад, сопровождая словами, что это классный, остросюжетный исторический триллер. Я прочитала аннотацию, удивилась. Действительно, книга обещала быть исторической, но никак своим видом не выдавала, что внутри меня может ждать какой-то саспенс. А надо сказать, что для меня «историческая книга» равно «книга скучная». Такой вывод я сделала еще в школьные годы на уроках истории и никогда ранее не пыталась его оспорить. И теперь я понимаю, что это было ошибкой. Первый раз в жизни мне было интересно читать книгу, описывающую какое-то историческое событие. Для меня книга по истории – это сухие факты, люди, события. И здесь все вроде бы то же самое, но нет, воспринимается все иначе – написана книга очень интересно, читается легко, не смотря на внушительный объем. Если в самом начале я раскачивалась и читала медленно, то уже со второй трети начала глотать главу за главой, не могла оторваться, вошла во вкус, очень мне было интересно. И да, меня предупредили, что можно увлечься, втянуться, начать переживать о том, что же произойдет дальше, а ведь мы заранее знаем, чем все закончится…. Но я все равно попалась в эту ловушку. Круто, это было действительно круто. Мне наконец-то захотелось изучать историю.
Что мне в книге не понравилось, так это попытки проводить параллели с текущей политической обстановкой, показать, что, кстати, и сейчас наша власть пользуется теми же приемами, посмотрите, чем это закончилось тогда, задумайтесь. Мне не понравилось, что меня настолько явно толкают к какой-то конкретной мысли, позиции и так далее. У меня сразу возникает вопрос – а насколько автор был объективен в своем труде? Не подтасовывал ли он факты так, чтоб их трактовка была однозначной и подводила к определенной концепции автора. Это ведь свойственно многим авторам (да и вообще всем людям), но одно дело, когда речь о художественной литературе, совсем другое дело, если речь идет об истории и политике, а они здесь слишком уж близки, неотделимы друг от друга. Мы сейчас итак находимся в таком информационном шуме, что уже не можем адекватно фильтровать информацию. Все, кто находятся вокруг нас, кричат о том, что вокруг пропаганда, также являясь частью пропаганды. У каждого свои доводы, свои методы убеждения, свои факты. А я в историческом плане человек неискушенный, меня легко обмануть, так как знания мои скудны. И во многих моментах я чувствовала, что меня опять пытаются увести в какую-то конкретную сторону. Вот, если честно, не будь этих вставок, то я бы повелась куда охотнее, если бы мне подарили иллюзию, что я сама пришла к такому выводу. А пока я в очередной раз убедилась, что и там, и там меня пытаются облапошить. И при любой власти так было, есть и будет. Империи умирают, а это остается вечным.

Зная мою любовь к истории России, года три назад (а может и четыре) родственники задарили мне запаянный в полиэтилен трехтомник Зыгаря повествующий о русских революциях. Из-за своей нерадивости и при вечной нехватке времени, я отложил сие чтиво на черный день, а потом и вовсе забыл про него, пока меня не застыдили вопросом: - Ну и как тебе книга?
Я сокрушенно вздохнул, уж вроде весь мир прочел Зыгаря, а ты все тянешь резину. И в ближайшую пятницу распаковал книги и приступил к интеллектуальному чтению.
Приступил, изумился, удивился и очень долго смеялся. По секрету, иногда даже до слез.
Почему?
При чтении сего опуса я с первых же страниц взял блокнот с карандашом и начал делать пометки, что-то вроде: страница такая-то - ошибка, страница такая-то - откровенная неправда, страница такая-то - ошибка. Вы можете верить или не верить, но после прочтения 100 страниц текста в моем блокноте накопилось 4 листа таких пометок.
Потираю руки.
Начнем?
В 1895 году во время приема делегаций от разных губерний Николай II произнес речь, в которой назвал "бессмысленными мечтаниями" надежды некоторых либерально настроенных представителей земств поучаствовать в управлении государством.
Эта речь возмутила представителей так называемой просвещенной интеллигенции и автор книги рассказывает в какое негодование пришел Лев Николаевич Толстой.

Я не буду цитировать статью русского классика, дабы не загружать и без того распухшую рецензию, а если хотите подробностей, читайте мой текст, там все популярно расписано.
Итак, Лев Николаевич пишет статью, в которой громит царя, критикует чиновничество и подвергает сомнению институт монархизма.

Вот это да, вот Лев Николаевич двинул правду - матку, восхитимся мы вместе с Зыгарем. Ой, ой, ой, "новый вызов государству".
Ох, уж эти двоечники от истории.
Рассказываю.
Данная пламенная статья Толстого никогда при жизни автора не публиковалась, а впервые была издана летом 1917 года, когда царь, по взмаху руки Керенского, превратился в гражданина Романова. И, следовательно, никаким вызовом царю этот незаконченный текст, пролежавший в архиве Толстого, являться не может.
Пойдем дальше, будет интересно.
Автор рассказывает о возникновении знаменитой газеты "Искра", той самой, из которой вроде должно возникнуть пламя. И о роли революционеров в их издании.

И внимание, друзья, вот как по мнению автора книги распределялись роли в издании газеты "Искра".

Уколол Ленина, а?
Исподтишка так, да?
Ничего, говорит, не пишет, а занят будущий вождь пролетариата редактурой и черновой работой.
Ну ладно. Я прям сейчас при вас достану со своей полки четвертый том ПСС В.И. Ленина

И покажу вам вклейку между страницами 370-371:

Это копия первой страницы первого номера газеты "Искра".
На этой странице опубликована программная статья под названием "Насущные задачи нашего движения". И о чудо, как вы уже поняли, ее написал "чернорабочий" и "корректор" Ленин. Эту передовицу, кстати, можно прочитать в данном томе. Более того, если вы и дальше будете листать четвертый том ПСС, то лично убедитесь какое огромное количество статей за авторством вождя пролетариата выходило в газете "Искра". Иногда по 2-3 в одном номере.
Ну и как это согласуется с текстом автора, где Ленин "скорее занят черновой работой"?
Значит ли это, что человек, пишуший о русской революции никогда не открывал ПСС?
Значит ли это, что человек, пишуший о революции не знает биографии Ленина и не знает, хотя бы выборочно, содержание его статей?
Ну и что это за человек, пишуший о революции?
А вот текст автора книги посвященный Плеханову:

Знаете, друзья, данный текст вызывает у меня ассоциации с анекдотом про еврея, который рубился в преферанс.
"— Скажите, а правда, что Кац выиграл в лотерею миллион?
— Правда. Но не Кац, а Рабинович. Не в лотерею, а в карты. Не миллион, а сто рублей. И не выиграл, а проиграл."
Плеханов действительно был народником, только вот вступил он в партию под названием "Земля и воля", а затем в 1879 году в партии произошел идеологический раскол по линии правомочности применения революционерами террора в ответ на террор царской власти. И вместо "Земли и воли" возникли две партии - "Народная воля", представители которой продолжили охоту за царем. И "Черный передел", чьи сторонники были за агитацию и пропаганду без использования террора.
Но, "Черный передел" не был "личной партией" Плеханова и ни в какой "Народной воле" Плеханов не состоял.
Уффф.
Ну и что это за человек, пишущий об истории русской революции и не знающий биографии Плеханова и развитии революционного движения в 70-е года 19 века?
Вообще в книге Зыгаря сконцентрировано какое-то дичайшее количество ошибок, нестыковок и заблуждений.
Вот автор рассказывает о том, как Ленин, Мартов и Потресов поехали в Швейцарию на встречу с Плехановым по поводу издания газеты "Искра" и говорит, что это произошло в 1901 году, хотя первый номер "Искры" издан еще в 1900 году.
Или Зыгарь обличает коррупцию в высших эшелонах царской власти.

А на самом деле текст из дневника Суворина выглядит так:
"Плющик-Плющевский рассказывал, что будто вел. кн. Сергей Александрович взял 2 миллиона взятки за отсрочку, по его ходатайству, винной монополии в Москве, что у Витте будто на это имеются несомненные данная и что государь об этом знает".
Хотя, спору нет, казнокрадов надо обличать. Кстати, уважаемый автор, великий князь Сергей Александрович приходится императору Николаю II не братом, а дядей!
А вот о художнике Верещагине:

Цитата верна, но вот только сказал ее будущий император не после первой выставки Верещагина, а после просмотра отосланного ему каталога Парижской выставки картин русского художника, посвященных Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. И не публично, а в переписке.
Чтоб не прослыть пустомелями откроем книгу из серии "Литературное наследство" (том №73) под названием "Из парижского архива И.С. Тургенева":

Не устали?
Я могу книгу написать с указателем и разбором ошибок, впрочем, еще пару и закончим на этом.
В 1900 году войска западных стран и в том числе и Российской империи подавляют боксерское восстание в Китае. Зыгарь опять ссылается на Льва Толстого и его гневную и обличительную статью "Обращение к китайскому народу", которая так и осталась лежать в архивах и была впервые издана в ПСС в Советском Союзе.
Естественно упоминается Парижский съезд оппозиционеров

Ага, конечно все эти оппозиционеры - наивные ребятишки и не знают источников своего финансирования. Есть замечательная книга Инаба Чихару - Японский резидент против Российской империи. Полковник Акаси Мотодзиро и его миссия 1904-1905 гг. и прочитав ее вы поймете, что все они прекрасно знали, а многие напрямую договаривались с японским резидентом Акаси. Кстати, Зыгарь совершенно позабыл упомянуть о том, что Ленина с большевиками на этом съезде национал-предателей не было! Ибо и он знал о финансировании японцев и не стал связываться с капиталистами из другой страны!
В начале своей книги автор перестраховывается, мол я не претендую на историзм, я всего лишь журналист и т.д.
Ладно, только я в ответ спрошу, а нам нужна такая журналистика, в которой множество фактов из истории нашей Родины перевернуто с ног на голову, все это сдобрено массой ошибок, а пишуший не в состоянии правильно пересказать мемуары?
Получается так - вы извините ребята, я тут торт испек, но и я не кондитер и не повар, я лифтер и поэтому немного подгорело, немного переборщил с сахаром, но вы ешьте, я не претендую на премию "Лучший торт года". Как говорится хавайте. И ведь хавают...
Ну что, друзья - читатели, в финале своего текста нужно опубликовать какое-то резюме?
Написать, что данная псевдоисторическая литература годна для сдачи в макулатуру?
Будет звучать как-то по-детски.
Опять трындеть об ужасающем уровне интеллекта современной российской читающей публики, которые не видят как их разводят на исторические темы, а они верят любой печатной букве?
И потом нарваться на "патриотический" комментарий, что дохлые коровы не только у нас, но и у соседей, а уж образование и интеллект деградирует не только у нас, но и по всему миру?
Со снобизмом поднять свой чумазый после очередной заводской смены нос, напомнить, что я простой рабочий у которого в питерской школе не было даже учителя по истории и противопоставить себя тысячам университетских отличников с высшим образованием, которые прочитали сию книгу и не нашли того ужасающего количества ошибок, что нашел я?
Уже набило оскомину.
Не получается у меня резюмировать.
Не получается.
Да и тоска порой накатывает, может прав был один государственный деятель сказав: "После смерти Махатмы Ганди поговорить не с кем".

Ленин и Троцкий очень любили Растрелли. Правда, Троцкий был во многом не прав. Он был Лев.
(анекдотъ попурри)

Я думаю среди присутствующих наберется достаточное количество дам и господ (преимущественно, полагаю, слуг Фемиды), кто провел какое-то время в своей жизни за кака-коричневеньким (знаю, что еще есть варианты в желтеньком и зелененьком – кому как повезло) толстеньким томиком профессора Максима Анатольевича Исаева «История Российского государства и права». Кто не знает, о чем я говорю и не очень понимает контекст – просто представьте, что вам не надо было на колоноскопию, и вы на нее не попали. Так вот, сей увесистый томик был моей настольной книгой примерно год (а потом, вроде бы, еще год), когда я штурмовал алтарь науки. Я скажу честно, я разные учебные материалы держал в руках (есть здесь адепты Треушникова?), но исаевский палимпсест был самым скучным, самым сухим, самым fastidieux. А я смею вам сказать, что я очень люблю историю и, например, до сих пор, благодаря моему школьному учителю по мировой истории Александру Михайловичу, считаю одной из лучших книг в данном жанре – «Взлет и падение третьего рейха» Уильяма Ширера. Ровно как, благодаря стараниям уже других учителей из моей гимназиi, я просто обожаю «Наполеона» Евгения Викторовича Тарле и даже недавно его перечитывал (и тоже вроде критиковал Исаева в рецензии, уже не помню). В общем, любая история заслуживает своего хорошего историка, иначе ей будет грустно, а людям будет скучно ее изучать (и опять все повторится, чем бы оно не было). Возрадуйтесь, миллениалы, вам очень повезло. Вы теперь можете изучать один из самых controversial моментов в истории нашей страны, как будто это фильм Квентина Тарантино. Но обо всем во порядку.

Нет сомнений, что увесистый и красивый томик Михаила Зыгаря ни в коем случае нельзя воспринимать как серьезный исторический нон-фикшн. При том, что по-хорошему, это именно он и есть (список использованной литературы больше чем последняя книга Дэвида Митчелла). Но подача информации такова, что наша родная история превращается в настоящий палп-фикшн в лучших традициях Гая Ричи – если бы я не знал, чем все кончится, то кое-где я ожидал совершенно других сюжетных поворотов. В этом, конечно, заслуга автора – без особой субъективизации и предвзятости в ту или иную сторону Зыгарь заваривает сразу три пакетика чая на стакан. У нашей истории сразу появляется непревзойденный вкус и аромат, как у свежего хлеба (а не у черствой буханки Исаева). Также, обратите внимание на фактологию – в этой книге достаточно много догадок и предположений, что делает книгу живой и предлагает подискутировать, что было бы, если бы (имя политического деятеля) проспал/отравился/влюбился. При этом Зыгарь ни в коей мере не спекулирует общеизвестными фактами и не пытается выставить кого-то или какой-то исторический процесс в ином ключе. Михаил Викторович просто называет вещи своими именами, что позволяет нам перейти к следующему важному преимуществу этого произведения.

Многие реалии начала XX века в Российской Империи вызывали вопросы в плане их буквального понимания, зачем и для кого что-то делалось – думаю, до сих пор осталось достаточно много вопросов. Зыгарь раскрашивает эту серую картинку всеми красками, которые только существуют. Я вот реально порой сидел с широко открытыми глазами, когда понимал, что единственная мотивация исторической персоналии – это потроллить своего политического конкурента. И все. Не ради людей, не ради отечества, а просто потроллить. Зыгарь именно такое слово и использует. И это очень круто, потому что некоторые вещи становятся понятнее – кто кого крышевал, кто у кого что-то отжал рейдерским захватом, кто был «эффективным менеджером» и так далее. Очень странные ощущения, когда историческая книга написана как политический телеграм-канал (как примерно тот же Незыгарь), но в данном случае это просто совпадение (если вы в них верите). Это тоже очень важная работа автора, которую я думаю оценят абсолютно все.

Но есть маленькая ложечка дегтя – это авторские сноски. Обычно, сноски даются чтобы объяснить читателю что-то, в данном же произведении они призваны только для того, чтобы провести параллели с современным режимом. Как бы, во-первых, он не открывает никаких америк, у нас всегда какая-то жесть, да происходит. Разбуди мы сейчас Салтыкова-Щедрина, и он окажется прав – одна половина пьет, другая - ворует. Тем более, Зыгарь - известный оппозиционный журналист, и эти вот параллели с действительностью (я не спорю, что они справедливые), делают эту книгу немного ангажированной (хотя может я просто еще не дорос до такого уровня политической осознанности). Мне кажется было бы любопытнее, если бы Зыгарь в сносках рассказал, кто из нынешних светских персонажей наиболее похож на звезд прошлого. Например, Зинаида Гиппиус – ну это же Собчак получается? А Дягилев, судя по всему – Кирилл Серебренников. Толстой – это Баста, Чехов – Хаски, Горький – Оксимирон. В общем, я для себя немного по-новому увидел мир тогдашней интеллигенции, и только сейчас понял, какой он играл вес на определенных этапах (особенно, конечно, Толстой и Горький). Это вот интереснее, на мой взгляд, чем информация, что сейчас воруют во власти так же, как и тогда. C’mon man.

В любом случае, я безусловно куплю и прочитаю, что бы Зыгарь не решил написать далее (а очень хочется, если честно Россию 1918 – 1945, например). Вкусно и сочно написанная история, которую хочется читать и изучать, лазать потом в Википедии, чтобы понять, например, что за Чхеидзе такой и почему ты о нем первый раз слышишь – собственно, ровно то, что и должен делать настоящий учебник. Здесь по идее должна быть еще одна цитата кого-то умного и великого про важность истории в познании будущего, но глядя на Россию 2019 года, возникает мысль, что она достаточно невежественный ученик. Но все равно очень радостно, что у нас такие книги появляются и над ними работают талантливые люди. То ли еще будет.

Счастье не за горами?

Вашъ Кофе

"Деточка, просто расслабься и получи удовольствие" - настраивала я себя, уговаривая прочесть книгу Михаила Зыгаря.

Если серьезно, книга получилась отличная. Такая, что перед сном берешь ее в руки на десять минут - и в итоге выныриваешь из прошлого века далеко заполночь. Кажется, вот он, только руку протяни, апатичный Николай ІІ, который боится истерик своей жены; вот перед консервативной публикой танцует в платье из бус на голое тело Ида Рубинштейн; вот Лев Толстой во время Великого поста тянется через стол за котлеткой.

Книга получилась такая, что утром за завтраком стараешься успеть проглотить хоть пару страничек - и вот вместе с тобой за столом уже сидит князь Юсупов-младший и рассказывает, как на Парижской выставке поливал почтенную публику из садового шланга.

Кто-то скажет, что в "Империи..." слишком много обобщений, слишком мало фактажа. Но, ребята, надо понимать, что именно мы хотим увидеть. Сухую и костлявую историю, продираясь через которую спотыкаешься на датах? Генеалогическое дерево Романовых, переходящее в инфографику Октябрьской революции? Сравнительный анализ политических программ кадетов и большевиков? Если да, то забудьте про нон-фикш как жанр.

А обобщения (пусть не всегда точно прилаженные) помогают понять и даже ощутить эпоху. Настолько, что ты чувствуешь запах нагретого металла, а в ушах еще какое-то время стоит звон. Ты щуришься на солнце и открываешь рот.

На фото: демонтаж памятника Александру III в Москве, 1918 г.

Вопреки заголовку - "Империя должна умереть" - в тексте книги автор не приводит очевидных причин, признаков этой предопределенности. Историю двигают ошибки, утверждает автор в эпилоге: ошибки в руководстве страной привели Николая Второго к отречению, ошибки революционеров вроде Бориса Савинкова и либералов типа Керенского- к победе большевиков.

Это действительно история в лицах: на протяжении всей книги Михаил Зыгарь через определенных - знаковых - людей показывает отношение к той ситуации, которая складывалась в России. Каждый словно символизирует и олицетворяет определенную сферу или срез общества. Витте - экономика, Мережковский, Гиппиус, Дягилев (о нем будет очень много сведений!) - культура, Распутин - мистицизм, Савинков - террор, Толстой, Илидор - духовность и религия...Причем очень много этих ниточек-событий-лиц, но они не повисают в воздухе, а удивительным образом сойдутся и пересекутся.

Очень много интересных фактов и неизвестной (по крайней мере для меня) информации (Зубатов когда-то работал библиотекарем и выдавал на руки запрещенные книги, Гапон был изначально против восстания и именно он был автором идеи создания Еврейской автономной области; в женском платье пытался сбежать Сталин, а вовсе не Керенский; после 1905 г. в стране появляются "клубы самоубийц"; Николай Второй обрадовался смерти Витте и лично приходил за его мемуарами, но Витте был очень осторожен и хранил их в сейфе, за границей и еще он сам разочаровался в придуманной им Государственной Думе; многие крупные промышленники, купцы финансировали революционные газеты и др.)

Читается книга как увлекательный исторический детектив: вроде бы и знаешь, чем все в итоге закончится, но все равно с нетерпением ждешь развязки. Как в хорошем сериале: каждая глава заканчивается на самом интересном месте.

Кроме того, автор очень удачно, на мой взгляд, адаптировал текст к современным реалиям: так, в тексте, встречаются такие термины (и всегда к месту), как силовики, спичрайтеры, бизнес, СМИ, политтехнолог, пиар и т.д.

Блестящая книга, которая поможет и освежить знания по истории России, и даже пробудить интерес к истории) (вот так, наверное, надо преподавать историю в школах - скучно точно не будет).

5 баллов из пяти.

Российская история — это болезнь, которая на каждом шагу даёт о себе знать. Мы больны своей историей.

Болезнь — это люди, которые пишут про историю России для широкого круга читателей, не разбираясь в ней и говоря за других. Прочитал книгу Михаила Зыгаря "Империя должна умереть" про период 1900-1917 гг. в истории России. У неё какой-то заоблачный рейтинг на лайвлибе - 4,5 из 5. Чувство раздражения зашкаливает.

Этот журналист, который решил рассказать про историю, не пытается писать как историк. Нет, он специально подчеркивает, что будет писать как журналист. И пишет же, сотнями глав по 3-4 страницы с названиями вроде «Пора валить», «Кто здесь власть» или «Грязные танцы». Пожалей Патрика Суэйзи, парень! Автор, видимо, привык, что надо чётко донести своё мнение о власти. Научись писать так, чтобы хотя бы казалось, что ты способен смотреть на ситуацию под разным углом. Это же неудобоваримая каша, просто с другого конца стола от приготовленного телеканалом "Россия" барахла. Сколько можно уже говорить, как «у нас всё плохо». Про теорию малых дел слышал? Сделай что-то хорошее, будет чуть лучше. Как говорил герой Ричарда Йейтса, «я верю в одно: лучше зажечь хотя бы одну свечу, чем без конца проклинать окружающий тебя мрак».

Я люблю оппозиционеров, но зачем сравнивать тот период и начало 21 века в России? Ты же сам говоришь, Михаил, что хочешь писать про людей, которые не знают, что будет дальше. А потом зачем-то в каждой главе вспоминаешь то про современных чиновников, то про дело Pussy Riot. Ты выбрал эту тему не потому, что хочешь в ней разобраться и составить какое-то мнение, а потому, что у тебя есть готовая концепция, к которой надо "толкнуть" читателя и подобрать соответствующие сюжеты. Прозрачно, часто, недвусмысленно «толкать». Чтобы даже до не самых сообразительных дошло. Как меня это бесит. То «историк» Фоменко выделяет на каждой странице слова капслоком как недалёкая блондинка, то этот грамотей показывает - смотри, там власть ничего не делала и сейчас власть ничего не делает. Ну ты прям Америку открыл, парень, это консервативный курс называется. Только я тебя сейчас немного удивлю: он не всегда к революции приводит. Цени доказательство: сейчас 2019 год, 2017 прошёл, а революции нет. Сечёшь, о чём я? Или по твоим выкладкам в 2023 будет? Типа с 1894 по 1917 - 23 года. Так я тебе обещаю - и в 2023 ни черта не будет. Сейчас просто поколение гаджетов не способно на какие-то серьёзные действия. Вот ты пишешь свои книги — и толку? Навальный лет 10 пишет про то, как там очередной перец виллу себе купил — и что дальше?

А ещё эти приёмы типа «Дягилев не верит своим глазам», «Мирский в шоке», «Станиславский, затаив дыхание, ждёт вердикта». Михаил Зыгарь, замерев от ужаса, вытирает испарину, читая мою рецензию. Ты что, эмоциональный наркоман? "Надо написать, что они чувствовали, люди же хотят это знать. Так, где гороскоп за 1902? Что там чувствовали козероги вроде Станиславского?" Сюда же бесконечные повторы о том, что "Николай совершенно не думал о государственных делах". Это ты не думаешь о том, что пишешь, Михаил. Ладно еще «не занимался государственными делами». Но не думал? Ты что, у него в голове побывал, мистер "Стать Николаем II, Дягилевым, Станиславским, вернуться и написать об этом книжку"?

Автор с удовольствием копается в частной жизни чиновников. Был слух, что Победоносцеву изменяет жена! В свете шептались, что он был прототипом Каренина. Скандалы, сплетни, расследования. Ты пишешь о монархии, в то время интеллигенция хотя бы имела понятие о чести.

О слове «аналитика» Михаил не слышал. Он просто описывает, что кто-то делал, сказал, а потом в сносках либо проводит параллели с современными событиями, либо переводит те рубли в наши, как будто очень хочет, чтобы книжку Дудь прочитал.

Плюс у этого тома один: документальные свидетельства. Но лучше уж их читать самому, чем в таком виде. При этом М. Зыгарь не удосужился прочитать или привести в списке литературы книги других историков. У него же на всё своё мнение есть, зачем интересоваться концепциями профессионалов? Я не могу серьёзно воспринимать любое историческое исследование, если оно хоть в какой-то степени ангажировано. Но тут всё проще. Это не историческое исследование. Это посредственные журналистские байки.

Я в полном восторге от этой книги!!! Михаил Зыгарь проделал огромною работу, переработав дневники, воспоминания, письма людей той эпохи и превратив все это множество документов в прекрасную и увлекательную книгу «Империя должна умереть». Если честно, то меня очень пугал объём в 900 страниц, но книга настолько интересно написана, что этот объём просто незаметен. Зато становится понятно как происходило падение Российской империи на протяжении с 1900 по 1917 годы.

Я больше симпатизирую Романовым, но вот императрицу Александру Федоровну просто ненавижу. Эта истеричная особа подтолкнула Россию к пропасти. Вообще считаю, что с этого союза и начались беды. Любовь любовью, но императрица из неё никакая. Она ненавидела Россию и народ, она своими истериками отстранила от Николая всю родню и опираясь на советы Распутина и сплетни Вырубовой постоянно вмешивалась в управление страной.

Ну тут без комментариев...

Ещё автор проводит параллели с настоящим. Кто-то считает это притянутыми за уши фактами, но это довольно интересный момент и можно отнести к плюсам книги.

Книга вызвала такой интерес к тому времени, что я кинулась смотреть выпуски «Искателей», посвящённые данному времени и читать статьи в журналах на данную же тему.

В общем я в полном восторге от этого произведения и оно войдёт в любимые. Не смотря на мягкую обложку, книги сделаны очень качественно. И если кому-то как и мне тяжело (в прямом и переносном смысле) читать объёмные произведения, то такой формат трехтомника идеален.

Грёзы об утерянной Империи звучат гораздо тише по сравнению с развалом СССР, который обсуждают и мусолят так и сяк, и так было всегда, насколько себя помню. Хотя именно события столетней давности стали важным и поворотным в судьбе страны. Я читала разные источники, смотрела документалки, в институте нас заставляли проводить целые дни в архивах Российской Национальной Библиотеки...И вывод неизменный - Империя не могла не умереть.

Общая канва событий всем известна, но Зыгарь пишет очень увлекательно, почти что  остросюжетный триллер, приходится себя одергивать-это реальная история.

Заржавевшая самодержавная  машина скрипит невыносимо, общество требует перемен. Люди объединяются, правительство душит любые попытки выйти на диалог репрессиями, логическим результатом такого отношения становится террор и насилие, ещё большее сопротивление. И только тогда власть понимает, что это не разрозненные, не имеющие последователей пара-тройка  смутьянов, а страна уже бурлит в революционных настроениях. Николай, который идёт на полууступки и полуреформы раздражает всех. И своих свихнувшихся монархистов. И чувствующую себя облапошенной оппозицию. Невозможно себе представить условия, при которых и консерваторы-черносотенцы и те, кого они зовут "кучкой злых крамольников" уживутся вместе и будут довольны. У власти хаотичные попытки сохранить контроль:ладно, пусть будет Дума, нет, давайте разгонять, нет, ладно, пусть будет, давайте подавлять бунты, давайте амнистируем политзаключённых, нет, давайте будем больше вешать ( но только не в Страстную неделю, что вы, что вы! В Страстную неделю казнить - не богоугодно) ..Оппозиция тоже не едина. Что примечательно, самая активная её часть-в эмиграции.

Окружение царя в большинстве своём за сохранение устоев любой ценой. Господин Победоносцев сегодня бы постил бы в соцсетях призывы вырывать с корнем поганую либерду. Говорит царю, что народовластие это ересь, не слушайте их батюшка. Реформы-угроза. Без самодержавия нет России. Надо больше церковно-приходских школ.
Чтобы не учили лишнего, не думали, чтобы не лезли в политику. Любые демократические идеи называет "великой ложь нашего времени". И вообще царь-наместник Бога и нечего тут обсуждать.

Ещё одна влиятельная  сторона-церковь. Здесь тоже не всё ладно. И никакого отношения к духовности эта организация не имеет.

Бездарный "подбор менеджеров" и их невнятное принятие решений, царская семья, теряющая связь с реальностью, вступление в войну, - механизм саморазрешения запущен. Еле дохромали до 17 года, общество растеряно, сюда же СМИ, которые полощут всех, кто попадётся под руку, не утруждая себя факт-чекингом, одуряющих масштабов конспирологические теории, шпиономания, серьёзные потери на фронте, царь отрёкся, но новое правительство раздираемо разногласиями, не способно найти компромиссы и правильные методы управления, целые области стремятся под шумок отвоевать себе автономию, вспыхивают солдатские беспорядки и крестьянские бунты... Невероятный дурдом. Последние дни Империи, шансов у этого "Титаника" - ноль. Ну в общем, у следующей "империи", построенной на этом пепелище тоже...Но это уже, как говорится, совсем другая история.

Автор много внимания уделяет интеллигенции. Подробно рассказывает о том, как переживали события писатели, литераторы, преподаватели, учёные, люди творческих профессий. Интересно было подробнее узнать о знаменитых Дягилевских сезонах, о судьбе преданного анафеме Толстого. Ну и конечно Распутина, куда без него.

Всё в книге хорошо, кроме последних глав. События после февральской революции - сплошной винегрет. Кто куда поехал, кто что орал, кто в отставку, кто арестован, кто с кем спорит-я уже с трудом разбирала, перечитывала.

Грустный PS. Паршиво, когда константа государственности - антинародная политика. Со всеми потрясениями и переменами мы ходим по замкнутому кругу, названия режимов меняются, суть не меняется. Есть некий трон, на который взгромоздился царь, генсек или ну-вы-поняли. И жилось бы царю хорошо, но народ! Мать его! Народ. Вечно недоволен. Ну что с ними ещё делать? Старое доброе-расстрелять или упечь в тюрьмы. Потрясающий универсальный рецепт на все времена. Ну и неизменный ингредиент-шайка придворных лизоблюдов. От слов "конституция", "права", "обязанности государства", "ответственность" их выворачивает с шипением как вампиров на солнечном свете.

Давно хотела найти книгу, в который бы события 1917 г. были описаны не только подробно, но и увлекательно. Несколько лет пассивного поиска таки увенчались успехом!
В этой книге в простой и увлекательной форме представлена история России с 1900 по 1917 гг., дается подробное описание событий, действий власти и отдельных частных лиц, представлена вся жизнь российского общества начала 20 века во всей её полноте.
Автор не стремиться к очень глубокому анализу ситуаций или к выстраиванию логически выверенных причинно-следственных связей, он лишь пытается понять, какие действия и бездействия правящей верхушки привели сначала к катастрофе русско-японской войны, а затем к окончательному краху в 1917 г.
Конечно, профессиональные историки вполне могут посчитать книгу поверхностной и нестоящей внимания, но нам, простым смертным, она позволит хоть немного приблизиться к пониманию тех событий и заложить фундамент для дальнейшего изучения материала.
Книга написана простым и живым языком. Несмотря на обширную библиографию, цитат из научных трудов нет, автор в большей степени оперирует выписками из дневников и мемуаров очевидцев событий.