Król Lear

Ну какая хорошая была завязка в первом действии. Король решил отойти от дел и поделить свои земли между тремя дочерями. Но для этого им нужно было сказать, как они его любят. А младшая отказалась…

А потом я поплыла. Что происходит? Кто все эти люди во втором действии и далее? Нет, список действующих лиц не помог. Началась такая куролесица, что вообще не разберешься. Шекспир, ты ли это писал, которым я зачитывалась до этого?

Это фиаско, ребят. Я прочитала потом еще дополнительно краткое содержание. И поняла, ПОЧЕМУ я ничего не поняла. Ну перемудрил, вот честно (на критика не претендую, это только мое мнение, вы помните же). Слишком запутанный план у действующих лиц, а для пьесы так вообще.

Это пока худшая трагедия из сборника.

"Буду краток". Ну понятно - уважаемый автор. Сюжет прошедший сквозь время.
По сути, произведение о никчёмности взаимоотношений между родственниками: дочерьми и отцом, между отцом и сыном, между братьями и между сёстрами, туда же до кучи и супружеские размолвки, вообщем порядошных персонажей тут крайне мало. Но. Не близки мне все эти герцоги и графья, повадки и замашки. Как-то не вовлеклась я в трагедию. Слишком много грязи на квадратный метр.

Мне версия Тургенева Иван Тургенев - Степной король Лир оказалась сильно ближе и увлекательней, даже как-то целостней.

Два раза я уже выражала свою любовь к Шекспиру и с каждым новым произведением она лишь крепнет Пожилой король решает разделить свое королевство между тремя дочерьми , только он той даст большую часть, которая выразит больше свою любовь на словах (Заметьте,на словах, а не поступках ) . Двое из дочерей получили свою землю за лесть, а от третьей Лир отрекся из-за правды : "Я вас люблю как долг велит , не больше и не меньше " .
А дальше начинаются многочисленные предательства героев , философские рассуждения и, конечно, много смертей ( это же трагедии Шекспира ) Для меня эта пьеса больше стала собирательным образом из русских сказок, "Гамлета" и "Разбойников" - Шиллера Это не значит, что оно плохое. Более сложное по содержанию и восприятию . Здесь я согласна с @dkanonerova , если хотите начать читать Шекспира, то советую с "Ромео и Джульетты" или "Гамлета"

и все умерли(((
История обманутого доверия, предательства, корысти и глупости. История отцов и детей.
И было у отца-короля три дочери: две умных и практичных, а третья - как водится.... правдивая дурочка. Пока две старших на перебой выдумывали для отца клятвы любви и почитания, а потом с удовольствием делили наследство, третья умудрилась получить проклятье и полное отлучение от дома и страны(((( Отец сдав дела с рук на руки дочерям, сообразил себе и многочисленной свите отличный отпуск - гостить у каждой из дочерей по очереди: охотиться, развлекаться и по всячески безобразничать. Но не тут то было... Пока был король - делай что хочешь, а теперь все... власть недействительна. Второй отец (не король, попроще), также доверился льстивым речам и наветам, и не разобравшись выгнал законного сына и возвысил байстрюка. Самым разумным был Шут, его реплики образны и лаконичны, есть и мудрость и сарказм, что ни фраза - пословица иль поговорка))))

"Я хоть шут, на худой конец, а ты совершенное ничто."

Книжка учит быть бдительным, смотреть "в оба", не высовываться в моменты жизненных вьюг; да, если ты чувствуешь, что надо сидеть дома и ничего не предпринимать, - ты и должен - ничего не предпринимать, сидя дома; добавлю - абсолютно ничего, пусть бы даже это и выглядело, как говно, - всё равно.
•
Потрясающе.
•
Да только есть три формулы, как три ежа:
уж если Вами Жизнь заинтересует,
Вы хоть бы остороЖны, хоть бдительны, хоть непреложны,
А не помоЖет то вовек, и Гласа не ищи, - и нет его.
•
"Глянь на себя. Уродство сатаны
Ничто пред злобной женщины уродством!"

А где ж та затерялась, что поймёт?
Возьмет, да отогреет душу милу..
Видать, в ней прок исчез
И лишь помет течет неудержимым пылом.

Я понимаю, Шекспир и постоянные признаки буйнопомешательства; но знакомиться с этим было занимательно, а постоянно возвращаться к тому, сродни двухдневному бдению над баскетбольным паркетом, - ничего нового.

"Я понял все. Отныне покорюсь
Своей судьбе безропотно, покамест
Она сама не скажет: "Уходи"."

"Страшность" гения Шекспира в том, что самые гнусные, подлые поступки человека легче читаются в поэзии. Его проза так легка, что трагедии, при прочтении, вызывают у читателя безопасность. Но стоит встать на место героя, открыть рот, сказать слова проклятия, и сразу отношение к тексту меняется.

Многие хотят сыграть в постановках Шекспира. Но помните, Шекспир, это не только слова любви, Шекспир - это еще очень страшные слова, после которых, герои игравшие, сплевывают через плечо, на всякий случай.

Cordelia’s Farewell, 1897-1898 (detail) Edwin Austen Abbey.

Andrew Scott as Edgar in King Lear, 2018.

Эта трагедия написана в духе рыцарских романов, в духе качественных, захватывающих рыцарских романов, которые увлекают за собой и заставляют поверить, что раньше и правда все было так, на самом деле.
Безусловно, эта "рыцарская" атмосфера средневековой Англии подкупает, потому что рыцарские романы я люблю безумно и безмерно, но все это только фон.
На этом фоне разворачивается и развивается главная тема, вечная и актуальная по сей день - отношения отцов и детей.
Она получает развитие в двух сюжетных линиях, связанных между собой, плавно перетекает из одной в другую, переливается, принимает различные формы и все же остается ведущей.
Удивительно, как разные люди по разному видят это произведение, по разному оценивают персонажей и их поступки, интерпретируют смысл согласно своим убеждениям и мировоззрению. А смыслов тут, безусловно, много, и все они точно так же плавно перетекают друг в друга и пересекаются меж собой.
Все же, мне кажется, они едины в том, что не только дети должны проявлять уважение к родителям, но родители должны знать меру во всем, что касается отношений с детьми, и так же взаимно уважать их.
Хотя что я, думаю, каждый найдет в этом произведении то, что хочет и может найти и понять (и даже чуть больше).

Сказка о короле с тремя дочерьми, младшая из которых оказывается наиболее благородной: стабильная не устаревающая классика сказок. Простота сюжета не порок, тем более во времена Шекспира. Тем не менее, эта история наименее впечатляющая оригинальностью, сюжетом, героями, цитатами, чем многие и многие другие произведения автора.

Полагаю, что в театральном исполнении акты тоже не блещут зрелищностью (неоткуда быть). Хотя в оригинальном английском исполнении наверняка великолепное зрелище. Но... что касается прочитанного мной перевода Пастернака, "Король Лир" проигрывает и "Буре", и "Отелло", и "Гамлету" , и всему тому, что я раннее читала у Шекспира.

Понравился только неискоренимый Шут и динамика чувств наивного гордеца -- короля Лира. Причем, в то время, как Шут приобретает трикстерную окраску и, являясь злобненьким циником и весьма саркастичным человеком, косит под дурачка, "добрый дурак" Лир явно сходит с ума "прыгая зайчиком". В трагичности концовки сомнений нет. Вот только та самая младшая дочь Корделия, что оказалась самой верной и благородной, фактически никак и не показана. Остается молчаливой тенью, к сюжету имеющая слабое отношение: не прописана она.

6/10

Вот так всегда, хочешь написать рецензию, лезешь посмотреть, что другие написали и понимаешь, что все, что нужно и можно было сказать уже сказано, причем гораздо более складно, чем мог бы сделать ты.
Осталось написать только очень личное и субъективное мнение.
Шекспир - такой Шекспир. Все как обычно, проблемы отцов и детей, предательства и все друг друга убили. Ничего нового, в общем. Если вообще посмотреть очень глубоко мне в душу, то там будет очевидно то, что Шекспира я не люблю и вообще не очень понимаю, в чем именно его "великость", по крайней мере с современной точки зрения. Оригинальных сюжетов у него не так уж много, язык для меня очень витиевато старинный (учитывая переводы), ну и плюс жестокость и разнообразие способов умерщвления себя и своих родственников.
Читать можно просто для общего развития.

Прочитано для галочки. Никак. Не скажу, что очень плохо (все-таки в переводе Пастернака). Но и не скажу, что в восторге от бессмертной трагедии, обнажающей вечные язвы общества. Прочитала также критику. Ну, скажу словами все того же Шекспира - Много шума из ничего. Вообще мне кажется, парень написал, чтобы публику повеселить (ну или на слезу прошибить), а критики выискивают такие скрытые смыслы, что простая легенда (где все умерли) становится чуть ли не революционным гимном новому обществу, которое придет на смену загнившему феодализму...
Короче, нет необходимости читать, и не надо. "Ромео и Джульетта" хоть про любовь...