Елена

Это было интересно, вкусно, но мало и как-то очень отрывочно. Елена, которая в начале книги имеет пытливый ум и независимое достоинство (правда сцена в конюшне и мечты об удилах оставили ощущение, что это какие-то секс-фантазии автора, не могу себе представить Елену с такими мечтами), отлично сочетается с довольно едкими порой зарисовками дворцовых интриг и священников, с оценкой Никейского собора. Но в конце книги она почему-то вдруг становится такой унылой святошей, деловито делящей крест. Мне было понятно ее желание на фоне тогдашней вакханалии различных верований, которая рождала у всякого разумного человека вопрос – а кто все это придумал и зачем мне во все это верить, найти что-то реальное, то, к чему можно прикоснуться и сохранить в том мире постоянного разрушения и перемещения. Но после чудесного сна, в котором так явно она увидела во что превратится это «обретение» - по сути новый виток язычества, от которого до сих пор невозможно избавиться, все эти совершенно дикие толпы ломящихся к плащанице, и позорные драки и убийства возле гроба Господня, торговцы, деловито гремящие деньгами там, где надлежит молиться, стоило ли искать все эти предметы и тем более поклоняться им? Для меня ответ нет, такие штуки выгодны только Вечному Жиду, персонаж которого тоже не вполне понятен, то ли это была пятиминутка антисемитизма, то ли это была дань традиционному мифу? Елена сама стала мифом, как обычно в древней истории об этой женщине не известно почти ничего, но тем легче было Во писать роман и придумывать своих персонажей. Константин написан именно таким, как я его себе и представляла, но зеленый парик был сюрпризом:) Очень хорошо показано, как сносит крышу власть и как трудно остаться человеком среди постоянного вранья, нашептываний и столкновения стольких интересов, денег, власти и страха потерять их.

Сначала кажется, что это сущая безделица, а не роман. Слишком уж скуден и противоречив исторический материал на котором строится повествование. Отпечаток жизни Елены, матери императора Константина, в летописной истории — это два-три ключевых события.
В сущности, «Елена» - скорее не исторический роман, а сочинение-рассуждение на заданную тему, написанное, как оказалось, мастерски.
Мастерски потому что там, где легенда имеет два варианта, хоть и предпочитается один (например, в случае с происхождением Елены — роман писан британцем и Елена, естественно, британка), но и второй упоминается хотя бы вскользь. Таким образом, ничто не забыто, а место чистого вымысла сводится к минимуму. Во не играет историческими событиями, а очень и очень бережно обращается с дошедшими до него крохами информации.

Постепенно складывающаяся канва сюжета, выступающий на ней образ Елены постоянно перекликается с библейской историей и с... современностью.

«Как и я, — мысленно сказала она им, — вы пришли слишком поздно. Здесь много лет до вас уже побывали пастухи, не говоря уж о бессловесных животных. Их голоса прозвучали на этой земле вместе с ангельским хором задолго до того, как вы собрались в дорогу. Ради вас были изменены исконные небесные законы, и среди озадаченных звезд загорелся новый, призывный светоч. Как долго и трудно добирались вы до цели, замечая направление и прокладывая свой путь сюда, куда пастухи пришли запросто, босиком! Как странно выглядели вы в дороге, со своими слугами в невиданных доселе одеждах, со своими нелепыми дарами! В конце концов вы достигли цели вашего паломничества, и великая звезда остановилась в небе прямо над вами. И что вы сделали? Вы явились к царю Ироду. Вы воздали ему почести, положив начало бесконечной войне невежественных толп и судий с невинными. И все же вы пришли и не были отвергнуты».

Евангельские волхвы — вот первые цари, пришедшие поклониться Христу, все равноапостольные царственные особы, включая Елену и Константина — их наследники. Нужны ли Младенцу дары цезарей? Скорее, нет, но все же нужно, чтобы и они пришли... Образ Елены, созданный Ивлином Во, как будто очищает все властные притязания, потому что для нее статус императрицы — скорее тяжесть и крест, чем вожделенная регалия. Поэтому через нее мир находят Константин и даже (взгляд в современность) Наполеон.

— Иногда мне видятся ужасные картины будущего, — продолжала Елена. — Еще не сейчас, но уже очень скоро люди могут забыть о долге верности своим царям и императорам и забрать всю власть в собственные руки. Вместо того чтобы предоставить одной-единственной жертве нести это страшное проклятие, они возьмут его на себя — все до последнего человека. Подумай только, как несчастен будет целый мир, наделенный властью без благодати.

Современность же появляется неожиданно, но неизбежно, напоминая, что образ Елены автор прозревает сквозь призму пары тысячелетий истории - через все частицы креста, найденные и проданные, настоящие и фальшивые реликвии, через войны, через падения христианских царств и империй. Через все это, как сквозь тяжелый опиумный сон, светлым проблеском является образ женщины, до сих пор способный даровать надежду тем, кто ее ищет.

- Но ты нашла то, что искала?

• Я примирилась с тем, что нашла. Ведь это то же самое?

Жизнь Флавии Юлии Елены Августы или Святой Равноапостольной царицы Елены полна загадок, неизвестностей и тайн...от места рождения, которое по одним сведениям относят к небольшой деревеньке у Константинополя и по происхождению Елена была дочерью владельца небольшого постоялого двора, то по другим сведениям она была дочерью царя бриттов Коеля и соответственно родилась в Британии...До сомнений в подлинности найденных ею при раскопках в Иерусалиме креста на котором распяли Христа, Гроба Господня и других христианский реликвий. Действительно, сведений о Елене крайне мало, особенно сведений о её жизни после развода с Констанцием Хлором и рождения Константина. Где она жила, чем жила и как пришла к приятию новой христианской веры, чем руководствовалась, отправляясь на раскопки в Иерусалим никаких упоминаний практически нет. Или есть, но очень скупые, противоречивые и разрозненные.

Ивлин Во в этой небольшой повести совсем не похож на себя: знаменитый пересмешник отступает и на первый план выходит прекрасный английский автор, знаток психологии...Очень бережно, не истерично, спокойно описывает он свою версию жизни этой неординарной женщины: её юность на Британской земле, её спокойное приятие своей участи разведенной женщины, её внутреннюю силу, умение приспосабливаться и принимать жизнь такой какая она есть, её постепенное приятие новой христианской веры, которая внутренне ей очень близка, её стремление найти символы новой веры, её предназначение быть той, кто отыщет Святыни христианства...Очень точно Во описывает новообращенных христиан, которые стремились оказаться с победителем:

Наша церковь - это не культ немногих героев. Она - спасение для всего падшего человечества. И конечно, как раз сейчас в нее рвется множество сомнительных личностей - из тех, кто всегда хочет быть на стороне победителя.

Даже для Константина христианство - возможность ''смыть прошлые грехи, поэтому нужно креститься как можно позже, накопив их побольше''. Для самой Елены это - Надежда на новый мир милосердия...подтверждением которой стали найденные крест и гроб Господний...

Обычно так не делаю, но если оттолкнуться от аннотации (кто их пишет? редактор издания? допустим, человек сведущий), то это любимый роман автора. Ивлин Во знаменит сатирическими романами с элементами черного юмора, которых я пока не знаю. А про Елену якобы писал на полном серьезе, разрабатывая историческую тематику. Сюда же замешана тема становления, гонений на христианство и поиск реликвии. Если допустить, что всё это написано всерьез, то это оч плохой роман. В современных реалиях Ивлин Во мог бы огрести за оскорбление чувств верующих и схлопотать пожизненную и посмертную «отмену». Однако последнего не произошло, стало быть, людям зашло (а мне – нет!). Не могу я по достоинству оценить карикатурных реалий 3-4 веков в декорациях Рима на фоне христианства.

Елена у нас главная героиня, с ее юности всё и начинается. Жила была нежная рыжая высокая барышня в захудалом британском царстве. По местным вкусам красотой не отличалась. Батенька ее был царьком маленьким, но случилось ему принимать таинственного командующего гарнизоном Римской империи. Констанций влюбился в скучающую на пиру рыжуху и, взяв быка за рога, попросил руки у царька. Отец пришел к дочери и не рекомендовал ей идти за не пойми кого, а ты возьми да и скажи: «Пойду».

Ученая барышня была, Гомера особенно почитала, сочувствовала величественной Трое, отождествляла себя где-то с прекрасной Еленой. Любила разговаривать с учителем своим, рабом, негром-евнухом, желала ему свободы, которой обещал батенька. А по ночам снила сны про то, как она в лице лошади сливается в экстазе с безымянным всадником, как натирают ей во рту уздцы и как несет в галопе на себе она мужское тело. И в замужестве первое время была счастлива. Стало известно, что муж ее претендует на роль цезаря, что не простой он римский гражданин. Познала с ним Елена женское счастье: медовый месяц, беременность. Одновременно могла себе позволить вольности в виде зверской охоты (ну, не понимаю я, что приятного может быть в страшных, жестоких убийствах величественных животных):

Муж был для нее тем всадником, который по ночам перетруждал ее лоно.

И не нравилось ее мужу, чтобы рот открывала Елена, высказывала свое мнение. Всё по классике, или сексизмом разит. Интересно такое читать? Мне – нет.

Это одна часть Елены – прозаическая. Потом начинается Елена, от которой муж ускользает в вечных походах, а она ждет его в специально отведенных для нее городах-имениях. Знакомится с местной знатью, предающейся унынию, в основном состоящей из экзальтированных тетенек, чьи мужья также свалили воевать в дальние дали (империя-то большая!). А когда Константин является, то уже глубоко опечаленным персонажем, весьма далеким от семейных забот. И тут вот обширные страницы заполняют бесконечные разговоры про религию. Какие-то старцы, христианские философы, апостолы, еретики, бродяги – приходят сами или по приглашению, лекции свои читают. Про их «труды» все общаются-переговариваются. Елена та, которую муж корил за «ученость», за то, что слишком много вопросов задает, Конюшенная Девчонка (кличку такую ей дал, да), сама пристает к философам и ищет какую-то истину. Звучат все эти искания как бред сивой кобылы, но или автору видней, или люди тогда были своеобразные:

Пока одни в исступлении решают проблему гомоусии (это значит, триедин бох или нет), другие обмазываются кровищей распоротого быка. Во всей красе можно почитать, как свихнувшийся вконец от несбывающихся надежд Констанций предается культу Митры.

Не будет спойлером, если сказать, что сын Елены, Константин заполучит то, о чем мечтал отец. Вырос он таким же мужланом, который, как идиот выучился подавлять свои чувства и эмоции, а потом страдать черной меланхолией. Еще мода была у этих древних недоимператоров: официально разводиться с женой, чтобы жениться на дочери текущего императора, чтобы укрепить свою власть. Констанций развелся с Еленой, женился на Феодоре. Сын Константин развелся с Минервиной, женился на Фавсте. Это не зазорно считалось (где-то в потустороннем мире икает одна Медея). Равно как и перебить-перерезать-перетравить всех возможных соперников: императора, его и своих сыновей, племянников – всех, кто мог бы помешать взойти и остаться на престоле. А потом самому сгинуть от руки таких же мерзавцев. Просто «Игра престолов» на минималках. Ах нет, это уже история, это было!

Короче, если отец Констанций был просто мужланом, то сын Константин стал мужланом и разжиревшим императором. Если бы мне надо было посоветовать почитать карикатуру на римских правителей, то на страницах романа Ивлина Во их есть. Император в зеленом парике – оченно модный мущина.

И только в конце книги Елена решила искать деревянный крест в Иерусалиме. На приколе такая женщина всю жизнь была. И под конец прикол приобрел какие-то дикие масштабы. Сидела такая, со священником общалась, обсуждала всеми любимое в те времена христианство, которое победоносно шествовало по умам всех кого не лень, и ее осенило…

Прикольный роман. И автор на приколе. И я вместе с ними со всеми.

Книга начиналась очень серьезно и интересно. Читатель знакомиться с девушкой по имени Елена, дочерью короля Коля, верховного вождя триновандов и Марсием, её учителем. Марсий - эпизодический персонаж, читатель в конце книги встретит его как странствующего философа, а вот Елена - основной персонаж книги, сюжет же романа - её жизнеописание, составленное на датах и фактах из энциклопедий и щедро приправленное литературным вымыслом - об этом автор говорит в предисловии к роману. Речь идёт о Елене Равноапостольной, впоследствии матери римского императора Константина I, принявшего Христианство после победы в сражении у Мульвинского моста в 312 году. Елена прожила долгую жизнь, и по легенде, совершила паломничество в Иерусалим в преклонном возрасте, где нашла Истинный крест. В книге этому событию (раскопкам) предшествует вещий сон, где героине книги показывают место с сохранившимися реликвиями. История, начатая в начале книги как что-то очень бытовое (люди влюбились - женились - у них родился сын) ближе к концу книги менее реальной (особенно в той части, где описывается чудо). Думаю, что если бы чудеса случались в романе с самого начала повествования, то повествование было бы более сбалансированным.

Удивляет и то, что в романе описана большая человеческая жизнь, а книга получилась невероятно маленькой. Вот, к Елене возвращается муж и сообщает, что женился на другой женщине. После этого проходит много лет, и читатель видит главную героиню домовитой женщиной, потом - спустя сколько -то лет - уже Вдовствующей Императрицей. Из жизни этого человека пропадают года. Как она все это время справлялась с трудностями, было ли в её жизни что-то хорошее? Когда у человека возникает как-то трудность - он либо справляется с обстоятельствами, либо сдаётся. В тексте можно встретить фамильную черту - как у Констанция (мужа Елены), так и у Константина (сына Елены), что оба эти человека в какой-то момент теряли в жизни путеводную нить и потом находили себя в других сферах - религии, например. Т.е. кусочки жизни других персонажей мы видим, а Елена одновременно остается и как бы в фокусе и как бы за кадром. Из-за этого роман получается фрагментарным, а повествование - не таким гладким, как хотелось бы. Недостающие части истории сделали бы книгу немного длиннее, а персонажа - немного объемнее и осязаемее. Думаю, я прочитала бы её, даже если бы в ней было на пару десятков глав больше - язык книги мне понравился.

После прочтения книги я осталась в каком-то замешательстве: как оценить эту книгу, что написать в рецензии.. На мой взгляд, книга не несет в себе ничего, кроме литературного взгляда на Елену, мать Константина, как на историческую личность. Интересно на нее взглянуть, безусловно, но и только. Не то, чтобы я ждала какого-то глубокого философского подтекста, но пресловутый вопрос "Что хотел сказать автор?" не дает мне покоя. Ответа я на него не вижу. Язык хорош, хотя временами случаются какие-то современные вставки, которые явно не огрехи перевода, а задумка автора, и вот они как-то не к месту, их назначение осталось для меня неясным. Конец изобилует мистикой, что для меня несомненный минус. Еще не очень радовала сама канва повествования, с огромными прыжками во времени, не всегда, кстати, объяснимыми. Хотелось большей плавности.
Это первое мое знакомство с Ивлином Во, и, я думаю, я его продолжу, но с большой аккуратностью.

А ведь меня предупреждали. Подвело меня убеждение, что я должна составить сама свое мнение и что любая интерпретация истории интересна и имеет право на жизнь. Увы и ах.

Меня очень интересуют вещи (в том числе и книги) , которые у других вызывают противоречивые впечатления. Например, моя  сестра  считает, что история это важно и нельзя относиться к ней с долей иронии или как к фантазии. И все вот это вот  набившее оскомину - без знания прошлого нет будущего и  т.д.  В принципе да, но кто же сегодня поручится за достоверность исторических фактов?  Даже то, что два часа назад произошло перекручивают на все лады и преподносят в зависимости от своего интереса. А если прошли сотни лет?!

К тому же у нас сейчас время фэнтези, а тут историю перекрутили уже на все лады и кажется временами, что молодежь современная реально верит больше в эльфов, гномов и драконов, чем в реальных людей, которым всего  и нужно было в жизни, что отыскать "кусок дерева".

Не буду томить - книга мне не понравилась, она ни о чем.  Это тоже своеобразное фэнтези. Еще и юмористическое.  На любителя.  Видела как эту книгу читали другие и и как их бомбило.   Меня не бомбило, вообще никаких чувств не было. Ни к автору, ни к персонажам, ни к происходящему. Доверия к происходящему тоже не было. Как отнестись к книге, которая не вызывает никаких эмоций? Никак.  Даром потраченное время.   Обидно, что автор мог бы написать интересное произведение, у него явно есть способности рассказчика.  А мне даже лень о написанном им произведении что то  писать, так как я взаимная - ему тоже было лень:  собрать факты о Елене,  по пусть и малочисленным  крупицам информации сложить картину ее становления как христианки, как личности, которая  осталась в истории на века и которая каким-то образом смогла совершить поступки, отразившиеся на миллиардах людей  , нарисовать ее психологический портрет , логику поступков и жизненного выбора .  Автору явно было это все не нужно. Он просто написал роман о  своих представлениях о женщине, которую звали Елена и которая была матерью императора Константина. Да еще и так написал, как будто это женщина 21 века.
Прочитала и ладно. Рекомендовать не стану ,но и отговаривать не буду.   Будет только еще одно обидно - если кто то прочитает это произведение и будет судить о Елене по описанному образу.  Мне кажется  это будет несправедливо к ней, как к человеку. И еще одна ремарка - очень странно, что о Елене так мало пишут, например, феминистки и всякие воспеватели сильных женщин.  Ведь она совершила то, на что оказались не способны  многие признанные герои, а не просто нашла Крест.  Вся история мира пошла по  тому пути,  который приняла она  , а об этом так мало написано или написано так, как у И. Во.  Странно это, странно.

Первое, что встречает в книге, конечно же предисловие от автора, где он снимает с себя всю ответственность и говорит, что положил в сюжет скорее сборник фантазий, чем каких-либо исторических фактов. Так что, в целом, под маской исторического романа скрывается католическое (?) фэнтези. Самое важное, что нужно знать, - нельзя иметь никаких ожиданий. Совсем. Вообще. Чем ниже планочка, тем лучше. Какие достоинства есть у книги? Ее малый объем читается весьма бодро, что было мне только на руку, потому что я за месяц смогла отмучить меньше страниц в  Сантьяго Постегильо - Рим — это я   (не спрашивайте, это было какое-то помутнение, иначе никогда не взялась бы).

У меня не было ожиданий по правдоподобности, не было надежд на интересный сюжет, поэтому я просто плыла по тексту, но течение периодически било меня лицом об пороги. Черт бы уже с ним, что Елена в подростковом возрасте воображает себя лошадью и примеряет на себя удила. Да, Фрейд тут рядом стоял, все по плану. Но выражения для текста, который пытается быть о событиях почти двухтысячелетней давности, подобраны убийственно. Уж не знаю, заслуга это автора или переводчиков, но просто покажу кусок предсказания из книжки:

Я не могу даже выбрать, что более прекрасно в этом рэпе, зачитанным девушкой в районе трехсотых годов. Но тут я поняла, что мои ожидания должны были быть еще ниже. Но, поймите правильно, меня подкупила Троя и параллели с Еленой Троянской. Наверное, они были по книге до самого конца, но мой культурный уровень такого самостоятельно не вывозит.

Что же о самом сюжете? Дочь британского короля с не самым отсутствующим образованием, но возраста подросткового, когда ждала для влюбиться хоть кого-нибудь, выбирает для этого первого же мужчину, пообещавшего увезти ее в Рим. Я за всю книгу так и не поняла до конца, действительно она настолько хотела замуж, или все же рванула за мечтой увидеть Рим и Трою. Надеюсь, что последнее. Вышла, конечно, неудачно, потому что даже король говорил, что не стоит ходить за таких мутных типов, даже если они обещают править Римом. Править-то они будут с более подходящими женами, не с какой-то британской принцессой, чье происхождение-то заметают в разговорах. Не знаю, конечно, что не так конкретно с британками.

История скачет по таймлайну кусками, показывая какие-то странные сцены и переплетения сомнительных родственников Елены, когда в какой-то момент хочется уже сесть и нарисовать эти три этажа Констанциев, Константинов и прилагающихся к ним жен и детей в различных сочетаниях. Но не до такой степени было интересно. Постепенно история просто слилась в то, как Елена так и остается внутри ребенком. Который мечтал о Риме и раскопках Трои, но постепенно потерял мечту о Риме, разочаровался в городе, устал искать того, кто даст ей простые ответы, и прошел по пути наименьшего сопротивления, как и многие, к сожалению, люди. Крестилась и ударилась в религию, которая всегда позволяет не задаваться сложными вопросами, жить как продиктовано и снимать с себя ответственность за собственную жизнь. Елена поедет раскапывать распятие вместо Трои, наверное, тут место для того, чтобы каждый сделал какой-то свой вывод, сделала ли она то, что правильно, или нет.

Для меня это печальная история о человеке, который не смог реализовать мечту, сдался и потерял рассудок в религии. Жаль, что к концу в ней так ничего и не осталось ни от Елены Троянской, ни от Боудикки.

Книга оказалась настолько не тем, что я ожидала узнать, что мне даже тяжело подбирать слова для описания своих впечатлений.

О личности Елены я знала многое, поэтому книга вызывала интерес отнюдь не как источник новых знаний. Мне было интересно как автор воспринял этот образ, как творчески обыграл многие этапы биографии, в какой ипостаси Елена стала для него настолько интересной личностью, чтобы написать о ней книгу.

И я ничего не поняла. Не поняла я автора.

Читается книга то ли как очень примитивная адаптация для современных школьников самых младших классов, то ли попытка (абсолютно неудачная) написать банальный женский роман с претензией на историческую достоверность. Вышло очень странно. Всё время я напоминала себе, что герои жили максимально отдаленно по времени, просто потому, что автор описывал все так, будто речь идет о современниках. Моих современниках, что странно и как-то даже нелепо. Конечно, для у людей разных эпох есть очень много общего, но! Когда вы читаете книги сестер Бронте, например, то даже не заглядывая в аннотацию вы сразу понимаете , что речь идет о довольно далеком прошлом, где люди жили по совершенно иным, нежели мы сейчас, правилам, у них были совершенно иные проблемы, ценности, авторитеты и то самое мышление - оно абсолютно другое, что отражается и на личности отдельного человека, и на отношениях между людьми.
В "Елене" этого нет. Более того, есть моменты , где мне казалось, что я читаю современный янг адалт. Например, первый диалог Елены с будущим мужем. Это же, пардон, капец какой-то. У меня прямо лицо перекосило "что??!!! что это сейчас было??!!!".
Потом там даже вестибюль и джаз проскакивал. Может это ирония какая-то, которую я не поняла?
Герои все комичные, как на мой взгляд. И это явно не случайно так вышло. Только это не тот случай, когда смешно.
Дело в том, что все эти герои как исторические личности повлияли на историю мира кардинальным образом. Именно в тот период люди перешли от язычества с их жертвоприношениями (в том числе и человеческими) к тому, что современным языком можно назвать общечеловеческими ценностями. Изобразить этих людей и те события так примитивно - это не очень умный и не очень удачный ход, на мой взгляд. Во-первых, скрытое и явное недоверие и неуважение к героям и событиям (бабку опиумом напоили , вот ей и приснились вечные Жиды с подсказками) не делает честь автору в принципе и абсолютно не сочетается с написанной им же концовкой. Во-вторых, всё выглядит нарочито иронично, но с вставками философско-нравственными, которые показывают, что автор понимает глубину и масштабы личностей, но не считает нужным в этой глубине разбираться. Например, у него вообще "пролёт" в теме крещения Елены. Он как бы сам признается - ничего я об этом не знаю. Ну, ладно, не знаешь. Но ты ведь и обо всём остальном ничего не знаешь, но выдумываешь. Почему же сейчас тебе отказала фантазия? Почему бы не выдвинуть собственную версию, раз уж это художественная литература и ты с самого начала предупредил, что это всё вымысел.
Так получилось, что вопрос к автору накопилось множество. Но , увы, не по поводу героев и персонажей, не по поводу сюжета или остроты проблематики а по поводу мотивации автора - зачем ему было надо писать эту книгу? Что всем этим он хотел сказать? Я его не поняла.

Мне очень хотелось прочитать об интересной женщине, которая в своей жизни очень многое пережила и сумела оказать кардинальное влияние на , как минимум, миллионы людей. В итоге я прочитала нечто вроде смеси женского романа, янг адалта и Симпсонов в псевдогоблиновском переводе. возможно моё неприятие сего произведения связано с совсем иными ожиданиями, но в настоящее время книга оставила у меня недоумение и чувство, которое появляется в обществе человека, который очень неудачно пошутил, но тебе как-то совсем не хочется поддерживать его "репутацию" и натужно через силу улыбаться.