An American Tragedy

Ciao a tutti! Угадали о какой книге пойдет речь? Конечно же об "Американской трагедии" Теодора Драйзера! Примерно в такой интонации дана историческо-литературная справка в старом издании 1956 года. Что вот де Драйзер в своей книги вскрывает пороки американского капиталистического общества, и все случившееся из-за религии, строя и людей. И с какой-то стороны сложно поспорить...

Что происходит?
Клайд вырос в очень бедной семье проповедников. Они шатались по улицам, пели проповеди (какое унижение для 10летнего ребенка!) и держали свою миссию для потерянных душ. Клайд оказался на удивление честлюбив, и его желание выбиться в люди и заработать денег вышло на первый план, диктуя большую часть поступков. И вроде он неплохой малый - трудолюбивый, старательный, веселый, симпатичный, умеющий пошутить и пообщаться, испытывающий угрызения совести, матери вон денег давал, а иметь свои деньги - так что в этом желании плохого?

Он устраивается работать в роскошный отель и оказывается в компании мальчишек, которые уже вкушают все прелести жизни: коктейли, бары, танцы, девушки, бордели. И бурная жизнь такой компании до добра не доводит - происходит катастрофа.

До чтения книги я только знала, что где-то в книге происходит убийство. Но без деталей, поэтому глубоко и интересно прописанный процедурал оказался для меня приятной неожиданностью. Очень интересно читать про заседание суда, подготовку адвокатов, подготовку обвинения, какие подковерные игры творятся, кто на какой подлог готов идти ради выполнения цели.

Под конец встает религиозный аспект, но мне кажется в контексте повествования он наиболее уместен. Вообще все эпизоды книги уместны, герои ведут себя логично, по правилам. которые выписал Драйзер. Местами было оооочень нудно. какие-то бесконечные описания (привет литература конца 19 века), моральные метания героев (мы все уже поняли что ты козлина!), но удивительно! Антураж истории выглядит очень свежо и мог произойти как в начале 20 века, так и в 30-е, 40-е, 60-е. Автомобили, катера, поездки в Европу и высшее общество. Мне даже пришлось погуглить наряды девушек того времени, чтобы представить их в более подобающих платьях в пол, а не выше колена.

Признаюсь, концовка книги была для меня полным шоком! Я несколько раз перечитала конец, не в состоянии поверить своим глазам.

Итого: Американская трагедия намного интереснее Финансиста. В ней нанмого более жизни, но персонажи все такие же неприятные. Есть часть про жизнь, есть часть про процедурал, и повествование идет бодро. Даже с неожиданными повротами.

    Откладывала это произведение для прочтения в хорошие времена и при хорошем настроении, чтобы в полной мере насладится. Но так уж сложилась, что чтение я начала в тяжелый период. И хорошо. Потому что это не тот роман, который читаешь не отрываясь, с интересом и замиранием сердца. Нет.

    В самом начале хочу оговорится, что в силу моих вкусов я принципе предпочитаю чтение о морально высоких людях, так как это познавательно и интересно, а вот разбор человека, который ничего из себя не представляет, путь его неудач и падения на дно меня совсем не интересует. Этого уже мне хватило в других произведениях и жизни в целом. Поэтому, моем мнение может быть предвзято.

    Если описать роман одним словом, то я выберу - пошло.Почему? Да потому что все мысли главного героя с детства и до окончания романа только и завязаны на его мечтах о плотской связи з девушкой.

    Главный герой низок, морально и эмоционально. Какая распространённая проблема: человек не представляющий из себя ничего, не развивающий себя и не прилагающий усилий к познанию хоть чего-то хочет иметь все и просто так.

    Возможно, внутренний мир главного героя прописан так, что он антагонист, но в целом вызывает привязанность, заинтересованность (как часто мы влюбляемся в злодеев!). Нет. Его мысли и внутренние переживания абсолютно плоские и примитивные.

    Возможно, главный герой умеет любить? Нет. Не умеет. В романе на его жизненной линии встречается 3 женщины, и я с уверенностью могу сказать - он ни одну не любил. К первым двум у него была явная похоть, а с последней к похоти присоединилась и алчность. Вот и все.

    Может тогда слог написания хороший? Нет. Откровенная половина книги — это тавтология и переливание из пустого в порожнее. Это огромное произведение на 926 страниц, которое смело можно было укоротить в половину и от этого роман только выиграл. Почему же я так решила? Да потому, что я посмотрела экранизацию, старую, черно-белую, но это было интересно! несмотря на то, что я знала весь сюжет. И почему же? Да потому что там были представлены только действительно нужные сюжетные линии. К огромному моему удовольствию, из фильма полностью убрали религиозную линию матери главного героя, которая порядком меня утомила и окончательно испортила впечатление от книги в конце. Не исключаю, что замысел автора, наверное, был, в том, чтобы показать, как столь низкий человек через веру получает осознание своей ошибки и становится на путь истинный. И в целом идея избитая, но не плохая, вот только, как мне показалось это не совсем стезя автора.

    Тем не менее, я хочу отметить, что автор просто отлично описал эту контрастную сущность мужчины, (я не говорю, что это касается каждого мужчины, но как показывает прошлое, это касается многих) то, как он красиво может соблазнять женщину, признаваться в любви и как быстро остывать к ней при возникновении каких-либо проблем или лучших перспектив. И женщин, которые умеют любить, до конца, не смотря на все ужасные поступки любимого (если они действительно любят, а не ищут выгоду в мужчине).

    Подведя итог могу сказать, что я не рекомендую данный роман к прочтению.

    Но рекомендую к просмотру фильм!

Подобная «американская» трагедия может случиться не только в Америке, но и повсеместно.
Порой писателей вдохновляют на творчество страшные вещи. Эта книга тому пример. Трумэна Капоте на создание «Хладнокровного» побудила маленькая заметка в нью-йоркской газете.
Преступления чаще совершаются из необходимости, а не по маниакальной необходимости лишать жизни себе подобного.
Мораль заставляет меня осуждать Клайда, но сердцем и умом я стараюсь понять и понимаю его мотивы. Он с юности вёл себя не по чести, история с автомобилем показывает это. Пусть рядом с героем были и другие личности, но они второстепенны, на главной сцене наш Клайд.
Роберта – невинное дитя, не располагающая знаниями о последствиях дружбы с противоположным полом. Расплатилась за грех? Да. Шантаж обошёлся девочке дорого.
Следователь Хейт – настоящий профессионал и Клайд попадает в его ловушку.
Смертный приговор – меньшее из зол в конкретном случае. Если бы Клайду удалось избежать справедливого суда, неизвестно во скольких преступных действиях он бы ещё поучаствовал.

Достижение своей цели любым путем, к чему может привести одержимость обладанием богатства?
Теодор Драйзер в своем произведение, не разочаровывает и как всегда показывает нам рост человека, его развитие, душевные движения.
Главный герой произведения, соприкоснувшись с высшим обществом, прельстился блеском богатых и знаменитых и идет на все, чтобы приблизиться к лучшей жизни, его трудно за это осудить пока это не заходит слишком далеко…
Всегда было интересно, что толкает среднестатистического ничем непримечательного человека на преступление.
Зло в нашем понимании, это гнев, жестокость, а следствие этих качеств – злой мотив, который толкает человека на преступление, поэтому, часто не задумываясь, этим мы объясняем поступки преступников, но иногда их не так легко понять, особенно если нет злорадного смеха за кадром.
Иногда зло это, просто малодушие и эгоистичность, доведенная до абсолюта.
Такая вот любовь к себе и безразличное отношение к близким людям, может привести к мысли, что твое благополучие важнее жизни другого человека.
Поэтому не стоит объяснять, почему эта книга так актуальна в нашем обществе, где модно считать, «если я сильно чего-то хочу, то это непременно случится и конечно же легким путем».
Именно этим психологизмом и раскрытием этой темы, меня покорила эта книга.
Тут необычайно приятный стиль повествования, который помогает очень быстро осилить эту большую книжечку.
Обязательно к прочтению.

Вам жалко Клайда Гриффитса? Такого славного, приятного молодого человека? Он ведь право, не хотел ничего плохого, а с ним так жестоко обошлась жизнь. Это все Америка, не зря называется роман «Американская трагедия» Примерно так я воспринимала роман в 13 лет.

На самом деле то, что случилось с Клайдом Гриффитсом могло произойти в любой стране, где есть имущественное и социальное расслоение, то есть в любой стране вообще. Даже в Советском Союзе эта ситуация отнюдь не была редкостью, разве что вместо дочери богатого промышленника, была бы дочь партийного функционера, удачная женитьба открывала такие возможности, которые и не снились нашим нуворишам.
Клайд очень удачно использует основной лозунг коммунизма (черт возьми, как же шикарно его позже раздраконила Айн Рэнд) применительно к себе - от каждого по его способностям, каждому по его потребностям. И не беда, что возможности у него скудные, а потребностей ого-го сколько. Чем он, Клайд Гриффитс, хуже? Он тоже хочет в высший свет. И для этого годятся все средства. Все, что у него есть – смазливая внешность и приятные манеры. Значит будем использовать женщин, не он первый. У Жоржа Дюруа получилось, получится и у него (другое дело, что Клайд понятия не имел, кто такой Жорж Дюруа). Неудачный опыт со свистушкой Гортензией Бригс немного остудил этого охотника, дальше он стал умнее. Если богатая красотка Сондра Финчли недоступна, поиграем с наивной Робертой, зов тела-то никуда не девается, гормоны бурлят. Но как только Сондра посмотрела в его сторону благожелательно – все, прощай, фабричная девчонка Роберта, нас ждут иные вершины. Конечно, сам автор не пишет столь низменно и прямолинейно, вроде бы герой мечется и переживает, но это он сам перед собой старается выглядеть покрасивее, попригляднее. Точно так же он пытается сам себя уверить в том, что он не сделал ничего плохого Роберте и вообще ни в чем не виноват. Когда сам веришь – может быть, вера материализуется?

Финал, конечно же, закономерен, Драйзер, конечно же, велик. Так рассказать о никчемном, в общем-то парне, что в конце концов его становится жалко до слез – это надо быть Драйзером.

С удовольствием перечитала - это прекрасное творение Драйзера. И второй раз у меня возникает вопрос: "Где поставить запятую в избитой фразе - "Казнить Нельзя Помиловать!?" Однозначно, после "Нельзя"! Читала очень вдумчиво, на протяжении чтения делала пометки, досконально изучала личность Клайда и Роберты, все обстоятельства этой трагической истории.
Итак, Клайд Грифитс слишком чувствительный к проявлению красоты, к любви, к приятной и лёгкой жизни. Всё это, противоречило жалкому и унизительному существованию его семьи. Клайд вечно мечтал, жил с ощущением чего-то лучшего, чем его жизнь. А всё вокруг было мрачно и уныло. Именно, тщеславие и гордость, порой помогают выбиться в люди. И этим он отличается от Роберты. Её жизнь так и оставалась жалкой и никчёмной, она не смогла далеко уйти от своей семьи. Ведь их семьи были схожи. По сути, поглощены одной идеей, продукт среды и религиозности. Отсюда ханжество и набожность Роберты. Изменение в характере Клайда: уверенность в себе, благородство манер - результат трудной работы над собой. Его ошибка была в неопытности, непостоянстве, в недостатке терпения. Постоянный страх, что от него отнимут прекрасный мир: воплощение юности, свободы, веселья, вырвался наружу страшными мыслями. Но Замышлять - не значит Воплотить в реальность! Каждого из нас, порой посещают ненужные мысли. Уже в первых мечтах о Роберте, Клайд и не думал на ней жениться. Когда одиночество оказывается худшим бременем, тем более одиночество в юном возрасте, оно толкает на необдуманные поступки. Чувства стали бесцветными, всё поблёкло, и Роберта стала воплощением нужды и лишений - всё от чего Клайд так старался уйти. Зачем жить вместе?! Чтобы существовать, мучить друг друга? Да, Клайд эгоист, но Роберта эгоистична в равной степени с ним. Она чётко выдвигала свои требования, её настойчивость и упрямство не знали границ. Это надо же так, засыпать его письмами, все со своими жалобами на несчастную жизнь. Роберта, не имея ничего, требовала всё. Это ещё сильнее оттолкнуло Клайда. Жалкое существование не пугало её. Главное вместе, а что она испортит жизнь человеку, который явно не хочет быть с ней, но не отказывается помогать - это ей неважно. Опять же, ограниченность и набожность Роберты, меня вывели из себя второй раз. Думала, в силу своего возраста и неопытности, я не понимала Роберту. Теперь, прожив немало лет с мужем, осталась при своём мнении. Нельзя удержать мужчину ни жалобами, ни угрозами, ни ребёнком, ни чем-либо. Только обоюдное желание быть вместе.
Необъективность прокурора Мейсона, его личная неприязнь к Клайду, из-за своих комплексов, отсутствия женского внимания в юности. Толпа. Ожесточение невежественной набожной толпы. Волна ненависти к Клайду, и волна жалости к Роберте( скромная одинокая бедняжка). Не беспристрастность судебного процесса, вмешательство политических интересов, подтасовка улик, эмоциональное давление на присяжных, с помощью этих "слезливых мемуаров" Роберты. Всё это набросилось на Клайда как рой разъярённых пчёл. Где здесь справедливость!? Где ответ на вопрос о подлинной виновности Клайда, о степени этой виновности!?
Если бы он смог подождать!
P.S. : Совет молодым, неопытным людям - будьте осторожны, получше разбирайтесь в девушках, не связывайтесь с прототипом Роберты Олден - это может довести до беды, даже в современном обществе.

В двух словах: "Преступление и наказание" на американский манер. Параллелей много: от персонажей и их ролей в конфликте до мелких деталей (например, уже обдумывая план убийства, главный герой продолжает повторять: "Да неужели я вправду сделаю это?"). Ассоциация с Достоевским возникает, правда, только в третьей части, зато потом от неё уже не отделаешься. Первые же две части посвящены становлению личности Клайда Грифитса, поэтому, несмотря на обилие событий, их можно считать своеобразным прологом к основному действию.

Не могу сказать, что роман произвёл на меня очень сильное впечатление - но определённо понравился. Подкупает беспристрастность автора, который не пытается морализировать, излагает факты и мысли языком самих героев, смотрит их глазами. В самом тексте не так уж много отступлений и размышлений - Драйзер даёт картину событий, а осмысливать их волен сам читатель. Интересно, что к главному герою - юноше, стремящемуся к богатству и положению в обществе так сильно, что он не остановился и перед убийством - к нему испытываешь сочувствие. Это заразительное влияние изложения "устами героя" (хотя роман написан от третьего лица, но внутренним терзаниям персонажей отдано очень много страниц - ещё раз привет, Достоевский).

Серьёзным недостатком романа лично я считаю обременительно детальное и подробное описание расследования и суда. "Секрет скучного - в том, чтобы сказать всё" - пишет Наталья Грэйс в книге об ораторском искусстве. "Детективная новелла не имеет ничего общего с детективным расследованием <...>, излишек реализма может ей только навредить" - пишет Борхес в одном из своих эссе. Именно эти две фразы пришли мне в голову, когда я с трудом пробиралась сквозь описание судебного заседания. Драйзер приводит и письма погибшей девушки, и показания свидетелей, и обвинительную, и оправдательную речи, и много ещё чего - в какой-то момент становится наплевать, осудят Клайда или оправдают, лишь бы закончилось это судебное заседание!

Финальная часть, эпилог, выводит роман на совершенно другой уровень - это уже не повествование о единичном событии, это история целой нации, нескольких поколений. Эпилог почти дословно повторяет первую главу, и эта закольцованность - сестра дурной бесконечности. Трагедию можно смело помножить на сто - ведь среда, родившая Клайда, не изменилась, её влияние осталось прежним и породит новые искалеченные судьбы. Даже из самых тяжёлых событий люди обычно не выносят уроков.

P.S. Всё чаще думаю о том, что писатели зря утрируют мучения человека, совершившего убийство - сдаётся мне, это гораздо более естественный поступок, чем кажется. Но не будем о грустном.

Что касается ощущений от «Американской трагедии», то главное из них – драйв. Притом, что роман довольно длинный, повествование местами скучное и затянутое (по-крайней мере, вся описываемая в романе «любовь» была мне скучна), чувствуется, что автор получал удовольствие от процесса написания и читателю передаются эти эмоции. Интересно, что в основу сюжета «Американской трагедии» положен реальный случай, произошедший с девушкой и ее парнем на озере. Драйзер внимательно следил за судебным процессом по этому делу, даже ездил на то самое озеро… Как Достоевский с «Бесами», как Гете с «Фаустом» автор следовал за реальной трагедией с высочайшим профессиональным мастерством. И ты все время чувствуешь, что Теодор Драйзер не просто так, не ради денег или славы все это писал, что ему хотелось выцепить из жизни и объяснить читателю что-то очень важное. «Совершить преступление в сердце своем» - как это? И как до этого может дойти человек? Какие внешние и внутренние обстоятельства толкают человека на страшное преступление?
Чувства, владеющие Клайдом Гриффитсом в той или иной степени свойственны каждому из нас. Каждому. Но нас вразумляют обстоятельства, упрекает совесть, удерживает трусость и большинство людей все же не убийцы, но есть же и такие! Кто они? Как они ступили за смертоносную черту? Вот что автор пытается понять сам и донести до других.
***
А что касается сравнений, то не побоюсь добавить их, не претендуя на объективность. Родитель Родиона Раскольникова в характеристиках своего героя поэтичен и эмоционален, родитель Клайда Гриффитса – холодный аналитик. Большая разница между этими двумя романами, как между Россией и Америкой океанное расстояние, но Родион и Клайд все-таки братья …двоюродные (по духу).

Поначалу роман мне показался простым и понятным, и все идеи его вроде бы лежат на поверхности: бездушное общество, где главные ценности материальные, где человек одинок и непонят никем, и им владеет одно стремление - выдвинуться, достичь такого положения, чтобы тебя оценили, заметили. Но все оказалось куда сложнее, глубже и трагичнее.
Мне сложно правильно оценить замысел автора, думаю, что у меня сложилось немного свое понимание этого романа. Он коммунист, развенчивающий фальшивое христианство, а я на стороне того самого христианства... хотя нет, не того, далеко не того (во всяком случае хочется в это верить и надеяться). Но те язвы христианского мышления, образа жизни, которые он вскрывает, настолько актуальны, настолько серьезны, что от них нельзя отмахнуться и закрыть на них глаза. И ведь самое страшное, что все это правда, вот она наша любимая насущная проблема, которую в протестантских церквях называют "ДВР" (дети верующих родителей), здесь ее портрет, прорисованный до мельчайшей черточки.
Я бы заставила всех христиан прочитать эту книгу как предупреждение, как пищу для серьезных размышлений. Может, она и задумывалась автором как антихристианская, но если смотреть глубже... То, против чего восстает автор - это и не христианство как таковое. Это книга против фарисейского мышления, против фанатизма и черствой веры, лишенной истинной жизни, против правил и законов без любви и милосердия, когда даже самые страстные, глубокие слова о спасении превращаются в пустые плакаты на стенах.
А еще эта книга - это большой серьезный труд, психологическое исследование, погружение вглубь человеческой души, попытка проследить все этапы формирования личности и ее деградации. Главный герой наивен и понятен, он обычный, он такой, как все мы, и в то же время он настолько жесток, нравственно труслив, бездуховен, что становится страшно, не верится, как может это сочетаться в одном человеке.
В целом очень сильная книга, глубокая, многогранная, пусть, на первый взгляд, пугают размер и подробность повествования, но это все оправданно, книга бесспорно стоит того, чтобы ее прочитать.

Оххх, и как же долго мучила я сий шедевр, начинала, бросала, потом клялась самой себе, что на следующий день продолжу читать. Мучилась угрызениями совести, так как клятву обычно не сдерживала. Мотивировала себя, что это классика, что нужно нужно это прочесть (честно говоря меня очень сильно пугали объемы) Но я ни капельки не жалею, что дочитала, несмотря на такие "душевные терзания"(самоистязания)
Америка, одна из тех "таинственных" для меня стран, где я хочу обязательно побывать. Хочу испытать на себе это так называемый "American Way of Life". Хочу и все тут. Хочу общаться с поколением "кока-колы и гамбургеров", что бы там ни говорили и как бы их не называли. Америка всегда казалась мне большим магазином, где можно купить все: от туфель до звезды на небе, или большой сценой с яркими цветами от прожектров, на которой дико скачут и кричат рокэнрольщики. Мои представления перевернулись.
Как выяснилось Америке не чужды и простые человеческие проблемы. Семья Грифитсов...ммм..больше как своеобразной ее никак не назовешь. Сначала я испытывала к Клайду что-то вроде сочувствия, но его зловещий план "избавиться" от всех проблем(а точнее говоря от рбенка) повергли меня в шок. Девочку жалко. Наивная. Доверчивая. Наверное, это первое правило жизни в Америке - не доверяй никому. Хотя, может я и ошибаюсь. Время покажет.