Паук

Я наверно одна из немногих, кому книга совершенно не понравилась.
Да, несомненно история темная и и по-своему притягательная, но...Не зацепила она меня. Герои мне не понравились, даже не смотря на то, что я люблю книги с шизофрениками. В книге нет ничего особенного. Несомненно запоминающийся сюжетная линия, но посредственная.
Смотрела фильм. Игра Рэйфа Файнса очень понравилась. Он умеет передавать чувства героев. В данном случае безумие.
Одно скажу. Если смотрели в начале фильм, а потом решили взяться за книгу (вдруг режиссер что-то упустил) - не советую. Это один из тех случаев, когда фильм интереснее своего первоисточника.
Моя оценка 1, т.к. совершенно не понравилась книга. А фильму ставлю 4

Впервые читаю книгу такого плана. И не мог сообразить с какой стороны подойти к описанию. Рассказ странный как мысли психа.
С одной стороны жуткая и мрачная история про парня который пережил в детстве сильную душевную травму, в результате чего и рехнулся. И вот по-прошествии 20 лет он снова переживает, в памяти, детские годы унылого существования. Поражающая мрачность событий переплетается с ужасающими галлюцинациями и мыслями главного героя. Само собой, позитивом от этого всего даже не пахнет.
С другой стороны видно интересный сюжет с неожиданным окончанием, к которому по, маленькими шажкам нас подводит писатель, открывая все новые и новые нюансы истории. Этим то способом и затянула меня книга.
Параллельно с главной линией, как мне показалось, Макграт поднимет большое количество социальных вопросов. Но это так, между прочим.
В общем, книга нравиться и не нравиться одновременно. Ее жуткость и отталкивает и притягивает (эта притягательность, где-то из области психологии, по данному поводу Эрих Фромм много чего написал), а вопрос: "Что твориться в голове Макграта?" никак не может отпустить меня.

До прочтения книги рецензию лучше не читать!

Безумно сложно отыскать точку "невозврата", надломленный момент, в котором заканчивается реальность и начинается шизофрения. Когда все происходящее выстраивается в складную вереницу событий, раскрывающихся истинных лиц и постоянный поток страха, горя и ожидания катастрофы?
Для меня это описание ада. Для меня это болезненное сопереживание.
Особо ничем не выдающегося лондонского парня Денниса болезнь поймала в свою паутину, обвила и высосала из него жизнь. Деннис вторил болезни и отчаянно плел свою реальность, сплетал причинно следственные связи. Как оправдание, как подтверждение смысла жизни.
В его "реальной" жизни, кажется, что у Денниса не было ни перспектив, ни увлекательных занятий, ни друзей, ни поддержки, а главное не было любви и заботы. Возможно, поэтому он стал такой легкой добычей. Почему отец был раздавлен потерей жены, а не семьи? Возможно, болезнь и преувеличение жестокости семьи стали для Денниса единственным способом объяснить их безразличие. Он стал Паучком и боролся с их злом, отстаивал и защищал себя.
Для меня он жертва, во всех смыслах, учитывая все обстоятельства. Незамеченный и не принятый никем, проигнорированный и ненужный. И вовсе не мелодраматично, он показал нам всем, как его довели, как смогли его безразличием замучить до самоубийства. Но, кажется, и в этот раз никто не заметил.

Странный, мрачный, сумасшедший детектив. Написан таким же мрачным, тягучим и обволакивающим языком. Да и сами герои, точнее главный герой и второстепенные, такие же мрачные, со своими недостатками, пороками. Возможно, что ничего этого бы не случилось, если бы родители обратили внимание на поведение Паучка. Хоть у него в основном и было ясное сознание, но периодично, исходя из его воспоминаний, у него было измененное сознание, которое в конце-концов и выдало на гора все, что мы имеем в книге.
Честно говоря, я к середине книги запуталась и концовка не сильно-то объяснила все. Точнее объяснения-то были, но сама концовка осталась открытой. Вот уже сутки прошли с момента прочтения, а меня все не отпускает книга. Я все думаю, так и эдак кручу факты и обрывки воспоминаний мистера Клега. Но пока я не склонилась ни к одному из вариантов развития событий.
Книга для поклонников тяжелой мрачной литературы про людей с психическими заболеваниями.

Ужасно-омерзительная книга.
Читается с трудом людьми,чья фантазия привыкла к романам Джейн Остин или стихотворениям Лермонтова.
Повествование ведется от лица мальчика,который жил в доме со своими родителями. Семейная жизнь мягко сказать была не здоровая. Апогеем стало увлечение отца проституткой Уилкинсон. После чего отец со своей новой пассией убили мать Денниса. И пошло-поехало. У мальчика явно прослеживалась шизофрения ,раздвоение личности на Денниса-плохого парня и паучка-ранимой и тонкой души. В итоге мальчика отправили в психиатрическую клинику в Канаду,повесив на него убийство матери,которое он не совершал.
В клинике психическое состояние мальчика ухудшилось. Хочешь-не хочешь,а станешь психом в окружении психов.
Спустя 20 лет он вышел из больницы и поселился в пансионе миссис Уилкинсон. В книге описывается,что это все та же женщина,что убила мать мальчика,однако с больной фантазией Денниса все может быть иначе. В последствие мужчина 30-ти лет,коим стал Деннис-Паучок,ведет повествование в журнале ,который прячет у себя в комнате. Мысли автора переносятся то в одно время,то в другое. Галлюцинации Денниса так же постоянно с нами.
В итоге парень решается повеситься на чердаке,в котором по его мнению обитают чёрты. Он не в силах справиться со своим сознанием,пауками и червем внутри него.
Повесился или нет? Автор оставляет выбор читателем. Кто знает,на что еще способна больная голова.

Не буду бросаться в рецензии умными терминами типа «психоделический бред», «обсессивно-компульсивное расстройство», «раздвоение личности» и пр., которые так любят рубить к месту и не очень некоторые читатели. Обойдусь простым, понятным всем языком.

Расскажу по порядку, как было дело. Читала я «Джен Эйр», ночью сидела на Лайвлибе, просматривала рецензии, глаз выхватил строчки «Я ничего не хочу писать об этой книге. Я не хочу ее советовать. Я не хочу о ней говорить. Можно я просто сяду у стеночки, обниму свои коленки и буду стараться ее забыть?», заинтересовалась, что же за книга вызвала такую реакцию… Короче говоря, в час ночи принялась за «Паука». По мере того, как читала, нарастало разочарование. Все ждала тех 20 последних страниц, в которых, если верить одной из рецензий, автор нагнетает обстановку до крайности. До последней точки все прочла, так и не нашла.

Не поняла, что я прочитала, о чем и, главное, зачем я это прочитала (и это непонимание явно не связано в уровнем моего мышления). Серость, мрачность, мерзость, туман, дождь… Дождь – вот то единственное, что понравилось мне в книге. Вот тут я почувствовала себя главным героем. Мне, как и ему, нравится все, что связано с дождем, с каплями, омывающими все вокруг, приводящими меня в душевное равновесие… Но это лирика. Оставим ее в покое.

А теперь еще немного о книге. Было ли убийство, кого убили, существовал ли вообще субъект, которого убили, или это все фантазии? Автор ничего не объяснил. Обидно.

То, что главный герой обкручивает себя газетами, надевает сразу все имеющиеся рубашки и вообще ворох одежды, писает (ему так кажется) пауками, высасывает мозг у мертвого младенца, - вот то, что меня пробрало. Но до «обхвата коленок руками» далеко.

В целом, нудятина. Купилась на восторженные отклики. Такого сильного разочарования еще не испытывала. Тройка.

Все читают книги по-разному. Кто-то абстрагируется от написанной истории, смотрит на нее со стороны, будто ценитель, изучающий картину. Кто-то ныряет в повествование с головой, пропускает через себя все происходящее, ассоциирует себя с героем (не суть важно, главным, или второстепенным). Кто-то мастерски танцует на грани между первым и вторым вариантом.
Так вот, я читатель, относящийся к категории №2. Это, наверное, первая причина, почему книга не просто не понравилась, а вызвала отторжение.
Да, история достаточно банальна – несчастная семья, отец-пьянчужка, бедная забитая мать, ребенок-социофоб и шлюха-любовница. Уже нет контакта. Все эти персонажи серые, они совершенно никакие, они плоские, будто вырезанные из картона. Сразу можно сказать – вот эти ребята плохие, мама – хорошая, а ребенок – жертва обстоятельств. Может, я – бездушная сволочь, но мне никого из них не жалко. Мне не удалось проникнуться персонажами, Паучок вызвал у меня лишь чувство брезгливости. Да, он – псих. Впрочем, как и все в этой истории. Но почему-то у Кинга в том же «Мистере Мерседесе» маньяк-психопат выписан настолько правдоподобно, что в некоторых моментах даже начинаешь им восхищаться – это ж какой больной, но цепкий ум, это ж какая фантазия! Конечно, их нельзя сравнивать с Паучком, хотя они оба – неадекватные люди, живущие в неполноценных семьях и, собственно, сломанные этими самыми семьями. Но в одном случае – яркий, запоминающийся образ, а в другом – бледная невнятная тень. Ладно, может, это задумка автора, перестаю докапываться.
Сюжет. А он тут есть? Вся книга – смесь воспоминаний и бесцельных шатаний. Неспешное, тягучее повествование, от которого клонит в сон. Динамика? Ее здесь нет, и не было, даже не ищите. Кстати, главная интрига так и остается подвешенной в воздухе. Паучок сам говорит, что не в силах отличить воспоминания от выдумки, так что случившееся в его семье – все так же секрет за семью печатями.
Что еще… Атмосфера? Никакая. Это должен был быть триллер, а вышло – не пойми чего. Мне не было страшно, мне было скучно. А иногда – мерзко, ведь автор временами вспоминал, что он пишет вроде как триллер и надо бы добавить чего-нибудь такого…гаденького. Ну, там, вставим описание мелких паучков, копошащихся внутри. Ну, или скажем, описания, от которого незакаленного читателя просто может начать подташнивать:

Прелесть.
Короче, книга на прочитать и забыть. Или вообще не читать. Хотите триллера? Возьмите лучше Кинга, или Гранже, серьезно.

Главный герой - обитатель пансионата, тихий мужчина со странностями, причины которых кроются в детстве, ведь его отец убил его мать, привел в дом проститутку, заставив мальчика звать ее мамой, избивал его в подвале за малейшие провинности, и, конечно, детская психика не выдержала - сознание раздвоилось, оставив Денниса Клега, как более храброго, снаружи - принимать удары судьбы, а Паучка заботливо пряча внутри, как более ранимого и слабого. Но почему все вокруг шепчутся о том, что Паучок убил свою мать? Почему его запрятали в психбольницу и много лет пичкали таблетками? Это все происки отца и этой шлюхи! Ну, конечно! Они так заметали следы... Откуда же этот запах газа? Почему он преследует повсюду? И почему хозяйка пансионата так похожа на Хилду? Да это же она, Хилда! И эти странные твари на чердаке, сводящие с ума своим топотом, напоминающие мистеру Клегу конструкцию, построенную Паучком, напоминающие тот взрыв, который он устроил, напоминающие гнетущее чувство, и смутное осознание, что ТОГДА произошла какая-то ошибка...

Очень сложно писать какой-либо отзыв о книге, которая перетряхнула все мои кошмары, вытащив их из таких глубин, в которые я обычно стараюсь не соваться, чтобы спокойно спать по ночам. Самый страшный мой кошмар - сойти с ума. Как отличить явь от картин, рисуемых больным мозгом? Как понять, что ты еще здравомыслящий разумный человек, а не оболочка, замотанная в смирительную рубашку, вообразившая себя здравомыслящим разумным человеком? Где проходит эта тонкая грань? Книга настолько хороша, безумна и ужасна, что невольно заставляет прочувствовать каждой клеточкой своего тела это безумие, ощутить себя этим потерянным нелепым человечком, одевающим на себя всю свою одежду сразу, чтобы защититься от своего безумия. Книга настолько жива, что веришь ей безоговорочно, проникаясь сначала трагичной историей убийства маленькой бессловесной жены грубым, озверевшим от похоти отцом, а потом понимая, насколько сумасшествие поглотило и перемололо того, кто называет себя Паучком, а заодно и тебя, читающего эти строки.