Цена нелюбви

Проблема поднимающаяся в книге очень актуальна для Америки. Лайонел Шрайвер поднимает проблему школьной стрельбы и пытается глазами матери убийцы рассказать нам эту историю.
Это очень жуткая книга. Рождение ребенка как лотерея. Никогда заранее не знаешь кем вырастет твой ребенок: ученым или спортсменом, а может убийцей? А что если ребенок нежеланный?
Вся книга это исповедь матери нежеланного ребенка, который вырос убийцей. Она пытается понять и его и себя. Ищет в прошлом причины трагедии произошедшей в тот четверг.
Если честно, то мне ее жалко, она не хотела этого ребенка, она всегда знала, что с ним что-то не так, она чувствует свою вину за содеянное им. И самое печальное в том, что ее муж, раздражающий все повествование, просто не замечал или не хотел замечать что у них растет не совсем здоровый и счастливый малыш.
Ева Качадурян несет этот крест, она приезжает к сыну в тюрьму раз в две недели, иногда они просто молчат иногда обмениваются язвительными фразами. Ее сын знает, что не был желанным ребенком, он делал все чтобы разозлить ее, однако она его мать и он нуждается в ней. Кевину не столько нужен отец, который всегда старался быть для него идеальным папочкой, сколько нужна мать, которая никогда не скрывала своего отношения к нему. Однако мне не понятно почему после настолько пламенных откровений о нелюбви к Кевину, после всего что он ей сделал, она нанимала для него дорогого адвоката и продолжает его навещать в тюрьме?

Когда я брала в руки эту книгу, то знала лишь, что она об отсутствии материнской любви. С каждым новым письмом Евы, мои глаза открывались все шире. До самого конца я не предполагала, что пишет она мертвому мужу, и что Селию тоже убил Кевин. Не знаю, кто виноват в этой истории. Родители - да, отчасти. Кто ещё? Безликие общество, судьба, Бог... Не знаю...С ужасом ловлю себя на мысли, а что если мои дети... Еву мне жаль, но и понять, почему после потери всего, она приходит к Кевину и жалеет его, не могу. От Кевина остались только мерзкие впечатления, его мне не жаль, он выйдет на свободу в 23, а убитые им уже никуда не выйдут.

Ядовито сделано.

"Цена нелюбви" - одна из тех циничных книг, в которых эмоциональная встряска порождается не развитием сюжета , а ровно наоборот, сюжет формируется из последовательно идущих друг за другом драматических пароксизмов: подсунуть гусениц в рюкзак, оклеветать человека, совершить массовое убийство. Фактически на пароксизмах, грубых, преступных, отвратительных, книга и держится. Они возникают на пустом месте (такой уж у Кевина характер) и толкают историю вперед: один эпизод, второй, третий... И так до конца.

Я думаю, что это немного сомнительный способ вести за собой читателя, но, наверно, он имеет право существовать, раз читателям нравится. И мне бы тоже понравилось, только "Цена нелюбви" больше похожа на эксперимент. В нее погружаешься как в патоку (сначала не без некоторого удовольствия), и вязнешь в этих письмах, убеждаясь потом, что ерунда же в них полная - но, увы, выбраться уже не можешь.

И, кажется, слышно как Шрайвер думает: "Я знаю, что так не бывает, но хочу над тобой пошутить. Посмотри, что у меня получилось". И читатели смотрят, наивные. Верят и поддаются...

Но, ладно, это нормально. Экспериментировать над читателем можно и нужно - читатель это лучший подопытный кролик, часто к тому же благодарный. Однако, если ты даешь ему яд, то будь добра приготовить противоядие. Иначе, после эксперимента, вставшие дыбом волосы читателя, могут не улечься обратно. И лиловые пятна у него на лице могут остаться навсегда. Хотя, по справедливости, он сам будет виноват.

Далее...

Книга держится на сочетании двух условий: а) сын стал убийцей, б) с его воспитанием были трудности. Как видно проводится прямая зависимость между тем, кем он стал и тем, как с ним возились.

То есть не будь Кевин убийцей, проблемы Евы (это мать Кевина) с воспитанием сына, и тем более её рефлексивные переживания, ничего бы не стоили. Роман попросту не удался бы в том виде в каком он есть. Или, наоборот, останься ее сын убийцей, но только уже любимым в детстве (а со своей стороны предупредительным и ласковым) то писать было бы не о чем. Ну жили дружно, ну убил он потом кого-то. О чем писать? Неизвестно.

А здесь обоюдная антипатия преподносится как причина того, что произошло. Будто она могла повлиять на Кевина, спровоцировав трагические последствия.

Лично я думаю вот что. Там много что могло повлиять, но уж точно не антипатия. И мое объяснение такое. Всякого рода обиды и непонимания в семье возникают постоянно. Тем более в детстве: времени когда человек опытным путем приходит к пониманию того, что можно делать, а что нельзя (у каждого есть что-то из детства, воспоминание о чем заставляет сердце сжиматься). Но это не значит что кругом одни маньяки-убийцы.

В книге удивительным образом отсутствуют обыкновенные семейные порядки.
Например, всякая жена должна уметь сказать свое веское слово когда муж явно неправ. А муж должен уметь слушать жену, когда она что-то говорит. Такого у них нет. Нелепость.

Ева в порыве самобичевания называет себя "равнодушной, критичной, эгоистичной".
Если бы так и было, то оставался бы шанс. Она бы отстранилась, включила мозг и могла все исправить. Но она этого не сделала, а ходила и переживала странности сына молча. Да любая трезвомыслящая мать на ее месте давно бы забила бы тревогу. Но Ева поступила иначе (а правильнее сказать не поступила никак). И не потому, что была равнодушна, а потому, что не понимала необходимости.

Да, сын интеллектуально подавляет ее. И подавлял всегда, с самого раннего детства. Не представляю, что такое вообще возможно.

Какая-то тягомотина была в начале книги с размышлениями, разговорами о желании иметь ребенка. Я не уверен точно, но разве женщина далеко за тридцать не знает наверняка хочет ли она ребенка? И если хочет, то для чего и от кого? И не может заявить о своем желании прямо? Или намекнуть предельно понятно? Хм... Да даже чуть за тридцать уже знает.

Кратко о персонажах:
Кевин - обыкновенный малолетний подонок с какой-то психической девиацией.
Франклин (отец Кевина) - непроходимый тупица. Так бывает, и он не виноват, что автор выставила его таким. Но книгу скорее стоило назвать "Мы должны поговорить о Франклине"
Ева - умная женщина, но позволила сыну манипулировать собой, а значит она - тряпка. И почти никогда не могла донести до мужа свою позицию - дважды тряпка.

И разве кому-то интересно читать письма тряпки тупице о том, как ею вертел как хотел ее собственный сын-подонок? Мне - нет.

А Шрайвер, зная качества каждого из своих героев, усиливает и усиливает их. В итоге читать книгу стало совсем неприятно.

Случай с мостом и кирпичами окончательно убедил меня, что Шрайвер экспериментирует. Ну не люблю когда меня ведут в одну сторону, потом в другую, потом снова обратно. Это явное издевательство. И так пол книги. Поэтому вначале я оценил ее работу на твердую двойку.

Но она хотела позлить меня, и у нее это отлично получилось. Цель достигнута, и достигнута мастерски: за это плюс один балл.

И еще полбалла за усердие с каким выполнена книга. В ней все-таки много отлично написанных мест!

*
Боже, храни Америку.

По-моему, название российского издания - "Цена нелюбви" - как минимум некорректно. Оно как будто сразу указывает на то, что причина кошмара, описываемого в этой книге, кроется в том, что мамочка недостаточно сильно любила Кевина. или наоборот, в том, что Кевин не питал любви ни к чему живому в этом мире.
Любовь/нелюбовь - это вообще неприменимые в данном контексте понятия. Когда мы смотрим или читаем истории вроде "Омен" или "Ребенок Розмари", нам в голову не приходит мысль о том, что антихрист стал антихристом из-за того, что ему не хватало родительской ласки. Мы воспринимаем этих персонажей как явление, как неотвратимую и ужасающую данность, за пределами причинно-следственных связей и рациональных объяснений.
На мой взгляд, в этой истории бессмысленно искать виновных. Можно обвинить Еву в ее порой плохо скрываемом разочаровании сыном. Но это нисколько не меняет его сущности. Можно обвинить Франклина в чрезмерном потакании Кевину. Но, фактически, это не оказало на него ни малейшего влияния.
История Кевина - это история Омена в реальном мире, чистого зла во плоти. И она в разы страшнее любого мистического "ужастика" о детке-сатане.

Цена нелюбви? Нееее, не согласна я. Название отталкивает от книги. Я множество раз сталкивалась с отзывами о ней и множество раз проходила мимо. Из-за названия. Ну не верила я, что за ним может скрываться что-то достойное внимание. А внимание как раз таки стоит обратить.
Были моменты в книге, когда мой внутренний голос во всю глотку кричал : "не верю". Но после успокаивался. Просто порой слишком уж продуманным выходил ребенок, прям с младенчества.
Жестокий мальчик, ни любящий никого. имеющий странную привязанность к матери. И кроме как странной ее никакой другой назвать не могу.
Может его следовало показать психиатру? Может его следовало лечить? Хотя ведь не факт, что что-то бы нашли. Слишком уж он хорошо скрывался.
Отношения отца выводило из себя. Ну почему же было нельзя просто поверить??
История, в которую сложно поверить, в которую не хочется верить.
Один вопрос, который мучает: зачем? Меня так и не устроил ответ, который дал Кевин. Я его не могу принять.

Я долго не могла определиться с оценкой. А потом выбрала середину. Эта книга - жестокая история, в которую сложно поверить. Попытка проанализировать других стрелков?

Эта книга – изумительная квинтэссенция страхов женщины на грани репродуктивного возраста. Вот представьте: в вашей жизни все хорошо: есть муж, любимая работа, деньги, путешествия… И вы понимаете, что родив ребенка, вы положите конец этой прекрасной любовно выстроенной жизни. Возможно, будет что-то другое. Вам обещают какие-то фантастические радости материнства, какую-то невообразимую любовь, какое-то откровение, которое откроется вам, когда вы прижмете к груди своего новорожденного ребенка. Но ведь это как загробная жизнь – будет она или нет – неизвестно. А ваша прекрасная жизнь – вот она! Как можно добровольно отказаться от нее – фактически совершить социальное самоубийство себя прежней? В 30 лет это самоубийство еще можно отложить на потом и верить, что в нужное время желание иметь детей еще придет к вам. В 40 таких иллюзий уже не остается, надо делать окончательный выбор.
Главный страх решения о материнстве не в потере социального статуса, не в отказе от любимой работы, от привычного досуга, не в боязни подвергнуть испытаниям свое тело и здоровье. Мне кажется, что острее всего – страх не полюбить своего ребенка. Ведь если ослепительная всепоглощающая любовь, действительно, накроет вас, как обещают окружающие, – любые жертвы в радость. Но вдруг дурацкая гормональная химия подведет? Тогда останется только долг и вечное чувство вины.
Собственно, именно это и случилось с героиней. Она не может полюбить маленького монстра, ради которого ей пришлось пожертвовать и любимым делом, и любимым домом, и любимым мужем. Все свои жертвы на алтарь материнства она приносит из чувства долга, изо всех сил старается создать видимость любви, но не может обмануть ни себя, ни сына.
Мне кажется, что история материнской нелюбви трагична сама по себе. Жизнь Евы превращена в ад необходимостью постоянно жить бок о бок с сыном, которого она ненавидит, как напоминание о главной своей неудаче – материнской несостоятельности. Образ Кевина-ребенка настолько гротескный, что заставляет заподозрить Еву в значительных преувеличениях демоничности сына. Если отец склонен оправдывать действия Кевина, то мать склонна видеть в поступках мальчика злой умысел, даже не имея никаких доказательств. Мне кажется, что без трагичного финала – убийства Кевином 11 человек – книга была бы более жизненной. Худший сценарий, который подтверждает обоснованность обвинений героини, заставляет читателя верить, что именно ее взгляд на сына объективен. Но это явно не так. Ева не любила своего ребенка, потому что он был монстром? Или ее ребенок стал монстром, потому что она не любила его? На самом деле для вечного чувства вины Евы вполне достаточно сознания, что она разрушила собственную жизнь лишь для того, чтобы вырастить несчастного социопата, с которым у нее нет ничего общего.
Читать эту книгу было все равно, что расчесывать собственные болячки и смотреть в лицо своим страхам перед материнством. Судя по прекрасному и детальному описанию этих страхов, автор хорошо знает, о чем пишет. Почему-то мне кажется, что у нее нет детей.

Честно говоря, по прочтении этой книги мне не хотелось не то чтобы писать рецензию, мне не хотелось НИЧЕГО. Я сидела и смотрела в стену своей гостиной. Я не плакала, я не злилась. я не думала о сюжете и героях. Я просто сидела в прострации, пытаясь понять, что я на самом деле чувствую. В мешанине моих чувств и эмоций были и гнев, и жалость, и боль, и страх, и отвращение. Причем ко всем героям вместе и по отдельности.
Просмотрев рецензии остальных читателей, я соглашалась со всеми из них, и в то же время не соглашалась. Кто-то жалел главную героиню, и я проникалась этим чувством. Кто-то ее винил в отсутствии материнской любви, и я кивала с одобрением. Некоторые писали о сыне-психопате, нуждающимся в психиатрической помощи, и я ловила себя на той же мысли.
И наконец я нашла то, что не давало мне покоя...
Несколько лет назад ( лет 5-6, если быть точной) канал ОРТ выпустил весьма занимательный фильм про воду и ее влияние на нашу жизнь. Наверняка, все из вас помнят его по опытам с замораживанием воды, которая образовывала гармоничные кристаллы, когда "слышала" похвалу, и ужасные асимметричные кристаллы, когда "слышала" ругань. Вспомнили)) Так вот. Еще один упомянутый там эксперимент проводился не с водой, а с фасолью (или горохом, точно не помню уже). Ученые брали три емкости с одинаковыми бобами, залитыми водой. Каждый день, проходя мимо первой емкости, ученый хвалил бобы - и они быстро проросли. Возле второй емкости - он ругался и отчитывал горох - и он просто не пророс. Третью емкость ученый проходил с явным равнодушием - и бобы скоропостижно сгнили. И вот я искренне верю, что то же самое происходит со всем живым, и детьми, в частности. Мы их можем хвалить и ругать, и то, и другое полезно в зависимости от ситуации. Но относиться к ним с равнодушием. - самый ужасный вариант. Пускай героиня не любила бы своего сына, шлепала, орала на него, результат был бы менее катастрофичным, чем тот, оказанный отстраненностью, безразличием и вседозволенностью. Мы можем часами разбирать подробности истории болезни ее сына (я не врач, но даже не сомневаюсь в наличии проблем с психикой, а "звоночков" было ой сколько), но это не основополагающий момент. Главное то, что мать позволила себе жить так, как будто это ее не касается. Напоминает семьи, где заводят питомцев, а потом через пару месяцев, когда оказывается, что это большой труд заботиться о ком-то, выгоняют их на улицу. Так и героиня все ждала, когда сыну исполниться 18 лет, и можно будет со спокойной совестью выпихнуть его за дверь своей "прекрасной" жизни и жить дальше счастливо в забвении с мужем и дочерью. Как так?! Я бы могла понять любое другое действие от нее - поиск психологической помощи, скандалы и откровенные разговоры с мужем (даже вплоть до развода), да что угодно, только не тихое безразличное ожидание, что все само как-то сложится и разрулиться. И на ум приходит только одно

— Люди забыли эту истину, — сказал Лис. — Но ты не должен ее забывать. Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили. И ты отвечаешь за свою розу...
— Я отвечаю за свою розу... — повторил Маленький принц, чтобы хорошенько это запомнить.

- Антуан де Сент-Экзюпери

Именно так, а не иначе. И тут нет место людям, опускающим руки и бегущим от каждой маленькой проблемы в кусты (ну или в Африку)

Огромное спасибо автору. Я лично поверила.

Эта книга вызвала у меня ну просто целую кучу эмоций. С одной стороны Ева, мне кажется ее не в чем винить.Она пыталась быть хорошей матерью для Кевина, просто ему она была не нужна.Ему нужен был человек, который может противостоять ему. Но дорогой и милый Франклин не давал возможности ей даже попробовать. Как же меня раздражал он своей не способностью увидеть что что-то не так в его "прекрасной семье". Он постоянно думал, что у Евы паранойя по поводу Кевина, что она придумывает всю его жесткость, и эти ужасные поступки которые он совершал. Паранойя на протяжении 16 лет, да за такое время сойти с ума можно. Всегда во всех бедах Кевина, была виновата она. Почему все винили Еву в всем что случилось? А как же отец...да он проводил с ним много времени и старался быть хорошим отцом, но помимо этого отец должен был хоть раз наказать сына. Когда появилась Селия, я поняла Ева может любить своего ребенка, просто она не может любить Кевина. Я думаю что она понимала, что Кевин это все худшее что есть у нее плюс собственная злоба и недовольство.Можно представить, что чувствую матери, которые потеряли своего ребенка, а что чувствует мать, если её сын убийца?
Книга очень тяжелая и для меня самым тяжелым и впечатляющим моментом был момент когда Ева включила свет и увидела задний двор своего дома.

Вы когда-нибудь задумывались, сколько книг и фильмов посвящено подростковой жестокости? Сколько из них основано на реальных событиях? Что может толкнуть человека на убийство? А ребенка? Что могло бы толкнуть на убийство вас?
Чаще всего речь идет об издевательствах в школе или давлении со стороны родителей. Я не знаю, как надо мной должны издеваться, что бы я взяла в руки обрез. И уж тем более насколько я должна ненавидеть окружающих, чтобы лишить их жизни.
Поэтому я не верю в Кевина. Всю книгу мне хотелось кричать: "Нет-нет-нет, так не бывает!". Я не верю в такую всеобъемлющую ненависть и ярость в одном человеке. Я бы поняла такого гениального злодея в авантюрном романе или в каком-нибудь фэнтези, но здесь поднята острая социальная проблема. Я должна верить в реальность персонажей.
Я верю что бывают такие матери как Ева. Я допускаю, что каждая мать так или иначе испытывает сомнения в своем материнском поведении и любви к отпрыску, тем более, если она отказалась от столь любимой карьеры, фактически положила свою прекрасную, успешную, счастливую жизнь на алтарь счастья маленького незнакомца, которого твой любимый мужчина явно любит больше тебя.
Я верю, что существуют такие отцы дегенераты. Вот, кто в этой книге настоящий ублюдок! Мне Франклина хотелось придушить всю книгу. Твой ребенок поливает рабочих, которые помогают ТЕБЕ переехать, из водяного пистолета! И ты просто начинаешь играть вместе с ним, помогая ему их поливать?! Ты что идиот?! Почему какое-то мелкое чудовище мешает людям работать? Как можно к этому так относиться?! Наверное это все-таки больше американский подход, не верю, что у нас в России за такое ребенка не отлупили бы. Хотя в последнее время мы, к сожалению, слишком многое у них перенимаем.

Так или иначе, не смотря на мое отношение к главному герою, книга заставляет задуматься. Перебрать в голове воспоминания о своем детстве, о фильмах и книгах схожей тематики. Попытаться осмыслить, что же толкает людей на такое. Неуравновешенная психика? Взаимоотношения в окружении? Воспитание? Жестокие книги, фильмы и игры? Та версия, которая представлена Лайонел Шрайвер не кажется мне достаточно достоверной, но и другой, хотя бы чуточку лучше, я предложить не могу. Остается только бесконечно надеяться, что подобное никогда не случится в моей жизни и в жизни моих детей и близких.