Рецензия на книгу
Цена нелюбви
Лайонел Шрайвер
Аноним30 апреля 2015 г.Ядовито сделано.
"Цена нелюбви" - одна из тех циничных книг, в которых эмоциональная встряска порождается не развитием сюжета , а ровно наоборот, сюжет формируется из последовательно идущих друг за другом драматических пароксизмов: подсунуть гусениц в рюкзак, оклеветать человека, совершить массовое убийство. Фактически на пароксизмах, грубых, преступных, отвратительных, книга и держится. Они возникают на пустом месте (такой уж у Кевина характер) и толкают историю вперед: один эпизод, второй, третий... И так до конца.
Я думаю, что это немного сомнительный способ вести за собой читателя, но, наверно, он имеет право существовать, раз читателям нравится. И мне бы тоже понравилось, только "Цена нелюбви" больше похожа на эксперимент. В нее погружаешься как в патоку (сначала не без некоторого удовольствия), и вязнешь в этих письмах, убеждаясь потом, что ерунда же в них полная - но, увы, выбраться уже не можешь.
И, кажется, слышно как Шрайвер думает: "Я знаю, что так не бывает, но хочу над тобой пошутить. Посмотри, что у меня получилось". И читатели смотрят, наивные. Верят и поддаются...
Но, ладно, это нормально. Экспериментировать над читателем можно и нужно - читатель это лучший подопытный кролик, часто к тому же благодарный. Однако, если ты даешь ему яд, то будь добра приготовить противоядие. Иначе, после эксперимента, вставшие дыбом волосы читателя, могут не улечься обратно. И лиловые пятна у него на лице могут остаться навсегда. Хотя, по справедливости, он сам будет виноват.
Книга держится на сочетании двух условий: а) сын стал убийцей, б) с его воспитанием были трудности. Как видно проводится прямая зависимость между тем, кем он стал и тем, как с ним возились.То есть не будь Кевин убийцей, проблемы Евы (это мать Кевина) с воспитанием сына, и тем более её рефлексивные переживания, ничего бы не стоили. Роман попросту не удался бы в том виде в каком он есть. Или, наоборот, останься ее сын убийцей, но только уже любимым в детстве (а со своей стороны предупредительным и ласковым) то писать было бы не о чем. Ну жили дружно, ну убил он потом кого-то. О чем писать? Неизвестно.
А здесь обоюдная антипатия преподносится как причина того, что произошло. Будто она могла повлиять на Кевина, спровоцировав трагические последствия.
Лично я думаю вот что. Там много что могло повлиять, но уж точно не антипатия. И мое объяснение такое. Всякого рода обиды и непонимания в семье возникают постоянно. Тем более в детстве: времени когда человек опытным путем приходит к пониманию того, что можно делать, а что нельзя (у каждого есть что-то из детства, воспоминание о чем заставляет сердце сжиматься). Но это не значит что кругом одни маньяки-убийцы.
В книге удивительным образом отсутствуют обыкновенные семейные порядки.
Например, всякая жена должна уметь сказать свое веское слово когда муж явно неправ. А муж должен уметь слушать жену, когда она что-то говорит. Такого у них нет. Нелепость.Ева в порыве самобичевания называет себя "равнодушной, критичной, эгоистичной".
Если бы так и было, то оставался бы шанс. Она бы отстранилась, включила мозг и могла все исправить. Но она этого не сделала, а ходила и переживала странности сына молча. Да любая трезвомыслящая мать на ее месте давно бы забила бы тревогу. Но Ева поступила иначе (а правильнее сказать не поступила никак). И не потому, что была равнодушна, а потому, что не понимала необходимости.Да, сын интеллектуально подавляет ее. И подавлял всегда, с самого раннего детства. Не представляю, что такое вообще возможно.
Какая-то тягомотина была в начале книги с размышлениями, разговорами о желании иметь ребенка. Я не уверен точно, но разве женщина далеко за тридцать не знает наверняка хочет ли она ребенка? И если хочет, то для чего и от кого? И не может заявить о своем желании прямо? Или намекнуть предельно понятно? Хм... Да даже чуть за тридцать уже знает.
Кратко о персонажах:
Кевин - обыкновенный малолетний подонок с какой-то психической девиацией.
Франклин (отец Кевина) - непроходимый тупица. Так бывает, и он не виноват, что автор выставила его таким. Но книгу скорее стоило назвать "Мы должны поговорить о Франклине"
Ева - умная женщина, но позволила сыну манипулировать собой, а значит она - тряпка. И почти никогда не могла донести до мужа свою позицию - дважды тряпка.И разве кому-то интересно читать письма тряпки тупице о том, как ею вертел как хотел ее собственный сын-подонок? Мне - нет.
А Шрайвер, зная качества каждого из своих героев, усиливает и усиливает их. В итоге читать книгу стало совсем неприятно.
Случай с мостом и кирпичами окончательно убедил меня, что Шрайвер экспериментирует. Ну не люблю когда меня ведут в одну сторону, потом в другую, потом снова обратно. Это явное издевательство. И так пол книги. Поэтому вначале я оценил ее работу на твердую двойку.Но она хотела позлить меня, и у нее это отлично получилось. Цель достигнута, и достигнута мастерски: за это плюс один балл.
И еще полбалла за усердие с каким выполнена книга. В ней все-таки много отлично написанных мест!
*
Боже, храни Америку.596