The Giver

С этой книгой вообще все необычно. Пока я не взяла ее в руки, я была уверена, что это некий мрачный роман для таких же мрачных взрослых. Посмотрите на обложку. Ну ведь реально отталкивающая. У меня она ассоциируется с Львом Николаевичем, причем в фазе "непротивление злу насилием". Кто бы мог предположить, что это обложка книги, предназначенной для детей? Впрочем... как-то у меня нет уверенности, что книга в меру детская. Вполне взрослая, как мне показалось. Хотя, если подумать, то все классические антиутопии (Замятина и Хаксли я имею в виду) мы ведь читали как раз подростками... В аннотации заявлено, это такая специальная детская антиутопия. Как бы "лайт". В книге описан один из идеальных миров. У каждого есть работа, семья, дом и стабильность. Работу подбирают "каждому по способностям", семейного партнера - по эмоциональным характеристикам, детей выдают желающим по плану (мне, кстати, очень даже понравилась идея о "роженицах" - почти суррогатных матерях, это же так удобно). Преступности нет, страхов нет, решений принимать не надо. В общем, живи и радуйся. Понятное дело, находится таки человек, который начинает видеть минусы системы, и система его по сути выталкивает. Классика жанра, иначе и не бывает. Любопытно то, что минусы этой коммуны - они видны только человеку со стороны. Тому кто видел (помнит, знает) другой мир.
В общем, неплохая книжка, она простая, но не примитивная (кстати, продолжение у нее тоже есть). Такой большой привет толерантности. Ну и, конечно, сразу хочется перечитать Замятина.

Это первая антиутопия, когда попытки главного героя "восстановить справедливость" вызывали у меня возмущение.

Смотрите сами: несмотря на то, что всё решается "свыше", —
1) все люди счастливы и довольны, обращаются друг к другу с уважением;
2) у каждого есть работа, соответствующая его призванию, поэтому все стараются делать ее как можно лучше; дети рано начинают выполнять посильную работу в соответствии со своими склонностями;
3) дети (пусть не родные по крови) даются только тем семьям, кто хочет их иметь; принимают их с радостью и благодарностью, дают им все возможное внимание и уважение;
4) супруги подбираются с учетом личностных качеств, они уважают друг друга;
5) никаких серьёзных преступлений;
6) у всех есть всё необходимое и всем всего хватает;
7) старики счастливо и мирно живут на полном обеспечении;
8) эвтаназия лёгкая и безболезненная, а в случае стариков — еще и большой праздник для них и их товарищей.

Платой за это является:
9) невозможность решать, чем хочешь заниматься и на ком жениться (см. п. 2 и 4);
10) подавление сексуального желания (см. п. 3 и 4);
11) все одинаково выглядят и не различают цветов (и что?);
12) отсутствие чувств (они злятся, жалеют, гордятся, сочувствуют, волнуются, сердятся, возмущаются, стыдятся, боятся — да, вообще не испытывают никаких чувств!).

Мне кажется, это очень скромная плата за такие превосходные условия жизни. А тут какой-то двенадцатилетний малявка решает, что лучше знает, что другим надо, и ломает жизнь коммуны из-за своего максимализма. Видимо, именно здесь ошиблись Старейшины с распределением, надо было назначить Джонаса Воспитателем или кем-нибудь еще, — мальчик оказался слишком слаб душевно и слишком несознателен, чтобы выполнять свой долг.

А так — книга замечательная, герои прямо живые. Только хотелось бы более определенный конец.

Мир, в котором все живут одинаковой жизнью.
Мир, в котором каждый с детства знает свое место и место других.
Мир, где не испытывают сильных эмоций - просто потому, что для этого нет поводов.
Мир, где не видят даже цвет, потому что это может вызвать эмоции.
Серый, бесцветный, нейтрально-безопасный мир. Где все и всё, что не вписывается в эту размеренную нейтральность, подлежит Удалению.

Что если мальчик-подросток, младенец и старик - единственные в этом мире, кто еще сохранил способность хоть что-то чувствовать? Кто хранит Память о том, что такое цвет и тепло, радость и боль, кто еще не разучился чувствовать... Смогут ли они выжить в этом мире - и что будет, если они захотят научить других не существовать, а Жить?

Если вы хотите подумать о смысле жизни, о том зачем в жизни боль, смерть, счастье и радость, то прочтите эту книгу.
Изложена она языком доступным как ученику средней школы, так и пенсионеру преклонных лет. Язык простой, шрифт - огромный, листы книги - плотные как картон.

Но вот содержание...

Я не представляю как бы поняли ее подростки, но я, взрослая женщина, немного испугалась. Любая антиутопия заставляет задуматься и эта не исключение.

Суть в том, что описанный на страницах книги мир очень даже возможен в наше с вами время. Даже в нашей с вами стране.
Искусственный интеллект, вступающий в активную фазу роста, идея о золотом миллиарде, активная пропаганда эвтаназии, рост суррогатного материнства на фоне упадка рождаемости в отдельно взятых странах, локальные войны, угроза третьей мировой войны, информационный плен, изменение человеческой морали и этики под натиском технического прогресса и т.д. - всё это представляет неслабую угрозу человечеству.
Разве мы с вами не живём сейчас в тот период, когда под воздействием внешних обстоятельств начинают ломаться непреложные, казалось бы, правила и истины?

Примеры? Пожалуйста. Вот несколько из них. Причины разбирать не буду, а то слишком долго получится.

Раньше: многодетность - благо, сейчас - идеал современного общества два ребенка на женщину.
Раньше: строгое воспитание детей, уважение старших, сейчас - опыт старших обесценился, превратившись в замшелость, привязанность к родителям уже не добродетель, а незрелость и инфальтильность. Хорошим тоном стало порицать нерадивых родителей.
Раньше: семья это оплот со всеми духами предков и троюродными бабушками и ты осознаёшь себя как часть большого клана, сейчас - приход свекрови в гости не вовремя, уже бесит. Вот друзья - это другое дело. С ними можно и из дома сбежать на край света.
Раньше: брак заключался на небесах, сейчас - безбрачье, разводы, внебрачные дети, детские дома.

Книга представляет собой антиутопию, в которой описывается будущее, в котором нет воспоминаний, отсутствуют запахи, цвета, а главное - эмоции. Даже слова, ярко выражающие чувства и эмоции, также отсутствуют. Их не должно быть, как и самих чувств и эмоций. Жизнь похожа на черно-белое кино, на стандартный выпуск новостей. Всё настолько стерильно, размеренно и предсказуемо, что тошно. Есть плановый прирост населения и плановое удаление. Страшно представить такой мир.

Люди живут в коммуне, где есть полный порядок и закон. Коммуной управляют старейшины. Их задача сделать так, чтобы подростки, вступающие во взрослую жизнь заняли определённую нишу в обществе, причём ту, которою им подберут старшие. Выбора у молодых мало, если не сказать, что нет совсем.
Но есть особые избранные старейшины (дающие) , которые передают выбранным подросткам (принимающим) все воспоминания жизни, как счастливые так и ужасные.
Для чего это нужно. Для того, чтобы теперь молодой избранный нёс весь груз ответственности за ошибки прошлых поколений на своих плечах. Это сложно объяснить, но так нужно коммуне.

И вот герой книги, которому всего 12 лет прозревает и совершает поступок, который приводит к слому системы.
Читать интересно, рекомендую. Также можно посмотреть фильм по этому произведению, снятый в духе неплохого фэнтази.

Очередная антиутопия на тему.

Человечество или его часть (в книге не уточняется) подумав над вопросом "иметь или не иметь" проголосовало за "не иметь" и отказалось от всего, что мешает: холмов, осадков, солнечных лучей, сильных эмоций и чувств и – насколько получилось -- различий между людьми. Люди жили подчиняясь строгим правилам и регламентам и в целом были довольны. Слабым местом такой организации общества было возникновение нестандартных ситуаций, которые никто не знал, как решать, потому что с младенчества был приучен к стандартному. Но был найден выход...

И вот этим выходом и проехалось по главному герою книги – двенадцатилетнему мальчику Джонасу.

Ну что тут сказать. И тема не новая, и книга, как оказалось, написана в 1993 году. Но в книге никаких вопросов и не поднимается. Ну живут и живут люди, хорошо им. Мы бы не хотели себе такого? А кто-то может быть и хотел бы. Какая тут мораль, не знаю. Нужно лучше продумывать слабые места системы? Сваливать всё на одного – это слишком, может надо было на двух или трёх? Или просто нам рассказали о том, что

Книгу решила прочесть после просмотра фильма.
Вообще, я довольно-таки не прочь иногда отвлечься от реального мира в таких вот картинах альтернативного будущего, где вся цивилизация, которую мы знаем, выглядит по-другому и работает по другим законам. Задумка этого автора - достаточно хороша, имеет право на существование. А вот назвать её свежей, к сожалению, не могу - подобных сюжетов литература знает немало.
Впрочем, свежих моментов в сюжете хватает, и это тоже приятно.

Лучше ли фильм или книга? Тот случай, когда я не знаю, как ответить на этот вопрос. Оба произведения полны надоевшими клише, оба я не могу оценить на 10/10. Дочитав книгу, я порадовалась открытому финалу.

Рекомендую ли я к прочтению? Как способ немного отвлечься и провести пару десятков минут в достаточно интересном мире - да. Впрочем, крайне рекомендую на этой книге и остановиться, не продолжая цикл.

В романе антиутопии описано общество без лишений, страданий и боли. Чувства тщательно прорабатываются ритуалами, потребности регулируются централизованно и взвешенно. Все в коммуне, где это общество живет, продумано и каждому отведено свое место.  Общество практически достигло целей одного известного учения- буддизма, но вместо осознанного "просветления" пошло путем исключения из своей жизни всего, что приводит к страданию и исключить пришлось довольно много, прежде всего свое прошлое.
В общем интересная книга, а на ее почве можно выстраивать  философские умозаключения долго, но мне кажется не стоит. Все, что  Лоис Лоури хотела сказать, в ней написано и как литература для детей она получила заслуженные почести.

За время существования эта по праву культовая подростковая антиутопия собрала не только миллионы фанатов по всему миру, но и противников. После дебютной публикации сочинение Лоури пытались запретить, ведь обратная сторона социального комфорта, обеспеченности и защищённости представлена в произведении как самое обыкновенное зло. Случай, как нельзя лучше демонстрирующий именно ту банальность зла, о которой высказалась философ Ханна Арендт. Но, несмотря на все камни преткновения, в XXI веке работа Луис Лоури входит в число книг обязательных для прочтения, в том числе в список американской школьной литературы. И вот почему.

Для письменности, рассчитанной на подростков, антиутопия — довольно редкий жанр. Но именно благодаря его особенностям «Дающий» исчерпывающе отвечает на вопросы основных критиков мироздания — тинейджеров: «Почему вокруг столько жестокости и страдания? От чего временами так тяжело даётся определение блага и зла? Что станет с миром, если устроить его согласно "справедливости", устранив различия между людьми?»

В мире главного героя — двенадцатилетнего Джонаса — нет насилия, бедности, каких-либо предрассудков и несправедливости. Люди доброжелательны и преисполненны самыми лучшими качествами, улицы чистые и устроенные, ячейки, только названные семьями, благоприятные и обеспеченные, а человека с тревогой о собственных перспективах днём с огнём не сыщешь. Одним словом — рай. Но от чего же такой стабильный, прямо-таки радужный мир — антиутопия? Потому как вместе со всеми бедами, горестями и неудобствами из мира Джонаса и его друзей пропали те светлые вещи, дающие в нашем мире силы, олицетворяющие саму жизнь: искренняя любовь и родная семья, чувства и мысли, одушевляющие нас, волеизъявление, наполняющее смыслом.

Об этой потере Джонас узнаёт в момент определения своей роли в обществе. Каждый житель сталкивается с такой процедурой в возрасте двенадцати лет, а после следует определённому плану, установленному старейшинами. Главному герою предстоит стать «Принимающим» и познакомиться с «Дающим», единственным в сообществе человеком, хранящим воспоминания о прошлом, неидеальном человечестве. В процессе передачи утраченных моментов Джонас узнаёт о существовании Рождества, семейных уз, любви, прелестей погоды и обратной стороны утраченного мира — войне, боли, голоде и убийствах. И в этот момент перед подростком встаёт выбор, который окажется не по силам многим взрослым: остаться в этом идеальном мире или отказаться от него, чтобы спасти себя и того, кого он, вопреки запретам, успел полюбить.

Не смотря на то, что "Дающий" мало чем отличается от многих других антиутопий, но чем-то эта книга меня зацепила. Даже не могу сказать почему. То ли система мироустройства, которая представлена достаточно четко, приглянулась, то ли еще что.
Книга оставляет после себя кучу вопросов, к примеру мне непонятно, каким именно образом у человека могут быть воспоминания всего мира. И каким образом были стерты цвета. Таких вопросов много, но можно считать, что это особенности мира.
"Дающий" представляет читателям достаточно сложный выбор между спокойной серой жизнью без боли и эмоций и жизнью, полной красок, в том числе и негативных.
Книгу можно посоветовать любителям антиутопий и фантастики, даже если не понравится, она достаточно короткая и много времени не займет.