Третий Рим

На своем опыте я убедилась что наиболее развернутое и полное мнение можно написать о книге, которая категорически не понравилась и вызвала бурю негодования. О полюбившейся книге можно тоже говорить долго - стоит только начать. А вот что сказать о книге, которая оставила равнодушной и даже немного разочаровала? Пожалуй, уцеплюсь за это "немного" и начну с него.
Что привлекает меня в исторических романах? Детальное описание эпохи, характеров и настроений людей тех времен, нравов и быта. Я плохо запоминаю даты и некоторые факты, но подробные и красочные картины эпох, которые выстроили у меня в голове хорошие книги, до сих пор сохранились в памяти. И это для меня важнее.
Но все же история творится людьми и нет ничего интереснее ярких характеров исторических персонажей, подробно выведенных в романе.
Вот почему я без особых колебаний взялась за чтение этой книги. Эпоха Ивана Грозного, как и сама личность царя, является довольно знаковой и яркой. Время его правления, как и последовавший за ним период Смутного времени, было наполнено множеством кровавых и жестоких событий, повлиявших на ход истории нашей страны.
Но, увы, ничего из того, что я хотела найти в этой книге, я там не увидела. Буду рассматривать трилогию как единое проивзедение, так как впечателение все три книги проивзели одинаковое.
К сожалению, знаний и понимания эпохи у меня не прибавилось - все осталось на уровне материала, усвоенного из школьных учебников. Повествование ведется очень сухим, тяжело перевариваемым языком. Да, безусловно тут идет стилизация под речь той эпохи, но за ней скрываются лишь огромные потоки воды, пространных речей и пустых диалогов. Причем среди них очень много религиозных причитаний. Все герои разговаривают абсолютно одинаково, их характер никак не проявляется в речах.
В начале первого романа автор пытается анализировать и показывать причины формирования жестокости и скверного характера будущего царя Ивана Грозного, но эти попытки так же обрывисты и не последовательны. Вообще, Грозный прописан более цельно, нежели другие персонажи, к примеру, тот же царевич Дмитрий во втором романе, но все же для столь яркого и сильного персонажа такой литературный портрет просто оскорбителен.
С персонажами не задалось, но у меня еще оставалась надежда на увлекательное описание батальных сцен, взятия Казани, захвата Кремля поляками, ополчения, боярских распрей и других интереснейших событий в частности третьей книги, повествующей о Смутном времени. Увы, роман и сам получился очень смутным, таким же обрывочным и непоследовательным, как и два предыдущих. Для таких пресыщенных событиями и подвигами времен, в данной трилогии очень мало действий.
Сердце кровью обливается, когда о истории пишут так сухо и неинтересно. Возникает закономерный вопрос - для чего автору нужно было это произведение? Были намеки на некую мистику (проклятие Соломонии, чудесное спасение царевича), а также альтернативные точки зрения на некоторые вопросы (незаконнорожденность будущего царя Ивана, его слишком нежная привязанность к своему наперснику), но они так и остались намеками, не получившими развитие. Таким образом, ни авторского видения истории, ни масштабного полотна, отражающего дух эпохи мы не получили.
О прочтении книги я не жалею, я рада любой исторической справке, но, по-моему мнению, лучше бы автор взял какое-то одно небольшое событие и посвятил бы ему весь объем трилогии.
Или лучше бы я прочитала какой-то более масштабный и кропотливый труд.

Повествовательная цепь книги, приправленная соусом из боярских интриг выглядит так:

Василий III~Иван Грозный~Полоумный Федор ~Борис Годунов~ЛжеДмитрий ~Василий Шуйский ~поляки ~Михаил Романов.

«Дело осложняется тем, что не сохранилось ни одного подлинного документа, относящегося к эпохе Ивана Грозного, а все имеющиеся биографические материалы составлены на основании поздних копий, изготовленных не ранее XVII века»

Исторические книги опасны для меня, поскольку вызывают автоматический пиетет.
3 тома Льва Жданова почти излечили меня от этого.

По каждому предложенному в книге факту я бросалась рыть-копать доступные источники, но обнаружила, что первоисточников то и нет. А есть интерпретации, информация из якобы писем иностранцев, перепечатываемый много раз дословно один и тот же текст, художественная литература, живопись. Забавно, что многие ссылаются на самого Льва Жданова, который вольно лепит «историю» из своей фантазии. Его книги – художественные хроники. И пусть слово «хроника» никого не обманывает.

Все три тома написаны стилизованным языком, это основной погружающий фактор и достоинство книг Льва Жданова. Я бы даже сказала, что это достоинство единственное. От чтения было ощущение новизны, потому что языковые приёмы не современны. Есть смешные моменты, провалы для мозга, когда Минин в третьем томе, с его длинными и без того трудно понятными речевыми выкрутасами вступает в диалог о судьбе Руси с англичанином, который старинные русские слова перемежает ещё и коверканными полу - английскими фразами, этот момент ощущался, как языковой терроризм.

Дальше...

Жданов написал жесткие вещи про жесткое время. И хотя он совсем не представляет, как доработать персонажа, многих обрисовал очень живо, только фрагментарно. Хорошо получился прием обоснованности поступков. За время чтения я понимала всех героев, включая тех, кто убивал, интриговал, предавал, надеялся и обманывался. Все они имели на то основания, так смог показать их истории автор.

К сожалению, книга построена на байках. Исторический роман, на мой взгляд, должен соответствовать исторической канве максимально достоверно. Если у тебя нет исторической ответственности – не берись.

Например о жестком обращении Ивана Грозного с животными, о склонности их пытать и убивать ради забавы пишет только один источник, дошедший до нас, Андрей Курбский, в своём труде «История о великом князе Московском». А Курбский был предателем, перебежчиком на Литовскую сторону и политическим оппонентом Грозного, они состояли в переписке, которая дошла до нас в сильно изменённом виде. Но Жданов подхватывает эту информацию, пишет про котят, которых малолетний Иван швырял об пол. Образ есть образ, лучше сыграть на нём, по мнению автора, чем разбираться, почему же кто-то в своё время использовал против Ивана Грозного работающий и по сей день «эффект котяток».

Коснулся Жданов и темы сыноубийства. Вскрытие могилы Ивана Грозного и его детей помогло современным исследователям усомниться в распространённом мифе о том, что Иван Грозный убил своего сына, по крайней мере описанным образом - с помощью метания посоха. На скелете не было повреждений, но в остатках волос выявили большое содержание ртути. Жданов опубликовал свои книги в 1914 году, а могилы Грозного и его детей были вскрыты в 1963 г. Поэтому данные заблуждения можно извинить. Теперь уже широко известен факт, что власть имущих и их семьи нещадно травили вплоть до воцарения Михаила Романова.

В поисках следов, подтверждающих гомосексуальность Ивана Грозного, о которой так уверено пишет Жданов, я наткнулась на информацию о том, что в 16 веке знаком, подчеркивающим сексуальные предпочтения мужчин, выбирающих мужчин, была женская муфта. И доказательной аргументацией сторонников идеи, что Иван Грозный увлекался гомосексуальными связями, являются сомнительной достоверности древние статуэтки, изображающие, якобы Грозного с муфтой на руках:

Жданов о муфтах не пишет. Но поступает не менее сомнительно. Он продолжает опираться на того же Андрея Курбского, который уже «рассказал» нам о котятках.

«Знаю всю здешнюю братию: и святых и грешных и Годуновых кромешных»

Благодаря фигуре Бориса Годунова, которому Жданов уделил хоть и фрагмент, но довольно большой и проследив всё, что пришлось сделать Борису, чтобы влезть на трон, задаешься вопросом: «Неужели совсем не приходило ему в голову, что всё зря, всё равно его самого или детей его забьют, задавят, отравят, как любого выскочку до него, так зачем только на это себя и тратил, обладая мозгами и властью даже без престола?» Ведь столько примеров было в то время. Каждый правитель и каждый боярин познал на своей шкуре дух времени. За все три книги, только один персонаж задался вопросом, а стоит ли овчинка выделки и это была старица Марфа, которую всё же уговорили посадить на трон сына – первого из рода Романовых – Михаила.

«Эге! Я и позабыл приметы ваши купецкие да бабьи забобоны московские»

Жданов владеет способностью увлекать читателя, но пользуется ею так, словно его по рукам за это бьют. А как пиры описывает. Один из самых живых и в тоже время напряженных моментов во всех трёх книгах. Интересно читать про Москву, про пожары, про застройку, про то, как улицы получали свои названия, в этих моментах байки да легенды уместны, живописуют своё время. Вот пример, который позволяет заодно и с языковым элементом ознакомиться:

Легенда о появлении названия у Никитской улицы в Москве:
___
Слышь, Никитская улица – откудова так зовется она? Все от Никиты Романова! Слышь, вымолил у Грозного царя он такую вольготу, грамоту выпросил тарханную…
– Какую там ошшо грамоту! Скажи, коли знаешь! – полетели вопросы к старику, земскому ратнику, ополченцу, который стоял среди народа.
– А вот, – живо отозвался словоохотливый, крепкий старик-ратник. – Слыхали, чай, все вы, грозен да немилостив был царь Иван Кровавый. Што день, то казни. Больше он невиновных казнил, не тех, кто топора бы стоил али петли. Кого вздумается, – на огне палит, мечом сечет, водою топит! А брат жены евонной, Анастасии Захарьиной, – Никита, слышь, Романов сын, дед родной Михайлы-света, отец, выходит, Филарета-митрополита… Энтот Никита веселую минутку улучил, счастливую да и выпросил: «Шурин, царь-государь, Иван Грозный Васильевич! Немилосердый и жестокой царь московской! Хочу я душе твоей дать облегченье хошь малость! Крови пролитие поменьшить желаю… Скажи мне слово свое великое, царское: коли по улице моей, по Никитской, пройдет на казнь осужденный человек да кликнет всенародно: «Романовы и милость!» – ты тому человеку должен пощаду даровать немедля и отпустить вину его али безвинье!.. Што бы там за ним ни было!»
Слышь, под веселую руку послушал шуряка, присягнул ему царь, дал грамоту тарханную за большим орлом, за печатью… И было так до конца дней Ивановых. Не мало душ крещеных спаслося улицею тою… Стали потом и нарочно по Никитской казнимых-то водить, опальных бояр в их последнюю годину страшную… Оттоль и слывет та улица – Никитская…"
___

О том, что троллинг в России не сейчас зародился говорит персонаж со стороны поляков. Жданов Сигизмунда III Вазу «Жигимонтом»на белорусский манер называл весь 3 том. Читаешь это «Жигимонт Ваза» и дальше уже невозможно речи и угрозы поляков всерьёз воспринимать.
В целом, предполагаю, что тайным умыслом книги Жданова был именно троллинг истории Руси, тут тебе и бастарды на престоле (Иван Грозный) и геи (Он же) и садисты (практически все в трёх томах).
Зато теперь я знаю, что такое Четьи-Минеи.
Я получила от чтения хороший эффект сложившегося в единую картину большого и противоречивого куска истории. Даже Сусанина не забыл Жданов. Но логика повествования во всех трёх томах осталась всё же для меня загадкой. Почему не стал писать про опричнину, почему так много места отвёл на мысли юного «ЛжеДмитрия» и так быстро его прикончил, почему некоторые куски смуты только вскользь упоминал. Вопросы, вопросы.
Для исторической хроники слишком много «вранья», для художественного произведения книга совсем не подходит, характеры и персонажи обрывочные, где-то гигантский диалог приводится, где-то жизненно-важный момент упоминается вскользь.

Книга бодрит героическими мотивами, но патриотически - православный пафос, описательная канонизация ранних Романовых, дух земли русской так сгущаются в последнем томе, что приторность переливается через край.

Это одна из немногих книг, которой я поставила полбалла. На мой взгляд, эта книга - редкостная ерунда, которую ну совершенно невозможно читать. Это не слог, не стиль, а пытка и насилие над читателем. Я читатель достаточно демократичный, даже в прочтении "50 оттенков..." я бы нашла (хотя я не читала и пока не собираюсь) какие-то плюсы. Здесь я их абсолютно не вижу, а ведь мне еще надо писать обязательную рецензию, куда же мне деваться с подводной лодки. Времени свободного у меня сейчас мало, но на ЛЛ я захожу довольно часто. В течение месяца я наблюдала, как рейтинг книги неумолимо ползет вниз. Тогда я думала, может, книга не так уж и плоха, и мне удастся найти в ней положительные моменты. Увы, этого не случилось.

А ведь тема казалось бы очень интересная - российская история всегда была тайн и загадок, если изучить достаточное количество источников, можно такое произведение написать, которым будет зачитываться даже ни одно поколение (да что греха-то таить, тот же Радзинский, хоть мне и не очень понравился, однако, выглядел вразумительным и даже мог убедить в некоторых моментах). Но этого всего не случилось. Честно говоря, я не знаю, что там изучал господин Жданов, но мне он очень напомнил двоечника, который пишет дипломную работу: какой-то материал изучил и мучительно выписывает его, можно даже сказать рожает, ибо писать-то надо. Но без дипломной работы нет диплома, зачем же пишет господин Жданов? К третьей книге, "Во дни смуты", по-моему, товарищ вообще умаялся и решил не утруждать себя сборищем фактов. Само повествование отрывочно, обрывочно. Порой сидишь и не понимаешь, а что к чему-то. И зачем автор написал книгу.

"Третий Рим".
В данной книге автор ставит себе следующую задачу: он хочет разобраться в становлении личности Ивана Грозного. Задача, на самом деле, непростая, но выполнено только 10 процентов от силы. Очень много внимания он уделяет Василию Ивановичу, а именно описанию его кончины (ну, и зачем, собственно?), затем детству Ивана. Иван очень любил свою мать, а также Аграфену, а также автором подчеркивается, что мальчик очень нуждался в любви и ласке, которых после смерти родителей, явно не получал. И рос Иван среди интриг, среди борьбы за власть между боярами (фи, да любой образованный человек это вам скажет). А потом Иван вдруг стал сам не пойми какой. Езду быструю полюбил(ну, ни с того ни с сего так). Мог и человек сбить, пока на лошади катался. Ну, да бог с ним, видимо,что выросло, то выросло - к такому выводу приходит читатель. В общем, из любой энциклопедии, где есть глава про Грозного вы, очевидно, узнаете больше о его личности, чем из этой книги Жданова (сужу по себе), потому что в этой книге вас познакомят только с пространными ненужными репликами, диалогами и еще прочистят вам мозги в плане религии.

А дальше-то интереснее. Дальше "Наследие Грозного".

Эта часть - вообще нечто. Сказочка, на которую сейчас можно кино снять или мультик нарисовать, интересненько так выйдет.
Оказывается, царевича просто укрыли (он не погибал, да), до поры до времени, а он даже не подозревал о своем всемогуществе. Но однажды узнал об этом во всем и ему вдруг пришло в голову: а не пойти ли мне такому молодому и красивому и занять свой законный престол? Ну, и пошел товарищ (неужели автор никогда не слышал о Лжедмитрие ?). Чем это все закончилось, лучше спросить у самого автора, потому что если честно, я просто запуталась в его обрывочных репликах. По-моему, неким намеком на смуту.

Трилогия Жданова идет по принципу - дальше - хуже. Если первая часть еще как-то с бокалом вина потянет, то ко второй нужно уже припасти что покрепче. А вот к третьей....У меня после прочтения было полное опустошение,которое сродни...знаете, я даже не знаю чему, потому что такое я испытываю впервые.
В общем, к третьей части трилогии дядя совсем исписался, хотя вроде и в раж-то не входил. И на исторический материал он совсем плюнул, что вспомнил про дни российской смуты, то и написал: семибоярщину вспомнил, Сусанина, пришествие поляков, воцарение Михаила Романова. Ну, и героизм русского человека похвалил, ай да русские, ай да молодцы!

Увы, после прочтения ощущения только негативные и мне искренне жаль потраченного на это творение времени.

Третий Рим - рассказывает нам о царе Иване Грозного, его становлении и правление в юные годы. Книга начинается с пострига Соломонии, жены Василия, и женитьбы царя на Елене Глинской. Смерть царя и маленький Ванечка становится правителем. И вот дальше автор пытается показать почему же Иван стал тем кем стал. Формула проста: маленький сирота ⇒ всех кого любит Ванечка убить/ссылка/монастырь нужное выбрать и подчеркнуть ⇒ запугивать постоянно, чтобы дитя жило в страхе ⇒ внушать что он царь, и все его приказы практически воля Божья ⇒ разврат и развлечения.
Как итог, вырос Ванечка со скверненьким таким характером, обида и ненависть сделали свое "доброе дело" дело, постоянные припадки, казни, разврат, вечные подозрения и недоверие. Но не смотря ни на что, удалось наставить Макарию и Алексею Адашову наставить Ивана на путь праведный.
Ну а дальше, взяли Казань и хватит. Книга оборвалась как-то резко и неожиданно. И осталась куча вопросов, на которые нету ответов.
Для меня так и осталось непонятным, зачем автор "тонко" намекал что Иван сын Овчины, а не царя? Ну раз сказал и хватит, но нет уж. Повторение мать учения, мало ли, вдруг кто намеки с первого раза плохо понял. Почему по версии автора Елену Глинскую отравила Соломония? По слухам она была отравлена Шуйскими, и при этом факт отравления до сих пор не признан историками как бесспорный и не вызывающий сомнения. К чему было намеки про царя и его друга Федю.

Сама книга это одни проповеди да и все. Лев Жданов решил особо не парится, взять пару исторических фактов, дальше подключить фантазию и намеки, вплести кучу бесполезных диалогов и вуаля. Вот вам и книга "Третий Рим". Какое-то все скомканное, кусочное, не дает вообще никакого представления о событиях. Читать было скучно и неинтересно.

Наследие Грозного. Лев Жданов изобрел такую простенькую машину времени и откинул нас на 30 лет в будущее а кого вообще интересует что там было за те 30 лет. В этой книге фантазия автора пошла в разгул, Иван Грозный подменил своего маленького сына, Мария воспитывала чужого ребенка как своего собственного, а будущего царя воспитывали монахи в монастыре. Вот как! И конечно же никто не заметил подмены годовалого ребенка. Все же детки так похожи, и внешне и характер, и ведут себя естественно все вообще одинаково. Ну и конечно мама не заметила подмены своего любимого сыночка, а что тут такого? Возраст один, внешне похоже, две руки, две ноги, посередине пиптик. Все нормально. родинка, кстати, на лице бородавчатая у царского ребенка была.. А мама и не заметила пропажу родинки у "подмены"

Дальше стало просто тошно от всего это и надежда и интерес угасли окончательно.. Борьба за трон, Димитрий, Лжедимитрий. Жажда власти.. Полный набор. Добрый мальчик Димитрий, которого растили и воспитывали в монастыре, узнав что может претендовать на трон, готов пол царства отдать.
И так же, как и первая часть, все скомкано, кусками, неожиданное начало и так же все и закончилось. Не туда и не сюда. Такое чувство, что автор "вырвал" понравившиеся куски из истории, и решил нам рассказать про них поподробней, так сказать в вольном пересказе, включая богатую фантазию.

Во дни Смуты чем дальше в лес, тем злее дятлы эта книга рассказывает нам историю смены династий на российском троне. На троне воцарился первый из рода Романовых - Михаил Федорович.
Третья часть самая нудная из всех и тяжелее всего шла. Куча бессмысленных и бестолковых диалогов. Причём все абсолютно идентичны, все герои выражаются одинаково. А ещё, почему во всех этих диалогах так много троеточий?!? Нет, ну это я конечно все понимаю... Я их... Эмммм... Тоже люблю ставить к месту и ни к месту... Так как, троеточие это так... Так... Так.. Вдумчиво.. И может даже слегка загадочно... Заставляет подумать... Наталкивает на какие-то мысли... Троеточие это прекрасно. Но нафига их так много?!?
И даже в последний части своей трилогии, автор решил вернутся к идеи первой книги. К Третьему Риму..

Это могла бы быть очень хорошая и интересная книга. Но она ею не стала. Автор взял какие-то куски истории, вырвал из контекста, и дальше включил фантазию. И получилась какая-то не очень хорошая и не качественная сказочка. Скучно, не интересно, мало истории. Одно сплошное разочарование.

Трилогия «Третий Рим» - это история восхождения на трон Ивана Грозного, его схождение с трона в могилу, а так же десяток дополнительных кровавых лет впоследствии. И все это на фоне становления нового культурного и религиозного центра Европы. Города и страна, которые лучше всего на свете умеют развиваться вопреки, а не благодаря.

Повествование ведется языком, стилизованным под старорусский. Причем таким образом выглядят не только диалоги и мысли героев, но и ведется общее повествование. Прием весьма приятный и располагающий к восприятию истории. Вообще манера изложения весьма своеобразная. Автор не прочь пофантазировать по части душевных метаний своих героев и потаенных бесед. Все же понимают, что о том, кто кому и что сказал в горнице или шепнул в сенях не сохранилось и не могло сохраниться каких-либо летописных подтверждений. Не говоря уж о пересказе устами очевидцев, большинство из которых еще по ходу повествования покинули этот мир. Так вот, в области посоставлять диалоги да думы глубокие автор явный мастер. С чувством, с душой выстраивает цепочки разговоров и последовавших за ними решений. Любо дорого почитать. И совсем другое впечатление от авторского пересказа исторических фактов. Здесь уже с фантазией похуже, даже не столько в каких-то придуманных причинно-следственных связях, а именно в умении интересно описать какой-нибудь широко известный момент. Например, взятие Казани, сложное и долгое предприятие, интересное не только с политической точки зрения, но и как пример баталии раннего нового времени. Но нет, художественное описание этого события практически не отличается от одноименной статьи в Википедии.
В это день взрывали, в этот нападали, в этот убегали. Бежали сначала туда, потом оттуда. Ну еще царь в припадке заколбасился от страха, но так-то Казань взяли, ура, конец первой книги.

Неинтересно =(

Дальше больше, точнее, меньше. Оставшиеся две части переносят нас к концу правления Ивана Грозного и к последовавшей через некоторое время Смуте. Вообще, сначала кажется, что эта книга про Ивана 4 и его шизофрению, но все-таки название ей дано неспроста. Автор очень сильно хочет показать и отразить на своих страницах именно становление, возникновение Третьего Рима, нового культурного и религиозного центра мира. А то, что большую часть времени тут правят неадекваты и воры - ну тут уж кому как не повезло. Но все-таки Иван «На Кол Посажу и буду Раскаиваться» Васильевич занимает не всю книгу, есть в ней и другие действующие лица. И хоть на вкусные батальные описание автор все равно очень скуп, в остальном фантазию свою не сдерживает, уж всем известную историю убитого/неубитого лже/не-лже Дмитрия он раскручивает по полной. А потом опять весьма посредственно пересказывает польскую интервенцию.

Ну и так далее и тому подобное. Читать можно, но если кто знаком с творчеством В.Г. Яна, специализировавшегося на схожей тематике, и кому его произведения понравились, в этом случае будет разочарован. Если же вы Яна не читали и не знакомы с тем, как можно художественно описывать сложные времена славянского средневековья, то вот его и почитайте, вместо Жданова, не ошибетесь.

После прочтения данной книги, я сделала вывод, что самый сложный литературный жанр – это исторический роман. Исторический роман – это такая неустойчивая неваляшка, которую так и тянет завалиться на какой-нибудь бок. Если эту «неваляшку» клонит на левый бок – жди научно-документальное чтиво, если на правый – на выходе авантюрно-приключенческий роман на историческом фоне, выбранным автором. Теперь я понимаю, как трудно удержать «литературное» равновесие.

Как-то не задалось вот с этим балансом в данном романе. Ни сколько не сомневаюсь в трудолюбии автора. Наверняка, долго вынашивал идею романа, перелопатил гору документов в архивах, в общем, проделал огромную предварительную работу. Какую цель ставил себе автор при написании этого романа? Что для него было важным – документальность и достоверность или интерес к персоналиям того времени и попытка раскрыть психологическую сущность одной из самых одиозных личностей на русском престоле.

Я склоняюсь к первому варианту. Какая документальная скрупулезность!!! Даже цитаты из летописей встречаются, но более книга ничем похвастаться не может. У автора получился подробнейший пересказ учебника истории. А для какого возраста написано сие произведение? По масштабу так для возрослого опытного читателя, а по содержанию - для пятиклассника...

Читая книгу я, например, так и не поняла: а что за человек, собственно говоря, был Иоанн Грозный? Такая яркая историческая личность! Где внутренняя борьба, где муки совести, где противоречивость натуры? Где страстность этой натуры? Ну, где это всё, люди добрые??? Такая сложная историческая канва, а где многоплановость самого произведения? Где яркие сюжетные лини: любовная линия, духовная линия, линия падения главного героя, линия отношений с боярами, линия отношения с духовенством и т.д.? Книга получилась плоская, не интересная, не захватывающая, ни интригующая – ну, просто никакая. Потому что в книге не прорисован ни один конфликт, читателю не за что зацепиться, все сюжетные ниточки обрываются не успев начать разматываться.

К сожалению, в этом романе только факты и фамилии. Я не могу читать книги где упоминается бесконечное число персонажей. Они перечисляются и перечисляются – это ужас. Пока я их все прочла - забыла о чем сюжет.

Единственное, что в этой книге прекрасно – это стилизация старорусской речи. Это сделано талантливо, но для меня наличие красивых оборотов в диалогах не спасло ситуацию. Даже, напротив, это некие ножницы противоречий в данном произведении. Яркие по словосочетаниям диалоги, которые не несут за собой ничего кроме красивых слов. Ведь диалог это не только способ общения между героями книги. У талантливого автора это еще и возможность еще одного штриха к психологическому портрету своих героев.

Не впечатлила меня эта трилогия, абсолютно выхолощенная и однообразная.

В целом - достаточно симпатичный исторический роман про эпоху от Ивана Грозного до воцарения Романовых. Однако с точки зрения содержания произведение Льва Жданова имеет как сильные стороны, так и достаточно существенные недостатки.
К плюсам, безусловно, отнесу описание становления личности Ивана Грозного. Автор удачно отказался только от темных тонов в его характеристике и постарался объяснить, почему подававший столь большие надежды в юности царь превратился в мрачную, наводящую на всех ужас фигуру. Писатель оправданно достаточно подробно описал боярскую смуту после смерти Елены Глинской. Ранняя смерть матери и отца, убийства и казни близких людей на глазах у мальчика не могли на нем не сказаться и не могли не вызвать серьезных психических расстройств. Течение болезни сглаживалось и друзьями, и любимой женой, и наставником в лице митрополита Макария. А вот когда их всех не стало - болезнь набрала полный оборот. Такой человек, описанный в книге, не может вызывать ненависти - он может вызывать только жалость и понимание. И за это автору спасибо.
Минусы "Третьего Рима" - совершенная безликость персонажей и определенная антиисторичность. Персонажи абсолютно лишены каких-либо индивидуальных черт и характеров. Они кажутся просто определенной иллюстрацией к основной канве повествования - такими куклами, которые произнесли свои реплики и снова скрылись за кулисами. Писатель дает им прямолинейные характеристики - "умный", "верный" и т.д.- и на этом останавливается, не давая читателю возможности сделать хоть каких-либо самостоятельных выводов.
Но недостаток в виде антиисторичности некоторых пассажей еще более серьезный. Вся вторая часть - "Наследие Грозного" - крайне сомнительная версия о чудесном спасении царевича Дмитрия. Также сомнительны и поданные в начале первого романа намеки на отравление Елены Глинской Соломонией Собуровой и на незаконность происхождения самого Ивана Грозного. Значение личности Алексея Адашева также, на мой взгляд, достаточно сильно преувеличено.
Но читается весь роман достаточно легко и быстро, поэтому к прочтению любителями исторических эпопей вполне пригоден.

                                                        "Закону Божию не повинутесь. Женам угодие творяще,
                                                            бритву накладующе на брады свои!
                        Третий Рим.
                  Иван Грозный или Телемах

      Я в очередной раз вспомнил, почему не люблю исторические романы. Потому, что при прочтении, всегда тревожит подленькое чувство недоверия. Бьется мысль "Как много интересной информации, про данную историческую личность, или историческую ситуацию. А что из этого правда, а не художественный вымысел автора?".

Дальше...

       Теперь по существу. Первая часть, описывающая детство Ивана IV мне показалась наиболее интересной и живо напомнила сюжет гомеровской Одиссеи. Нет, правда, помните, как Телемах, сын царя Одиссея, терпел унижения от женихов своей матери, заполонивших его дом, когда решили, что царь погиб. Гомер делал упор на то, что эти женихи пируют и едят за счет двора Телемаха, и я не понимал откуда такая черная обида, и злоба у юноши. То, с какой яростью и жестокостью в итоге Телемах и вернувшийся Одиссей убили всех женихов, мне казалось не соответствовало их вине. А вот в книге Льва Жданова, как раз приводятся недостающие части истории. Когда Ивану, пока еще не Грозному, было четыре года, умирает его отец, московский князь Василий, вся власть переходит к княгине и ее приближенному фавориту. И все идет хорошо, мальчика воспитывают сызмальства, как царя, перед ним бьют челом, выказывают должное почтение. Пока, через четыре года не умирает от отравления княгиня. Вот тут-то власть и захватывает наиболее влиятельный боярский род, все приближенные к царю люди или умирают в тюремных застенках, или высылаются в дальние монастыри, в том числе и няня-кормилица юного царя. Тут же мальчик понимает, что он в своем доме и в своем царстве никто, и с ним никто не считается. И следущие шесть лет, Иван растет в постоянной бессильной злобе на тех бояр, которые относятся к нему как досаждающему, но необходимому неудобству и держат его в постоянном страхе. При таком раскладе, могло ли все кончится без жестоких кровопролитий? Мальчик подрос и, в результате заговора, захватил власть, попутно дав ход черной обиде и злобе.
        Оставшаяся часть книги мне показалась малоинтересной. Учитывая, что она описывает жизнь Ивана IV только до взятия Казани и рождения сына Дмитрия. Про всем известные эпизоды жизни царя, когда он убивает своего сына, создает Опричнину, здесь, к сожалению или к счастью не написано. Вообще у автора получился очень реалистичный роман, это проявляется в таких подробностях, как малодушный страх царя при штурме Казани, когда он имея многократный перевес войск, чуть было не приказал отступать, поддавшись иррациональной панике.

                         Наследие Грозного.
                   Лжедмитрий или Граф Монте-Кристо

      Все слышали в той или иной степени историю Бориса Годунова и Лжедмитрия. Погрузившись с помощью этой книги в атмосферу того времени и места, многие вещи проясняются и предстают в ином свете. По сюжету книги Иван Грозный не задолго до своей смерти позвал двух доверенных опричных бояр и дал им задание подменить младенца царевича на другого и спрятать где-нибудь, чтобы он вырос без риска быть убитым недовольными боярами. Это само по себе является как-то фантастично, и попахивает современными блокбастерами (не могу уличать автора в чрезмерной надуманности, так как чувствуется, что он гораздо глубже изучил этот вопрос чем я) . Впоследствии, мальчиком, Дмитрий (а по книге, тот на кого подменили Дмитрия) был зарезан в Угличе, где жил со своей матерью. Как было официально объявлено, в припадке упал на ножницы. Как это реалистично, не правда ли, юный наследник престола случайно упал на ножницы! Как много людей за всю историю человечества умерли от того, что упали на ножницы? Свидетельство, что уже тогда верхушка государства нагло врала народу.
       Вся эта катавасия закончилась тем, что Дмитрий воцарился в Москве, а через девять дней был убит боярами во главе с Василием Шуйским, которого недавно сам Дмитрий и помиловал. Вот уж действительно Шуйские - общенациональные злодеи. На протяжении обоих книг, все кто был на престоле боролись с Шуйскими, периодически казнили, а они всё так же продолжают строить козни против царя.
       Многие моменты жизни Ивана Грозного являются спорными, но бесспорен сам контекст эти событий. А именно, в то время на Руси, царь сначала долго боролся, чтобы собрать всю власть в своих руках, потом долго боролся, чтобы удержать ее, а затем все силы клал на то, чтобы породить наследника и передать власть ему. Даже удивительно, как вообще на Руси что-то происходило, как появился печатный станок, или как была завоевана Казань. Грустно.

                       Во дни смуты
           Зачем на Красной Площади стоит памятник

            Самая главная польза от этих трех книг, это то, что я теперь никогда не забуду, почему в самом сердце нашей столицы стоит памятник Минину и Пожарскому. Всем известно из школьного курса, что после смерти Ивана Грозного на Руси наступило Смутное Время, и какие-то факты о том времени. Но автору в своем романе удалось так живо представить ту атмосферу всеобщего отчаяния и бессильности, когда польский гарнизон занял московский Кремль, прикрывшись временным правительством из самых влиятельных бояр. Бояр, которые на протяжении всего Смутного Времени только и делали, что приносили присягу, то одному претенденту на царский трон, то другому. Когда Смоленск после длительной истощающей осады был взят польским правителем, а Великий Новгород шведами, когда казачье воинство, присягнувшее на верность сыну второго Лжедмитрия и Марины Мнишек, грабило и разоряло поселения внутри страны. И вот во всей этой бесперспективной обстановке, когда народу не на кого было положиться, о чудо, люди по всей Руси во всех городах стали сплочаться. Вот купец Кузьма Минин был одним из тех людей, вокруг которых объединялись целые города. Это кажется невероятным и звучит, как легенда, но, похоже, что это так.
            И еще один факт, который я буду помнить долго. В то время, когда строилось первое английское поселение в Америке, и там не помышляли еще о демократии и выборах президента, на Руси был созван Земский Собор (кстати, уже не первый), на котором представители русских городов совместно избрали Царя, юношу Михаила Романова.
            Отдельно хочу восхититься первой сценой книги, в которой действие происходит на ярмарке. Казацкий есаул, покупая порох и пули, решил проверить новое ружье выстрелом в воздух. В результате сбежался народ и завязался общий разговор, который очень разносторонне и детально дает нам представление о жизни людей в то время.
      

Каждый раз, когда мне в руки попадает что-то связанное с реальными событиями - радуюсь. Ведь это дополнительный повод погрузиться в тему, посмотреть на события с другой стороны.
Вот так и здесь. Сразу начала вспоминать, а что же мне известно про Ивана Грозного? По сути мало, события, происходившие в период его провления были коротко изложены в учебнике по истории. И главное воспоминание: Лжедмитрий и смута.
Данный период истории никогда не привлекла меня, слишком много всего и слишком мутненько.
Воодушевление мое поутихло к уже к концу первой части. Это еще таки мягко сказано будет. Ибо остальное читалось исключительно на желании избавиться от этой книги и забыть.
Начало было интригующим, захватывающим. И многообещающим.
А начиналось все с отправки Соломонии в монастырь, с ее проклятия. И от этой женщины захватывает дух. От ее силы, от ее гордости, от ее непокорности. И мне жаль, что ей было отведено так мало внимания в книге. Да, дальнейшее ее появление повлияло на жизнь маленького еще царя. Но слишком потом она появилась не привлекательной для героя.
Я всегда считала, что книга должна поражать, заставлять переживать, сочувствовать, горевать, волновать, радовать, воодушевлять, заставлять задавать вопросы и т.д... Список можно продолжать и продолжать. И обидно, когда время было потрачено зря и книга не оставила след.
Она оставила вопрос: и зачем я ее вообще читала? А, да, "Долгая прогулка"...
В какой-то момент у меня возникла ассоциация с фанфиком.
Сложно читая исторический роман представлять себе его отдельно от истории, а в контексте с историей хотелось сказать: не верю. Для меня было как-то слишком плоско. Будто автор взял все тот же параграф с учебника по истории и просто добавил от себя диалоги.
Последняя часть в которой описана смута наиболее показательный в этом. Много и не понятно к чему.
Ну люблю я конкретику, что ж тут поделать?
Не понравился язык. Подобие старославянского? Я далека от этого, но сомневаюсь, что говорили именно так. Сам язык написания тяжелый.
Само повествование было для меня не понятным. Не понятно было порой зачем автор говорит о каких-то вещах, если потом не возвращается к ним. Вот просто какой-то разговор, который не имеет отражения. И сказать что характер героев передает? Так нет.
Я представляла себе Ивана Грозного совсем по другому. А по книге имеем развращенного, периодически фанатично верящего, местами трусливого, злобного и все же больного человека. У которого все же имеется множество заслуг (ну и наоборот).

«Третий Рим» Жданова для меня – учебник по истории с красочным и подробным (очень подробным ) описанием жизни и правления Ивана грозного. Жданов помог мне заполнить пробелы в знаниях истории, которые я допустила в школе ибо интерес к урокам истории был на нуле. Да он описывает жизнь и правление царя, интриги, борьбу за власть. Повествование идет в в весьма непривычной манере(что поначалу вызывало не мало трудностей при чтении), но потом привыкаешь к его стилистическим приемам и постепенно еще более погружаешься в те времена.
Смущает в подобных книгах то, что, автор описывает события так как будто сам там присутствовал , лично все фиксировал и держал свечку. Хотя возможно кто-то воспримет это как плюс, ибо в отличие от простого учебника – книга будет читаться как роман. Роман без интриги, ибо сюжет даже для тех кто в истории полный профан, не может быть сюрпризом.
Книгу смело можно рекомендовать всем взрослым, интересующимся историей, а так же школьникам, желающим более глубоко и подробно ознакомиться с событиями тех лет.