Біла вежа

Это мое первое знакомство с турецким лауреатом (И чек в Стокгольме ему вручён). Заинтересовавшись аннотацией, я предвкушал картины расцвета Османской империи, когда янычары маршировали по Правобережной Украине и Венгрии, подступали к стенам Вены. Но в самой книге обнаружилось лишь упоминание о отбитии у Венеции нескольких островов в Эгейском море и о двух походах османов на Речь Посполитую в начале 1670-х годов, второй из которых был описан. Неудачная осада польского замка, названого рассказчиком Белой крепостью заняла пару страниц, и дала название книге. Собственно почти всё, что касается истории (не считая начальной сцены нападения османских пиратов; гибридная война на море и в самом деле была перманентной в те годы).
Большая часть небольшого по объёму произведения посвящена самокопанию главного героя, предстающего в ипостаси итальянского ученного раба или похожего на него турецкого хозяина. И эти рассуждения довольно занудны и, к тому же, повторяются не по одному разу. Четверть века герои ничего по существу не делают и пытаются бороться со скукой. Попадание ко двору султана разнообразило их жизнь, но придворные интриги заставили бежать одного и занять его место другого. Но успешный успех - пребывание гяура в качестве придворного астролога и подручного султана в преддверии Великой Турецкой войны, увы не описано. "По ходу пьесы" оба героя настолько сжились и слились друг с другом, что это всё больше напоминает раздвоение личности. И к концу романа герой и сам не понимает итальянец он или турок. Может статься, венецианец - плод воображения слишком погруженного в себя и в науку турка. Чтение на любителя, а слог приятный.

Книга-загадка, неспешное течение повествования которой постепенно увлекает нас в пучину экзистенциальных вопросов. Несмотря на то, что это одно из первых сочинений О. Памука, здесь уже чувствуется большое мастерство писателя, его умение тонко манипулировать читателем, создавать запутанные сюжетные и смысловые головоломки.
В центре произведения два героя. Два человека – два мира. Один человек Запада, а другой человек Востока. Один раб, а другой хозяин, похожие друг на друга как близнецы. Встретившись и прожив бок о бок четверть века, два этих человека незаметно растворились друг в друге, поменявшись мечтами и желаниями.
Как и во многих книгах О. Памука после прочтения остается много вопросов, возникает чувство недосказанности, словно ты не можешь постичь некую тайну, смысл которой глубже, чем казался на первый взгляд.

Роман Орхана Памука «Белая крепость» написан в 1985 году. Из всех прочтённых мною его произведений, это произвело наименьшее впечатление, хотя, безусловно, оно заслуживает внимания и времени, потраченного на него. Тем более, что объём книги совсем невелик. 

17 век, взятый турками в плен итальянец, становится рабом очень необычного и странного человека, одержимого наукой и созданием смертоносного оружия. Удивительно то, что этот турок и итальянец похожи друг на друга, словно братья-близнецы. Познание себя, через человека и человека, через себя - очень необычных авторский ход, который интригует и «подогревает» интерес к произведению. 

«Человек должен любить прожитую им жизнь, чтобы она и потом, спустя годы, устраивала его…»

«…каким человек видит себя, глядя в зеркало, может ли человек постичь свою сущность, следя за своими мыслями».

Почему я - это я?

Что вы найдёте в книге:

✔️ Сюжет. XVII век. Итальянец попадает в плен к туркам, где случайно встречает турецкого учёного как две капли воды похожего на него самого. Вот только это удивительное сходство удивляет лишь нашего пленёненного героя - остальные или не замечают, или не подают вида. К чему приведёт эта коротенькая цепочка событий можно узнать в книге. антиспойлер блок

✔️ Слог. Книгу Памука я уже как-то "обзирала", так что процитирую себя же: "Прекрасный слог без стереотипной сладости и цветистости".

✔️ Арка персонажа. О да. У Памука получился вполне себе экзистенциальный роман (микророман

"Белаякрепость" - хотя и тонкая #книга (190 страниц), не терпит чтения урывками. А у меня так и получилось. Потому, наверное, эффект #неторт. Впрочем, задумка крутая - турок и итальянец оказываются двойниками и в итоге меняются сущностями. Но экшна никакого нет (а, может, зря мы все так к нему привыкли?...), даже любовного треугольника не имеется.
Этот роман похож на песок, который пересыпается сквозь пальцы - задуууумчиво, бесконеееечно.... Сродни "Алхимику" Коэльо: поиск себя, сотни смыслов одной фразы, Вязь рассуждений, гипотез и умозаключений... Но все-таки на фоне переживаний за героев.
Пиарят книгу стикером про Нобелевскую премию и хоругвями про противостояние Востока и Запада. Но в качестве рекреационного чтения она явно не пойдёт. Впрочем, в ней есть немного любопытных исторических подробностей и нюансов турецкого быта. Однако с романом "Мои странные мысли" в этом вопросе этот даже рядом не стоял. Хотя и там, и там - Орхан Памук.
На цитаты книгу тоже не разберешь особо. Но одна очень пришлась по душе: "Стамбул - прекрасный город, но жить здесь нужно не рабом, а господином" (с). В точку. Опять хочу в Стамбул!..

Встречайте виновника моего нечитая - эта маленькая книжица читалась аж полтора месяца, хотя добрая её половина была проглочена буквально за день. Я не могу сказать, что книга плохая, она несомненно хороша, она меня увлекла, но раз остановившись, вернуться к чтению ТРУДНО. Да, большими буквами.
Я не знаю, насколько хорош Памук, но первое знакомство оказалось неудачным с надеждой на лучшее. Начало книги было неприятно-затянутое, конец какой-то странный и путанный. Середина - то, что дает мне надежду и желание продолжать читать автора.
Есть два героя, и их взаимоотношения постоянно меняются, хотя на вид остаются прежними, герои и сами меняются на протяжении четверти века, о которой рассказывает роман. И я не могу описать это словами - я чувствовала, как герои сближаются и снова расходятся, как человек, который слишком близко подходит к зеркалу, чтобы в следующий момент отпрянуть. И это красиво, об этом интересно читать, даже несмотря на то, что в какой-то момент это входит в бесконечный цикл повторений.
Знакомиться с автором с этой книги точно не стоит - это я поняла по рецензиям. Жаль, что поняла поздно.

Идеи в этой книге может быть и не плохие, как и задумка истории в целом, но как же странно и нескладно все изложено, текст читать было не столько трудно, сколько скучно. Я не знаю наверняка по вине переводчика так получилось или это авторский стиль Памука, но желание знакомится дальше с автором и выяснять что к чему было задушено в зачатке.

Книга позволяет поставить перед собой любопытные вопросы, например о влиянии окружающих или одного конкретного человека на личность и характер другого человека, подмена своих убеждений стремлений и увлечений чужими и наоборот наше собственное влияние на других людей, вопросы из очевидных. Или исследование одной культуры- личной, через призму другой- чужой. Исследование двойственности нашей личности, ведь для наглядности Памук расщепил одного человека на два и они через познания друг друга как бы познавали себя. И так далее.

Казалось бы, тривиальные и заурядные вопросы, но без влияния текста мне вряд ли пришло бы в голову обсудить это с кем то из друзей.

Прежде мне казалась несколько надуманной формулировка "автор исследует", когда речь шла о творчестве, будь то фотография, живопись или литература. Орхан-бей меня переубедил: в каждом своём романе он именно что исследует те или иные волнующие его ум проблемы; вопросы, на которые, как мне раз за разом кажется, у него самого нет однозначного ответа.

В этом случае, помимо традиционных памуковских Востока и Запада, поднимается вопрос идентичности: "почему я - это я?". Что делает человека тем, кто он есть: его история, культурная принадлежность, мысли, грехи, он сам? Всё это вместе, или и вовсе нечто иное? И на самом ли деле является он самим собой?..

Инструменты для исследования:

• 220 чистых страниц;
• ‎герои из разных культур, но похожие словно близнецы-братья, помещённые в замкнутое пространство в неравных условиях;
• ‎Турция 17-го века в перманентном состоянии войны с гяурами;
• ‎Султан, чума, лицедей и зеркало;
• ‎постмодернистские приёмчики.

  Результат исследования читается легко, располагает задуматься, но вопросов после прочтения оставляет больше, чем ответов (спасибо последнему инструменту). Кажется некой разминкой ума и "прощупыванием почвы" перед последующей вскоре "Чёрной книгой", но не теряет от этого своей самодостаточности. В этом одна из граней таланта Памука - писать на плюс-минус одни и те же темы совершенно разные книги.

Бывает у меня и так, что я по какой-то причине теряю интерес к книге. Дочитываю до середины и не могу читать дальше: ставлю на полку, где книга ждет своего часа и других рук.
Так произошло и с "Белой крепостью" Орхана Памука. Причины читательской неудачи я понимаю и изложу ниже.
С самого начала меня привлек восточный колорит повествования. Его обещали и обложка, и турецкое происхождение автора, и сюжет: XVII век, молодой венецианец попадает в турецкий плен. Кажется, жизнь его кончена... Что это, приключенческий роман? Ничуть. Я, как ни билась, не смогла определить жанр. Написана книга под старину, красивым гладким языком. Написал ее человек который много размышляет, понимает себя и не стесняется своих пороков. Повествование очень похоже на притчу, но не обладает главным ее достоинством: лаконичностью. Автор растянул свое произведение так, что оно не вмещается в рамки рассказа, а для повести не хватает сюжета и динамизма.
Тем не менее, в книге есть изюминка. Я определяю хорошую книгу одни способом: если во время чтения что-то зашевелилось в груди, если промелькнула мысль "вот оно, здесь, настоящее!" - книга написана не зря. Так вот, и недопритчу-недоповесть Орхан Памук написал не зря. Обещанный восточный колорит ощущается сполна, хотя главный герой европейского происхождения.
И, во-вторых, есть еще один важный элемент: герои-двойники. Мистическая тема, которая могла бы по-новому заиграть у Памука. Но я просто не дошла до этого места и закрыла книгу. Мне не стало скучно, нет. Просто я перестала понимать, что происходит. По объему книгу можно проглотить и за один вечер, но я устала от языка и растянула ее на несколько. Как итог - на полке недочитанных прибавление.
Но при всем этом Памук меня не разочаровал. Сказывается и уважение и любовь к турецкой литературе, а именно к Решату Нури Гюнтекину, и интерес к личности самого Памука. Этот человек не побоялся выступить против своего государства и отстоять свои убеждения. Сильный человек, мужественный человек. Я еще познакомлюсь с его творчеством, просто время не пришло.
Итог: красивая восточная сказка, которую можно (и нужно!) читать залпом и быстро.