Біла вежа

Я очень уважаю Памука-писателя - прежде всего, за его страстное желание менять что-то своими произведениями. Его политические и культурные идеи настолько сильны и насколько гармонично вписываются в сюжеты книг, что просто невозможно не замечать и не ценить этого. Тема отношений Востока и Запада нашла свое отражение в Белой крепости. Раб и хозяин, "свободный" и "плененный", "умный" и ... не очень, - они абсолютно разные, но как будто отражаются друг в друге. Как будто без первого не может быть второго и наоборот. Как будто одновременно совпадают резьбой шестеренок и отталкиваются друг от друга с дикой силой. Бегут друг от друга и не могут не быть вместе. Это книга, которая очень располагает к дальнейшим размышлениям после прочтения.

Некоторые части текста хотелось пролистывать, если описание казалось скучноватым, но суть от этого не терялась. Всё время хотелось делить главных персонажей на "жертву" и "антигероя", второй нередко раздражал, а первому хотелось кричать сквозь страницы: "ты слишком долго терпишь!" - это всё для меня обычно означает, что характеры персонажей "прописаны" хорошо. Хуже нет, когда к героям книги читатель равнодушен.

Каким человек видит себя, глядя в зеркало,
может ли человек постичь свою сущность, следя за своими мыслями

Кто из нас не думал в детстве о своем будущем. Мы хотели быть археологами и космонавтами, врачами и директорами фабрики мороженого, ветеринарами и фокусниками. И вот мы выросли, возмужали и состарились. Сейчас самое время посмотреть, кем я хотел быть и кем я стал. Эта книга заставила меня задать себе те же вопросы, что и ее герои: почему я – есть я?

Размышления о себе делают нас несчастными. Именно это происходит с людьми в моем рассказе, поэтому герои никак не хотят быть самими собой, поэтому они хотят быть другими.

Дальше есть спойлеры:
И еще меня волнует вот что – главные герои поменялись местами. И вот, раб становится стамбульцем, а турок – итальянцем. Но ведь итальянец не поменял свою веру. Все годы, пока он служил рабом стамбульца он оставался христианином. А когда совершился обмен личностями – ему пришлось притворяться мусульманином. И все бы ничего, если бы он так и остался ученым, одиночкой и холостяком. Так ведь его понесло жениться, а тут уже никак не избежать всех религиозных ритуалов. В начале романа Орхан Памук превозносит силу духа раба, что тот под страхом смерти не отказался от своей веры. А в итоге, в погоне за славой, за богатством и из собственного любопытства итальянец все-таки изображает правоверного мусульманина. Или он им становится на самом деле, не важно. Все равно это предательство своей религии. Вот поэтому вся хвала автора герою к концу книги выглядит жалко.

преломлённая история венецианца, попавшего в плен к туркам, и его хозяина, учёного ходжи, сквозь призму фантазий, ассоциаций и воспоминаний, спонтанно соединенных автором.

постоянный танец-взаимопрониконовение: обучать, меняться местами, сплетаться душами и обмениваться характерами. они изготавливают фейерверк для праздника, толкуют фантасмагрические сны падишаха в пользу науки, создают мощное оружие для ведения войны османской империей с европейскими странами. но главной целью героев становится осмысление бытия человека в мире.

иллюзорное, неясное и зыбкое повествование с героями-двойниками, образами-символами зеркала, стола и качелей, познанием себя через других, «функциональными масками», сходствами и различиями в людях.

ве-ли-ко-леп-ный сюжет, вернее, его отсутствие, с потрясающей концовкой – мне хочется, чтобы эту книгу-малышку прочитали все! я покорена!

Нобелевка? Ох, ну кто бы сомневался! Именно из-за нобелевки ставлю три, а не четыре с минусом. Ненавижу, что эту премию дают за идеи, а не за качество.
Как и обещала аннотация: гг - попавший в рабство венецианец, его хозяин-турок, их дружба-ненависть, надвигающийся кризис восточной цивилизации... Как водится в высокой литературе, всё подчинено авторской идее (а не таким банальным вещам, как психологизм, историчность или логика), уныло, депрессивно, маловоазумительно и полно туманных намёков, разгадки которых, наверное, и сам автор не знает. О том же самом, право, можно было бы написать интереснее, ярче и чётче, но тогда автор вряд ли получил бы нобелевскую премию... Что понравилось? Тема. Да, не могу я поставить книге о дружбе хозяина и раба ниже тройки, хотя в данной книге эти отношения весьма условны. Подозреваю, гг в повествовании понадобился только для того, чтобы показать со стороны, немного отстранённо, личность Ходжи и его идеи, ну и внести некоторый "высоколитературный" шик - о как, мол, гляньте, они похожи как близнецы (тут вы должны задуматься о Западе и Востоке), и в конце они поменялись местами (тут вы тоже должны о чём-то-там задуматься)... Но я о достоинствах... Ну, краткость ещё. Османская империя... экзотика... Но автор-турок совсем нас этой экзотикой не балует, книга - сплошь размышления и наблюдения гг над тем, как мается Ходжа. Автор же Литературу создаёт, а не литературу, за описаниями - это к беллетристам. Несмотря ни на что книга легко читается, я её за один день закончила. Иногда (очень редко) встречаются тонкие психологичные наблюдения. Всё - больше не знаю за что похвалить. Если бы не моя любимая тема, не стала бы я её читать. Совершенно проходное произведение.

Всегда относилась с большой предвзятостью к турецкой литературе. Представляла себе, что турецкая литература- это седовласый старец с ханжескими замашками, толкующий о религии, нормах поведения и былом величии Османской империи. Как глубоко я ошибалась!
Орхан Памук открыл мне новый мир удивительного и загадочного Востока. Затронутые темы в романе (над которыми я предже не задумывалась) об общности Востока и Запада, о столкновении цивилизаций. С этого романа и началось мое увлечение турецкой литературой. Он показал мне Восток с другой стороны. Памук разгоняет предвзятое отношение к Востоку, каким овеевали его до ХХ в ( да и до сих пор) западные культурологи и литературоведы. Необычная история середины XVII века о турецком учителе (Ходжа), который становится хозяином венецианского раба. Они обмениваются знаниями и опытом, более того, они вступают в дискурс и пытаются ответить на вопрос волнующий человека на протяжении многих веков: "Почему я тот, кто я есть?" ( не знаю правильно ли сформировала, т.к. читала на английском языке и звучал он вот так: ' Why am I what I am?')
Оригинальность романов Памука кроется в объединении Восточной и Западной культур, специфическом смешении турецкой и европейской литературный традиций.

The formula for originality is very simple - put together two things that were not together before. Take risks and you will come up with something new. Orhan Pamuk

Наверное Памук всё-таки не мой автор... Читаю уже второе произведение и всё больше и больше разочаровываюсь. Читается довольно легко. Но в конце остался осадок чего-то недосказанного. Вроде как чего-то не хватает произведению. Ну встретились два очень похожих человека, один из них турок, другой - венецианец. Один хозяин, другой - раб. Живут под одной крышей, делятся воспоминаниями, знаниями, наблюдают друг за другом. И хоть религия и национальности разные, но, как ни странно, общего оказалось намного больше, чем разного. Все люди - братья!!! Это наверное хотел сказать автор? За третье произведение Памука не скоро возьмусь, это точно...

Памук такой загадочный, что я даже не поняла до конца, понравилась мне книга или нет. Может быть дело в переводе с турецкого? А может быть дело в чуждом менталитете. Что почти одно и то же. Это такой медленнотекущий психологический триллер с внезапной (а для кого-то не очень) развязкой. Вроде и целая жизнь описана, а как будто ничего и не происходило, постепенные мутации в сознании двух главных героев. Восточная сказка, несколько зловещая и пугающая. Но что-то в этом есть. Чтобы понять надо, видимо, еще почитать этого автора.