Біла вежа

За интригующей аннотацией, которая обещала нам роман о итальянце, который попал в плен к турку, за идеей о столкновении двух культур, двух мировоззрений, за, казалось бы, небольшим объемом в 300 страниц скрывается невыносимая тягомотина.
Я уже поняла, что Памук - не тот автор, которого можно читать быстро даже при огромном желании. Как я писала в рецензии на Имя мне - Красный , Восток - дело тонкое, и не каждому это "дело" подходит.
Этот роман все же оставляет после себя такой же привкус, как "Имя мне - Красный". Все о той же разнице культур, о столкновении Запада и Востока, тот же самый сыр-бор, только с другой основной мыслью и ужасной медлительностью. Здесь очень мало "движухи" в романе, мало диалогов, одни рассуждения и мысли. Не скажу, что это плохо, за этим стоит любовь Памука к своей стране, глубокие мысли, но черт возьми, это очень нудно для такого читателя как я. Я привыкла читать книги быстро, бегать по строчкам, пусть и вчитываясь в них, я люблю, когда чтение идет как нож по масло, а не как будто я китайскими палочками пытаюсь распилить бифштекс: получаться-то получается, но проще и не начинать.

У Памука настолько своеобразный стиль письма, что его сложно сравнивать с другими мастерами пера. Мне кажется, чтобы проникнуться и полюбить его произведения, надо как минимум очень сильно стараться (раз) и любить Турцию (два). Все же "Имя мне - Красный" мне понравился, "Белой крепости" же я поставила нейтральную оценку, потому что трезво оценивать роман я не способна, к тому же дочитать до конца я его не смогла (читалка говорит, что я осилила 65% текста). Но, пожалуй, я еще попытаюсь познакомиться с творчеством Памука ближе. Вдруг у него есть что-то поактивнее, поживее и.. более европейское?

Слабоватый роман Памука даже по сравнению со "Снегом". Автор пытается создать атмосферу фантастической восточной сказки, но создается впечатление, что тонешь в однообразных повторениях и переливаний из пустого в порожнее. Ни один из главных героев не вызывает симпатии или хотя бы эмпатии, но это, возможно, из-за слишком фантастического сюжета. Динамичная завязка произведения очень быстро скатывается в неспешный ритм повествования, эмоции героев раскрыты так странно, что лишь из их воспоминаний узнаешь, что в тот или иной период они были счастливы/несчастны...
Читать или нет этот роман — решать вам, но если у вас выдался свободный вечер и вы любите рассказы о Востоке, то можно попробовать пробраться через тягучий темп повествования Орхана Памука

Я не помню, за что именно Орхан Памук в этом году получил Нобелевскую премию по литературе, но сейчас на всех его книгах вывешена надпись “Нобелевская премия 2006″, а на Озоне книга “Белая крепость” вошла в серию “Читать модно” (https://www.ozon.ru/context/detail/id/2299044/). Поставьте на одну полке с Робски, т.е.

Обычная хорошая книга.

Незамысловатый сюжет. Каждая глава построена по одной и той же схеме. Интрига в последних абзацах, развязка - в первых и просто текст посередине. Немного диковинна обычность “исламского” мира и быта. Но автор либо уже европеец по духу, либо турецкий образ жизни образца 17 века действительно мало отличался от европейского. Современная Япония Мураками при всей его любви к джазу и европейским автомобилям более аутентична, чем Турция в “Белой крепости”. Как мне кажется.

Поэтому мне лично странно то, что другие заметили, а я не заметил. Размышление о Востоке и Западе. Сам падишах в романе издевательски спрашивает героя, возможно ли, что в двух настолько разных мирах существуют настолько похожие люди. Герою на этот вопрос отвечать было незачем, а мне сам вопрос непонятен - миры вовсе не разные, что удивительного, что и люди могут быть похожи?

Кстати, громко сказано - люди. Главных героев всего полтора человека. Т.е. больше, чем один, но явно меньше двух. Плюс арбитр, который ни то наблюдает, ни то использует шизофрению первых полутора. Но такая игра, перетекание личностей друг в друга, игрушечное противостояние своих “я” настолько знакомы, что за возможность посмотреть на это со стороны, пусть и в гротекстной форме, хочется сказать автору большое спасибо.

Всего ~150 страниц. Много времени не займет.

Восток и Запад

Для тех, кто не в курсе, Орхан Памук является обладателем Нобелевской премии в области литературы 2006 г. Этот факт и привлек меня. Начать я решила с небольшого романа, "Белая крепость". И хорошо, что с него.

Сюжет романа строится вокруг византийца, волею случая ставшего рабом турка, и его хозяина. Но фантасмагория этого произведения в том, что они абсолютно идентичны внешне, при полном на первый взгляд внутреннем различии.

Я не первая, кто скажет, что Памук известен своей любовью сталкивать культуры Востока и Запада. Это произведение не стало исключением. Но, как мне кажется, его задумка была показать, что за шелухой социокультурного воспитания все люди одинаковые: мы любим одно и то же, боимся одного и того же, стремимся к одному и тому же. И не важно родился ли ты на Западе или Востоке.

Кроме того произведение просто пропитанно любовью к своей стране, культуре и традициям. Здесь присутствует одно из лучших описаний Стамбула, которое я встречала.

Но. Возможно таков индивидуальный стиль автора, но мне роман показался скучноватым, местами хотелось просто перелистнуть страницу или пропустить пару абзацев. Кроме того концовка оказалась размазанной, хотя и наводящей на определенные размышления. Не думаю, что в ближайшее время мне захочется вернуться к этому автору.

Читать любителям культурных противостояний, а так же поклонникам автора.

Только для поклонников творчества Памука

Книга прочитана.
"Белая крепость = зеленая тоска" - цитата из одной рецензии на книгу=) Действительно создается такое впечатление, уж больно нудно Памук пишет. Вроде бы и красиво и заплетает (Памук - паук), а читать тяжко. Переживания как будто по кругу, все об одном и том же разными словами. Только здесь, как и во многих его книгах, концовка все ставит на места, ловишь и идею и философию истории. Впечатление остается хорошее.
Объем небольшой, поэтому главное "перевалить" за скучную середину.
Несравнимо тяжелее читала у Памука "Музей невинности", и в итоге написала на Музей тоже положительную рецензию. Стиль у автора такой, что поделать? Он индивидуален и этим интересен.

Это первая книга автора, читалась быстро, язык повествования лёгкий, ложится отменно, но из прочитанного так же все бегло улетает, смысл ускользает, вроде прочитал несколько страниц, а кажется, что буксуешь на одном месте.
Не знаю что хотел сказать автор, хотел ли он вовсе что-то сказать))) Книга о способностях манипулировать или думать что манипулируешь, о людях, бдящих себя выше других, думая, что другие глупее. Возможно, автор хотел показать, что люди все одинаковые и их вероисповедание никаким образом не влияет на их поведение, поступки.