Лезвие бритвы

Наконец я дочитала эту книгу! Она была моим личным антирекордом по чтению. Сложив все вместе, получается, что я читала ее больше 5 лет. Я начинала раза 3 и всегда останавливалась, хотя сама не могу понять почему, ведь книга мне понравилась.
Получалось так, что пока я читала, мне было интересно. Но как только я закрывала книгу, то сразу она перекрывалась другими книгами. Но вот я собралась (в какой-то степени спасибо ЛайвЛибу) и за неделю прочитала всю книгу.
Не могу сказать, что книга очень уж понравилась, но она несомненно произвела яркое впечатление на меня. До этого я не читала книг подобной этой. Это не просто приключенческий роман (но только не фантастический, потому что здесь нет фантастики) это насыщенная различным научным материалом книга. Это огромный плюс книги. Маловероятно бы я стала читать простую энциклопедию или научный трактат, а здесь все это помещено в интересный сюжет с приключениями и любовью (куда же без этого). Здесь и история, и геология, и психология, и религия. Именно после этой книги, в очередь к прочтению добавился трактат "Молот ведьм".

Что по сюжету, так здесь присутствует прием, который я очень люблю (может это совсем и не прием). Рассказываются истории о разных людях из разных стран: профессор психофизиологии Иван Гирин, гимнастка Сима, геолог Мстислав Ивернев из Москвы; Чезаре, Леа, Сандра из Италии; Даярам, Тиллоттама, Витаркананда из Индии. Вроде бы разные судьбы и стремления, но все они встречаются в Индии. Действительно интересно читать как они знакомятся и обмениваются мнениями, видеть какие они разные, но в тоже время некоторые их мысли очень похожи.

...если все качается на лезвии ножа. Все в мире так качается и, однако, существует миллионы лет.

Все держится на противоположностях. Роман пронизан мыслью о том, что все находится между крайностями - на лезвии бритвы. Здесь говорится о торжестве разума, истинной красоте, любви.

Тяжелым в этом романе показались только большие монологи, особенно Гирина, наполненные непонятными терминами. Однако это все равно было очень интересно.
Этот роман не пустышка, не такой, который прочитал и забыл. Тут есть над чем подумать.

Чему можно позавидовать, так это безапелляционности, с которой автор не рассуждает даже, а пропагандирует собственные стандарты красоты, как единственно верные, подкрепляя какими-то идиотическими доводами, по типу того, что каблуки хороши, так как поднимается стопа, какой она была у древних людей, которые охотились, и это, дескать, ностальгия по более совершенным нам. Вопрос, почему каблуки - именно высокие, надо сказать, потому как невысокие носили прежде всего как раз мужчины, особенно для верховой езды это было удобно - носят только женщины. Почему только они ностальгируют по этой кроманьонской охоте? Поразительно, что автор всюду пытается притянуть за уши свои постулаты на основе того, что, по его мнению, должно быть "здоровее", и при этом говорит положительно о каблуках. Не носила и не собираюсь. Как вообще можно говорить об этом, как о чём-то положительном, если это вредно для здоровья?

Я понимаю, что у всех свои вкусы, но зачем их выдавать за абсолюты?

Я даже не знаю, по кому он больше прошёлся: по женщинам, которые если худы, с маленькой грудью и узкими бёдрами, то рахитичные - прям аж представила эти скукоженные куриной *опкой губы, выговаривающие с презрением это слово: "Рахитичные". Или по мужчинам, у которых длинная шея выглядит "болезненно". Сразу вспомнился Гарри Ллойд в роли Визериса (и в других ролях, понятное дело, но прежде всего там). Я офигевала от того, какая у него длинная шея и как это красиво. Прямо аж завидно стало.

Про волосы тоже: женщины нового типа, против которых он бастует, у него все коротковолосые. У меня-то волосы - коса до пояса и даже ниже (это я к тому, что я не защищаю именно свой типаж), но это не значит, что все должны такими быть.

Вообще, я искала по книге (так как я читала только частями) его мнение о длине волос для мужчин, чтобы убедиться, что он велел им ходить коротко стриженными, и ещё больше обозлиться на него, чтоб совсем уже крест на нём поставить, но не нашла. И в принципе меня интересовало исключительно то, что он писал о мужчинах в этом плане, чтоб, опять-таки, мысленно возмутиться и не согласиться, а по поводу женщин - это так, в око впало просто. В принципе, мне всё равно.

Не скажу, что это прям поражает - такое самодурство мало кого может удивить, но все эти вопросы о красоте доходят до обсуждения буквально каждого сантиметра человеческого тела и почему должно быть именно так, только так и никак иначе.

В общем, силу правдивости этих самодельных стереотипов можно свести к осмыслению этой фразы, которая дарит надежду толстухам:

"Мужчины только притворяются, что любят сухое вино, тонких девушек и музыку Хиндемита. На деле все они предпочитают сладкие вина, полных женщин и музыку Чайковского".

Ага, особенно сам Чайковский полных женщин предпочитал, инфа соточка.

В который раз перечитываю это блистательное произведение, и опять нахожу в нём новую мудрость и пользу, отрываю ещё один смысл. Иначе с гениальными книгами и не бывает - они всегда дарят читателю новые и новые сокровища.
Обязательных для прочтения книг крайне мало, и это - одна из них.
А ещё эта книга жизненно необходима женщинам. И читать её впервые надо лет в двенадцать-тринадцать, девочкам посообразительнее так вообще в одиннадцать. Это самый надёжный и быстрый способ осознать свою женскую ценность и значимость, научиться воспринимать себя как полноправного, самостоятельного, самодостаточного и независимого человека, освободиться от предрассудков и стереотипов, которые социум внушает женщинам и которые калечат им жизнь. Книга не просто очищает мозг от их влияния, она грамотно объясняет механизмы их формирования, а потому защищает от того, чтобы попасть под их влияние в будущем. Мальчику книга поможет вырасти мужчиной, а не мужчинкой, годным лишь на то, чтобы требовать жизненных благ и уважения только на основе наличия гениталий определённого вида, за что и получать от жизни пинки, обломы и невостребованность у женщин.
В зрелом возрасте это лекарство от пессимизма и цинизма, от усталости, которую неизбежно приносит рутина, от послевкусия житейских неудач, без которых не обходится никто - ни мужчины, ни женщины.
Эта книга о людях и для людей.
Это гениально.

Очень многогранная книга, в которой как оказалось больше психологических моментов, что меня совсем не разочаровало.

Главным героем является Иван Гирин, который мне очень понравился, как бы я хотела встретиться с ним в реальной жизни. Мне понравились его рассуждения и в книге были приведены доказательства его рассуждениям, особенно о том, что мозг, психика человека может выдержать намного больше, чем кажется на первый взгляд. Сколько же всего скрывается в подсознании человека и благодаря своей "психической силе" человек может побороть многие физические недуги. Конечно это не было для меня новостью, но описано это было очень интересно.

Также автор здесь много внимания уделил красоте, особенно красоте женщины. Его рассуждения тоже очень понравились, а также и другого героя - индийского скульптура.

Книга условно поделена на 4 части, но как потом окажется они сильно переплетаются между собой. И здесь также смешиваются несколько культур, что тоже очень интересно.

Меньше всего наверно понравилась вторая часть "Черная корона", больше стал походить на приключенческий роман, но это не испортило общего впечатления.

Книга очень долго шла, потому что я смаковала каждую страницу, невозможно было ее взять и прочесть. Хотелось остановиться и задуматься, а здесь поистине есть о чем задуматься. Как же здесь уместно вплелась философия, очень было интересно.

Кроме того здесь интересны и сюжетные линии, сами герои и их любовные линии тоже были интересны.

Несколько раз применила в отзыве слово "интересно" поистине не зря, потому что это было действительно увлекательно и местами очень познавательно. К такой книге я бы еще позже вернулась бы!

Много противоречивых отзывов об этой книге. Но если вы любите красоту во всех ее проявлениях так, как люблю ее я, то стоит читать. Красота в языке, в искусстве, в женщине, в человеке в целом, в спорте, - как же я это все люблю. Эта книга прямо-таки согревала каждым словом. Да, она утопична, да, частично неактуальна, так как написана в советское время и яростно проповедует научный коммунизм. Но если не воспринимать все уж так близко к сердцу, то в книге можно найти прекрасного собеседника. Столько в ней интересных мыслей, философских лекций. И без приключений, геологии, загадочной Индии, бескорыстных героев и божественно прекрасных женщин тут не обошлось.
Видимо, эта книга одна из тех, которые должна попасть читателю в нужное время и в нужном месте. Мне вот как раз вовремя попала. Хотелось бы перечитать в будущем.

Я, пожалуй, не стану оценивать книгу. Дело в том, что я не могу сказать, что она плохая, но читать её было неимоверно скучно. При этом книга такая многогранная и разноплановая, что в двух словах о ней не расскажешь. Состоит "Лезвие бритвы" из четырёх частей, каждая из которых может читаться как отдельное произведение, но всё же в финале все истории сходятся в одной точке.

В первой части главный герой Иван Гирин, немолодой уже врач, приезжает в Москву для работы в одной из лабораторий. От работы он, впрочем, отказывается. Принципы не позволяют ему работать над разработкой вещества, вызывающего боль, пусть даже использоваться это будет в благих целях. А ещё у Гирина сеть мечта — создать лабораторию по изучению психофизиологии человека. В своих убеждениях Гирин в общих чертах придерживается теории Фрейда, хотя и критикует его за отделение сознательного от подсознательного и игнорирование социальных инстинктов.

Гирин — материалист. Всё происходящее с человеком он объясняет его физиологией и генетикой. Он яростно выступает против любой религии. При этом много внимания уделяет йоге, восхищается ей, полагая, что её нужно очистить от религиозного налёта, а то, что останется использовать для взращивания человека нового типа.

В общем, много в книге размышлений. Все свои философские идеи Ефремов в неё вложил и меня заставил в них вникнуть. Последующие части станут больше похожи на приключенческий роман, но философия и размышления никуда не денутся.

Одна из главных причин, почему мне не понравилось "Лезвие бритвы" состоит в том, что я не люблю читать "сплав" из художественной и научной литературы. Мне либо одно, либо другое. Одно дело, когда герой выражает мнение в разговоре и совсем другое, когда он читает лекции как по учебнику. К примеру, в первой части Гирин дискутирует с одним человеком на тему красоты. Примерно на одной странице он высказывает своё мнение. И мне этого вполне достаточно. Но позднее Гирина приглашают прочитать на эту тему лекцию, и вот уже целую главу приходится эту лекцию читать. И так во всей книге. Иногда мне казалось, что он и разговаривать нормально не умеет, только "читает лекции", где надо и где не надо.

И вторая причина: мне не очень симпатичен Гирин. Он материалист и зануда (хотя и очень умный), но я-то другая. И очень тяжело читать книгу про человека, с которым не сходишься мыслями. При всём при этом в романе есть много пищи для размышлений, можно согласиться с автором, можно поспорить. Интересно было читать про случаи из медицинской практики, про поиски сокровищ и про сеансы воскрешения памяти предков. Но в целом для меня всё, что собрано в этой книге вместе плохо сочетается. Я предпочитаю отделять художественное от научного.

По широте кругозора, информационной насыщенности и наивности, переходящей в незамутненность сознания, «Лезвие бритвы» Ивана Ефремова напоминает журналы «Вокруг света» хрущевско-брежневских времен. Но когда этот и без того объемный массив пучит доморощенной псевдокосмистской философией, становится просто тошно. Потому что самое отвратительное в писателе – когда он перестает рассказывать истории и начинает на сложных щщах рассуждать о жизни, Вселенной и всем таком.

А еще все эти погони в горячей крови, магические короны рептилоидов с Нибиру и обдолбавшиеся ЛСД младшие научные сотрудники, которые сражаются с саблезубыми обезьянами в раннем палеолите (или позднем, постоянно их путаю). Это как малобюджетные индийские боевики – есть в них какое-то первобытное очарование, но воспринимать их всерьез, мягко говоря, смешно.

Выдающееся произведение, несмотря на сюжетные и прочие несуразности…

Религиозные энтузиасты любят повторять, что душа де по природе «христианка». Но тогда у японцев-индусов, индейцев-зулусов и пр. никакой души быть не должно. Если серьезно, то мировое господство народов, имеющих христианские корни, в ХХ веке закончилось, и оно уже не вернется в прежнем виде. Встает вопрос о некоем новом духовном синтезе, которое невозможно на основе христианства, и которое некоторые уже сравнивают со светом угасшей звезды. Строителям коммунизма нужен был глобальный синтез. И здесь Ефремову также пришлось решать задачку из числа пока нерешаемых. Кто только не указывал на близость лекций Гирина ко взглядам Блаватской и пр., упрекал в доморощенном эзотеризме; опять-таки идеализация Индии… Ответ Ефремова, допустим, был не весьма удачным. Из небогатого набора вариантов вспомнился Рерих и «махатма Ленин». Однако – что. Если не христианство? Сохранит ли христианский Запад свое экономическое, политическое, культурное лидерство в мире в условиях все большего отрыва от своих христианских корней. И что придет на смену? Какое место России уготовано в этой пост-христианской Ойкумене?
Взгляды Ефремова в свое время были столь необычны, что вызывали оторопь, о впоследствии породили нечто вроде секты последователей. Причем даже не самостоятельной секты, а филиала «рериханутых». Авторы старательно подбирают похожие цитаты из всяческих «агни-йог» и ефремовских произведений. Это заставляет насторожиться. В позитиве иногда получалась «духоподъемная пена». Ну, что, в самом деле, стоит за этими «космизмами» и прочими «ноосферными коммунизмами». Можно ли к этому относиться серьезно, скептически непредвзято, если сам этим не заражен. Но в инфернальном мире такие находки могут превратить содружество в секту. Каких-нибудь «ноосферных коммунистов», например.
И это тоже имеет свое объяснение. Слишком уж много носителей культуры было уничтожено в нашей стране. Итог этой антикультурной селекции вполне закономерен. Сейчас наблюдается интеллектуальный коллапс страны, гибнущей под властью бессмысленного ворья. История не развивается, а целует себя в зад.
Ведь тот же «русский космизм» – это какой-то ужас. Каково вам в натуре воскрешение мертвецов, в сочетании с истреблением животных?! Только и остается мечтать о «лучистом человечестве» и прочей ерунде.
Ефремовский «космизм» и «эзотеризм» - это не секрет, Л.Геллер, но у него была не апология, а элементы критического анализа. Правда, степень увлеченности самого писателя «Агни-йогой» и пр., возможно, недооценивалась. Опубликованные, (возможно, тенденциозно подобранные) отрывки из писем и пр. говорят о близости писателя к советскому нью-эйджу. Если это так, то все очень огорчительно, но не фатально.
Если посмотреть форумы «ефремовцев», то там много наивно-сектанского. А уж когда идеи любимого писателя начинают скрещиваться с рерихинством, «космизмом» или какой-нибудь антропософией. Есть доклады, где творчество писателя рассматривается в свете русской "религиозной философии". Это притом, что Ефремов над философами (тем же Аристотелем) издевался, а о христианских попах-инквизиторах писал как о «тенях изуверов". В интеллектуальном отношении – это просто жуть!
Некоторые готовы высмеивать Ефремова за ту же «идеализацию дружественной Индии» и т.д. В этом, конечно, легко увидеть результат советской пропаганды и «железного занавеса». Ефремов при всех своих пророческих озарениях был советским человеком, знающем об окружающем мире по книгам, альбомам и фильмам. Были ли у него заграничные командировки за исключением экспедиции в Монголию, где он отыскал знаменитые скелеты динозавро да поездка в Китай во времена набиравшего силу маоизма.
Индия у Ефремова – это гумилевская «Индия духа», куда странники, испытывающие духовную жажду, хотят «купить билет». К реальной стране она имеет примерно такое же отношение, как лирическое стихотворение к домовой книге. Но «из какого сора растут стихи, не ведая стыда». В этом отношении Иван Ефремов, конечно же, настоящий фантаст, «поэт».
Выбрав путеводную звезду, он пишет романы-фантазии под видом исторического романа или романа-приключений, придумывая желаемые артефакты не только в далеком будущем, но и настоящем и далеком прошлом. Отсюда погружение Гирина в сознание первобытного охотника и его оригинальная жизнь в «оттепельной» Москве.
Творчество Ивана Антоновича Ефремова пронизано идеей единства науки и научной фантастики. Ефремов, завершая свою статью «Наука и научная фантастика», утверждал: «Не популяризация, а социально-психологическая действенность науки в жизни и психике людей – вот сущность научной фантастики настоящего времени. По мере всё большего распространения знаний и вторжения науки в жизнь общества всё сильнее будет становиться их роль в любом виде литературы. Тогда научная фантастика действительно умрёт, возродясь в едином потоке большой литературы как одна из её разновидностей (даже не слишком чётко ограничиваемая), но не как особый жанр».
Прав ли он? Во многом, безусловно. Хорошая фантастика – это та литература, которая покидает границы жанрового гетто, вливаясь, как сейчас модно говорить в «мейстрим» большой, «качественной литературы». Аналогично можно сказать, что худшие читатели фантастики – это те «фаны», которые ничего кроме фантастики и фэнтези больше ни читают. Виден и предел экспансии науки в жизнь общества – во многом не удалась она. Массовое общество почти все «умное» отвергает. Надежда на то, что новым всеобщим культом человечества станет научным поиск оказалась утопией, почище коммунизма. Противоречие между наукой и литературой возникло вместе с НФ, неотделимо от него и составляет её силу и слабость. Вот Ефремова недоброжелательные критики часто обвиняют в том, что он плохо пишет, что герои «плоские», психологизм отсутствует и т.п. (Мы не будем больше ссылаться на то, как пишут сами эти критики И.Ефремова). Допустим, что так. Но многие ли, даже знаменитые фантасты не являются не только хорошими, но хотя бы просто нормальными писателями.
Хорошая утопия или антиутопия принципиально отличается от «просто фантастики», то есть развлекательного чтива, с ничем не ограниченным полетом фантазии. Попробуйте, к примеру, перенаправить упреки, которые часто высказываются по поводу ефремовских романов по отношению к какой-нибудь «Дюне».
Столь же глупо судить и детали прогнозов. Каждая эпоха имеет свой образ будущего. С 1960-х годов этот образ неоднократно менялся и частностях, и в основных трендах. Наиболее заметен перенос футурологического центра тяжести с космоса, «звездолетов», на электронные сети, виртуальность, биотехнологии, киборгов и вообще на всяческий «киберпанк». За редким исключением, открывая знаменитых фантастов 40-х – 70-х годов (зачем у нас в последние десятилетие переводили и издавали этот мусор в огромных количествах – совсем своя голова не «варит»!), поражаешься тем диковинным глупостям и несуразностям, которые содержатся в старой фантастике.
Ведь в классической НФ не стиль и художественная глубина первоначально привлекали внимание. Что, например, Исаак Азимов – это непревзойденный мастер стиля, а его читателей очень интересует, какими художественными средствами переданы законы для роботов, проблемы путешествий во времени или замысел Академии? Попытки представителей «новой волны» в НФ покопаться в глубинах психологии выдуманных существ также не принесли заметного успеха, и «волна» как-то схлынула/, впрочем, не бесследно. В чем же дело?
В том, что социальные науки имеют дело не с отдельными людьми и явлениями, а с моделями, идеальными типами (вроде хомо экономикус или хомо социологикус). Насколько эти научные модели совместимы с художественными образами, можно ли на «научном» пути в рамках фантастики получить психологически глубокий и достоверный портрет героев – сказать очень трудно. Раньше эту проблему вообще не замечали, ведь в обстановке энтузиазма по поводу успехов науки и техники, когда социум увлечен идеей чудо-механизмов, полета на Марс и т.п., то не слишком важно, как это подается. Ефремов продвинулся в НФ значительно дальше и тут же столкнулся с обвинениями в нехудожественности, в недостоверности, в плакатности и т.д. Но ведь в его романах главные персонажи – это идеальные типы социальной науки, он рисовал не просто портреты героев, но научную модель Человека Коммунистического – и как тут добиться детальной прорисовки индивидуальных черт.
Если НФ питается утопиями, то впадает в слишком абстрактные генерализации, если отказывается от веры в возможность коренных, принципиальных изменений, то впадает в скучное и пошлое «мелкотемье». Как здесь пройти по «Лезвию Бритвы»?
Собственно, Иван Антонович Ефремов своим творчеством это и показал. Качаясь над бездной неразрешимых проблем и оступаясь, подталкиваемый суровыми обстоятельствами советской жизни, он прошел, по крайней мере, дальше очень многих. Произведения Ивана Ефремова, написанные в то же время, да еще в условиях железного занавеса и угрюмой цензуры, воспринимаются как нечто актуальное и интересное, хотя, конечно, и имеющее привкус времени и какие-то отдельные предрассудки. Ефремов очень сильно не просто опередил свое время, но поднялся над ним.
Он постоянно критикует окружающую действительность и показывает, доказывает, что люди могут (и должны) быть ДРУГИМИ.
У анти-ефремовцев можно прочитать, что писатель «пошёл куда дальше, чем наши бесноватые, которым нужна всего лишь другая Россия. Ефремову нужно другое человечество».
В определенном смысле, это так. А кому нужно человечество, состоящее из закомплексованных, униженных, глупых или попросту больных людей – подумайте. Неужели мы не доживем до состояния, когда прекратится АНТИ-отбор, выкашивающий наиболее умных, нравственных и красивых людей. Ведь до сих пор было именно так. И приписывать писателю собственные комплексы не стоит. Да, фантаст мечтал об улучшение человеческого рода. Но и многие сильные умы мечтали об улучшении человеческого рода, виду нарастающий вокруг процесс всеобщей деградации. Первоначально задачи евгеники виделись как позитивные. По сути, у общества, если оно хочет выжить, нет более актуальной стратегической задачи. Но нацистские человеконенавистнические эксперименты надежно табуировали эту тему.
Но ведь надо при этом помнить и о советских опытах, «игре не понижение», когда хотели сделать из людей полуживотных: послушных и сильных солдат и рабочих. Забыли, как у доктора Иванова в Сухуми комсомолок осеменяли живчиками орангутанга. Не мытьем так катаньем эксперимент удался, хомо советикус вывели, неизвестно, что теперь с этим делать. «Совок» воспроизводит себя как борщевик, захватывая все больше пространства. Мне кажется, что Ефремова ненавидят больше всего именно «совки»
Если Ефремов выступал против грубого вмешательства в природу (наподобие того, что предлагают сейчас трансгуманисты), то, по его мнению, улучшение людей пойдет поначалу очень медленно. И потом надо быть очень осторожными: даже если удастся создать здоровую и красивую расу будущего, то придется ее тщательно беречь и защищать. Повторим, что без психологического и генетического контроля не обойтись. Мутации, генетические отклонения, явления вырождения будут и при коммунизме, ведь вид Хомо один и тот же. Как же для охраны здоровья и нравственности не прилагать больших усилий? Если пустить все на самотек, как в древних темных эпохах, то инфернальное вырождение тут же даст о себе знать…
Сохранение человеческого в человеке, из поколение в поколение – это действительно путь по лезвию бритвы.

Ошпидяй! Это было потрясающе! Не удивлюсь, если захочу прослушать эту книгу еще раз где-нибудь так через полгодика.
Прекрасный сюжет. Острый «как бритва», можно сказать. И отлично воспринимается на слух (тут, конечно, заслуга не только автора, но и чтеца, который просто выложился на 200%). Я впервые слушала книгу в исполнении Сергея Кирсанова, и могу сказать, что начитка очень достойная.
Книга, полная мудрости, и почему я ее столько откладывала теперь сама не пойму… Наверное, потому что после «Часа быка», прочитанного еще в школе, у меня определенные сомнения. Мне «Час» не то что бы не понравился, а скорее не попал в созвучную на тот момент волну. Мы не совпали как-то. И вот я опасалась, что с «Лезвием» так же будет. А теперь жалею, что мне эта книга раньше не попалась. В юности я бы ее сильнее и острее восприняла. Мне трудно даже подобрать сравнение с этим произведением по масштабу содержания, хотя «Лезвие» мне чем-то и напомнило самые мои любимые книги из советского времени. «Гиперболоид инженера Гарина», «Аэлиту», «Солярис» Лема, многое из Стругацких и не помню название, но был такой писатель Сергей Снегов. У него была шикарная научно-фантастическая трилогия. Какой-то общий дух объединяет этих писателей.
Веяния времени, романтический и оптимистичный настрой к будущему. Вера в утопию и зашкаливающий, жизнеутверждающий и жизнеобразующий идеализм как основа мира.
Несмотря на содержание, слог у Ефремова простой. Сейчас я редко встречаю в книгах такую кажущуюся простоту, под которой на самом деле не примитивность, а умение донести смысл до самых разных читателей. Наоборот, чаще встречаю нагромождения метафор, аллюзий, всяческое украшательство, а искусство писать просто и легко как будто утеряно или на него прошла мода.
А больше всего меня как читателя удивило в этой книге созвучие мыслей некоторых персонажей со своими. Это такое странное чувство, когда читаешь диалог или описание внутреннего монолога, а он изложен почти что твоими словами или даже лучше, более доходчиво и прозрачно… И сразу возникает желание изменить в чем-то свою жизнь, стать лучше, увидеть возможности для этого и перестать придумывать отговорки, почему это невозможно. Так что вроде книга, вроде мелочь – а в правильное время и в правильное настроение, и образ мыслей может измениться, а за ним и многое другое.