Рецензия на книгу

• 

  viktork20 мая 2015 г.

  Выдающееся произведение, несмотря на сюжетные и прочие несуразности…

  Религиозные энтузиасты любят повторять, что душа де по природе «христианка». Но тогда у японцев-индусов, индейцев-зулусов и пр. никакой души быть не должно. Если серьезно, то мировое господство народов, имеющих христианские корни, в ХХ веке закончилось, и оно уже не вернется в прежнем виде. Встает вопрос о некоем новом духовном синтезе, которое невозможно на основе христианства, и которое некоторые уже сравнивают со светом угасшей звезды. Строителям коммунизма нужен был глобальный синтез. И здесь Ефремову также пришлось решать задачку из числа пока нерешаемых. Кто только не указывал на близость лекций Гирина ко взглядам Блаватской и пр., упрекал в доморощенном эзотеризме; опять-таки идеализация Индии… Ответ Ефремова, допустим, был не весьма удачным. Из небогатого набора вариантов вспомнился Рерих и «махатма Ленин». Однако – что. Если не христианство? Сохранит ли христианский Запад свое экономическое, политическое, культурное лидерство в мире в условиях все большего отрыва от своих христианских корней. И что придет на смену? Какое место России уготовано в этой пост-христианской Ойкумене?
  Взгляды Ефремова в свое время были столь необычны, что вызывали оторопь, о впоследствии породили нечто вроде секты последователей. Причем даже не самостоятельной секты, а филиала «рериханутых». Авторы старательно подбирают похожие цитаты из всяческих «агни-йог» и ефремовских произведений. Это заставляет насторожиться. В позитиве иногда получалась «духоподъемная пена». Ну, что, в самом деле, стоит за этими «космизмами» и прочими «ноосферными коммунизмами». Можно ли к этому относиться серьезно, скептически непредвзято, если сам этим не заражен. Но в инфернальном мире такие находки могут превратить содружество в секту. Каких-нибудь «ноосферных коммунистов», например.
  И это тоже имеет свое объяснение. Слишком уж много носителей культуры было уничтожено в нашей стране. Итог этой антикультурной селекции вполне закономерен. Сейчас наблюдается интеллектуальный коллапс страны, гибнущей под властью бессмысленного ворья. История не развивается, а целует себя в зад.
  Ведь тот же «русский космизм» – это какой-то ужас. Каково вам в натуре воскрешение мертвецов, в сочетании с истреблением животных?! Только и остается мечтать о «лучистом человечестве» и прочей ерунде.
  Ефремовский «космизм» и «эзотеризм» - это не секрет, Л.Геллер, но у него была не апология, а элементы критического анализа. Правда, степень увлеченности самого писателя «Агни-йогой» и пр., возможно, недооценивалась. Опубликованные, (возможно, тенденциозно подобранные) отрывки из писем и пр. говорят о близости писателя к советскому нью-эйджу. Если это так, то все очень огорчительно, но не фатально.
  Если посмотреть форумы «ефремовцев», то там много наивно-сектанского. А уж когда идеи любимого писателя начинают скрещиваться с рерихинством, «космизмом» или какой-нибудь антропософией. Есть доклады, где творчество писателя рассматривается в свете русской "религиозной философии". Это притом, что Ефремов над философами (тем же Аристотелем) издевался, а о христианских попах-инквизиторах писал как о «тенях изуверов". В интеллектуальном отношении – это просто жуть!
  Некоторые готовы высмеивать Ефремова за ту же «идеализацию дружественной Индии» и т.д. В этом, конечно, легко увидеть результат советской пропаганды и «железного занавеса». Ефремов при всех своих пророческих озарениях был советским человеком, знающем об окружающем мире по книгам, альбомам и фильмам. Были ли у него заграничные командировки за исключением экспедиции в Монголию, где он отыскал знаменитые скелеты динозавро да поездка в Китай во времена набиравшего силу маоизма.
  Индия у Ефремова – это гумилевская «Индия духа», куда странники, испытывающие духовную жажду, хотят «купить билет». К реальной стране она имеет примерно такое же отношение, как лирическое стихотворение к домовой книге. Но «из какого сора растут стихи, не ведая стыда». В этом отношении Иван Ефремов, конечно же, настоящий фантаст, «поэт».
  Выбрав путеводную звезду, он пишет романы-фантазии под видом исторического романа или романа-приключений, придумывая желаемые артефакты не только в далеком будущем, но и настоящем и далеком прошлом. Отсюда погружение Гирина в сознание первобытного охотника и его оригинальная жизнь в «оттепельной» Москве.
  Творчество Ивана Антоновича Ефремова пронизано идеей единства науки и научной фантастики. Ефремов, завершая свою статью «Наука и научная фантастика», утверждал: «Не популяризация, а социально-психологическая действенность науки в жизни и психике людей – вот сущность научной фантастики настоящего времени. По мере всё большего распространения знаний и вторжения науки в жизнь общества всё сильнее будет становиться их роль в любом виде литературы. Тогда научная фантастика действительно умрёт, возродясь в едином потоке большой литературы как одна из её разновидностей (даже не слишком чётко ограничиваемая), но не как особый жанр».
  Прав ли он? Во многом, безусловно. Хорошая фантастика – это та литература, которая покидает границы жанрового гетто, вливаясь, как сейчас модно говорить в «мейстрим» большой, «качественной литературы». Аналогично можно сказать, что худшие читатели фантастики – это те «фаны», которые ничего кроме фантастики и фэнтези больше ни читают. Виден и предел экспансии науки в жизнь общества – во многом не удалась она. Массовое общество почти все «умное» отвергает. Надежда на то, что новым всеобщим культом человечества станет научным поиск оказалась утопией, почище коммунизма. Противоречие между наукой и литературой возникло вместе с НФ, неотделимо от него и составляет её силу и слабость. Вот Ефремова недоброжелательные критики часто обвиняют в том, что он плохо пишет, что герои «плоские», психологизм отсутствует и т.п. (Мы не будем больше ссылаться на то, как пишут сами эти критики И.Ефремова). Допустим, что так. Но многие ли, даже знаменитые фантасты не являются не только хорошими, но хотя бы просто нормальными писателями.
  Хорошая утопия или антиутопия принципиально отличается от «просто фантастики», то есть развлекательного чтива, с ничем не ограниченным полетом фантазии. Попробуйте, к примеру, перенаправить упреки, которые часто высказываются по поводу ефремовских романов по отношению к какой-нибудь «Дюне».
  Столь же глупо судить и детали прогнозов. Каждая эпоха имеет свой образ будущего. С 1960-х годов этот образ неоднократно менялся и частностях, и в основных трендах. Наиболее заметен перенос футурологического центра тяжести с космоса, «звездолетов», на электронные сети, виртуальность, биотехнологии, киборгов и вообще на всяческий «киберпанк». За редким исключением, открывая знаменитых фантастов 40-х – 70-х годов (зачем у нас в последние десятилетие переводили и издавали этот мусор в огромных количествах – совсем своя голова не «варит»!), поражаешься тем диковинным глупостям и несуразностям, которые содержатся в старой фантастике.
  Ведь в классической НФ не стиль и художественная глубина первоначально привлекали внимание. Что, например, Исаак Азимов – это непревзойденный мастер стиля, а его читателей очень интересует, какими художественными средствами переданы законы для роботов, проблемы путешествий во времени или замысел Академии? Попытки представителей «новой волны» в НФ покопаться в глубинах психологии выдуманных существ также не принесли заметного успеха, и «волна» как-то схлынула/, впрочем, не бесследно. В чем же дело?
  В том, что социальные науки имеют дело не с отдельными людьми и явлениями, а с моделями, идеальными типами (вроде хомо экономикус или хомо социологикус). Насколько эти научные модели совместимы с художественными образами, можно ли на «научном» пути в рамках фантастики получить психологически глубокий и достоверный портрет героев – сказать очень трудно. Раньше эту проблему вообще не замечали, ведь в обстановке энтузиазма по поводу успехов науки и техники, когда социум увлечен идеей чудо-механизмов, полета на Марс и т.п., то не слишком важно, как это подается. Ефремов продвинулся в НФ значительно дальше и тут же столкнулся с обвинениями в нехудожественности, в недостоверности, в плакатности и т.д. Но ведь в его романах главные персонажи – это идеальные типы социальной науки, он рисовал не просто портреты героев, но научную модель Человека Коммунистического – и как тут добиться детальной прорисовки индивидуальных черт.
  Если НФ питается утопиями, то впадает в слишком абстрактные генерализации, если отказывается от веры в возможность коренных, принципиальных изменений, то впадает в скучное и пошлое «мелкотемье». Как здесь пройти по «Лезвию Бритвы»?
  Собственно, Иван Антонович Ефремов своим творчеством это и показал. Качаясь над бездной неразрешимых проблем и оступаясь, подталкиваемый суровыми обстоятельствами советской жизни, он прошел, по крайней мере, дальше очень многих. Произведения Ивана Ефремова, написанные в то же время, да еще в условиях железного занавеса и угрюмой цензуры, воспринимаются как нечто актуальное и интересное, хотя, конечно, и имеющее привкус времени и какие-то отдельные предрассудки. Ефремов очень сильно не просто опередил свое время, но поднялся над ним.
  Он постоянно критикует окружающую действительность и показывает, доказывает, что люди могут (и должны) быть ДРУГИМИ.
  У анти-ефремовцев можно прочитать, что писатель «пошёл куда дальше, чем наши бесноватые, которым нужна всего лишь другая Россия. Ефремову нужно другое человечество».
  В определенном смысле, это так. А кому нужно человечество, состоящее из закомплексованных, униженных, глупых или попросту больных людей – подумайте. Неужели мы не доживем до состояния, когда прекратится АНТИ-отбор, выкашивающий наиболее умных, нравственных и красивых людей. Ведь до сих пор было именно так. И приписывать писателю собственные комплексы не стоит. Да, фантаст мечтал об улучшение человеческого рода. Но и многие сильные умы мечтали об улучшении человеческого рода, виду нарастающий вокруг процесс всеобщей деградации. Первоначально задачи евгеники виделись как позитивные. По сути, у общества, если оно хочет выжить, нет более актуальной стратегической задачи. Но нацистские человеконенавистнические эксперименты надежно табуировали эту тему.
  Но ведь надо при этом помнить и о советских опытах, «игре не понижение», когда хотели сделать из людей полуживотных: послушных и сильных солдат и рабочих. Забыли, как у доктора Иванова в Сухуми комсомолок осеменяли живчиками орангутанга. Не мытьем так катаньем эксперимент удался, хомо советикус вывели, неизвестно, что теперь с этим делать. «Совок» воспроизводит себя как борщевик, захватывая все больше пространства. Мне кажется, что Ефремова ненавидят больше всего именно «совки»
  Если Ефремов выступал против грубого вмешательства в природу (наподобие того, что предлагают сейчас трансгуманисты), то, по его мнению, улучшение людей пойдет поначалу очень медленно. И потом надо быть очень осторожными: даже если удастся создать здоровую и красивую расу будущего, то придется ее тщательно беречь и защищать. Повторим, что без психологического и генетического контроля не обойтись. Мутации, генетические отклонения, явления вырождения будут и при коммунизме, ведь вид Хомо один и тот же. Как же для охраны здоровья и нравственности не прилагать больших усилий? Если пустить все на самотек, как в древних темных эпохах, то инфернальное вырождение тут же даст о себе знать…
  Сохранение человеческого в человеке, из поколение в поколение – это действительно путь по лезвию бритвы.

  15

  264