Холодный дом

Героини фильма "Приходи на меня посмотреть" любили читать Диккенса. Несмотря на то, что этот фильм мною бесконечно любим, считала, что это они переборщили, и их предпочтения слегка устарели. Считала (не прочитав ни одного произведения Ч.Д.) его писателем скучно-нудным, мрачным. "Холодный дом" был одним из последних его книг, мною прочитанных. Последним в списке, но не по значению. Несколько сюжетных линий, множество героев, даже не успеваешь отслеживать, кто, где, зачем и почему. Но чтение захватывает, практически с первых страниц хочется узнать, чем же все закончится. Следишь за героями, переживаешь за мать Эстер леди Дедлок, жалеешь, что не можешь самостоятельно ее нагнать и вернуть, огорчаешься, узнав о ее смерти, думаешь, как справится с болезнью сама Эстер, пристально наблюдаешь за отношениями и жизнью Ады и Ричарда. И погружаешься в атмосферу Англии середины 19 века... Не думала, что мне могут понравиться такие произведения, но это случилось и теперь Диккенс - один из любимых писателей.

Таково мое впечатление-послевкусие от этой книги. Роман, что вольно читать по-разному: как детектив, как сатиру, как «сериал»… Но лучше собрать все вместе и наслаждаться этим волшебством.
Взять хотя бы первые строки. Осенний Лондон. «Несносная ноябрьская погода», «такая слякоть, словно воды потопа только что схлынули с лица земли», туман, утративший свою чистоту, «слепит глаза и забивает глотки», «жестоко щиплет пальцы на руках и ногах». Туманная преисподняя. И вот! Мое любимое:

С первых строк автор задает мотивы, пронизывающие все произведение. Туман и блуждание в тумане, грязь (сам Лондон хлюпает и «чмавкает» грязью под ногами пешеходов, что «slipping and sliding»), ад и копоть – все работает на создание образа Канцлерского суда. Тянущаяся тяжба «Джарндисов против Джарндисов», ставшая притчей, материалом для оттачивания мастерства, пожравшая сама себя и забравшая (души и жизни) тяжущихся (а тут еще тема безумия, перекликающаяся с туманом; сумасшествие как заразная болезнь, как подавление воли («магические» предметы, подчиняющие себе истцов); мотив неволи).
Приятным удивлением стал образ «Холодного дома».

На поверку дом в Хэртфордшире действительно уютный (недаром герои прибывают туда в главе «совсем как дома»). Название не оправдывает себя! Тем важнее для нас, что дом назван именно так. А как же все остальное? Является ли оно тем, что заявлено? Маскарад. Обмен. Двойничество (и семейный призрак уже ждет нас на своей дорожке). Тексту свойственно порождать «зеркала». На фоне Скимпола еще болезненнее и сильнее выступают детские персонажи, которых в книге предостаточно. Сироты, заботящиеся о других детях, оставшихся без родителей (как метафизически, так и буквально) и матери, потерявшие своих детей.
Повествование ведется от первого и третьего лица. Почти половина глав дана с позиции Эстер (которая в качестве повествовательной инстанции (на мой вкус!) на редкость неубедительна). Некоторые из персонажей самым необычным способом связаны с другими. Мир тесен и герои Диккенса сами говорят об этом.
И немного визуализации от мастера, в чьем мире даже «второ-» и «третье-» степенные герои обретают жизнь и дыхание: друг Талкингхорна, который

Фил, обходящий галерею по периметру, и тянущийся за ним «грязный след Фила».
Перечитала написанное и осознала, что в моей рецензии текст предстает неприемлемо мрачным (что не соответствует истине). Главная героиня обретает свое счастье. Многие из персонажей, блуждавших в тумане, находят свой путь к свету (пусть и за разную цену). Так, Лорд Дэдлок возвышается в своей любви к миледи. Да, «повозка остановилась». Да, болото Канцлерского суда затягивает новых жертв. Но, герои идут вперед, а сама книга светла, сентиментальна и оптимистична.

После этого романа хочется закрыть страницу Диккенса на всю оставшуюся жизнь. Не то, чтобы я была большой поклонницей его творчества раньше, до этого по университетской программе читала "Оливера Твиста" и "Большие надежды", и эти романы прошли у меня неплохо. Но этот... все 750 долгих страниц я мечтала закончить эту книгу. Я обычно люблю большие книги, но эта стала испытанием.

И это странно. Потому что я люблю Викторианскую эпоху. Люблю книги о ней. Но почему-то читая именно эту книгу, я поняла насколько все попахивает притворством, насколько все наигранное. В сущности, эта эпоха была не так уж хороша, если рассудить логически. Нельзя было сделать и шага назад, чтобы про это не перешептывались, нельзя была страстно любить, нельзя было заводить детей до брака. Нужно быть покорным, тихим, уступчивым и благодарным. И вершиной счастья считать выйти замуж за старикана, только потому, что он обеспечил твою жизнь. И не важно, что кроме благодарности и нежной любви, которую ты кстати испытываешь почти ко всем представителям рода человеческого, ты ничего к нему не чувствуешь. Но это это не важно. Важнее всего принципы, нежели чувства; устои, нежели желания.Забыть о возможности настоящей любви, потому что это опасно, гораздо безопаснее проводить лучшие года жизни с заточении Холодного дома в компании пожилого мужа.

Не знаю почему именно с этой книгой я пришла к этим мыслям. Возможно, мои читательские вкусы меняются, но мне было тошно читать про покорную, некрасивую, но работящую Эстер Саммерсон. Она была для всех Хлопотуньей, все ее любили, потому что она была со всеми мила... Но почему же это так раздражало? Ведь она не первая героиня данного типа, но Диккенс сумел в комплекте с бесцветной героиней укомплектовать "мертвый" сюжет за тысячу страниц. Хотя изначально у Диккенса и была благородная цель написания данного романа - очернить Канцлерский суд.

И я даже не хочется говорить о прочих персонажах, поскольку все они вызывали лишь скуку. Добросердечный опекун Джон Джарндис, который содержал Эстер всю жизнь, был ей отцом, братом и т.д, оказывается с ее детских лет заприметил ее себе в жены, хотя сам годился ей в дедушки. Милые Ада и Ричард - пресные, как Балтийское море. Остальных персонажей, честно, даже не пыталась запомнить. Разве что несчастную леди Дедлок.

Не удивительно, что Диккенс был любимым писателей королевы Виктории. Потому что это было эпоха лжи, скукоты, устоев, игры. И Диккенс в своем творчестве совмещает все это. Интересно, он хотя бы раз писал то, что хотел, а не то, что считал нужным? Думаю, его книги были определенной пропагандой той эпохи, поэтому он получил такую большую огласку, в то время как нежно любимый Томас Гарди оставался в тени, потому что шел против системы Викторианской эпохи, написав книги о любви и отношениях до брака.

Честно, читая столь "чопорный" викторианских роман, почувствовала себя грязной. Будто мне 750 страниц внушали перестать быть собой и начать играть роль. Потому что так правильно. Потому что так принято. Даже пожалела, что попросила роман этой эпохи. Срочно нужно прочитать что-то у Гарди, чтобы совсем не проникнуться презрением к этому времени. А ведь раньше мне казалось все таким красивым, величавым, достойным. Но это только фарс...

И нейтральную оценку он получил только из-за уважения к Классике и давней любви к данной эпохе. Но Диккенс тверд, как сухарь и до уныния скучен.

Ужасно, что не могу вспомнить, у кого из чехов, Чапека или Гашека, этот рассказ. О любви к чтению и пресыщенности, которая мало-помалу овладевает искушенным читателем. И о том, что все уже, вроде бы перепробовано: любовные, исторические, приключенческие романы, романы воспитания и эпические саги и все хорошо, да все не то. И тогда мы садимся в кресло ненастным днем и раскрываем взятый с полки, что на расстоянии вытянутой руки, много раз перечитанный том Диккенса.

Читаный девчонкой, этот рассказ стал действенной прививкой от сожалений об упущенных возможностях прочесть Диккенса "вовремя". Для него будет подходящее время в любом возрасте и вернуться никогда не слишком поздно. Это вступление к тому, что "Холодного дома" не читала. В свой диккенсов период прочла семь или восемь романов, не впечатлившись ни "Оливером Твистом", ни "Пиквикским клубом", из "Эдвина Друда" вынеся только знание, что мертвые тела растворяются негашеной известью, но кости нет (остро необходимое двенадцатилетней девчонке знание).

Самые мои - "Большие надежды", роман о любви, выросшей из грязноватой игры и пронесенной через всю жизнь. О человеческой порядочности, милосердии и дружеской поддержке, которые приходят, когда в них более всего нуждаешься, но уже и не ждешь. О том, что никому и никогда не стоит делегировать управление собственно жизнью, каким бы заманчивым это ни казалось и какие бы блага ни сулило. И о том, что каждый сверчок должен знать свой шесток, но лишь тогда, когда мы позволяем себе забыть о благоразумии и расчете, только тогда в нашу жизнь входят чудо и переливчатая искрящаяся мечта. А уж сумеем удержать или уйдет водой сквозь остатки разбитого сердца - вопрос благоразумия и в очень большой мере, удачи.

А вершиной эмоционального слияния и поглощения - "Лавка древностей". Рыдания над судьбой Крошки Нэлл в финале, полу-брезгливое полу-недоуменное, но на донышке где-то подогреваемое теплящейся надеждой (а вдруг повезет?) отношение к деду ее. Интегрированное тогда же на уровень подкорки знание: любые планы мгновенного обогащения - фикция, глупая и опасная мечта; игра порочна, а человек, поддавшийся страсти к ней - раб зависимости, такой же, как алкоголик или наркоман. И первое осознание - взрослые, оказывается, бывают менее детей приспособленными к реальной жизни и они губят детей - такие взрослые. И восхищение моральной твердостью, верностью Кита; и ненависть со страхом, вызываемые Квилпом; и нежность к разгильдяю Дику Свиверелу - остепенившись, спасает таки бедняжку Герцогиню.

Да, а "Холодный дом" не прочла, как-то очень некстати подряд шли Пиквик, Домби и Рождественские повести. Все хуже, хуже и хуже для меня. А тут это название : Что-то, как у Домби будет? - подумала. И закончился тот девичий период Диккенса. Но кому судьба идти с нами по жизни, найдет способ. Читаю "Лекции по зарубежной литературе" Набокова и вот они: Эстер, Джарндис, леди Дадлок, Ада и Ричард, и незадачливый Гаппи, мерзкий Скимпол, кошмарный Крук. И бесчеловечная механистичность судейской машины, равнодушно пожирающей молодость, радость, счастье, надежды, рассудок - самое жизнь.

И тайны, куда у Диккенса без мрачных тайн, похищенных писем, потерянных и воспитанных другими людьми младенцев. И пейзажи, и пафос - лучшего из возможных, рода. И дети, ах, как он любит детей, как помнит собственное детство в рабском бесправном труде, как хочет защитить от этой участи всех малых мира сего (а можно ли представить во времена Диккенса кого-то, обладающего меньшими правами?) Нежность без сюсюканья, деятельная защита, он рыцарь в сверкающих доспехах. И мы непременно вернемся к его книгам. Ну, те, кто действительно понимает толк в чтении.

Очень-очень-очень долго он расписывает прелести Канцелярского Суда. Чересчур! Я люблю читать толстые книги, но не такие, где множество страниц дублируют содержание другого множества страниц. Обычно, читая толстую книгу, чем дальше двигаешься, тем больше получаешь дополнительных оттенков, эмоций, ощущений. Здесь же - сплошная вода в ступе.
Идеальные герои Диккенса отчаянно следуют морали, той самой, от которой столько неприятностей у них самих. Забавно читать про то, как консервативно-правильная Хлопотунья "приводит в порядок" в соответствии со своим мировоззрением дела Кедди Джеллиби и выдаёт её замуж "по всем правилам", хотя от её присутствия при уговоре родителей, по сути, мало что зависело. Вроде бы, она такая хорошая, скромная, со всеми милая, но как же она преображается с мистером Гаппи! И откуда только вылезает столько чопорности?!. Дело не в том, что сам предмет недостоин внимания, надоедлив, противен своим канцелярским языком и образом мыслей, но в самом факте её преображения. Ада, "её милая девочка" - бесцветна, почти что бесхарактерна, мысли её согласуются либо с мыслями Эстер, либо - опекуна Джарндиса, либо - Ричарда. Ричард - существо под стать Аде, слабовольное, легко увлекающееся. Одержимость идеей получить большую часть наследства, выиграв судебное разбирательство, длящееся уже несколько десятков лет и втянувшее в себя несколько поколений, перекрывает все другие помыслы, когда-либо приходившие к нему в голову. У него просто нет теперь других стремлений. Ошибки и страдания старших поколений ничему не учат юного сопляка. Он принимает за чистую монету все бессмысленные, голословные донесения своего агента о том, как идут дела в суде. Да они не идут, они вообще стоят! И ты, который брался изучать юридическое дело, так и не понял, что хлеб агентов - в их красноречии, за которым ничего не стоит! Но кто меня поистине бесит - так это Скимпол. Прекрасная мораль по жизни, вы не находите? Сидеть на шее у других и никому ничем не быть обязанным, руководствуясь тем соображением, что если люди платят за него или делают ему что-нибудь приятное, то они делают это в первую очередь для себя. Что-то похожее было у Гоцци в "Зелёной птичке": там два молодых главных действующих лица в определённый период своего созревания заявляют души не чающим в них приёмным родителям, что те приютили их "из себялюбия". Скимпол паразитирует - паразиты тоже для чего-нибудь нужны, возразят мне - но как же гадко и тошно встречаться с такими в жизни! Во всём романе есть какая-то игрушечность: игра персонажей, подыгрывание их друг другу, как, например, с восточным ветром Джона Джарндиса: все понимают, что его боли зависят не от ветра, на который он отчаянно сваливает вину, а от его психического состояния, - но тем не менее, никто этого не произносит вслух, а Эстер потом ещё и умудряется спрашивать у него - так и вижу её с лукавой улыбкой на губах - что, опекун, не прекратился ли восточный ветер? Наивно.

Эту книгу я дочитывала в новогоднюю ночь.
Диккенс - замечательное предрождественское чтение, очень уютное и отчасти сказочное, и хорошо, что книга такая большая, неспешная, что за время ее чтения успеваешь сродниться со всеми персонажами, а уж если для пущего комфорта совместить чтение с пересмотром одноименного би-би-сишного сериала, то совсем уж хорошо))).
Поскольку сериал я смотрела впервые несколько лет назад, то основные сюжетные линии прекрасно помнила, (разве только судьба Ричарда почему-то ускользнула из моей памяти), что избавило меня от ненужных разочарований и слез.
И все время прочтения я подспудно радовалась тому, что большинство описанных Диккенсов ужасов все же отошло в проклятое прошолое и сейчас незаконнорожденный ребенок в большинстве случаев не разбивает жизнь матери.
А характеры - просто пальчики оближешь! Каждый, от мелкого до центральных персонажей. Даже не знаю, кто мой самый большой фаворит - благородный Джон Джарндис, несчастная леди Дедлок, зловещий Талкингхорн, замечательный детектив Баккет, мистер Джордж. А как жаль сэра Дедлока, который, несмотря на свою гордость, чопорность и надменность, вдруг оказывается настолько любящим и всепрощающим мужем!
Надо, пожалуй, еще Диккенса почитать.

Вообще я люблю творчества Диккенса, но о "Холодный дом" я споткнулась. Чтение романа мне далось тяжело и не доставило особого удовольствия, поскольку было похоже на попытку удержать песок в руках: сюжет книги рассыпался на отдельные эпизоды, имена забывались, а глаза слипались.
На главных героях книги не хочется заострять внимание, т.к. они довольно понятны и показались мне неинтересными. Зато мне понравились второстепенные герои, каждый из них выписан по-особому, с одному ему присущими деталями: вечный младенец Скимпол, образец хорошего тона Тарвидроп, обольстительная Волюмния и многие другие. В их описании проявил себя Диккенс-юморист. Также мне понравилось, что несмотря на то, что герои кажутся довольно однозначными и простыми, в целом перед нами предстает галерея различных проявлений добра и зла. Здесь есть определенно плохие (Талкингхорн) и определенно хорошие (Джарндис) герои; герои, суть которых изначално скрыта от нас (Баккет, Скимпол); общественные деятельницы, не заботящиеся о семье (миссис Джеллиби); надменный лорд, теряющий спесь от любви (Дедлок), и другие.
Было интересно прочитать лекцию Набокова о "Холодном доме", т.к. стали понятны художественные приемы Диккенса, использованные в романе.

Обожаю Диккенса и "старую добрую Англию", а "Холодный дом" - мой любимый роман, не единожды перечитанный. Чего стоит только пресловутый Канцлерский суд (одновременно вспоминаешь "Министерство Волокиты" и Полипов из "Крошки Доррит") с тяжбой "Джарндисы против Джарндисов", вокруг которой разворачиваются интригующие события с элементами детектива. Это не только легкий юмор, но и язвительная сатира. Характерный язык, подробные и точные описания героев и ситуаций, неспешное повествование - всё это под пером гения рождает настоящий шедевр.

Ну не ладится у меня с Диккенсом. Хотя его стиль повествования вполне себе привлекает, раскрывает воображение, погружает в атмосферу, но сути от этого не прибавляется. Настроения тоже. С первых страниц мне не было понятно абсолютно ничего. Впору было перечитывать каждую страницу по нескольку раз. В голове мелькали лишь такие вопросы "Ну где же смысл? Где то самое ВАУ? Где вообще всё?". Но автор упорно изображал глупость, обогащая своё произведение желанием очень громко захлопнуть книгу и не терять над ней время. Так и получилось. Поэтому, если кто-нибудь спросит у меня про "Холодный дом", я вспомню его как нудное, скучное и отталкивающее творение.
А вот "Наш общий друг" мне понравился, хотя и там тоже всё изначально шло по пути "ничего не понятно, но очень интересно". Захватил полностью. Я просто уверена, что не захочу перечитать "Холодный дом", но вот сериал, думаю, посмотрю, ибо может он внесёт ясности и, возможно, подскажет, что я где-то не права.

Эстер Саммерсон узнав о том, что она родилась во грехе решает быть доброй и учтивой, чтобы ее полюбили за прекрасный характер, раз уж происхождение подкачало. После смерти крестной, она в возрасте 14
лет попадает в интернат, а еще через 6 лет становится гувернанткой для девочки из семьи, которая не один десяток лет участвует в судебной тяжбе о наследстве. Как всегда у Диккенса очень яркие персонажи и очень достоверно передана атмосфера старой Англии с полным погружением в нее. Автор красиво связывает все сюжетные нити воедино. При этом показывая все классы общества своего времени. Объем книги совершенно не замечается, а потеряться в столь интересных, хоть и многочисленных героях очень сложно. Судебная тяжба происходит внутри семьи и подсвечивает характер тех, кто в ней задействован, поэтому ход с ней просто гениален. Единственное, что сильно напрягало - нарочито подробные описания комнаты, мебели или поданных на стол блюд. Чувствуется, что автору платили за объем, поэтому динамика сюжета приносилась в жертву многословию. Но в целом очень рада, что не прошла мимо этой книги.