О дивный новый мир

Сильная и страшноватая книга. Страшноватая, потому что сейчас актуальна,как никогда.
Сравнивая Оруэлла с его «1984» и «Дивный новый мир» понимаешь, что Хаксли попал в цель. Сейчас не стоит опасаться того, что качественные и сильные книги станут запрещать — скорее исчезнут те, кто хотел бы их читать. Их (книги)заменят ширпотребом и дешевым телевидением. Правдивую информацию не будут скрывать за семью печатями — ее просто утопят в нескончаемых потоках лжеинформации. И т.д.
Да и в остальном: сейчас в большинстве слоев общества так же настороженно, если не агрессивно относятся к любому, кто не похож на тебя (как и к Дикарю в книге).
Так же презрительно высшие классы общества относятся ко всем более низким, а те, в свою очередь, вымещают презрение на еще более низких.
Подобных примеров еще много.
В общем книга — просто кладезь аллегории.
Однозначно советую к прочтению всем!

Видимо, есть люди, которые любят антиутопии в духе Оруэлла (и я отношусь к ним) и в духе Хаксли (к которым я не отношусь). Когда вообще заходит тема об утопиях и антиутопиях, обычно на ум приходит три произведения: лиричные и по-русски глубокие "Мы" Замятина (написанные в 1920-м и ставшие вдохновением для всего жанра в ХХ веке), глянцево-ироничный "О дивный новый мир" (1932) и мрачный тоталитарный "1984" (1949). Каждый, конечно, выбирает что-то свое, но прочитать все три произведения стоит обязательно. И вот на фоне прочитанного и вырисовывается мнение по данному вопросу: бейте и пинайте, но я не оценила романа Хаксли. Более того, слишком лакированным и неглубоким показался в итоге его мир.
Сатира г-на Хаксли неприятно удивила. Вроде бы должно быть смешно, но смеяться не хочется. Одно дело, найти нотки черного юмора, другое дело - смеяться над унылыми и обыденными вещами. Не спорю, что они всегда являются пищей для шуток, но не в этой ситуации. "Новый дивный мир" получился каким-то пресным, одутловатым и на выходе скучным. В нем не было накала, и под конец было ощущение, что это пример отличного поп-романа: вроде бы тема то важная, но подана на подносе как фастфуд - чтобы пожевать вроде бы яркую еду, насытиться на пару часов, а потом снова почувствовать голод.
Многие читатели принимают Хаксли и ценят его больше, нежели мрачный мир Оруэлла, который , по моим наблюдениям, в том же читательском Instagram'е нередко подвергается критике. Выбор чужой уважаю, но и буду той самой ложкой дегтя. "О новый дивный мир" для меня переоценен. И это не самая сильная антиутопия в жанре.

Да, эта книга заставляет думать. О мироустройстве, о людях, живущих одинаково, о тех, кто выбивается из толпы.

Безусловно, что-то от "дивного нового мира" есть и у нас. Общество, живущее по «схеме», отойти от которой пытаются немногие. Эти детали незаметны: раз — и у каждого человека по машине, строится всё больше дорог, а общественный транспорт для стариков и студентов. Два — и у всех одинаковые телефоны. Три — и каждый человек обязательно должен завести детей (а так ли это отличается от того, что каждый человек ни в коем случае не должен этого делать?).

И всё же. Всегда будут «не такие», и их будет много; островов не хватит. Всегда будут люди, плывущие против течения, и они не позволят создать общество клонов. Я верю в это.

«О дивный новый мир» не привёл меня в такой ужас, как, например, «1984» Оруэлла. В новом мире, созданном Хаксли, никого не убивают, не пытают, не порабощают; все счастливы, все довольны. И в то же время этот мир настолько… реален, что становится жутко.

Мир, где чёткое кастовое деление происходит ещё на уровне зародыша.
Мир, где слава «мать», «отец», «родители» — это ругательства.
Мир, где Генри Форд — не просто выше Бога, он и есть Бог.
Мир, где «эротические игры детей» — это нормально.
Мир, где слова «романтическая любовь» никому ничего не говорят.
Мир, где «каждый принадлежит всем остальным».
Мир, где женщина — это что-то вроде «бараньей котлеты».
Мир, где «шестьдесят две тысячи четыреста повторений — и готова истина».
Мир, где «сомы грамм — и нету драм».
Мир, где «люди получают всё, что хотят, и не способны хотеть того, чего получить не могут».
Мир, где нет чувств, нет эмоций, нет своих мыслей и привычек.
Мир, где нет Личностей.

И этот мир страшен именно тем, что он так похож на нашу привычную реальность.

Книга Олдоса Хаксли «О, дивный, новый мир» попалась мне как-то случайно, читать ее я не планировала, но все-же начала, так как жанр антиутопии, а особенно его классику очень люблю прежде всего за то, что даже если книга не очень нравится, впечатления остаются сильными в любом случае. Голова кипит от мыслей, всегда есть что сказать, есть что обсудить, чему удивиться, чего испугаться. Да-да, именно испугаться. Давно уже заметила, что такие книги пугают меня побольше многих страшилок и ужастиков вместе взятых.
Если говорить о впечатлениях от книги, отметить стоит то, что открывается она постепенно. Начиная читать первую главу, скучное на первый взгляд и возможно слишком информативное описание лондонского инкубатория, мне пришлось себя хоть и самую малость, но заставить читать дальше. Автор погружает в атмосферу романа сразу же и довольно резко и если еще прибавить его прием перемешивать между собой маленькие кусочки диалогов разных героев, которые находятся в разных местах, ситуациях никак не связанных, создается впечатление, будто смотришь несколько телевизоров с очень интересными но совершенно разными передачами одновременно. Тем временем каша в голове нарастает. Но тем не менее, довольно скоро (так как чтение продолжается и понимание начинает вам улыбаться) все становится на свои места. Но расслабляться все же не стоит, сюжет закручивается, мыслей в голове будет много, да еще и разнообразие героев, главного из которых вы вычислите где-то в середине книги расслабиться вам не даст, и заскучать вы не успеете.
Некоторые герои показались мне странными. Их поведение изменчиво, они во многом беспринципны (по нашим понятиям), так как не напрягаются, не отяжеляют себя лишними мыслями (кстати, на случай ненужных мыслей, слава Форду, изобрели специальные таблетки, сомы – выпил и ты снова будто чистый лист). Они – театр абсурда, они ассоциируются со словом «наоборот», так как мы для них – дикари. То есть главные герои этой книги, и написана она о нас. Правда я не знаю хватит ли у нас силы воли противостоять внешним факторам такой силы, чтобы защитить свой мир и свои нравственные устои.
Читая творение Хаксли мне было страшно, что в книге так и не появится героя, который будет отличаться. Жутко как-то читать об одинаковых людях, тем более, когда в них уже начинают проглядываться черты поколения, в котором мы с вами живем.
Очень понравилось изобилие Шекспира. Он послужил прекрасным контрастом сухости и пресно-вечно-радостному быту героев. Реально похоже на свежий воздух со страниц книги.
Так же наверняка многие сравнивают Хаксли с Оруэллом. Что могу сказать, они довольно разные – Хаксли ориентируется на будущее, Оруэлл на прошлое но с намеком на то, что подобное «прошлое» имеет место быть в настоящем. Оруэлл саркастичен, Хаксли скорее разыгрывает какой-то гротеск, доводит абсурд до абсолюта. Также Хаксли уделил больше внимания второстепенным персонажам в отличии от Оруэлла, который выделяет только особь (лицо) и систему. Герои Хаксли стремятся к счастью, они потребители лучшего, а когда лучшее начинает терять свою лучшесть – его выбрасывают. Оруэлл со своими персонажами более скуп. У них нет ничего качественного – заменители, простота, бедность.
Есть конечно и общие черты, но их не много. Перечислять их не буду, для меня они очевидны, так как это общие черты классиков, которые работали в данном жанре.
Лично мне понравились обе книги, но Оруэлл больше зацепил эмоционально, он заставил меня бояться. Хаксли же видимо решил меня удивлять, но удивлять спокойно и рассудительно, поэтому и получил от меня оценку чуть-чуть ниже.
Не помню, откуда взяла идею прочитать ее, может посоветовал кто-то, не знаю. Но если это так, за совет я благодарна. Было интересно сравнить. В завершение своей рецензии сделаю такой-себе бумеранг – почитайте книгу, я очень советую!

Я прочитала её, прочитала за эту пятницу, за один день, когда у меня было столько дел, но которые показались не значительны от захвативших меня чувств.

И первое, что мне хотелось бы сказать... я не вижу принципиальной разницы... чем, собственно, отличаются описанные люди от окружающих меня? Форма различна, но суть та же... Три самых ярких сходства, бросившихся в глаза:

1. Люди из общества дивного мира считают неправильными и низкокастовыми тех, кто думает не так, как они.
Современные люди создают себе систему ценностей, систему взглядов и считают неправильными тех, кому их идеалы не интересны (будь это деньги или создание семьи, стремление к знаниям или стремление к удовольствиям, какая разница, что выдумал себе смыслом жизни какой-либо человек, если остальные жизненные пути он сразу считает неверными, а людей, идущих по ним, неправильными?). Касты в этом романе просто доведены до крайности, до некоей логической завершённости, но такие же, только с более размытыми границами, присутствуют и в жизни. Например, среди читающих людей подавляющее большинство относит себя к условной интеллектуальной элите, а люди, не способные осилить роман в половину тысячи страниц неосознанно относятся ими к неправильным либо нижестоящим (на всё той же условной интеллектуальной иерархии). Стоит ли говорить о том, что подобных "каст" огромное количество?

2. Люди из общества, описаного Хаксли, предпочитают ни о чём не думать, не рассуждать, мысленно ни во что не углубляться. Подавляющее большинство известных мне с детства и до текущей поры людей поступают ровно так же, при этом разумно, с их точки зрения, это объясняя.

• мама, подсознательная установка...
• забудь про неё!
• мама, она подсознательная, от того, что ты закроешь глаза и скажешь "я её не вижу, значит, её нет, она никуда не денется"
• ой, если обо всём этом думать... (из недавнего общения со своей мамой)

3. У всех в описанном обществе типичная детская позиция: классический уход от ответственности, интроектированные (внушённые, привитые воспитанием) убеждения и взгляды, резкий переход из детской позиции в родительскую, когда нужно посоветовать-поучить другого, как правильно жить. В чём отличие от современного общества? Кто в нём может похвастаться здравым взрослым состоянием, когда Я - окей, и Окружающие - окей? Когда нет изначально предвзятого отношения к кому-либо? Когда есть объективное видение человека и ситуации? Когда спокойно берётся на себя ответственность за происходящее - без попыток убегания от жизни в книги, алкоголь, компьютерные игры, обвинения во всех проблемах других людей, придумывания личных реальностей, придумавания законов и принципов, по которым правильно жить, короче, без этих и тонн других описанных психологией способов побега от реальности? Лично я похвастаться не могу.

Что ж... мне безумно понравилась эта книга, не смотря на тоску, охватившую меня в самом начале, захлёстывающую всё чтение и выплеснувшуюся в рецензии. До сих пор мне не встречались среди антиутопий такие, в которые я могла сразу поверить, столь логично выверенные, с которыми не хочется спорить в процессе (сразу вспоминается, как я мучила "451 по Фаренгейту"...). Тем, как изящно Хаксли дистанциировал общественные тенденции, он напомнил мне Хайнлайна с его Чужак в стране чужой ...
Не смотря на некоторые "но", поставила 5/5

Представьте, что вы живёте в мире где все счастливы. Где нет болезней, классовых недовольств, преступлений. Мир, в котором каждый абсолютно доволен той ролью, которая ему отведена. Он не боится смерти (потому что она естественна), страданий (потому что не испытывает их), а при малейшем намеке на неудобство под рукой всегда имеется волшебная таблетка (сомы полграмма и нету драмы). Заманчиво? На первый взгляд, да.
А теперь попробуем ещё раз.
Представьте, что вы живёте в мире, в котором вас заранее лишили любого выбора. Вы не выбираете кем стать (все данные заложены ещё при "рождении"), если решено, что будете принадлежать к низшей касте брызнут спирта для отупления, ведь зачем вам для этого острый ум, не так ли? Вы не выбираете себе пару, потому что их просто нет (любовь=страдания, страдания подрывают стабильность). Вы не можете даже выбрать подходящий досуг (книги под запретом, вдруг придут умные мысли в голову) или уединиться (от уединения вы можете начать думать). Вы живёте в мире, где гордое звание "мать" произносится со смесью стыда и отвращения (для таких низших дел есть бутыли и конвейер). В мире, где последние свои дни вы будете доживать под пристальным, но при этом абсолютно безразличным взглядом сотен одинаковых лиц. Впрочем, под этим взглядом вы проживете и всю свою жизнь, вам не привыкать. А теперь как, заманчиво?
В свободе заключается наше главное страдание и, одновременно, главная привилегия - быть человеком. Сотни лет и различных политических режимов пытались эту свободу у человечества отнять. У одних получалось "зомбировать" людей идеями о всеобщем равенстве на протяжении десятилетий, другие пропагандируют "мнимую" свободу и либерализм и в настоящее время. И самой главной задачей таких режимов является следующая - заставить человека перестать думать. Неважно какими способами: через расстрелы и ссылки или лелея возможность осуществления "американской мечты", цель у них одна - лишить нас наших прав. Пусть даже права быть несчастными. Это наш выбор и нам с ним жить. Не будем упрощать им задачу, дамы и господа. Давайте будем читать. Давайте будем думать.

Неоднозначное у меня впечатление о книге Олдоса Хаксли «О дивный новый мир». Сюжет интересен, но после прочтения остался осадок неудовлетворения. Читая книгу, создавалось впечатление, словно я смотрю на сюрреалистичную картину. Всё такое нереальное, безумное и шокирующее.
Краткое описание реальности, которую создал Хаксли в книге «О дивный новый мир»:

Создается такая иллюзия утопии и вселенского счастья. Вся запрограммированная жизнь людей в таком мире (от самого зачатия в бутыли до смерти) вызывала у меня два чувства: отвращение и жалость.
Дикарь как «оппонент цивилизации и запрограммированного мира на счастье» выглядит весьма комично со своими истериками и самобичеванием. Так что в книге нет ни одного персонажа, которым бы я прониклась всей душой. Конец книги так вообще мрак и тлен.

P.S. Цитата из книги, которая мне понравилась. На языке так и крутилось слово, которое Дикарь произнес - "дешевка":

Существует достаточно обширный корпус "вечной классики" — литературы вне времени и эпохи. "О дивный новый мир" к ней не относится. Сегодня он выглядит чересчур наивно и банально. Степень авторского морализаторства просто зашкаливает. Но вряд ли проповеди Хаксли, доносимые устами Дикаря, способны произвести впечатление даже на подростка. Интересно, что положительных героев в романе нет. Противопоставляемый "прогрессивному обществу" Дикарь, осуждающий все и всех, сам демонстрирует далеко не лучшие человеческие качества: ревность, нетерпимость, агрессивность... Если Хаксли видел идеалом самобичевание (чем и занимается его псевдоположительный Дикарь) с целью укрощения чувств и активное наставление окружающих на путь истинный, то "идеал" этот, как неоднократно доказывала нам история в лице религиозных фанатиков, приводит к довольно печальным последствиям.
Очень незрелая, бестолковая и давно устаревшая книга. Одно хорошо — читается быстро.

Если честно, эту книгу взял с полки только от того, что в один прекрасный момент никакого путного чтива под рукой не оказалось. Только "О, дивный новый мир" Хаксли. Столь небольшое, казалось бы, произведение, а еле осилил его: последние страниц 50 дочитывал через себя. Какой-то сложный поток мыслей, закончившийся весьма скомкано на мой взгляд.

Мне кажется, что антиутопия - это такой жанр, где что-то очень оригинальное сложно придумать. Читая новое произведение-антиутопию ловлю себя на мысли: кажется, подобное уже проходило. Всё как на подбор одинаково. В каждой есть свои Бернарды, Линайны и Джоны-дикари, не согласные с установленным порядком вещей. В каждой антиутопии так или иначе многое завязано на интимной стороне отношений между людьми. Это уже избито и чем-то удивить в этом компоненте вряд ли можно. Вот и у Хаксли не удалось удивить меня. Трудный слог, сама история какая-то путанная. Подача очень тяжёлая. Хотя хорошие мысли, может и звучат, но честно у меня ничего не осталось в голове после прочтения данного произведения. Закрыл книгу, прочитав последнюю страницу, положил её на полку и будто бы и не читал данный роман вовсе. Не мой, наверное, это всё-таки жанр. Скорее всего больше не буду обращаться к антиутопиям, даже от нечего делать. Боюсь, что ничего нового там для себя уже не открою. А может следующее произведение будет таким же спутанным клубком мыслей, затуманенных неведомой сомой. Хаклси на этом поставил точку. Именно точку, а не многоточие. Буду считать, что я принял четыре грамма сомы, забылся и улетел на вертоплане далеко-далеко от мира антиутопий.