О дивный новый мир

Я давно не читала аунтиутопий, а с классической книгой в этом жанре вообще столкнулась впервые. И это знакомство меня не очень порадовало.

Я встречала много положительных отзывов на книгу «О дивный новый мир» , но меня она разочаровала. Мне было скучно, неинтересно. Я пять дней мучила и себя и книгу. Зачем? Хотела узнать, чем закончится произведение, думала, что Бернард заставит людей прозреть, или хотя бы его линия в книге будет более сильной и он как-то глобально повлияет на это общество.

Книга очень сухая, может, это в духе автора или времени, когда она была написана. Что-то из этих двух факторов повлияло на книгу, а, быть может, оба фактора, но книга получилась безэмоциональной, герои неправдоподобными и не похожими на людей в принципе (дело не в обществе, что описанно в книге). Этим самым героями не веришь, не сопереживаешь. Действия, линии, персонажи в книге так быстро сменяются, что ты просто не успеваешь понять, что происходит на страницах произведения. При прочтении было чувство, словно я смотрю очень старый и скучный фильм, где актеры плохо справляются со своими ролями, а единый сюжет будто вообще отсутсвует.

Я рада, что наконец-то познакомилась с классической антиутопией, но знакомство с произведениями этого автора вряд ли продолжу.

Мной была прочитана книга Олдос Хаксли "О дивный новый мир". Оставила она весьма положительные впечатления, особенно в аспекте рассмотрения личности в контексте мира, в котором каждый человек может быть счастлив, реализуя абсолют в аспекте потребностей личности и возможности их своевременного удовлетворения. К особенностям книги отдельно следует добавить подробности научно-технической части произведения, окружения.

Книга представляет собой весьма любопытную позицию материализма - каждый человек задействован в обществе и получает от этого удовольствие. Каждый счастлив в меру своего сознания, что не вызывает конфликтов между людьми, поскольку их счастье очень даже достижимо, доступно. При этом для многих читателей возмутительным, наверно, считается вопрос нравственно-этического характера: создание близнецов, гипнопедические процедуры, воспитание, сексуальное воспитание, отношение к смерти и прочее...

И здесь хотелось бы высказать своё мнение. А именно, что в основе произведения и исторического представления о человеке, мы можем наблюдать постоянную трансформацию образа и подобия человека, его взглядов, суждений. Войны, искусство, религия, наука - все эти аспекты всегда менялись под влиянием событий по мере его развития. Каждое изменение - это не только приобретение чего-либо нового, но и потеря чего-либо значимого ранее.

Каждый современный (относительно времени) человек готов яростно или ревниво отстаивать то, что для него значимо здесь и сейчас. Люди разных эпох могут счесть ценности современного человека отвратительными, безнравственными, оскорбительными. Однако, люди разных эпох и их общество уже нет в живых - их взгляды не способствуют ныне развитию цивилизации. Теперь современный человек - это люди из "О дивного нового мира". Что делаем мы? Считаем их ценности отвратительными, безнравственными, оскорбительными (подобно отношение Джона к обществу). А за кем будет будущее?

Как вывод из краткого анализа развития человечества, можно утверждать, что особенность человека, равно как и позиции человечности, заключается в непрерывном изменении во имя её развития. Без альтернативных уровней ценностей, взглядов и убеждений, человечество перестанет развиваться и с большей вероятностью прекратит своё существование по каким-либо независимым в дальнейшем от неё причинам.

Так можно заключить, что человек подобен чистому холсту. Человек - материал, который постоянно реализует что-либо новое, не храня в себе фрагменты прошлых "зарисовок". Человек - это стремление, идея, а не организм антропологического типа консервативной направленности. Развитие неизбежно, а вместе с ним, неизбежны потери, жертвы во благо.

Сочту уместным закончить рецензию двумя, на мой субъективный взгляд, уместными цитатами из сочинения Ламетри "Человек-машина":

Эта книга в читательской среде, да и в обществе считается must have. И соответственно я много от неё ожидала. Перечитывать не захочется, думаю.

Я люблю другой вид антиутопий, скорее что-то типа Безумного Макса, так как они кажутся мне реалистичнее и динамичнее.

Оруэлл и Хаксли безусловно написали гениальные романы, но есть два Но. Во-первых, такая книга просто обязана быть серой/скучной, чтобы мы могли максимально прочувствовать дух такого будущего и рутину людской жизни, сравнить со своей свободой и правом выбора. Во-вторых, меня всегда пугает такая перспектива развития событий. Ведь главный враг человеку становится он сам и его тупое подчинение и бездействие.

Мир Хаксли описан ну очень подробно и умно, вы видите всё до последнего винтика и понимаете всю мотивацию персонажей. Замечательно прорисованы главные герои романа и даже второстепенные! Они многогранны, и мы можем проследить их рост или постыдное падение, им можно сочувствовать. Есть и конфликт мировоззрений, который описан с разных сторон и у разных людей. Философия здесь не скучна, она заставит и вас задуматься. Вот только Шекспира ну через край, понятно, в его цитировании был большой смысл, но не так часто же.

В общем, по всем канонам антиутопий это замечательная книга, ознакомиться с которой точно будет любопытно. Но я так и не смогла смириться с тем, как омерзительно, бестолково и пошло такое будущее. А ещё мне всегда ужасно неловко и неприятно, когда пишут о детях и эротике в одном преждложении, это были самые неприятные места в романе. И в итоге 1984 мне нравится больше в данном жанре.

Вот представьте, людей стали подобно машинам создавать на конвейере. Люди на любые потребности появляются из пробирок. Им специально закладываются необходимые умственные способности. Нужна раб.сила? Пожалуйста! и вот партия новых работников ("дельты"), не отягощенных интеллектом сходит с конвейера. Нужны люди поумнее для работы в институтах? Пожалуйста!...партия новеньких "альф" сходит с конвейера...и т.д.
И вся эта масса безоговорочно поклоняется Форду как Богу. Генри Форду. Подчиняются диктаторским законам "главноуправителей". Живут все в мире и согласии и каждый наслаждается своей жизнью не испытывая при этом никаких чувств, никаких привязанностей. Счастье, мир и благодать.
И живут они не ведая, болезней, старости и даже смерть воспринимают как радостное необходимое событие.
Но не весь мир такой: есть резервации, где живут "люди-дикари", которые "по-старинке" рожают людей, покланяются богам и природе.
И вот что если эти два мира встретятся? что скажут эти люди друг-другу?

Эта антиутопия мне очень напомнила другую - "Мы" Замятина. Книга оставляет много вопросов в голове и наталкивает на совсем нерадостные мысли. Ведь такой "дивный новый мир" почти что наступает... и как-то не по себе становится после прочитанного.

В наше время произведение воспринимается мною, как самая настоящая галиматья. Поэтому, когда читал, всё время смотрел на количество оставшихся непрочитанных страниц.

Никаких глобальных мыслей это произведение у меня не вызвало, т.к. книгу сегодня я воспринял как забавный казус. Лучшим эпиграфом будут слова из песни: "И ощутить сиротство как блаженство". Вот и все ассоциации.

Вывод: читать не стоит. Лучше что-нибудь более современное.

О сегодняшнем дне хочу сказать, что всё, что творится у нас и в мире — это перегнивание компоста для появления новых всходов. Надеюсь, что это будут не идеи исламизма и не крайние выражения буддизма или т.п.

Сперва "Мы", затем "О дивный новый мир" - антиутопическое чтиво притягивает меня всё сильней (забыл упомянуть "451 градус..."). Как этот жанр держался от меня вдалеке, не понимаю. Видимо, я был для него не готов, хотя и сейчас я вряд ли достаточно просвещён. Но не будем о козлах, вернёмся к кроликам.

Сперва "О дивный новый мир" был немного скучноват. В первых главах описывалось устройство нового мира, где больше нет понятия "семья" (это аморально), а есть контролируемое искусственное рождение и свободные половые связи. Очень хочется всё рассказать, но больше не будет от меня ни капли спойлеров за исключением одного - "сома". Сома - это алкоголь в виде таблеток без побочных эффектов (никаких болезней, только счастье). Я веду к тому, что алкоголя больше нет, есть сома, а вот сигареты - самые обычные - остались. По моему мнению, было бы забавно увидеть псевдоникотиновые леденцы, ведь курение - это нездоровая вещь (кто бы сомневался).

Олдос говорит нам о том, что литература и истинная наука - крайне важны. Нужно думать и самоосознаваться, иначе будут вместо 7,5 миллиардов (на момент написания рецензии) различных людей со своими интересами и мнениями холодные роботы или пустые оболочки с одинаковыми лицами.

(Даже спустя 181 слово из меня пытается вырваться буйный поток. Он хочет пересказать сюжет, рассказать насколько ему понравилось, но я удержу этого нахала.)

В отличие от "Мы" Замятина, "О дивный новый мир" написан очень хорошо, особенно диалоги. Я не хотел прочитывать слишком быстро, но не смог удержаться и "проглотил" этот смешной новый мир. Я не затронул превеликое (чуточку переборщил) множество проблем и аспектов этого романа, но... (приём молчания)

Как обычно и бывает с подобными книгами (очень понравившимися), я не планировал её прочитать. В какой-то момент во мне заиграла какая-то струна, и мои ноги направились в библиотеку (Слава Форду, что не в магазин). Об издании, которое я прочитал, говорить не буду, хотя это целая наука.

Пара последних слов (больше не будет абзацев, клянусь). Читать ил нет - дело ваше, всё как обычно. Второе слово таково, что я го забыл, и снова вспомнил: цитат никаких прикреплять не буду, так как после половины книги мне захотелось взять многие страницы. До новых встреч и удачи в делах.

Всегда непросто что-то сказать о культовом произведении. Читал второй раз. Общее впечатление -понравилось. Везде пишут - сатирический роман. Производство людей на конвейере, гипнопедия, программируемая кастовость общества, близнецы, архипеснословия (иначе - коллективные оргии), здоровое взаимопользование, электрогольф на римановых поверхностях и ощущальные фильмы, глупость и цинизм высших каст, всеобщая бездуховность, новый убогий язык, утилитаризм (например, получение фосфора для промышленности из тел умерших), воспитываемая наркозависимость (т.н. сомотдых), механистичность, а также, как ни странно, животная примитивность. Всё это, безусловно, выглядит довольно забавно, карикатурно, иронично и пророчески для своего времени, на злобу дня 20-30х гг. XX века.

Однако, как мне кажется, не менее сатирически изображен и мир Дикаря, и сам Дикарь со своими архаичными ценностями и постоянным цитированием Шекспира. На фоне Нового мира его поступки кажутся просто нелепыми. Никакой он не Гамлет, как пишут иногда в аннотациях к роману. Воздержание, физическое и моральное самобичевание, бунт в умиральнице, попытка освободить новых людей из их рабства - чушь. В сущности, в этом и состоит его трагедия. Он не способен принять новое, найти компромисс, примирить свои взгляды с действительностью, как это, в какой-то мере, сделали Бернард и Гельмгольц. Да и трудно ожидать такого уровня развития от Дикаря, выросшего вне цивилизации, в каких-то джунглях Южной Америки. Удивительно, как он вообще оказался способным рассуждать на таком уровне.

Кроме того, полагаю, что главный герой романа вовсе не Дикарь, тем более не слабовольный Бернард. Главный герой романа - целый мир, Дивный новый мир. Именно его технологической, идеологической, экономической, бытовой прорисовке и обоснованию уделяется больше всего места и времени в произведении. Эти места в тексте можно почти все без остатка разобрать на цитаты:

• Весь секрет счастья и добродетели: люби то, что тебе предначертано.
• Можно ли сказать нечто, когда перед тобой ничто?
• Даром ничего не даётся. За счастье приходится платить.
• Счастье лишено грандиозных эффектов.
• Чем одаренней человек, тем способней он разлагать окружающих.
• Нравственное воспитание никогда, ни в коем случае не должно основываться на понимании и т.п.

  В Дивном новом мире человечество, наконец, обрело стабильность, счастье, благоденствие. Цель индустриального общества достигнута. Это состояние необходимо поддерживать путем постоянного потребления, в первую очередь удовлетворения желаний физиологического порядка. "Индустриальная цивилизация возможна лишь тогда, когда люди не отрекаются от своих желаний, а, напротив, потворствуют им в высшей степени, какую допускают гигиена и экономика. В самой высшей степени, иначе остановятся машины." При этом "прочная цивилизация немыслима без множества услаждающих пороков". В новом мире много удовольствия (в сущности - это секс, спорт, шоппинг, сома, наверное, и все), но нет настоящей науки, культуры, воспитания, которые всегда выступали двигателями прогресса, развития общества. Не люди, а хомячки. Автор доводит до крайности, до абсурда взгляд на культуру потребления.

  Забавными представляются в романе аллюзии, связанные с именами персонажей. Быть может они вводятся автором для того, чтобы связать два мира, сделать Дивный новый мир более воспринимаемым современниками автора, более близким к нашему времени. Иначе всё написанное смотрелось бы совсем уж фантастично и изолированно от уже известных достижений цивилизации.

  Что же в сухом остатке? Новый мир смешон, старый мир нелеп. Антиутопия - иногда это предостережение. Многие ли сейчас у нас задумываются о пагубном влиянии потребительского отношения? К вещам, к людям, к животным, к чувствам? Многим ли остаётся важным духовное развитие как своё, так и своих детей? Чем больше мы имеем возможность потребить те или иные вещи, тем более менее ценными они для нас становятся. Мы ими уже не дорожим. Часто и людьми уже не дорожим. В обществе потребления нет ценностей, а есть цена. Удивительно, что на все эти вещи обратили внимание ещё в начале XX века и уже тогда начали быть тревогу. Конечно, советскому человеку было далеко до этих предостережений, так как не было такого бурного развития производства товаров народного потребления. Мы с этим познакомислись лишь после распада и, кажется, до сих пор одурманены вещизмом. А тем временем, на западе действительно мыслящая и не коньюнктурная интеллигенция, отыскивая смысл и новые пути развития цивилизации, нет нет да и поставит нынешней ситуации в пример те или иные нравственные модели, активно пропагандировавшиеся тогда у нас. Однако, не все эти модели согласуются и гармонируют с человеческой природой и потому не состоялись полностью. И тут логически напрашивается вывод о необходимости изменения человеческой природы в соответствии с высокими идеалами. Но это уже совсем другая (анти)утопия, совсем другой новый мир, совсем другой человек.

В детстве я любила перебирать книги из нашей домашней библиотеки и раскладывать их в стопочки по цветам. Самой большой оказывалась стопка с красными обложками, а Хаксли оказывался в стопке с черными. Черная обложка с белой надписью "Олдос Хаксли" почему-то пугала, и заочно толстая книга (их мама почему-то купила две одинаковые) казалась неинтересной и сильно уж взрослой, поэтому ютилась в самом углу второго ряда. Там был "Контрапункт", но при упоминании "Нового мира" на паре у меня в голове всплывала эта черная обложка и надуманная неинтересность. Ровно до того момента, как преподша кратко пересказала сюжет.
С первой прочитанной антиутопии (Замятинского романа "Мы") я влюбилась в этот жанр. Идея Хаксли об альфах, бетах, гаммах, прочих пробирчатых и Дикаре, оказавшемся в этом дивном буквенном мире, понравилась, но до чтения романа я добралась только сейчас. И теперь Хаксли для меня - это не черная обложка с белыми буквами.
Дивный новый мир столь же идеален, сколько пугающ: победа над болезнями и старостью - прекрасно, мечта человечества сбылась; все счастливы - чудесно, ведь к этому и нужно стремиться; нет войн - великолепно, люди умирают исключительно естественной смертью в молодом теле. Осталось победить только эту саму смерть? Нет, это ни к чему, всего лишь будем приучать детишек к нормальности этого явления с помощью шоколадных пирожных, а людей еще навыводим, лишь бы спирту кому не надо не впрыснуть. Триумф науки! Вырождение человечности.
Поначалу Бернард показался мне тем самым персонажем, который пойдет против системы, будет с ней бороться. Ан-нет, дяденька просто обиделся на эту самую систему и с радостью ухватился за показавшуюся удачной возможность избавиться от собственных комплексов. Печальный итог что для Бернарда, что для "возможности".
Книга поднимает столько вопросов, наталкивает на такое количество размышлений, что я боюсь заблудиться в этих лабиринтах. Испуганно смотрю на все это и шепчу: "Но... это же неправильно". Зато идеально, зато система бесперебойно работает (с перебоями известно, что нужно делать), зато все счастливы. Им еще там, в пробирках, внушили, что они счастливы. И буквы живут в этом дивном новом мире, ходят в ощущальные кинотеатры, все проблемы решают сомой, не понимают цитирующего Шекспира Дикаря и с любопытством смотрят на него, как на обезьянку в зоопарке. Это и есть счастье?..

Довольно забавная книга. Помню, как мне понравилась Замятинская антиутопия "Мы". Эта книга, по моему мнению, на таком же уровне.
Общество в книге построено по определенной системе. Нет понятия семьи. Все люди принадлежат друг другу (во всех смыслах). А новых людей получают с помощью науки. Да, теперь люди не рождаются, а "откупориваются" из бутылки на фабрике. С помощью специальных методов получаются партии людей-клонов. Их разбивают на касты и выращивают по-разному, согласно их предназначению. Очень подробно описывается метод создания и прививания правильных рефлексов определенным группам людей. Воспитание тоже специфическое. В результате имеется общество, где каждый с момента создания уже имеет определенное предназначение в мире. Но кроме этого мира есть и некие резервации, где живут дикие люди. Конечно, диких людей описывают ужасно примитивными и ужасными. Но в том и смысл - сыграть на контрасте.
Кажется, что этот описанный мир просто ужасен, ведь в нём нет привычных семей, у людей довольно примитивные интересы. Но есть и плюсы: все люди здоровы и счастливы (в меру своего понимания счастья).
Интересная задумка о том, что даже наука специально сдерживается. Иначе новые открытия могут изменить привычный уклад жизни. Весьма продуманная книга.
Хотя концовка мне не очень понравилась. Я ожидала каких-то активных действий от Дикаря.

Честно, я ожидала меньшего. А получила вполне себе интересную антиутопию. И вполне себе реальную. Однако, дочитав, понимаю, что трудно сказать что-то конкретное. Много, очень много мыслей рождается в голове.

Иногда я думаю, что тоже не отказалась бы от такого "счастья". Но это, конечно, ошибочно. И на первый взгляд этот новый мир кажется и правда идеальным. Лично мне показался. Я знаю, что так жить нельзя, но попробовать хотелось бы, эксперимента ради.

Стиль автора мне понравился. Читалось легко и приятно, обязательно ознакомлюсь с другими его романами.