О дивный новый мир

Да, очень наше общество похоже на описанное! Никаких страстей, привязанностей и только приятные вещи!!! Как только что-то , или кто-то начинает "напрягать"- долой!!!
В романе очень хороша именно теоретическая составляющая. А романа в остальном в общем-то и нет. Прочитала рецензии других читателей и возникло несколько мыслей. которыми хочу поделиться.
Больше всего отзывов набрала рецензия учителя истории с выкладками его старшеклассников из интернета. Вот, мол, предсказания Хаксли сбываются!!! Не впечатлило! В возрасте 14-16 лет вряд-ли все мы были философами, стремящимися поделиться с одногодками какими-то выдающимися мыслями (а уж тем более со взрослыми!!!)! А если и читала я запоем книги все подряд до чего руки дотягивались, то была я такая на класс, если и не одна, то и не в группе единомышленников. Моя мама по молодости "фанатела" от Лолиты Торес, я любила Сандру с "Арабесками", моя дочь- "переболела" Ранетками и , чуть позже "Сумерками". Принципиальной разницы не вижу!
Теперь о ГГ. Кому-то его даже жалко. Мне-нет! Юноша продемонстрировал ту же узколобость, что и окружающие его беты. Только разговаривал не слоганами, а цитатами из Шекспира. Абсолютное нежелание понять окружающий мир! Ах, Линайна- не Джульетта! И что? Линда тоже не Мария Магдалена!
В общем, роман достаточно интересен. Не очень объемный, что тоже хорошо. Я бы рекомендовала к прочтению.

Хорошая вещь. Не вечная, но будет актуальна еще пару десятков лет.
Восхищаюсь теми писателями, что пишут о будущем. Они обладают недюжинным умом и богатой фантазией. Герберт Уэллс является ярким примером. То, как он представлял Луну, сейчас кажется смешным. Но для общего развития полезно ознакомиться с его вИдением.
Мне нравится, что Хаксли пишет о реальных местах (городах и странах). В отличие от Оруэлла.
Очень популярно сейчас сравнивать прогнозы этих двух писателей. Очевидно, что Хаксли был ближе к истине. Я бы даже сказала, что его роман "О дивный новый мир" вполне мог бы оказаться твореним нашего современника, который решил гиперболизировать и показать нам наше поведение.

Откровенность книги ужасает буквально с первых страниц, начиная от процесса конвейерного изготовления людей по технологии бога их Форда, который, если верить всезнающей Википедии, "впервые стал использовать промышленный конвейер для поточного производства автомобилей" ( кстати, в биологическом плане практически не придраться к описанию технологии изготовления зародышей) и заканчивая всеми мелочами незатейливого досуга героев.
В какой-то момент внезапно поймала себя на мысли, что такой мир без тревог и страданий чем -то даже мне нравится, но, копнув глубже, я содрогнулась при мысли о существовании (о жизни тут и речи не идет) без книг, настоящей музыки и киноискусства, без любви, детей, семьи, привязанностей, невозможности самостоятельно выбирать свой путь, пусть ошибаясь и набивая шишки. И тогда мне стало по-настоящему страшно, так как весь этот "дивный новый мир" для нас уже не за горами -разве нет у нас эквивалентов "сомы", технократии, а "ощущальные фильмы" чем не творения наших 5 и более D кинотеатров? Про неразборчивость в интимной сфере можно вообще скромно молчать, да и люди из пробирок уже не новость ни для кого. Очень было жалко Ленайну, которая хотела любить, но не умела, жаль Гельмгольца, который так хотел творить, написать что-то настоящее, но при этом смеялся над "Ромео и Джульеттой". Бедный-бедный Дикарь -Джон, поставленный перед выбором из двух зол - выбором между необузданной, грязной жизнью в Резервации, где его никто не принимает, и жизнью в "новом мире", где он уже сам не может принять существующий строй, где нет места истине, красоте, свободе, любви. И он выбирает третий вариант...Жаль Линду, которую не спасло даже рождение ребенка. Пути назад из этого мира уже нет, революция свершилась. Как страшно жить в обществе без любви, без сонетов Шекспира, симфоний Моцарта и картин импрессионистов!Бррр..

Я очень люблю книги в жанре антиутопии. Мною уже прочитаны произведения Оруэлла ( 1984) , Замятина ( Мы ) , Этвуд ( Рассказ служанки ) и некоторых других писателей. Участие во флешмобе 2014 подарило мне возможность познакомиться с творчеством О. Хаксли и с его знаменитой антиутопией "О дивный новый мир". Книга мне понравилась. Но если миры Оруэлла , Замятина и Этвуд ужасали , то мир описанный Хаксли вызвал у меня чувство отвращения и какой-то неловкости. Ужасаться там , в сущности, нечему. Потому что все жители "дивного нового мира" счастливы. Все - от " альфа- плюсовиков" до "эпсилон - минусовиков". Разве можно быть несчастным если ты всегда молод ,здоров, имеешь стабильную работу и можешь заполучить любого сексуального партнера? К тому же очередная доза лучшего в мире наркотика " сомы" всегда поможет тебе расслабиться и забыть о любых проблемах. Но почему-то читая об этих " счастливых" людях я испытывала к ним жалость и отвращение.Настолько они все пустые и убогие. Единственный персонаж, вызвавший у меня глубокое сочувствие - это Дикарь. Несчастный добрый, умный и смелый парнишка по имени Джон, который не смог ужиться ни в колонии индейцев "пуэбло" , ни адаптироваться в "дивном новом мире". У Стругацких есть повесть " Попытка к бегству", главные герои которой попадают на планету, где самым страшным преступлением считается желание " странного". Так вот Джон тоже желал " странного" в понимании своих современников , одурманеных "сомой". Он желал Бога, поэзии, опасности, свободы, добра и греха. Вместо этого Джон получил одни только насмешки, унижения и разочарования. Поэтому трагический финал книги вполне закономерен. Ведь в "дивном новом мире" могут выжить лишь зомбированные куклы.

Я много слышал об этой книге, много раз порывался ее дочитать, много раз натыкался на восхищенные отзывы о. Скачал, открыл, прочитал (спасибо, боги, что я быстро читаю). Нельзя сказать, что книга мне абсолютно не понравилась. Просто, видимо, Хаксли - не мой писатель, или я не вижу в его "дивном новом" какой-то ноты оригинальности/гениальности/антиутопичности - у него вообще с музыкой плоховато, имхо. Сознательно не сравниваю ни с любимцем Оруэллом, ни с зацепившим Замятиным. Для меня в произведении Хаксли слишком много "отступлений" и нестыковок, в частности если это касается чувств одинаковых. О-кей, с ГГ все понятно, спирта слишком много в мозг капнули, но ведь ГГ там не единственный "нестандартно ориентированный в мыслительных процессах", хотя по иде-еееее-е так в "дивном новом" быть не должно. И прочее, прочее. Линия с Дикарем как для меня - примитивна, хоть и заслуживает наибольшего внимания. Повесился, бедняга. Фосфор, фосфор... Уход в себя и попытка выстроить в "дивном новом" свой мир, как способ борьбы, достойно уважения, не так ли?
Но в целом книга не зацепила. Совсем.

Давно збиралася прочитати цю книгу, так як мене дуже цікавить теми антиутопій. Проте почала її читати лише, коли треба було писати реферат на цю тему.

Чесно кажучи, я чекала чогось більшого. Про цю книгу я багато чула, зокрема позитивного. Я не можу сказати, що вона мені сподобалася чи не сподобалася, а просто залишила байдужою. Я впевнена, що через декілька місяців я забуду про що вона була. Задумка непогана, але увесь твір одне й те ж саме, нічого нового, ніяких цікавих подій. Я все чекала того моменту коли вже нарешті станеться щось особливе і навіть у кінці не дочекалася.

Вже декілька днів мені не дає спокою думка про це нове суспільство. Як це не здається жахливо, проте я б хотіла так жити. Хоч немає вибору, але всі щасливі. Ці люди не знають що таке нерівність, війна, хвороби, смерть. Вони живуть насолоджуючись життям і не бояться нічого. Незалежно від касти вони відчувають себе повноцінними.

Також мені цікаво як з’явилася і впроваджувалася ця система. Хто? Як? Де?. І звісно взнати таємну мету керівництва( вона завжди є). Цікавою є особистість його величності Форда, того від кого все почалося.

Щодо особистості Дикуна. Для мені він незрозумілий і дивний. Намагається змінити світ в маленькому місці просторобочих, де всім начхати на те, що відбувається, а цікавить лише доза ліків. І ця незрозуміла історія з усамітнення. Ну чому не відправитися на острів де нікого нема? Ні, треба залишитися біля міста і бити себе батогом, щоб всі побачили. Ну навіщо?

Я розумію, що ви можете не погодитися з моєю думкою, проте я говорю лише те, що відчуваю. І цього неможливо змінити. Проте мені було б цікаво почути ваші думки на цю тему.

написано сразу по прочтении. 03.09.2013

Не советую ознакамливаться с отзывом до прочтения самой книги. Очень возможны спойлеры.

"Безумно тяжело мне собраться с мыслями и написать абсолютно всё, что промелькнуло в моей голове по мере чтения. Попробую по порядку.

Сама книга издаётся в первоначальном варианте, однако с примечанием Олдоса Хаксли, автора, о её несовершенстве. Он показывает нам третий вариант событий, тот, который был бы более разумный, тот, который был бы в усовершенствованной версии. Скажу, что это примечание чуточку зря находится в начале: это прямо-таки рассадник спойлеров. После прочтения самого текста я снова вернулась к этой части, чтобы вникнуть и оценить.

А теперь собственно обо всём. Постараюсь без спойлеров, хотя считаю это почти невозможным. Впрочем, я затрону "дивный новый мир", но постараюсь не трогать сюжет.

Первые же главы вызвали у меня чистейшее отвращение. Превращать таинство рождения будущих личностей в завод по производству материала, нужного миру?.. Это ужасно. Кому-то повезло, и его предназначение привело в высшие касты, а кому предстояло стать одной из множества копий, работающих и отдыхающих в объятиях наркотика. Не обращай внимания на все эти минусы и отсутствие выбора, рассмотрим другую вещь: в этом мире все находятся на своих местах.Те, у кого достаточно интеллекта для занятия науки, ею и занимаются. Ведут различные разговоры на "умные" темы, летают, ездят отдыхать, читают и играют в гольф, конечно. Низшие работают, получают свою сому и радуются жизни. Но а в нынешнем мире? Разве зачастую не более счастливы те, кто думают меньше? Так или иначе, мне это счастье кажется чуточку суррогатным.

Потом я продолжила читать и обнаружила, что не всё уж так и идеально в этом мире. Есть те, кто считают себя другими, которые и пытаются найти своё настоящее место в мире. Но их от общества отделяют. А я вот только задумалась, могли бы они поднять восстание? Хотя это же сколько их там накопиться должно. %)

Есть и те, кто вообще принадлежат другому обществу: дикой смеси предрассудков и старинных обрядов с моральными устоями. Кто-то подумает, что они мне понравились больше? Ни капли, нужен третий вариант.

Этот вариант появляется, но участь его едва ли не хуже, чем у всех предыдущих групп, вместе взятых.

Читая о его верованиях и мыслях, я подумала, что и там со всем согласиться не могу. Следующей мыслью была мысль о воспитании.

Возьмём три общества: дикари, которые продолжают хранить традиции, которые прививаются им в детстве, касты, чьё предопределение и алгоритм поведения внушается им во время младенчества и взросления, и один мальчик, который оказался на стыке, и которого я приписала к целому отдельному обществу.
Если проследить истоки, то все эти люди делают то, что им внушили, и считают это правильным, потому что так делают все, и это считается единственно верным. При этом обе группы людей терпеть не могу устои друг друга, считая их дикими.
Единственный человек был вправе попробовать объединить предрассудки и лучшие качества. Если внимательно посмотреть, он похож на нас. У него есть выбор, есть возможность думать и действовать, но сколько испытаний ему предстояло! Воспитанный среди дикарей цивилизованной матерью, он казался изгоем везде. Одинокий, он не находит себе другого дела, кроме как читать Шекспира. Фактически, Шекспир становится его третьим воспитателем, ведь сколько фраз этот мальчик знает наизусть, как он пытается объединить дикарей, цивилизованное общество и людей времени Шекспира в одно целое. Немудрено, что у него это не получается. Там такая дилемма, что и свихнуться можно.

А теперь снова о воспитании. Возьмём восприятие этого цивилизованного общества нашим цивилизованным обществом. Что расходится с нашей привычной жизнью? Отрицание религии, слова "отец" и "мать" превращаются в ругательства, люди производятся,они живут без выбора, но в спокойствии и благополучии облегчённой жизни. И отдельно отмечу: "каждый для всех" и эротические детские игры. Это нормально? Всё это мы считаем диким. Почему? Потому что нас так воспитали! Начни нам с детства говорить, что это правильно, мы так и будем считать всю жизнь. Так что как ни посмотри, а всё логично.

Что мы получаем? Что всё зависит от воспитания, что нет единственного правильного варианта, как нет и единственно правильного мнения. Жизнь всего общества зависит от целого поколения воспитателей, которые и решили его участь.

Но с другой стороны, если обратить внимание на историю, то можно заметить, что в каждом поколении каждое новое поколение учат опираться на опыт предыдущего, учитывать исторические ошибки и пытаться довести изначальное общество до совершенства.

Говоря образно и творчески, это как нарисовать изначальный эскиз, а потом прорисовывать и исправлять его, не бросая дела, совершенствуясь. Но ведь иногда получается такая ерунда, что проще взять новый лист бумаги и начать всё заново. Что и было сделано в том будущем. Просто-напросто всё заново. Они сделали сразу идеал без проб и ошибок, но и без возможности к совершенствованию. То есть что вышло? Отсутствие прогресса.

Но при этом все счастливы и спокойны. Спросите почти любого стандартного человека, чего он хочет, и почти наверняка ответом будет "стабильность и счастье". Чего тут мудрить, если я и сама того хочу. И в то же время, подчёркиваю, мои слова: жить спокойно - скучно. Если уж я сама противоречу себе, что может решить группа людей для всего общества? Что есть правильно, что нет? Почему-то мне кажется, что этот вопрос останется без ответа. Достаточно иметь разносторонность ума, чтобы понять, что с разных точек зрения, всё может оказаться правильным. Сами посудите: здоров, счастлив, не стареешь, не боишься смерти, не испытываешь горестей, доволен работой, спишь, с кем хочешь. Разве многие не конкретно этого хотят?

Тут уж идеалисты, такие, как я, выступать начнут. Но ничего не докажут опять-таки потому, что правильного ответа нет.

В итоге скажу, что взвесив все за и против, я, опираясь на своё воспитание, скажу, что не хочу такого будущего для нас. Я не говорю, что хочу, чтобы всё осталось, как есть, ведь если начать перечислять, то плохих сторон и побольше окажется, чем в той самой антиутопии. Ведь там все просто оказываются на своих местах без возможности выбора. Они не знают, что такое свобода, они считают, что свободны. Я в целом сомневаюсь, что много кто мне чётко скажет, что для него свобода. Я и сама ответить не могу. А нам просто нужно продолжать искать варианты. Да и вообще, зло в себе искоренять надо, а не в исторической эволюции.

На таком жутко сумбурном выводе, который я когда-нибудь передумаю, я ставлю точку. Но отдельные слова посвящу писателю: меня восхищает этот талант, это описание не простой фантазии, а реального варианта развития событий. Необходимо обладать действительно глубокими познаниями в той же философии, чтобы предсказать, к чему мы можем прийти, необходимо обладать глубокими знаниями по психологии, чтобы понять, чего в целом хотят люди, но какие мысли появляются у отдельных людей. Поклон и уважение. Мало того, что начать, нужно работу и закончить. И здесь эта линия, этот характер произведения выдержан до конца.

И напоследок: Джон бы неплохо себя чувствовал в резервации. Как ни специфично, но именно эти поселения изгоев - лучшие места во всём этом дивном новом мире."

Наконец-то я прочитала третью Великую антиутопию. Не буду сравнивать с "Мы" или "1984". Несмотря на один жанр, все книги кардинально отличаются.

Итак, книга начинается с лекции и заканчивается ей же. Честно говоря, до середины книги я была уверена, что "Дикарь" из аннотации - Бернард. Очень рада, что ошиблась. Дикарь все же оказался настоящим Дикарем, а не третьесортным трусом. Я так глубоко погрузилась в описанный Хаксли мир, что после прочтения мне захотелось своей дозы сомы. Общество, которое отказалось от великого искусства, религии и, в некотором смысле, от науки. И все ради того, чтобы все были счастливы. Идея с гипнопедией и прививанием рефлексом зародышам выше всяких похвал.
Да, я сделала интересные выводы для себя. И диалог Монда и Джона я читала довольно восторженно, но я оставлю все эти мыли и выводы при себе. Мир описан превосходно, а вот персонажи слегка деревянные, хотя учитывая их среду обитания, это, наверное, даже нормально. Порадовал тот факт, что Хаксли далеко не считает описанный им же мир идеальным, иначе не было бы "островов".
Ну и напоследок оставлю фразу, которой можно выразить всю суть романа:

Роман-антиутопия - жанр, который всегда заставляет размышлять. Хаксли в своей книге построил общество, которого он боялся. Он боялся, что не будет никого, кто захотел бы читать книги. Боялся, что в океане ненужной информации утонет вся правда, что информации станет слишком много, и мы полностью деградируем до пассивности и эгоизма. Боялся, что культура станет очень примитивной, заполненной центробежной лаптой, оргиями единения и эрзац заменителями чувств. В общем, Хаксли боялся, что нас погубит все то, что мы любим и чем наслаждаемся. И многие его страхи сейчас начинают воплощаться в нашем обществе, и от этого становится не по себе.
Отдельно хочется выделить тему одиночества. Это давно известно и Хаксли только поддерживает общую мысль. Если ты не похож на всех остальных, то тебе суждено быть отвергнутым обществом. Только кого-то это тяготит, как Бернарда Маркса, а кто-то одиночеством наслаждается, как Гельмгольц.