О дивный новый мир

Если выбирать лучшие романы утопии 20-века, то данную работу можно смело ставить если не на первое, то на второе уж точно (на первое я поставил бы "1984" Оруэла). Роман был опубликован в далеком 1935-ом году, но читается потрясающе свежо. Речь идет о обществе далекого будущего (планетарного масштаба), воспроизводящем себя в сугубо пробирочных условиях. Люди делятся на касты и соответственно выращиваются в разных условиях: одних растят исключительно для высоких постов (они выше ростом, более интеллектуально одаренные и соответственно здравомыслящие) других для выполнения сугубо грязных работ (но при этом с детства прививая им привычку что их работа лучшая, дабы не было революций). Здесь люди живут 60 лет. Они вечно молоды и красивы ровно до 60ти. Проводя свою жизнь в беспорядочных половых связях (что удивительно автор поразительно откровенен в описаниях для того времени) и закидываясь таблетками сомы (что то вроде наркотика который дает радость), они в 60 просто падают замертво и кремируются. Старые книги (с описанием старого порядка жизни) запрещены. Есть только отупляющая звукомузыка, гольф или же что-то вроде объемного кино (где только секс секс и секс).
Однако получается так, что однажды туда (не спрашивайте как, в этом вся суть) попадает молодой человек, выросший в племени индейской резервации (такие все еще остались), ну а там мы сталкиваемся с безусловным конфликтом. Какой здесь вывод я извлек? вряд ли автор был на стороне парня, да впринципе как и на стороне общества. Скорее это столкновение двух крайностей. Мне кажется в книге скорее рассматривался ужас и абсурд утопии в целом. Неважно в каком проявлении. И попытка понять некую золотую середину. В годы когда писалась книга, думаю общество в целом, (по крайней мере интеллектуалы) было крайне озабочено стремлением цивилизации в сторону утопии, соответственно отсюда и страх. Но стали ли мы частью утопии сейчас? сходства в чем то есть, но в целом все осталось по прежнему. Может пока рано делать выводы. Кто знает?

Только что дочитал это потрясающее произведение, с большой точностью предсказывающее будущее. В отличии от Оруэлла и его тоталитарного будущего( которое он предвидел уже в ближайшем будущем, к тому же у него под боком был пример фашизма, а также Сталинский СССР), а скорее настоящего, Хаксли все предвидел намногие году наперед и почти полностью предугадал каким будет будущее западных стран.

Первый этап это период Хиппи – сэкс, наркотики и рок н ролл. Ну как с копирки, ровно по книге Хаксли все и произошло ! Свободный сэкс с кем попало без всяких границ, легко добываемые наркотики и постоянные песни да пляски. Следующий этап – это невероятное увеличение потребления всего на свете: от жевачек до машин. Реклама и товары заполонили буквально весь мир. Ну и наше время, третий этап – это первый+второй этап, а также стали добираться и до детей ! Если раньше детей почти не трогали, то сейчас для детей снимают все табу: вводиться повсеместно секс-просвещение, пропаганда секс-меньшинств, даже уроки порнографии уже начинают преподавать кое-где, зато христианство ущемляется по всем фронтам.

Осталось еще разрешить клонирование( пока что разрешают аборты, ЭКО, суррагатное материнство ) и полное разделение на касты как в Индии – и мир Хаксли станет реальностью на 100%.
Допустим ли мы и наши потомки это, или как обычно будем просто возмущаться и ждать того, что и так рано или поздно наступит без сопротивления ? Хватит ли сил и воли это побороть ? Вопрос остается риторическим...

Не смотря на то, что меня с автором разделяет сотня лет, на протяжении всей книги мне казалось, что я давно знакома с Олдосом Хаксли, что он как минимум мой дедушка :)
И мне чертовски сильно этого хотелось бы!

Книга потрясающая, затрагивает огромное количество нравственных вечных проблем.

И, знаете, я до сих пор задаюсь вопросом: как я хочу жить? как люди в "дивном новом мире"? или как дикари? или как живу сейчас?
Право, я не могу выбрать.
Казалось бы, ну разве это не замечательно, жить счастливо? Разве не замечательно, если с детства я уверена, что живу в самом лучшем мире? что моя работа - моя любимая работа? что я сама по себе (альфа, бета или дельтовик) самое лучшее существо? Разве не замечательно жить так, как они?

Однако, факт есть факт... И люди, казалось бы самые счастливые, принимают сому. Принимают ее каждый день. Чтобы расслабиться, стать добрее, пустить все на самотек и т.д.
Это ли не повод усомниться в их счастье?

Книга дала мне почву для размышлений, завалила меня спорными и риторическими вопросами.

Да что там! +1 к списку книг, повлиявщих на мое мировоззрение.

Вот и прочитана первая книга из тройки известных антиутопий. На душе от прочитанного лишь одна эмоция - как мерзок и грязен тот мир. Тысячи одинаковых людей из пробирки, начисто лишенных индивидуальности, порок, блуд, воспринимание смерти как ничего не значащего события. После этой книги стало так черно на душе, что захотелось света, тепла, да только была уже ночь на дворе, и пришлось мне лечь спать с печальными думами.

Но утром, как обычно, появилось солнышко с его лучами, мир снова стал прекрасен, и я возрадовалась пусть несовершенному, но все же дивному для меня миру.

Одно из самый злободневных и животрепещущих предисловий, что я видела. Мне пришлось долго ждать того возраста, когда я смогу трезво прочесть, осмыслить и главное- сравнить- две главные антиутопии и ответить себе на вопрос: кто прав? Олдос или Джордж?
"Дивный новый мир" я прочла первым. Не скажу, что манера письма и слог Хаксли приводил меня в упоение и я находила какие-то увлекательные и аппетитные метафоры или лит.приемы. Да и сама идея мне нравится меньше (чисто субъективно, ибо с некоторыми идеями я очень даже соглашаюсь), чем Будущее Джорджа.

Герои.

Определённое количество имён в Мировом Государстве, можно привязать к политическим и культурными фигурами, сделавшими большой вклад в бюрократические, экономические и технологические системы времён О. Хаксли, например центральные персонажи-
Ленайна Краун ( обратите внимание на написание имени на английском- Lenina) — по псевдониму Владимира Ульянова. Или Мустафа Монд — по имени основателя Турции после Первой мировой войны Кемаля Мустафы Ататюрка, запустившего в стране процессы модернизации и официального секуляризма, и фамилии английского финансиста, основателя Imperial Chemical Industries, ярого врага рабочего движения, сэра Альфреда Монда. Ну и имена Бенито Гувер, Фанни Краун, Герберт Бакунин или Дарвин Бонапарт вызывают в нас прямые ассоциации с историческими персонами.

Нам предложили людскую иерархию- кастовая система общества делила людей на две группы Высшей касты: Альфа- одеваются в костюмы исключительно серого цвета. Они интеллектуально развиты, ростом выше, чем пречие касты. Выполняют самую высококвалифицированную работу. Бета - одежда отличалась красным цветом, работали, к примеру младшим персоналом Инкубатория.
Низшие касты представлялись следующими группами: Гамма — ходят в зеленом. Их специальности, не требуют большого интеллекта и одаренности. Дельта — ходят в хаки. Эпсилоны — ходят в черном. Обезьяноподобные полукретины, как их описывает Хаксли. Не умеют читать и писать. Лифтеры, неквалифицированные рабочие.
Совпадение с сегодняшним днем? Более чем.

Понятия и нравы

Все свои психологические проблемы герои решают с помощью безвредного(ли?) наркотика — сомы. Также люди часто изъясняются рекламными слоганами и гипнопедическими установками, которые внушаются им на протяжении всей жизни, например: «Сомы грамм — и нету драм!».
Совпадение с сегодняшним днем? Более чем.

Не говоря уже об отсутсвии института семьи в принципе (понятия "мать"отец"семья" вызывают лишь смех и отвращение), пропаганде необременительных половых связей и отрицания любых прочных отношений с постоянным партнером (т.н. "сексуальная игра" активно поощряется и прививается детям с самого раннего возраста).
Совпадение с сегодняшним днем? Более чем.

Также меня позабавило описание "ощущательных киносеансов"- ну чем не всякие 3D/4D/5D! Скоро, товарищи, ско-ро. Ощущайте во всех кинотеатрах страны!

Сюжет? Сюжет раскрывать без спойлеров у меня никогда не выходило, но тут у нас есть и любовные треуголники (принятые во вселенной Хаксли, конечно же), и скелеты в шкафу, и предсказуемая развязка.
Читать- обязательно.

п.с. Но прав, по-моему, был все таки Джордж.

Я люблю антиутопии. Мне понравились замятинские "Мы", оруэлловский 1984, а вот "О дивный новый мир" не очень. Это сложно назвать антиутопией. Скорее это утрированная реальность: в общем взаимоиспользовании проглядывает современная распутность, в сомоотдыхе незамаскированно лежит любовь к наркотикам, открыто показывается вред науки и удачная попытка избавиться от нее, воспитание и образование по макетам, честное воспевание потребителя.
Теория нам говорит, что в основе каждой антиутопии лежит мысль об идеальном мире. В этой книге нет того, что можно было бы разрушить: всё само собой сгнило и разложилось. Что такое новая эра? Это аккуратное и объяснимое слияние учения Фрейда и открытий Форда: никаких эмоций, только животное вожделение, никакой прочности, только возрастающее потребление.
Тем не менее в новый мир взрывается Дикарь, стремившийся к идеалу из своего старого грязного мира. Дикарь думал, что из не принявшего его мира попадет в рай, а оказалось, что попадает он в инкубатор. Не обладая необходимыми качествами, Дикарь, однако, считает, что он имеет право разрушать безобразный мир. И, конечно же, повстанец пал непонятой жертвой в неравном бою. Несомненно, так лучше.

Если коротко, то роман о наркотиках, шлюхах и безграничной человеческой тупости. Но в чистом виде это плохо для нашего, настоящего, мира, а для людей из мира О. Хаксли подобный образ жизни также естественен, как для нас «быть живородящими». Даже более того, этот мир «идеален» (увы, не могу заставить себя написать это слово без кавычек) – он создан для людей, чтобы они были счастливы. И они счастливы: в своем ограниченном познании, узком мировоззрении и ведомые принципами и понятиями чужой воли.

В этом новом «идеальном мире» нет старости, уродства, бессилия, болезней и прочих негативных элементов. Другой вопрос, что за счастье приходится платить. Люди нового «идеального» мира заплатили за него дорого: истиной, наукой, любовью, чувствами, религией, свободой, красотой, правом выбора. Но они не знают, как жить по-другому – и в этом их счастье.

• Мы предпочитаем жизнь с удобствами.

Автор показал нам «идеальный» мир, и этот мир искорёжен с нашей точки зрения: он убог и жалок, однотипен и однообразен, - но все его обитатели счастливы, ибо они не знают, каково это – быть несчастными.

Зато мы знаем – и в этом наше счастье.

«О дивный новый мир» - это, безусловно, шедевр на все времена, который никогда не утратит своей актуальности. Он цепляет что-то глубоко внутри и заставляет ценить многие повседневные, казалось бы, вещи, он учит быть счастливым, учит ценить наш мир таким, какой он есть: со всеми его недостатками и достоинствами. И, помимо всего прочего, он дает нам возможность увидеть, каким может стать общество... и не допустить этого.

Я улыбаюсь нашему миру. Такому неидеальному и оттого настоящему. Я выбираю право быть несчастной.

Олдос Хаксли - это гениальный писатель, который, в потрясающем романе "О дивный мир", смог описать одну из вариаций социалистического будущего некой страны. Обрадовало меня, что Хаксли указал, что миром правит корпорация, и в этом самое большое отличие от романа Д. Оруэлла "1984".
Ведь в наше время власть переходит корпорациям, так как они становятся частью нашей повседневной жизни.Отсюда вывод, что такая "антиутопия" может настать через некоторое время...
Думаю, что вы уловили ход моих мыслей и сами додумаете мысль начатое мною...

Наверно, после "1984" Оруэлла меня трудно удивить какой-то антиутопией. Но Хаксли это практически удалось. Что-то было общее у этих двух книг, но все-таки данное произведение понравилось мне меньше.
Тем не менее, очень достойная и хорошая книга, но, как и большинство антиутопий, на любителя.
И в этот узкий круг почитателей Хаксли я, увы, не попал.
Очень долго искал эту книгу, хотел прочитать. Аннотации меня жутко заитересовали.
В итоге я плюнул на поиски и прочитал в интернете.
Не вызвало никаких эмоций, не затронуло что-то в душе.
Возможно, если бы я прочитл эту книгу перед "1984", то она бы поразила меня. Но увы...

Кратко о плюсах:
Герой, который был рожден не в свое время, до тошноты правильное общество. Резкий контраст между этими двумя образами.
После прочтения хочется непонятно кому сказать "спасибо" за то, что у нас все хорошо. Правда, что все познается в сравнении.

я могу смело ставить этой книге 6 из 10.
Не больше.

з.ы: прочитал давно, но только сейчас обнаружил, что забыл отметить как прочитанную. Вот так вот...

Как же приятно противоречиво всё это, внутренние споры героев и то как ты сам невольно пытаешься сделать выбор в пользу одного из двух миров романа. Ну для меня по крайней мере он не так однозначен. Хотя мамочку конечно я люблю больше всех на свете, это к слову:)
Мне показалась интересной вот какая мысль - противопоставление понятия "счастья" понятию "страстности". Интересно, возможно ли воспитать человека( пусть даже и во сне), уж не говоря об обществе в целом так, чтобы он был счастлив от того, что так просто ему досталось. Ведь вся суть дивной цивилизации Хаксли была построена именно на доступности желаний, которая в действительности же многим людям вообще не способна доставить радости. К хорошему быстро привыкаешь.