О дивный новый мир

Какая же сильная тема, но так ужасно преподнесена. Хотите историю про дискриминацию, насилие и жестокость? Получите. Я хоть и люблю антиутопии, но эта худшая из прочитанного.
⠀
Типичная история о потребляемом обществе, в которой показана трагическая история Дикаря. Дикарь - это единственный живой человек в запрограммированном тоталитарном мире, рожденный не из пробирки. Он лешен материнской любви при живой матери. Его нормы, морали и взгляды на партнера такие же, как и у нас с вами.
⠀
Однако выживет ли он в обществе, где:
1. Потреблядство считается нормой
2. Дети из пробирки на предсмертное состояние человека реагируют негативно, что хочется их за это прибить
3. Священное бракосочетание являемся позором?
⠀
Финал меня ничуть не удивил. Это вполне типичная реакция и для нашего общества. Нет интриги. Персонажи тухленькие, не вписывающие в концепцию нового мира.
⠀

Пожалуй, это единственная (анти)утопия, которая мне понравилась. Просто это не мой жанр, не люблю я читать про все плохое. А тут было ощущение, что и мне внушили счастье. И показалось, что это внушение очень даже имеет смысл. Сейчас объяснюсь.
Итак, сюжет поглотил с первой страницы. Да, перевод, но читалось легко и быстро, ничего сложного и требующего колоссальной умственной нагрузки. Как по маслу, как говорится. Потом меня поглотил сам мир. И мне показалось, что это отличный вариант для нас, людей. В том плане, что каждому предназначено свое место. Тебе не надо заботиться о том, кем стать, не надо искать работу и нарабатывать стаж. Свыше за тебя все решено. Живи и радуйся! Минус один стресс 21 века. Ну а если что, то есть легальный способ не грустить. Существует теория, что многие хронические заболевания человека именно от стресса, которого в нашем мире более чем хватает. И получается, что в созданном Хаскли мире нет стресса. Нет каких-то волнений, рассуждений о будущем, сожалений о прошлом. Человек не совершает ошибок, он живет в свое удовольствие, ему не надо думать над решением таких проблем, как прокормить семью (потому что тут нет семьи), как сдать экзамены, как достичь успеха. Нет самоугнетения, что ты рожден в низшей касте, не надо каждый день с ненавистью идти на работу.
Главные герои интересны для наблюдения. Бернард мне сразу не понравился. Да, он с первых страниц выделяется, но он какой-то противный. Как и внешне («когда он был в бутыли, кто-то ошибся — подумал, что он гамма, и влил ему спирту в кровозаменитель. Оттого он и щуплый на вид»), так и внутренне. Имею в виду те описания, когда он всеми манипулировал с помощью Дикаря. Точнее, пытался манипулировать, потому что в итоге он оказался не таким уж и умным, хотя и был альфой. Понравился Гельмгольц. Он не так прост. К сожалению, о нем не слишком много было сказано. Как минимум, это человек, который выручит в трудную минуту. Неважно, какие последствия его ждут. Есть еще один полуглавный женский персонаж – Линайна. Мне кажется, что она тоже имела некоторые индивидуальные черты. Но она боялась их, старалась жить так, как жили все: принимала сому, имела много половых партнеров (хотя ей и одного хватало). По поводу разрешенного разврата комментировать нечего. Разве сейчас не так? Точно так же, только обсуждать не принято.
Какая же проблема заложена в произведении? Проблема потребительства. И однозначно можно провести параллель с сегодняшней жизнью. Рекламные ролики продают нам счастье, мы тонем в информации и бесчисленных удовольствиях. Театры, музеи, фильмы, книги – все на ладони. Но мы поглощены развлечениями. Мы – потребители. Как и жители этого дивного нового мира.
Но самое интересное в том, что читатель это все понимает. А персонажи книги нет. Для них все прекрасно, и, как было сказано выше, нет серьезных проблем. И так ли это плохо? Так ли ужасно быть управляемым свыше? Почему бы и нет?
Читая биографию автора, мне стало интересно следующее: он говорит, что продолжение «Возвращение в прекрасный новый мир» описывает противоположное первой книге состояние общества и развивает мысль о том, что на самом деле всё будет значительно хуже и страшнее, чем в первой. Не читала, никак не прокомментирую. Но не считаю, что изображена прям жесткая дегуманизация в первой части. Было создано счастье, никто не задумывался о том, что может быть как-то иначе. Так а если общество счастливо, то в чем проблема?

Аналогичное произведение "1984" Оруэлла - тотальная диктатура. Однако, разные методы - у Оруэлла - кнут, у Хаксли - пряник. Человек не существует как индивид, он часть большого механизма. Возможность управления толпой компенсируется для нее спокойствием и беспрепятственным получением удовлетворения их низменных потребностей. Власти заставили ничего не подозревающих людей променять свободу на развлечения и спокойное существование. К тому же, правители сделали так, что мысли толпы стали легко регулируемы на государственном уровне. И даже само появление человека механизировано - из пробирки, определенного количества копий (десятки близнецов Бокановского), заданной касты под конкретные задачи в организме государства. В связи со всем вышесказанным, нравственные ценности перевернуты с ног на голову - моногамия - это неприемлемо, а понятия "мать" и "отец" - звучат позорно, отвратительно и даже как ругательство.
Сейчас читаю анализ собственного произведения спустя 27 лет - Хаксли "Возвращение в дивный новый мир".

Это "моя" книга. Перечитываю, как и всё из любимого, не первый раз.

Мне приходится часто общаться с людьми, проводить собрания, собирать статистику.. И, знаете, мне кажется описанный Хаксли мир - практически идеален для нас.

А главное, в нём никто не угнетён: даже альфа-плюсовики, которым противно смотреть на "убогое" существование "цивилизованного" общества. Для них есть многочисленные острова со всеми удобствами и самой умной и блестящей компанией. Их никто не ликвидирует. Всё по принципу "Не устраивает такое счастье - есть выход, и не один: резервация, острова".
Если человек и вправду чувствует себя счастливым? У него есть здоровье, молодость, определенная в своей группе привлекательность, чувство общности (пусть и внушаемое с рождения! Как будто нам ничего сейчас не внушают!..), ЛЮБИМАЯ работа, которая ПОЛУЧАЕТСЯ, т.к. создан и физически приспособлен для неё, жильё, развлечения, пища и сома! А ещё: нет страха смерти, одиночества, ревности, убийств, голода, войн и всех прочих прелестей нашей действительности. Чем не дивный мир?!? Мир - в постоянном состоянии инфантильности детства, которую мы все периодически вспоминаем с ностальгией...

То, что человека делают человеком его стремление к развитию, мысли и чувства - не слишком ли самонадеянно человечество о себе думает? Если раньше книги были драгоценной редкостью и прочитать что-то - счастьем, то сейчас для каждого с телефона открыт весь мир как литературы, так и событий и пр. А чем в основном мы заняты: глушим время в соцсетях с губами-"пю", шопимся в интернет-магазинах и смотрим веселые видосики на Ютубе... Много ли стремятся действительно узнать что-то новое? Не прочитать в Википедии, а по-настоящему узнать? Многие ли готовы решить что-либо? Оторваться от дивана/компьютера/телевизора - и пусть немного, но изменить окружающий мир к лучшему? Посадить дерево (не закопать принесенный и вложенный в руку купленный саженец, а приложить труд и вырастить из семечка, ухаживая и переживая, как Маленький Принц о своей Розе... Нет. Подавляющему большинству - вынь да положь. Дай. И бесплатно. И побольше. За красивые глаза.

В мире Хаксли всё упорядочено, на своих местах. Я надеюсь, что сама бы в нём не прижилась, но, кто знает - со стороны виднее. Стремление людей к совершенствованию, к ответственности за себя и свой мир - а точнее отсутствие данных - не позволяют желать ничего лучшего для нас, чем мир, придуманных Хаксли.

Кааак долго я шла к этой книге. Иные миры, другие системы мороощущения, другое модернизированное общество - удивительная и очень интеоесная тема.
как четко читатель слышит грустную, мрачную иронию автора, когда он называет Джорджа "дикарем", сравнивая его с членами развитого общества.
Как отчаянно он кричал: "Я пришёл дать Вам свободу!"
А способ избавляться от неугодных каков! Собрать в одном месте самые интересные, пытливые умы. Люде же, кого хотели отправить туда, воспринимали это как самое тяжелое наказание.
Конечно, неотрывно через повествование проходит тема религии, неотъемлемая от темы свободы и любви.
Конец был для меня не очевиден. То есть, конечно, проблема лишнего человека ясна, но вопросы оставались.
И место, которое наш "Дикарь" выбрал для своего существования также символично - маяк. Уединение, именно оно, не одиночество, потому что он ощущает свою причастность к Бытию. Он смотрит вверх на небо и знает, что ему есть к кому обратиться.

Я не любитель особо философских книг и эта не смогла пробить мою бороню, заставить меня глубоко задуматься, о том куда катиться мир. Сравнивая с Оруэллом (потому что невозможно не сравнить), мир Хаксли нисколько меня не пугает. Все таки быть всегда счастливым, не зная бед, не так уж и плохо (я конечно не говорю, что этот мир замечательный и в нем надо жить). В то время как «1984» показывает пугающую часть нашего мира и куда это может привести, то чего становится жутко.
«Мы» Замятина я еще не читала, поэтому не могу судить о схожести его с реальностью.

Самое интересное в книге – это начало, где описывается мир с программируемым обществом, разными кастами, внушением в сне и прочим. Механика того, как все устроено всегда являлась моей любимой частью в антиутопиях.

Что касается персонажей, они здесь почти все невероятно раздражающие. Мировоззрение Джона построено почти на одном только Шекспире, что радикально отличается от восприятия мира жителей цивилизации, тем более запрограммированных на это восприятие. Ни те, ни другие наотрез не хотят даже попытаться понять друг друга. Мустафа Монд единственный, кто знаком и с тем и с тем миром и прекрасно все понимает. Также Гельмгольц достаточно разумный человек (из-за чего я не понимаю почему он все еще водится с Бернардом). Остальные же персонажи – это тьма тьмущая в области принятия и какого-нибудь понимания.
Бернарда явно специально создавали жалким и мерзким персонажем, трусом и подлецом. Ленайна – дурочка, которая постоянно западает на чудаков, а потом удивляется почему они так странно себя ведут. И главный гость всего события, Джон. Сначала он раздражал меня, постоянно цитируя Шекспира. Когда я читала в описании книги, что Дикарь – это «Гамлет» этого мира, я не думала, что и в правду буду читать «Гамлета». А так же «Ромео и Джульетту», «Отелло» и вообще всего Шекспира держи читатель. В итоге Джон немного слетает с катушек в еще более радикальную сторону и приходит к мысли из разряда: «Был бы у вас бог, были бы вы люди. А так вы не люди, вы свиньи.» И решает страдать во имя бога, обо человек счастливым быть не может. А когда кто-то не несчастен, где-то плачет один бог, запомните это и страдайте.

Девиз Мирового государства в книге Олдоса Хаксли «О дивный новый мир»: «ОБЩНОСТЬ, ОДИНАКОВОСТЬ, СТАБИЛЬНОСТЬ» . Стремление к стабильности и комфорту является одной из главных идей всех современных государств. Мы можем наблюдать, как развитые страны сегодня, особенно США, под предлогом устранения кризиса, либо конфликта в другой стране применяют военное участие, осуществляют финансирование и оказывают различную «помощь» странам третьего мира, продвигают культурную эмансипацию под предлогом улучшения жизненных условий граждан, но на самом деле завоевывают все больше рынков сбыта для своей продукции , экспроприировании и американизации мира.
Наблюдаем, как стабильность и либерализм в Европе приводит к проблеме с мигрантами, моральному и нравственному провалу . Одинаковость и унификация членов современного общества также являются задачей капиталистического уклада хозяйствования, так как гораздо проще создать универсальный продукт, который будет иметь спрос и востребован любым членом общества в любой точке земного шара независимо от цвета кожи, разреза глаз и религиозных предпочтений . Безусловно, О. Хаксли идет гораздо дальше в своей антиутопии, он рисует новый мир, где живорождение является отвратительным актом, а все население земли состоит из синтезированных в пробирках универсальных людей, которые должны выполнять определенные функции в обществе и причисляются к определенным группам (в марксистском смысле — классы) — эпсилоны, альфы, омеги. Автор рисует нам картину идиллического общества потребления, которое всегда должно быть довольно и счастливо: «Теперь каждый счастлив» . Господь в этом обще-стве — это «Форд» и его культ, культ машин и технологизации, люди должны лишь управлять этим идеальным и отлаженным механизмом. «Машины должны работать без перебоев, но они требуют ухода. Их должны обслуживать люди — такие же надежные, стабильные, как шестеренки и колеса, — люди, здоровые духом и телом, послушные, постоянно довольные» .
Счастье в дивном новом мире ассоциируется именно с телесными удовольствиями — это беспорядочные половые связи, которые в этом обществе считаются нормой морали, воздержание или моногамные отношения являются отклонением. Постоянное общение, занятие активными видами спорта, танцы, алкоголь, сома, да именно сома — это наркотическое средство, которое не изменяет состояние сознания. Оно является разрешенным, и ее употребление является естественным в этом новом мире и даже необходимым в некоторых случаях. Например, когда у человека нет настроения или он находится в депрессии, просто примет пару грамм сомы — и все наладится.
Это общество, в котором осуществлен культ молодости, развлечения и разврата в виде групповых оргий, которые для дивного нового мира являются нормой. Это напоминает мне радикальный гедонизм , когда все удовольствия человеческой жизни сводятся к телесным и потребительским. Обычная спокойная беседа, прогулка с «Другим», созерцание красоты ландшафта в новом мире вызывает удивление, а уединение и чувство целостности с природой и окружающем миром считается отклонением. В романе одна из девушек во время свидания на предложение просто прогуляться, а не веселиться и играть в гольф (гольф нового мира) выражает сильное удивление: «Бродить и говорить — разве так проводят люди день?» . Человек нового мира не только лишен индивидуальности, в результате этого он отождествляет себя лишь с продуктами потребления, воспринимает свой отдых, как акт потребления, в результате он подсознательно воспринимает себя и «Другого» в качестве товара, исчезает цельность человека, его природы, единения его с окружающим миром.
В другом эпизоде герои книги, молодая пара, когда подлетают на вертоплане близко к морской глади, молодой человек любуется водными просторами. В это время девушка, которой стало скучно, включила радио, тем самым сильнейшее неприятие. «Я хочу спокойно глядеть на море, а этот тошный вой даже глядеть мешает […] От моря у меня такое чувство…– Я как бы становлюсь более собой» .
Мы наблюдаем в этом молодом человеке (Бернарде) «Другого», нестатистического члена общества, появление которого обусловлено, как мы узнаем из повествования, ошибкой в его генетическом рождении, хотя он также синтезирован и выращен в пробирке. Но сама идея данной ситуации отсылает нас к статье «Героя отменить» , в которой рассматривалось существование цельного человека, настоящего, стремящегося к единению с природой, умеющего подмечать красоту в естественных вещах, но не являющегося «Гамлетом» этого мира.
«Гамлет» нового мира — это дикарь Джон, привезенный из резервации. В дивном мире существует резервация, где живут люди, которые находятся в условиях традиционного общества, со своими собственными правилами и законами, семьями и аутентичным актом рождения детей. Так, некоторые из представителей нового мира используют резервацию как парк развлечений, они прилетают туда, чтобы посмотреть на этих странных дикарей с дикими нравами. В результате определенных обстоятельств, согласно сюжету книги, в стерилизованный и счастливый новый мир попадает дикарь Джон, который очень быстро становится диковиной и развлечением для высшего общества, его хочет увидеть каждый. Он живой и такой далекий от них; у него есть мама (слово ругательное в новом мире). Он стесняется говорить о сексуальной жизни, не принимает сому, читал Шекспира (такое старье неприемлемо для нового мира); он слишком естественен и индивидуален, он груб и не отёсан; он обладает самостью, поэтому в этом мире ему нет места, он не находит себя в нем; для него столь неведомый и идеальный дивный мир превращается в каторгу, что приводит в конечному итоге к трагическому исходу — самоубийству. Дикарь, как его называли, осознал, что в этом обществе не существует культуры, морали и традиционных ценностей его настоящего мира. В Дивном новом мире не стоит говорить и размышлять о декадансе культуры , ее просто не существует в традиционном смысле, нет науки, так как все выполняют роботы, надо просто правильно их обслуживать, участь человека в этом мире — развлечение. Ну а этот тезис имеет место быть в современном обществе?

«О дивный новый мир» Олдоса Хаксли появился за 17 лет до «1984» и исследовал совершенно иной вариант антиутопии, нежели романа Оруэлла. Если в первом для достижения целей активно применялся пряник, то во втором предпочтение отдавалось исключительно кнуту.
На этот раз люди всего мира живут в едином государстве. Общество добровольно загнало себя в антиутопию, возведя себе культ потребления, и доведя его до абсурда. Люди выращиваются в инкубаториях, затем разделяются на пять каст, где у них культивируются приемлемые социальные навыки, затем им прививаются необходимые социальные нормы и потребности, после чего новые члены общества готовы вступить в свой дивный новый мир. Дальше людям, конечно, приходится выполнять определенную работу, но в основном, лишь затем, чтобы занять избыток свободное время. Все-таки перед нами мир светлого роботизированного будущего. В остальном, можно развлекаться как угодно, в рамках существующей идеологии.
И вот в такой мир попадает простой парень Джон по прозвищу Дикарь. Джон был рожден естественным путем в индейской резервации. Само собой, такой человек очень плохо укладывается в рамки существующей системы, и конфликт неизбежен.
Антиутопия Хаксли на первый взгляд кажется мягче антиутопии Оруэлла. Более того, в каком-то смысле «О дивный новый мир» даже можно назвать утопией: нет войн и конфликтов, человечество успешно удовлетворяет свои базовые потребности и все, в какой-то степени счастливы. Вот такая амбивалентность восприятия этой истории у меня сложилась.

Генетическое программирование с самого рождения, ты поделён на несколько видов, лидируют альфы.
У этих людей нет понятия брака, отец и мать для них ругательство, а книги о боге и рассуждениях строжайше запрещены.
О, великий Форд который правит этим народом и диктует им свои правила.
Только он может менять положение и делать новые законы.
Впечатлила меня эта книга?
Абсолютно нет, не мой автор и не притягательна сама книга, и суть описанная в ней.
Современный Гамлет предстаёт перед читателями в образе Дикаря.
Он воспитывался индейцами и для него цивилизация просто фальш, а сома забытие, а не решение проблем.
Книга оставила какое-то неприятное впечатление и хорошо, что она была небольшого объема.