О дивный новый мир

В который раз убеждаюсь, что антиутопии - это, все-таки, не мое, и мои неоднократные попытки с книгами данного жанра подружиться к успеху так и не привели (недочитанный Замятинский "Мы", разочаровавший "451 по Фаренгейту" Брэдбери, разозливший "1984" Оруэлла - печальное тому подтверждение). Здесь принцип почти такой же: идеализированная жизнь социума в будущем, лишенные индивидуальности люди, слепо подчиняющиеся системе, целью которой является воспитание полигамного, стремящегося к вечным развлечениям общества потребления. И среди этой "массы" обязательно найдется "инакомыслящий", "отступник", который этой самой системе вознамерится противостоять. Ну и прочие вариации на тему. Been there, read that...
Я честно пыталась полюбить антиутопии, проникнуться, найти в них то, чем так восхищаются многие читатели, но, к несчастью, у меня не получилось.
Признаю поражение и сдаюсь.

Общество, изображённое в романе, точно характеризует фраза Оскара Уайльда: «Единственный способ избавиться от искушения – это поддаться ему». Но если Уайльд говорил как эстет-одиночка, способный оказывать влияние на небольшой круг дэнди, то в романе Хаксли удовлетворение искушений, будучи поставлено на конвейер, стало технологией для потребительской массы. Да и сами искушения закладываются в человека сперва на биологическом, а потом на психическом уровнях. Но даже такое мощное «программирование» не спасает от различных стрессов, поэтому есть и третий уровень защиты: лёгкий наркотик (сомы). Получается, что общество всемирного счастья – это общество всемирной наркомании.
Другим важным моментом для Хаксли является экстатическое, дионисийское начало в человеке. Для членов общества устраиваются специальные сеансы (сходки единения), участники которых впадают в оргиастический транс, но не безумный и безудержный, а контролируемый извне. Подобную доступность и контролируемость всего и отвергает Дикарь, желающий жить в мире подлинных чувств и эмоций. Своё спасение он видит в культуре, в чтении Шекспира. Но его культурное наследие – оторванное от жизни, поэтому мертвое. Ему не удаётся выстроить своеобразную «башню из слоновой кости». Неудовлетворённая страсть к Линайне становится причиной сперва флагеллации, а потом и избиения им Линайны. Культура оказывается бессильной перед животным гневом, Дикарь, бичующий свою возлюбленную, становится причиной исступления толпы, сливается с ней во всеобщем безумии. Но если для зрителей подобное зрелище является лишь эмоциональной разрядкой, то для Дикаря – крахом. Он, желавший отъединиться от толпы, от безликого общества, он оказался бессильным перед своим природным началом.

Не слишком давно прочитала книгу Олдоса Хаксли «О дивный новый мир».Сложно собрать мысли воедино,но я попробую...Дивный новый мир —мир без забот,страданий,с преобладанием «научного прогресса»,где каждый счастлив...Звучит весьма утопично,не так ли? Прочитав эти строки и не зная содержание книги ,многие бы,возможно,захотели жить так...
Правда,у этого есть обратная сторона. В этом мире люди — программируемые биороботы,не иначе ,ведь для них есть лишь их работа,стремление что-то купить и постоянная тяга к развлечениям.В этом мире нет места эмоциям,настоящим чувствам,всё глушат наркотики,потому что «сомы грамм и нету драм».Тоталитаризм наизнанку ,контроль над людьми через удовольствия.Люди становятся овощами,просто потому что эмоция —это промежуток между желанием и возможностью ее удовлетворением,которого в данной среде не существует,человек получает желаемое сразу,а если быть точнее,происходит быстрое удовлетворение низменных желаний и инстинктов:ощущальные фильмы,сома(наркотические таблетки),сексуальные игры среди детей(их отсутствие в новом мире отклонение от «нормы»),беспорядочные половые связи,ведь в новом мире «каждый принадлежит остальным»,взращивание тяги к покупке вещей через СМИ,потому что новый мир заявляет,что «чем старое чинить,лучше новое купить»,. Это то,что касается давления на инстинкты,но как дело обстоит с духовной стороной «дивного мира»?Тут всё в разы печальнее. Нет понятий брака и семьи,жители «нового мира»считают их устаревшими,слова отец и мать —теперь постыдные ругательства,культура омерзительно примитивна:фильмы без смысла и сюжета ,воздействующие на физиологию(о чем я уже упомянула выше),синтетическая музыка,книги под запретом(даже научные книги не являются таковыми ,лишь инструкции из разряда: «Как работать в эмбрионариуме?»),поскольку,как писал Хаксли: «Сидя за книгой много не потребишь»,рожать для людей стало постыдным,общество потребления обожествляется,людям не нужна индивидуальность,все хотят стать частью
«общего организма»...Обществу вдалбливаются путём программирований,начиная с юношеского возраста примитивные установки в совокупности с кастовой (классовой) ненавистью.Любовь,влюбленность ,страдания,печаль,горе,старость,болезни,войны —всё это ушло в прошлое в новом мире,теперь есть только «счастье»... Прежде чем начать рассуждать о вопросах ,поставленных перед читателем автором и главное —говорить о том ,как он на них ответил,я хочу сказать несколько слов о персонажах.Почти каждый персонаж на фоне представителей различных каст выглядит примитивно,за исключением Гельмгольца и Дикаря.
Главных персонажей ,главных персонажей я выделила 7: Бернард,Линайна(ее подругу Фанни не считаю главной ,по-моему она нужна лишь для контраста на фоне Линайной),Директор и Мустафа Монд(представители власти тоталитарного государства),Линда(мать Дикаря),Гельмгольц, и конечно,Дикарь(не пишу Генри Фостера,поскольку,мне кажется,он нужен для контраста опять же,но на сей раз с Бернардом). Пожалуй,стоит дать характеристику главным персонажам и немного сказать о сюжете . Сначала хочется отметить Бернарда,у меня некоторое время была симпатия к нему,но когда слава вскружила ему голову,он опротивел мне,показался мелочным и трусливым,даже гадким,он утратил всё человеческое в себе из-за своей трусости и тщеславия. Теперь скажу о сюжете.Итак,«дивный новый мир» внутри лондонского инкубатория,где людей выращивают в бутылках —прообраз тоталитарного государства,опора которого программируемое общество потребления.Все люди в нём одинаковы,за исключением некоторой разницы физических и интеллектуальных данных разных каст( «высшие касты» лучше выглядят физически,смышленнее умственно и даже в какой-то имеют право на самостоятельные решения). Однако с самого начала очень заметен Бернард —хороший специалист и просто человек,замечающий абсурдность своего окружения и «нового мира».У него есть стремление быть ПО-НАСТОЯЩЕМУ счастливым вне рамок своего общества,он хочет любви и простых человеческих отношений, высоких чувств,поэтому он не глушит свои эмоции сомой,стыдлив,не хочет относиться к своей возлюбленной Линайне, как к куску мяса,вследствие чего не понят обществом и одинок. Линайна —девушка,заражённая установками общества потребления ,примитивная,её в отличие от Бернарда ,устраивает бытность рабского общества,но всё-таки у неё есть какие-то задатки чувств, по сравнению с её более примитивной подругой —Фанни.Но она настолько «покалечена»в духовном плане своей средой,что свои некоторые более-менее человеческие чувства глушит сомой(наркотиками) да и её влюблённость в Дикаря спустя некоторое время всё сильнее напоминает похоть. Директор и Мустафа Монд — 2 представителя власти «дивного нового мира».К середине книги выясняется,что Директор,находясь в системе власти,сам становится частью
общества потребления,а вот Мустафа Монд (он же «Главноуправитель»),более чем понимает тяжесть того,что взял на себя ,понимает губительность его работы,цены построенного им общества и механизм работы своего государства ,а главное, умеет мыслить,то есть сумел сохранить людское не рабское «я»,своё самосознание ,в отличие от Директора.Директор обнажает своё лицо ,когда вспоминает свою бывшую любовь ,стыдясь чувств,говоря,что с ней у него«не было ничего постыдно эмоционального и длительного»и во-второй раз,читателю показана его сущность при встрече с матерью его сына —Дикаря ,женщиной,которую он в прошлом любил и которая целую жизнь любила его ,которую он холодно оттолкнул,устыдившись своих эмоций,а также его мировоззрение демонстрирует во многом встреча с сыном —Дикарём,он отказывается от него ,услышав «оскорбительное» :«Отец!»,— в свою сторону от Дикаря и будучи высмеянным обществом из-за того,что стал отцом и в попытках забыть о таком «потрясении» уходит в отставку и наркотическое опьянение из-за «шока» после встречи с сыном.
Линда —мать Дикаря.Бывшая любовь Директора.Она прежде жила в«новом мире» ,а в резервации дикарей оказалась ,потому что пошла прогуляться и разбила голову о скалу,затем её приютили индейцы. Она персонаж,зомбированный своим бывшим обществом, не смогла прижиться в более «традиционном» обществе дикарей.Не могу сказать ,что мир язычников дикарей лучше,«дивного мира»,ведь они язычники с изуверскими обрядами,но они не приемлят беспорядочную половую жизнь,у них есть понятие брака(правда,с каким-то языческим уклоном),также существует ручной труд.У Линды вышеперечисленного нет,она встречается с чужими мужчинами многократно,не видя в этом позора,она не приспособлена к труду,она не имеет элементарных знаний,чтобы объяснить простые вещи ребёнку и вследствие этих 3-ёх вещей она деградировала,потому что её мозг остался в бывшем обществе потребления,люди других ценностей ,конечно ,видеть её не хотели.Во время возвращения Линды в «новый мир» читатель видит кульминацию деградации,она умирала под воздействием сомы с включённым телевизором и что ещё хуже —любимое ею общество не восприняло её,потому что внешне она не соответствовала его стандартам,а смерть восприняло равнодушно,что не удивительно,ведь Линду невозможно было переработать после смерти:старая ,дряхлая ,больная —от неё не было толка для общества потребления,к тому же,смерть для потребителя и программируемого социума не трагедия,ведь там не ценят человеческую жизнь и понятия индивидуальности нет,как и незаменимых людей...Ужасает сцена смерти Линды:все равнодушны и спрашивают её сына :«Умерла уже?...Впрочем ,о Дикаре стоит сказать немного ниже.Итак,кто же такой Дикарь?Дикарь —внебрачный сын Линды и Директора,любознательный ребёнок,а впоследствии юноша,с чувством прекрасного,(любящий Шекспира), гонимый в своей резервации из-за разврата матери,по причине чего безмерно одинокий и позже восставший против устоев «дивного нового мира».Дикаря и Линду привез в «новый мир»Бернард ,как объект исследования, чтобы удержаться на своём рабочем месте.На Бернарде и Гельмгольце стоит остановиться подробнее. Бернард и Гельмгольц — приятели-одиночки из «нового мира».Бернард не хочет принимать общественные устои и как по началу кажется ,готов бороться с ними,но для этого он оказывается слишком трусоват и тщеславен.Одиночество Гельмгольца и Бернарда разное:один одинок не только из-за своей морали,отличаюшейся от понятий его среды,но и потому что внешне не такой,как все,и как выясняется с приходом Дикаря, хочет таковым быть.Гельмгольц —творческий человек(пишет рекламные слоганы ,делает ощущальные фильмы в новом мире,но страдает от нереализации творческого потенциала,понимая,что способен заниматься настоящим искусством,а не ширпотребом),ему одиноко ,поскольку настоящее творчество,которым желает заниматься он, «дивный новый мир» оценивать по достоинству не хочет,одиноко от непонимания его окружающими в «новом мире»,от иллюзорного «счастья».Хотя надо признать,что общество потребления и на него наложило отпечаток(пример этого — диалог с Дикарём о любви Ромео и Джульетты,Гельмгольц считал их отношения «взаимопользованием»). Вывод:Единственный абсолютно«чистый»от установок общества потребления герой романа — «Дикарь».Кульминацией книги и проявлением характера Дикаря является момент после смерти его матери,если я верно поняла ,он,будучи в отчаянном состоянии,когда Линда была при смерти,стал трясти её,случайно убив...Он очень сожалел об этом и восстал против «нового мира» в память о ней,понимая,что её не вернуть ,но другие должны жить иначе.Стоит отметить,поведение персонажей во время бунта Дикаря...Гельмгольц с энтузиазмом помогал Дикарю выбрасывать сому,а Бернард стоял в стороне и к тому же, в присутствии Мустафы Монда,начал обвинять своих приятелей во всём,испугавшись отправки в ссылку на остров.Бунт Дикаря обнажил лицо его друзей.Если Бернард сначала был готов отправиться в ссылку и быть стойким,то при Монде он просто начал пресмыкаться и униженно просил не ссылать его на остров,Гельмгольц же,наоборот,встретил известие о ссылке с радостью и чувством собственного достоинства,без унижения перед властью.Стоит отметить,что Бернард испортился после прихода Дикаря в «новый мир»,его сгубила слава,обрушившаяся на него после того ,как он привёл Дикаря в «новый мир»,он не был Дикарю настоящим другом,но лишь тешил своё тщеславие и самолюбие за его счёт и теряя под натиском известности своё лицо,Бернард использовал Дикаря для достижения уважения со стороны общества и самоутверждения в нём. Здесь надо сказать и об отношениях Линайны и Дикаря.Дикарь проникся к Линайне высокими чувствами,которые были не понятны ей,воспринимая её ,как нечто чистое,хотя и замечая недостатки своей возлюбленной.Она же испытывала к нему исключительно страсть и похоть,переходящие во влюблённость и заглушаемые сомой.Дикарь не мог предаться пылу таких чувств из-за иных ценностей и восприятия им Линайны,поэтому, когда она пришла к нему обнажившись ,он свирепо оттолкнул девушку,идеал женщины в её лице был для него разбит. Интересен и диалог между Мустафой Мондом ,Бернардом,Гельмгольцем и Дикарём,где раскрыт механизм работы тоталитарной системы «дивного нового мира»,подробно говорится о контроле над людьми через удовольствия ,о том,зачем нужно искусство и почему в «новом мире»оно не востребовано,почему в нём нет Шекспира или достойного кинематографа,ответ на этот вопрос прост:потому что «новому миру»не нужен дух борьбы,внутреннее сопротивление,ведь там «каждый счастлив» ,конечно,если говорить о счастье относительно рамок общества потребления,а искусство побуждает нас чувствовать, рождая в нас желание меняться и стараться улучшать окружающий мир ...Несомненно, диалог наводит на мысль о том,что постоянное удовлетворение своих потребностей —иллюзия счастья,настоящее счастье,по мнению автора книги, — чувствовать естественные живые эмоции ,а не подменять их погоней временными удовольствиями,настоящее счастье —испытывать любовь,печаль,страдание во всех красках,просто быть людьми, оставаясь собой ,независимо от того,какие люди вокруг,будучи мыслящими и способными сделать собственный выбор...Однако,Хаксли упоминает в книге ,что более разумные касты при ослаблении контроля начали бунтовать , и это привело к войне,то есть свобода выбора и разницам взглядов у людей неизбежно ведёт к конфликтам.В итоге , люди сами пришли с просьбой о контроле над ситуацией в государстве(«новом мире»),следовательно Хаксли считает ,что безвластие и тоталитаризм — одинаково пагубные для людей режимы...Не надо забывать и слова Мустафы Монда о том,что его работа —расплата за «свободомыслие»,и она хуже отправки на остров,значит,в глубине души он осознаёт,что превращает людей в животных своими методами, и ему от этого морально тяжело ,ведь сам он устроен не по-рабски,в отличие от жителей «дивного нового мира»...Интересны и размышления Мустафы Монда о науке,из которых становится ясно,что наука в «дивном мире» —это тоже иллюзия,она не является настоящей наукой,поскольку это лишь набор ограниченных действий и не более того,такая «наука» не развивает,не способствует созиданию чего-либо для улучшения качества человеческой жизни,напротив ,она направлена на разрушение сознания людей,их «я», на то,чтобы сделать их рабами системы,а,значит,неизбежно ведёт к регрессу,прогресс в подобном обществе является ложным... Я уже озвучила вопросы,поднятые автором в романе,(проблематику):роль искусства в жизни людей(автор говорит,что истинное искусство,будь то: книги,поэзия или фильмы делает нас лучше,развивает наш интеллект и чувство прекрасного,мы учимся мыслить,в нас возрождаются романтические порывы к борьбе за свои идеалы ,мы учимся не плыть по течению,для СМИ становится невозможным навязать людям потребительскую идеологию и рабское сознание,ведь «сидя за книгой много не потребишь»),как я уже сказала, подробно раскрыто тоталитарное управление массами через удовольствия(отдельные фразы звучат практически как лозунги тоталитарного государства ,основа которого —потребители(например,цитаты:«Общность одинаковость,стабильность»;«не кнутом надо действовать ,а умом,чтобы заднице не больно,чтобы заднице привольно»;«чем старое чинить —лучше новое купить»...),ценности общества потребления(слова «мать и отец» там—ругательства,институт брака отсутствует,верность одному партнёру общество не понимает,кастовая рознь,внедрение разврата среди детей),что есть прогресс наука ложные и истинные и их роль,но главные вопросы(проблема,поставленная автором в романе,на мой взгляд, вот в чём:сможет ли «нормальный» (хотя бы относительно) человек (Дикарь) выжить в «дивном новом мире»,должен ли он бороться за свою цель — показать людям ,что такое свобода; или плыть по течению?Выживет ли раб «дивного мира» вне потребительского общества(такой человек, как Линда)?... Линда умерла,а что же Дикарь?Дикарь не выдержал атмосферы общества,в котором оказался,не смог быть посмешищем для других,его суицид —это протест «новому миру»,его самобичевание —попытка страданием заглушить боль одиночества и травму после смерти матери,попытка показать,что «жизнь нового мира»невыносима для мыслящего человека.В самобичевании Дикаря кроется ещё одна проблема поставленная автором:всегда ли возможность страдать и испытывать боль — настоящее счастье?Мне кажется ,самобичевание Дикаря не только протест,но и старание скрыть чувства к Линайне(автор ставит вопрос,всегда ли верно бежать от своих чувств,подавляя их за страданиями как Дикарь,или сомой,как Линайна?),ведь ни то,ни другое не сделало персонажей счастливыми,хотя,я считаю,что Дикарь верно поступил, не поддавшись соблазну и не коснувшись её,оставшись верным принципу:не трогать женщину вне брака,помимо этого он не считал верным обнажение женщины перед чужим мужчиной и разгульный образ жизни(одним словом,всё то,что нормой адекватный человек бы не счёл ),из-за этого он и пытался скрыть свои чувства к Линайне и боролся с ними, потому что они противоречили его мировоззрению...Поступок героя верный(он был прав,что сдержал чувства к Линайне,не дав им из высоких чувств перерасти в низменные порывы),по
моему мнению ,душа должна быть сдерживаема,лишь тогда человек духовно растёт,но,мне кажется,что бежать от чувств не стоило,равно также как и придаваться плотским утехам (чего Дикарь и не сделал).Но стоило показать Линайне,что такое настоящая любовь без
неразборчивых половых связей,без разврата,показать,что есть настоящее счастье и красота любви,а не избивать её.По-моему,Дикарь избил(или убил Линайну,я не очень поняла этот момент в книге),потому что она была для него олицетворением ложных ненавистных ему ценностей «дивного нового мира»,убивших его мать....После избиения(или убийства Линайны) он почувствовал вину перед ней,кроме того,на него давил груз вины перед матерью,случайно убитой им,итог — самоубийство Дикаря...Думаю,его самобичевание — это не только открытый протест обществу,не только желание изменить общественный порядок,нанося увечья себе(надо признать,что отчасти он добился своего,обитатели «дивного нового мира» стали избивать себя вслед за ним,впервые в общество «всеобщего счастья» проникло страдание,пусть и в таком виде ),но это ещё и внешнее выражение вины Дикаря перед матерью,раскаяния в содеянном ... Подводя итог,скажу,что конец книги печальный:потребитель не может стать нормальным человеком ,а нормальный человек выжить в обществе потребления ,добившись глобальных перемен...Мне кажется, любой читатель задумался о том,чем мы платим за прогресс сегодня?Прогресс ли это,если в погоне за обогащением, государство делает из людей животных?Стоит ли «прогресс» утраты человеческой индивидуальности,семейных ценностей,искусства,настоящего счастья,настоящей любви,истинной свободы?Где грань истинной свободы,а где начинается «свобода» с изнанкой рабства?Меня охватывал ужас в начале книги,поскольку я понимала,что уже нахожу черты «дивного нового мира»в мире нынешнем,этот мир давно не нов...У меня возник вопрос: «Есть сегодня «Дикарь»,способный восстать против общества потребления и показать людям путь к настоящей свободе? Что готовы делать люди,чтобы изменить общество потребления и не стать потребителями самим?И наконец,кого больше в людях(и в первую очередь, во мне) Дикаря или обитателя «дивного нового мира»?Надеюсь,этими вопросами задалась,читая роман,не только я.В любом случае эта книга —огромная пища для ума(и особенно, диалог Дикаря с Мустафой Мондом,у меня он почти весь в галочках и подчёркиваниях),в романе есть над чем подумать.Не жалею,что прочла.Не могу сказать,что книга моя любимая,так как не нашла ярких персонажей для себя, в Дикаре мне не хватило характера,хотя его суицид я не считаю слабостью ,учитывая ситуацию,в которой он оказался.Что касается остальных героев, то они почти все блёклые и однообразные,как «дивный новый мир».Однако, книга заслуживает высокой оценки,в целом, она мне понравилась(особенно сарказм,блистательная ирония автора),который, будто смеётся в книге над нынешним обществом потребления,показывая,насколько люди поглупели, ехидно и метко подшучивая на эту тему. Мне кажется,что на роман Олдоса Хаксли «О дивный новый мир» стоит потратить время из-за важности вопросов,затронутых в нём,на которые каждый непременно должен ответить для себя,сделав свои выводы о прочитанном ,а после прочтения этой книги меняться и менять «дивный новый мир»,не прогибаясь и не становясь его частью…

Мир, полный удовольствий, где каждый человек принадлежит всем. Эту идею продвигают с самого детства - малышам. А самое странное и в той же мере интересное, что они рождаются не родителями, а в бутылях. Также в их группируют в этих бутылях на разные касты людей. От самых лучших, красивых, умных альфа-людей до самых худших, страшных карликов - эпсилон-полукретинов. В бутыли они добавляют разные жидкости для того, чтобы они стали такими. Каждый человек (если это можно назвать человеком) выполняют свою работу, спит со всеми направо и налево, и развлекается как положено. Человек сам по сути, никогда не остается один. Помимо этого так, как у женщин вырезают все, чтобы не стать матерью, придумывают разные техники воздействия (например, ложная беременность). Люди ни в чем не нуждаются, а если они вдруг чувствуют себя плохо или думают о том, о чем не положено думать, у них есть волшебные таблетки - сома. Благодаря разным манипуляциям, люди не стареют. Они умирают без морщин, раз и все, человека сжигают. Но там, за пределами этого мира, еще существуют люди, настоящие люди с настоящими чувствами и проблемами. На отдых, уезжают туда, посмотреть на дикарей, две альфы. И по определенным обстоятельствам, они привозят дикаря и его мать и тут начинается...

Книга совершенно оригинальная. Автор на славу постарался с описанием мира, его устройства и строения. Мне почудилось при про чтении, что этот мир существует. Не буду затрагивать тему "сравнения с реальностью". Прочитав, а я уверена, что это книга достойна прочтения каждым человеком, вы сами все поймете. Сколько отвращения, сколько неподдельных эмоций дала мне она. Это просто невероятно. Словами не передать. Советую всем.

"О дивный новый мир" роман-антиутопия. Прежде всего я хочу обратиться к определению того, что называется антиутопией. Это общество представляющееся нежелательным, отталкивающим или пугающим. Для антиутопий характерны дегуманизация, тоталитарная система правления, экологические катастрофы и другие явления связанные с упадком общества (см. Википедию).
Исходя из выше описанного определения хочу сказать, что общество дивного нового мира мне совсем не кажется отталкивающим или пугающим. На мой взгляд это не антиутопия, а самая настоящая утопия и вот почему.

Дивный новый мир - это мир стабильности и счастья, безопасности и достатка, мир в котором нет болезней, нет старости, но (возразите вы) отсутствует институт семьи, свободомыслия и более того нет любви. Но обо всем по порядку. Мы обычные люди (читатели) друг другу постоянно желаем счастья, например, на день рождения или новый год, так и говорим: "С новым годом, с новым счастьем!". Жизнь в дивном новом мире - это то к чему мы всегда стремимся, всегда хотим и желаем нашим близким, просто мы не задумываемся об условиях, без которых это счастье невозможно. Первое из которых - это ограничение в свободе, люди живущие в таком мире менее свободны (я говорю менее, потому что глупо полагать, что мы свободны абсолютно), они могут получить все что пожелают и не в состоянии пожелать того, чего получить не могут.
Человеческая природа такова, что наше общество склонно к иерархической структуре. Почему? Всё очень просто, каждый из нас стремится занять положение повыше, ибо это даёт больше благ, еды, женщин, комфорта и т.д. так формируется пирамида. При этом всякий кто остается внизу пирамиды (таких большинство, потому что ездят на самых дорогих автомобилях и спят с фотомоделями, лишь небольшой процент нашего общества) чувствует себя недовольным, кричит о несправедливости и требует равенства. Олдос Хаксли смог решить эту проблему и создать иерархическое общество, в котором все счастливы. Иерархия строится по уровню интеллекта и соответственно свободы, больше ума - больше свободомыслия. Никто не чувствует своей неполноценности, наоборот каждый счастлив, что принадлежит именно той касте, которой он принадлежит и с радостью "играет" свою роль, ни завести ни ревности к другим кастам не возникает. Способ, которым достигается подобный результат вызывает вопросы, с научной, не этической, точки зрения. Олдос Хаксли уповает на силу бихевиоризма (обучение с помощью постоянного "вдалбливания" определенной информации), сегодня известно, что такое программирование не в силах совладать с рефлексами и инстинктами человека, "природа берет свое". Однако, действенность такого метода можно допустить, учитывая то что в романе происходит программирование уже на стадии эмбриона, чего конечно в нашем мире никогда не делали.
Однако, создание иерархически устроенного счастливого общества это только пол дела, нужна среда, которая не разрушит этого счастья, я упомяну лишь несколько "жертв" которые пришлось принести в угоду счастья.
Необходимо устранить, то что побуждает человека к размышлениям, то что способно вывести его мыслительный процесс за рамки дозволенного и это - высокое искусство. Его заменили ощущалками "не думайте, ощущайте", "не ищите смысла - получайте удовольствие" и никакого экзистенционального кризиса, никакого несчастья.
В таком обществе отпала надобность в религии. Вера становится излишней, о чем молится, вечно молодым, здоровым, сытым и к тому же довольных тем, чем они занимаются? Говоря коротко, мир создан таким образом, что для религии в нем нет места. Все закономерно и логично, основано на ощущениях и удовольствии. Нет страданий и необходимости в самопожертвовании.
Отдельно стоит сказать об институте семьи и любви, а точнее об их отсутствии. Еще одна жертва принесенная счастью, ибо невозможно создать иерархически расслоенное и счастливое общество, где каждый индивид воспитывался индивидуально в семье. Но хочу сказать, что это не так уж и страшно как может показаться на первый взгляд. По существу любовь представляет собой эмоциональную привязку, которая сформировалась посредством естественного отбора, в процессе эволюции (те кто такую эмоциональную привязку не испытывал вымерли). И необходима она лишь для того чтобы родить и воспитать ребенка. Не стоит преувеличивать ее значения и наделять свойствами которых она не имеет, ничего духовного в ней нет, все ее влияние основано на гормонах и нейромедиаторах, которые конечно приносят чувство удовольствия и радости. Но в дивном мире для рождения и воспитания ребенка есть давно отлаженная система, а для получения удовольствия сома.
За стабильное и счастливое общество пришлось заплатить многим, в том числе и наукой. Но вы только вдумайтесь вот в это "комаров и мух мы устранили". Никаких комаров. Устраняется все, что вызывает дискомфорт, ну разве это не прекрасно?
Хочу отметить один интересный момент, что так же как и в романе "1984" так и в "О дивном новом мире"есть персонаж, который растолковывает все мироустройство, раскладывает все по полочкам и объясняет как все устроено. В "1984" это был О’Брайен, а в "О дивном новом мире" главноуправитель Западной Европы Мустафа Монд.
Можно конечно придираться, что с такими технологиями и высокоразвитой наукой до сих пор встречаются провода, но отнюдь это не самое главное, это уже декорации. Кроме того, намеренное сдерживание научного прогресса и применение новых разработок в производстве и обывательской жизни, в некоторой степени сглаживает этот момент. Однако, забавно когда Мустафа Монд говорит с облегчением о том, что еще есть острова куда можно ссылать, видимо Хаксли не подумал о том, что острова можно создавать искусственно.

Из минусов, что лично мне не понравилось это наличие "божества" Форда. На мой взгляд это принижает всю концепцию. Еще несколько слов о самом сюжете и его героях, хотя признаюсь для меня это уже не так интересно.

Бернард Маркс и Гельмгольц Уотсон - два альфа-плюсовика приятеля, разных по характеру. Бернард "малодушный" но все же понятный мне человек со своими слабостями, а Гельмгольц, хотя и раскрыт меньше, имеет сильный стойкий характер. У обоих развилось самоосознание, они начали мыслить чуть более дозволенных "рамок бутыля", что в свое время происходило и с главноуправителем. Завершение их истории (ссылка на остров) лишь подтверждает мою мысль о том, что это утопия, а не антиутопия. Даже для отступников, тех кто выходит за рамки системы найдется место в этом мире, в их случае на острове среди таких же мыслящих людей.

Дикарь Джон и Ленайна Краун, они оба влюблены в друг друга, хотя казалось бы, что для второй это чуждо. Что лишь подтверждает мои слова о том, что бихевиоризм не всесилен и "природа берет свое", разумеется в обществе где все свободно совокупляются друг с другом, такому чувству как влюбленность взяться неоткуда. Но появляется тот, кто "не прыгает в койку" при первой встрече и более того, ведет себя совсем не логично, не рационально, что говорит о влюбленности. Кто же из нас ведет себя разумно, когда влюблен до безумия? Однако, хоть они и влюблены друг в друга, разные, пожалуй даже противоположные парадигмы мышления, не позволяют им быть вместе и стать счастливой парой. "Консервативный" Джон до определенного момента испытывает такой трепет и неуверенность в себе, что не просто не делает шаг на встречу, а наоборот отстраняется, ибо "недостоин". Пневматичная (не знаю, что это значит) Ленайна напротив же спешит и делает нечто шокирующее для Джона, чем вызывает его невероятный гнев: "Шлюха! Шлюха!". Развязка этой трагической любви ожидает нас в конце романа, когда Джон снова встречает Ленайну. Два чувства борются в нем, любовь и ненависть. И ненависть побеждает. Трагический конец, по-моему мнению, очень красиво, я бы даже сказал по-голливудски завершает роман.
События, которые происходят с Джоном в конце романа, а также неуважение детей к его матери, которая умерла, на мой взгляд являются попыткой автора убедить читателя в мерзости этого мира. Но я с этим не согласен, мир прекрасен, его жители лишь мыслят и ведут себя в "рамках своего бутыля" и не более того, то что они видели для них было дико. Для меня самым сложным в принятии этого мира является согласие с тем чтобы мыслить в заданных рамках, ограничить себя в свободе выбора, иначе говоря лишить себя права быть несчастным.

Где-то год назад прочитала, что некоторые люди книгу Джордж Оруэлл "1984" противопоставляют книге Хаксли. И когда получила восторг от прочтения 1984, немного напряглась, что Дивный мир мне не понравится.
Но нет же. И тут полное попадание. Не все книги, входящие в списки "Маст рид", оказываются для меня таковыми. А тут 2 из 2. В той статье (или чьём-то блоге? не помню) говорилось, что Хаксли и Оруэлл увидели разное будущее. Оруэлл - ограничение и тотальный контроль, А Хаксли хоть и мнимую, но свободу. Может поэтому в моей памяти отложилось противопоставление. Меня оба варианта развития нашего будущего взбудоражили. Но Хаксли, по моему ощущению, будто немного заглянул в будущее. Будто докрутил идею стремления человека к комфорту. Уж очень живо он описал изобретения и придумки людей из будущего. Может через несколько веков у него пройти и не получилось, но его идеи обгоняют даже наше настоящее (почти век спустя). Полагаю, что некоторые сценаристы фильмов о будущем вдохновлялись этим произведением

Книгу брала в библиотеке, видимо придётся покупать для себя потом издание =)
5 из 5

Чаще всего антиутопии раздражают. Описывается самый ужасный ужас, который только можно придумать, а на облаке парит всемудрый автор: "Одумайтесь, люди! Вот что будет, если вы продолжите в том же духе! Где ваша совесть?"

Хаксли оказался умнее тех, с кем я раньше сталкивалась. Он достаточно тонок и циничен, чтобы воспроизвести клише антиутопий и поржать над ними. Чувствительный герой жалок и пафосен, недовольный житель Утопии мелок и труслив, страшный деспот вовсе не тоталитарный всевидящий монстр, просто хороший менеджер. Никакого подавления бунтов и жестоких расправ, для недовольных даже остров есть, где никто им жить не мешает.

Ещё все уважающие себя антиутописты уповают на книги. Стоит недовольному жителю столкнуться с Книгой - и всё, конец пластиковому миру! Образованные люди частенько абсолютизируют интеллект. Ну читал ты Шекспира, и чё?

Мне кажется, будущее по Хаксли самое правдоподобное. Разрешить и упорядочить самые хаотичные стороны бытия куда безопаснее, чем всё ограничить. Нужно 1) дать людям всё, что они хотят; 2) устроить так, чтобы они больше ничего не хотели. И бунтовать незачем, разве тебя кто-то обижает? И сверхбыстрый технический прогресс тоже ни к чему, обломитесь. Наука на службе человечеству - так, кажется, кричали гуманисты?

А самое замечательное, что утопия не очень-то и анти-. Платон всерьёз про такое государство писал, между прочим. Узнай он, что можно формировать кастовую принадлежность до рождения - наверняка был бы в восторге.

Все антиутопии 20 века страшны по-своему, "1984" Оруэлла и "Мы" Замятина мрачностью и безысходностью, а "Дивный новый мир" ужасает тем, что он не так уж и плох. Да, общество потребления, но ведь в нем все счастливы. А разве не к этому, зачастую безуспешно, человек стремится всю жизнь. В новом мире людей производят конвейеры, каждый человек принадлежит к определенной "касте" и безусловно счастлив, т.к. с рождения на это запрограммирован. между людьми нет близких отношений, привязанности, каждый может "пользоваться" каждым пока ему это интересно. А если устал или взгрустнулось, то есть волшебная "сома", принял и нет проблем. Нет войн, старости и болезней, все спокойно и безболезненно умирают в 60 лет в теле двадцатилетних. Каждый человек счастлив, так как лишен сомнений и выбора. А если к кому-то в голову закрадываются коварные мысли, что что-то в этом обществе не так, то для таких философов есть особый остров, где вместе с другими чудаками они могут в изоляции от "нормального" мира развивать свои идеи.
Ну чем не утопия?
Или все-таки антиутопия?