Другие берега

Вовсе не документальная повесть, хотя и автобиография. Даже в этом жанре Набоковский язык, его мастерство встают в первых рядах. Единственное, чего здесь нет, так это динамично развивающегося сюжета. Плавно и легко читатель скользит по волнам памяти писателя, задерживаясь в тех или иных местах, в тех или иных временах. Мысли автора, его чувства, его воспоминания дышат удивительной подлинностью, а эмоции легко передаются читателю. От глубокой ностальгии до самолюбования. Да, иногда Набоков прямо-таки источал некое высокомерие по отношению к простым смертным, так и не сумевшим его понять. Ведь был он из необыкновенной семьи, имел не всякому доступные возможности, да и просто гением родился. Но я и это готова простить мастеру.

Много нового для себя я узнала из уст Набокова. О его семье, о его взрослении, о его увлечениях. Честно, когда он начал рассказывать о своих любимых бабочках, я даже немного испугалась: не скатился бы к научному изложению. Но нет, мастер легко уловил моё настроение и тут же вернулся к основному повествованию. Интересная получилась у писателя и фигура его отца. Я как-то вовсе раньше не интересовалась, кто он, что и как. В «Других берегах» я посмотрела на эту интересную личность не только глазами сына-писателя.

К Набокову у меня неоднозначное отношение, с одной стороны глупо не признать его дар владения словом, а с другой - ну как человек он мне не симпатичен. Автобиографию надо читать, когда все остальное уже прочитано, чтобы точку поставить. А так как прочитано у автора мной книг не много, то между нами лед растет, а не тает. Если всю книгу в двух словах описывать, то это будет "образы" и "слишком". Метафоры и слог это конечно хорошо, но все должно быть в меру. Очень цепкая на подробности память у Набокова конечно. Можно попробовать перечитать, когда ознакомлюсь с творчеством писателя больше, но стоит ли, не знаю.

Не знаю, почему я решилась читать эту книгу. Видимо, после какой-то особо впечатлившей меня рецензии. Ведь сама я, честно говоря, к Набокову отношусь крайне прохладно. На меня сквозь страницы его книг смотрит очень и очень неприятный, склочный, высокомерный, уверенный в собственной непогрешимой правоте и окончательности своего мнения человек. И отделаться от этого гнетуще-неприятного взгляда я не могу, даже когда сам текст с литературной или языковой точки зрения безупречен.

Эта же книга далась мне особо тяжело, так как ожидала я автобиографии, а получила эдакое "В поисках утраченного времени", но, к счастью, в другом размере. И даже несмотря на то, что каждая нарисованная в отдельности картинка совершенна и прекрасна, насладиться ею у меня не получается, так как весь текст мне глубоко неродственнен. Ну, и не будем забывать о человеке, который смотрит сквозь страницы.

Но все же Набокову удалось нарисовать прекрасные наброски о том, что было его детством. Вряд ли оно было столь уж безупречным, но то, что он нам показывает - прекрасно, трогательно, умильно и "хочусебе". Описания дачной жизни вообще очень перекликаются с идиллическими пейзажами для драм деревенских барышень из хороших семей, так любовно выписанными русскими классиками.

Но во всей книге как-то не чувствуется ничего своего. Для меня (не эксперта, отнюдь!) это просто какая-то смесь Чехова, Тургенева и Пруста. Хотя, возможно, я просто не способна смотреть глубже и видеть больше.

Не моя книга.

Сколько раз в студенческие годы я бралась за Набокова. Не идет никак. Только "Лолита" поразила меня тем, что я скрежетала зубами от бешенства и получала кайф в один момент. Все остальное было скучным и малопонятным. "Другие берега" я открыла-поглядела-закрылы. Но пришло и их время. Хотя и сейчас я начинала и бросала, но таки прочла. И не жалею!

Поначалу мне опять было скучно. Я почему-то все ждала, ну когда же о бабочках будет. О, это сладкое слово - лепидоптерология! Ненавижу насекомых, но о Набокове и его бабочках от самого Набокова узнать хотелось. Парадокс. И вот с момента бабочек понеслось. Живенько, интересно, быстро.

Конечно, очень много уделено детству, обучению, учителям и гувернерам. И это меня не так увлекает. Мне больше подавай эмиграцию, поэтому определенно Кембридж-любимая моя часть. Да, Набоков стер свое взросление, как-то выборочно подал факты, хотя, безусловно, занятные. Отношения с Тамарой, к примеру. А уж о жене и вообще ничего, кроме факта, что вот она есть. И сын есть. И все.
Но все ж автору виднее, как показать себя.

Еще надо учесть, что он адресовал книгу зарубежному читателю, а уж потом появились русские "Другие берега". Мне кажется, версии должны разниться в подаче. И не только в плане языка, но и в плане фактов. Хотелось бы прочесть англоязычную версию, но мой англицкий так себе, а слог Набокова огого какой...увы, не светит.
Дааа, язык Набокова-отдельная песня. Песня! Вот ведь о шахматах говорит, в коих я не солбражаю, а будто чай заваривает. Легко да не так просто. Что-то притягательное есть в этом.
Надо читать книгу для полного понятия других текстов автора, он сам говорит, что наделял персонажей тем-то и тем-то. А я так и не возьмусь. Хочется и колется, хорош автор, но мне тяжело уследить за ним.
P.S. Странный факт: Набоков сам считает неудачной книгой так горячо любимую многими "Машеньку".

Относиться к «Другим берегам», оценивать их с позиции правдиво/неправдиво, искренно/неискренно нельзя.

Я не могу назвать это ни автобиографией, ни мемуарами, ни воспоминаниями.
Для меня это просто еще один набоковский роман.

Роман размышлений, раздумий автора с всплывающими картинками детства и юности. Это то прошлое, в которое все мы иногда возвращаемся, испытывая пронзительное и трепетное чувство, потому что это любимое и родное, это то – где мы дома. А дома не может быть плохо.

Перед автобиографией я прочитала русскоязычные произведения автора, поняла что не мое, но "Дар" был неплох и заложил некоторые ожидания от автобиографии. И автор меня разочаровал.

И раз Набоков берет на себя смелость и право проходится по художникам и авторам, то и я позволю себе назвать его неприятным и душным типом, а его писанину распиаренным переоцененным графоманством. И в отличие от Набокова я даже аргументирую свое мнение:

1) Это очень скучное произведение. Я взялась за чтение, ожидая рассказ про сложный период жизни Набокова и России, про тяготы иммиграции и как они преодолевались, о писательском пути автора, может, как создавались те или иные известные произведения. Ничего это здесь нет. Зато есть целая глава про бабочек, перечисление всех "нянек" барчуков и много, много, словесных экзерсисов, под час бессмысленных и коверкающих русский язык.

2) Автор походя (но думаю выверено "для хайпа") опустит пару художников и авторов. И даже если допустить что он имеет некое право (по мне, так сомнительное) на критику писателей, то кто его сделал знатоком изобразительного искусства? И ладно бы это была обоснованная критика, или просто личный вкус автора, или пусть даже тонкое издевательство, нет это топортное обзывательство, а ля, "Иванов дурак". С чего, почему, а главное зачем, останется загадкой.

3) Как в прочем и вся сознательная жизнь автора. Так период жизни после иммиграции (Набокову 20) занимает от силу 3 последние главы, но чего-то интересного или раскрывающего автора там тоже нет. В прочем, может это объясняется тем, что автор не хотел рассказывать неприглядную сторону своей жизни и внутреннего мира, а приклядной не было. Я додумала и что).

4) Казалось бы, хуже уже не будет, но тут Набоков решил рассказать о лучшей шахматной задачке, которую он придумал и "попробовал эту тему объяснить не знающему шахмат читателю". Ля какая ца-ца, конечно читатель не знает шахмат, и конечно несмотря на это, ему будет интересно почитать, что же там Набоков нах*евертил.

5) Себя и своих родных автор описывает исключительно в розовых тонах, но все равно истинную натуру не скроешь. Например, автор рассказывает как "впрыснул нужную взятку в нужную крысу". А кто Набоков сам в этой метафоре? Крысиное говно? Грязь и помои, которые ест крыса? Ну в принципе видно так и есть, или автор просчитался с метафорой?

6) Что в прочем, очень часто, и если включить логику и критическое мышление, словесные кружева Набокова очень часто бессмысленны и беспощадны (в плане тяжеловесности). Вообще язык Набокова, конечно, очень на любителя. Например, меня еще корежило от неоднократных "трусиков" на взрослых мужчинах. Зато он придумал какое-то новое слово "крестословица", которым, судя по всему, очень гордился, и которое, оказывается, "крепко вошло в обиход". Вон оно как, а мужики то и не знают.

А про жизнь в Америке вообще ничего не было. На отъезде из Европы заканчивается книга. Видно автор ещё рассчитывал что-то урвать, но зная свой говнистый характер решил просто не гадить где ест.

В общем Набоков скучный и плохой писатель, автобиография "никчемная". Моя рецензия - мое мнение

Первая книга Набокова, которая отозвалась во мне не восторгом и очарованием, а возмущением и раздражением. Слишком явное любование собой и своим родом, слишком витиеватый слог (который в художественных историях уместен, а здесь избыточен), слишком много презрения к окружающим, слишком глубокое погружение в свои странности.
И если в отношении Айвазовского он просто высокомерен: «очень посредственный, но очень знаменитый маринист», то в отношении психологов прямо брызжет желчью: «мрачного кретина-фрейдиста», «клюнет ли тут с гнилым мозгом фрейдист». Я подумала даже, что ослышалась: неужто у виртуоза слова не нашлось более тонких выражений? Можно было уколоть больнее, но изящнее. Тут явно что-то личное. А мелкие язвительные реплики в отношении собратьев по перу: "дурацкие трагедии Расина", "толстовский дидактический говорок, "псевдоклассические произведения". И в отношении НЕ собратьев: «бездарнейшие картины бездарнейшего Репина», «академические никчемности, как картины Шишкина и Харламова». Что это? Зависть? Злость? Ненависть ко всему русскому? Старческая желчность? Обида изгнанника? (хотя и Майн Рид тут годится только для чтения непривередливыми детьми). Когда я дошла до слов «в такие дни даже Северянин казался поэтом», желание бросить книгу недочитанной достигло пика, но оставалось дослушать всего 20% и я сдалась в надежде, что шпильки в адрес «недописателей и прочих неудачников» закончились. Хотя к этому моменту уже приобрела уверенность, что именно задача втоптать в грязь всех, кто к пришелся к месту и не к месту, была главной при написании этой "недокниги".
И неуместное желание блеснуть своим словарем – гляньте-ка, какие я термины знаю – иначе как ребячеством не воспринимается. Я тоже не Эллочка-людоедка, однако то и дело натыкалась на выражения, больше подходящие для труда по лингвистике, чем для художественного произведения. Неэндемичные тополя, телеологическое воздействие, стереоптические очертания, энтоптического шлака...
Эх, не стоит слушать автобиографии любимых авторов, если не хочешь усомниться в их талантах. Теперь, читая Набокова, в затейливых кружевах слов буду видеть кичащегося своей исключительностью самовлюбленного брюзгу-нарцисса, а не гениального писателя, достойного восхищения. Убеждена, что настоящий человек велик в душевной щедрости и не потрясает так настойчиво своими талантами, желая выделиться среди «посредственностей», а унижение до злословия – признак мелочной натуры.
Достойными редких добрых слов оказались лишь 3-4 близких человека, среди которых не нашлось даже брата. Когда сам преподает – ученики бездарные, когда учится – учителя скучные. Еще и вредные советы по воспитанию раздает, гуру педагогики: «Балуйте детей побольше, господа», «никогда не говорите ребенку «поторопись». Наверно, чтобы выросли такие же самодовольные эгоцентрики?

И теряется вся краса набоковских пейзажей: рассеивается «гуашевый дым поезда», жухнет «дымчато-бисерная трава», склоняют головки «первые крокусы, словно крашенные посредством пасхальной химии». С одним, пожалуй, согласна:

. А все остальное лучше бы осталось в детских воспоминаниях автора, не тронутое старческой желчью.

Воспоминания Владимира Набокова нельзя прочесть залпом (по крайней мере, у меня не получилось), несмотря на маленький объем. И это не потому, что хочется растянуть удовольствие от книги, а потому, что она слишком мудреная. «Борьба между романистом и читателем», в моем случае, завершилась непонятно чьей победой.
Что я узнала из воспоминаний писателя: о его детстве, карамельно - зефирном, в очень богатой семье, практически без событий, интересных при прочтении; о том, что Набоков профессионально занимался энтомологией (в каждой главе обязательно было что-то про бабочек); о его увлечении составлением шахматных задач. Больше всего мне понравилась глава о детстве сына автора, она, в отличие от всех остальных, нашла отклик в моей душе.
Общий вывод: Набоков, к сожалению, не мой автор. Его «Лолиту» я так и не дочитала, «Другие берега» мне не очень понравились. Скорее всего, больше читать книги писателя я не буду.
Спасибо за рекомендацию makver , без нее я бы никогда, возможно, не добралась до этого романа.

Очередной журчащий, переливчаты и покатый Набоков. Наверное, не устану повторять что Набоков влюбляет в русский язык даже своими переводами.
"Другие берега" - это автобиография. А если точнее, это котел, в котором варятся самые светлые, полупрозрачные и порхающие воспоминания в основном из детства автора. Здесь нет хронологии повествования - Владимир Владимирович скачет от одного эпизода к другому и возвращается к самому началу. Знаете, это очень похоже на сбивчивый, неровный рассказ ребенка, неспособного удержать линию повествования. Собственно, именно детским воспоминаниям о родном крае, о матери здесь отведено особое место. Мне казалось, что читать про это будет не так интересно, как о уже повзрослевшем Набокове. Но нет! Детские воспоминания - это особый мир, в котором главенствующее место занимает Мама - совершенно волшебная женщина, без меры любящая своего ребенка и чувствующая его.
Я вполне допускаю, что широкому кругу читателей книга будет не интересна или покажется скучной из-за отсутствия крепкого сюжета. Но она ценна именно ощущениями, которые вызывает. Эта тоненькая книга позволяет проникнуть в мир автора, который, в конце концов, сформировал его, его творческий путь и этот неповторимый язык, который вряд ли кто-то когда сможет затмить.