Рецензия на книгу

• 

  Аноним26 октября 2023 г.

  Ничего интересного, ни про иммиграцию, ни о самом себе автор не расскажет, зато зачем-то неинтересно расскажет о всех своих учителях, бабочках, походя выразит свое негативное необоснованное мнение о нескольких авторах и художниках, до Америки даже не доедем

  Перед автобиографией я прочитала русскоязычные произведения автора, поняла что не мое, но "Дар" был неплох и заложил некоторые ожидания от автобиографии. И автор меня разочаровал.

  И раз Набоков берет на себя смелость и право проходится по художникам и авторам, то и я позволю себе назвать его неприятным и душным типом, а его писанину распиаренным переоцененным графоманством. И в отличие от Набокова я даже аргументирую свое мнение:

  1) Это очень скучное произведение. Я взялась за чтение, ожидая рассказ про сложный период жизни Набокова и России, про тяготы иммиграции и как они преодолевались, о писательском пути автора, может, как создавались те или иные известные произведения. Ничего это здесь нет. Зато есть целая глава про бабочек, перечисление всех "нянек" барчуков и много, много, словесных экзерсисов, под час бессмысленных и коверкающих русский язык.

  2) Автор походя (но думаю выверено "для хайпа") опустит пару художников и авторов. И даже если допустить что он имеет некое право (по мне, так сомнительное) на критику писателей, то кто его сделал знатоком изобразительного искусства? И ладно бы это была обоснованная критика, или просто личный вкус автора, или пусть даже тонкое издевательство, нет это топортное обзывательство, а ля, "Иванов дурак". С чего, почему, а главное зачем, останется загадкой.

  3) Как в прочем и вся сознательная жизнь автора. Так период жизни после иммиграции (Набокову 20) занимает от силу 3 последние главы, но чего-то интересного или раскрывающего автора там тоже нет. В прочем, может это объясняется тем, что автор не хотел рассказывать неприглядную сторону своей жизни и внутреннего мира, а приклядной не было. Я додумала и что).

  4) Казалось бы, хуже уже не будет, но тут Набоков решил рассказать о лучшей шахматной задачке, которую он придумал и "попробовал эту тему объяснить не знающему шахмат читателю". Ля какая ца-ца, конечно читатель не знает шахмат, и конечно несмотря на это, ему будет интересно почитать, что же там Набоков нах*евертил.

  5) Себя и своих родных автор описывает исключительно в розовых тонах, но все равно истинную натуру не скроешь. Например, автор рассказывает как "впрыснул нужную взятку в нужную крысу". А кто Набоков сам в этой метафоре? Крысиное говно? Грязь и помои, которые ест крыса? Ну в принципе видно так и есть, или автор просчитался с метафорой?

  6) Что в прочем, очень часто, и если включить логику и критическое мышление, словесные кружева Набокова очень часто бессмысленны и беспощадны (в плане тяжеловесности). Вообще язык Набокова, конечно, очень на любителя. Например, меня еще корежило от неоднократных "трусиков" на взрослых мужчинах. Зато он придумал какое-то новое слово "крестословица", которым, судя по всему, очень гордился, и которое, оказывается, "крепко вошло в обиход". Вон оно как, а мужики то и не знают.

  А про жизнь в Америке вообще ничего не было. На отъезде из Европы заканчивается книга. Видно автор ещё рассчитывал что-то урвать, но зная свой говнистый характер решил просто не гадить где ест.

  В общем Набоков скучный и плохой писатель, автобиография "никчемная". Моя рецензия - мое мнение

  13

  581