Ваша оценкаРецензии
Аноним26 ноября 2015 г.Гитлер - вторая опасность для России, но никак, при Сталине, не первая.Читать далееЭх, ну что сказать… Я знала, что это будет непросто. Да и вряд ли знакомство с попыткой нарисовать по своим и чужим воспоминаниям картину темных сталинско-лагерных времен может быть простым. Но в случае с Солженицыным все вдвойне сложно и плохо.
Очень тогда были, дети, мрачные времена...Охотно верю. Это не первые и наверняка не последние воспоминания об этом периоде, которые я читаю. В подобных произведениях способна выплеснуться боль не одного человека, но всего народа… Однако в данном случае выплескивается больше яд Солженицына.
Специфика этой «автобиографии» в том, что автор имеет собственные (и часто очень противоречивые) убеждения о политике и истории, легко поддается перемене настроений, отчаянно пытается высказать все-все наболевшее (что вполне понятно и вызывает сочувствие и готовность читать со всем возможным пониманием), не только свое, но и за других людей (все же больше со своей впечатлительной стороны, чем со стороны самих пострадавших; это, как правило, несколько сухих строк, а потом – многостраничные восклицания-рассуждения Солженицына), и все это пытается подкрепить голыми фактами, что, в общем, получается неважно. Перебор-с. Тут, конечно, тяжело понять, когда Александр Исаевич говорит серьезно, а когда язвит напропалую, но…
(о Сталине и его окружении)
Кто ж, как не они, ввергли в Россию в позорные невиданные поражения, несравнимые с поражениями царской России в 1904 или 1915 году? Поражения, каких Россия не знала с XIII века?Не слишком ли?
Может быть, и во всей мировой истории никто еще не приблизился к такому коренному решению детского вопроса! С 12 лет, за неосторожность - и вплоть до расстрела!Серьезно ли? В Средневековье не заглядывали, как понимаю. Да и вообще никуда особо, а между тем со страниц так и сыплются оскорбления в адрес стран и народов. То немцы умны и более счастливы, чем мы, то – им свойственна тупость!.. А англичане!.. И ладно бы брались строгие временные рамки, но получается так, что по нынешней ситуации, окинутой голым оком, делаются глобальные выводы, причем по ходу произведения меняющиеся. Ну, в зависимости от ситуации. Хорошо поступил человек – умная нация, плохо – тупая. А русские вообще самые тупые, не повезло нам.
Да ничего бы не стоил наш народ, был бы народом безнадежных холопов, если б в эту войну упустил хоть издали потрясти винтовкой сталинскому правительству, упустил бы хоть замахнуться да матюгнуться на Отца родного. У немцев был генеральский заговор - а у нас? Наши генеральские верхи были (и остались сегодня) ничтожны, растлены партийной идеологией и корыстью и не сохранили в себе национального духа, как это бывает в других странах.Но простые работящие люди – это другое. Хотя Родина нас предала, так что к черту ее. Хотя мы любим Родину все равно. Нужно было восставать, но это бесполезно и невозможно было. Хотя вот тут был бунт, и тут. Но неважно. Жизнь нам сломали. Какая жизнь в тюрьмах? – логично горячится Солженицын, и вдруг…
Все писатели, писавшие о тюрьме, но сами не сидевшие там, считали своим долгом выражать сочувствие к узникам, а тюрьму проклинать. Я достаточно там посидел, я душу там взрастил и говорю непреклонно:- Благословение тебе, тюрьма, что ты была в моей жизни!
Остается развести руками. По ходу чтения как-то перестаешь понимать, что от тебя требуется как от читателя. Посочувствовать? Да вроде вот тут же бесятся, что не нужно этого. Сказать, что на пользу государству? А вот о таких пишут, что это нелюди. Еще меньше понимаешь, чего Солженицын хотел от своих современников – и от заключенных, и от избежавших плачевной участи…
Изложение, к слову, местами странноватое. Образ Архипелага чаще поэтичный, чуть ли не как Земля Обетованная – с горькими нотами, конечно. Ну, например:
Розовоперстая Эос, так часто упоминаемая у Гомера, а у римлян названная Авророй, обласкала своими перстами и первое раннее утро Архипелага.А потом так раз, и блатным языком о том же образе. И хари там всякие, и вообще мрак. В результате вставки вышли очень неудобоваримыми и вызывающими недоумение. С одной стороны – яд и презрение, с другой – лирика. Неприятно и то, что по отношению к вольным людям («вольняшкам») или тем, кто счастливо избежал расправы, отношение часто пренебрежительное, грубое. Да что вы, мол, тогда в жизни смыслите.
Зато себя Александр Исаевич ставит высоко. Я со счета сбилась, сколько раз он облил грязью Горького, произведения Шолохова тоже как-то опустил, Толстой не в чести, и только один писатель на свете красавец – угадайте, какой.
Так что понимала мировая литература в предсмертных страданиях?..Действительно, ничего. Другое дело сей автор - избранный свыше, чтобы рассказать всю правду. Ну, хорошо… Так побольше бы правды, да поменьше яда по сторонам… Кстати говоря, конкретики о Гулаге не так и много. Путях туда – да, возможных причинах и следствиях – да, какой плохой Сталин – да, а о самой лагерной жизни – мало. Есть, правда, несколько подробностей, которые мне прежде не встречались (о «малолетках» в основном).
У меня после прочтения картина вышла такая: Россия была чудной страной со всеми возможностями, а потом дали эту игрушку Сталину, и он – отсталый человек – ее сломал, испортил, всю нацию испортил (вместе с Горьким они этим занимались), всю страну, и теперь все плохо и никогда хорошо не будет, и ничто русское теперь хорошим быть вообще не может. Конечно, такие утверждения перемежаются порой со скромными похвалами отдельным людям и порывам нации, но все-таки…
Остался осадок после этой книги, но не от времен тяжких, а больше от самого Солженицына. Не нашла я здесь искры, которая позволила бы ощутить боль народа. Впрочем, после того, что пережил автор, ставить ему это в упрек, пожалуй, неправильно. Выплеснулся – ну и ладно, надеюсь, стало легче.
672,2K- Благословение тебе, тюрьма, что ты была в моей жизни!
Аноним24 января 2024 г.“Пусть захлопнет книгу тот читатель, кто ждёт, что она будет политическим обличением”
Читать далееВ заголовок я вынесла цитату из самой книги. И даже если читатель не ждёт политическое обличение, то всё равно найдёт его. Не просто же так книга была популярна среди диссидентов. А за распространение этого тайно написанного романа выносили серьёзные приговоры. Ведь Солженицын собрал и зафиксировал истории реальных людей и свои собственные о лагерной жизни.
Описания условий содержания и сроков не могут оставить равнодушными. Я думала, что после “Острова Сахалин” Чехова “Архипелаг ГУЛАГ” Солженицына уже произведёт на меня сильное впечатление. Но нет.
10 лет, которые давали детям “врагов народа” или сроки, на которые сажали самих арестованных по 58 статье — 15, 20, 25 лет… Хотя… 10 лет колонии за ценники. И почему я решила удивляться срокам, которые проводили люди в ГУЛАГах?
Солженицын рассказывает историю лагерей и их обитателей. Сначала это были инопартийные, потом контингент становился более интеллигентным и в лагеря ссылались уже врачи, инженеры, учёные всех наук и деятели культуры. Для 58 статьи (враг народа) равны были все. Хоть физики, хоть освобождённые из фашистских лагерей советские граждане. Было бы странно и несправедливо говорить, что по лагерям сидели только невиновные и те, чьей жилплощадью интересовались соседи по коммуналке. Хватало в ГУЛАГах и настоящих предателей.
Обитателей ГУЛАГа использовали как бесплатную рабочую силу. После 1945 года начались масштабные стройки, страна восстанавливалась. Тут и пригодилась эта “рабская сила”, которая “собиралась” в лагерях. Норильский горно-металлургический комбинат, химкомбинат в Челябинской области, канал имени Москвы и трансполярная магистраль, которая так и не была построена, хотя над ней трудились порядка 80 000 заключённых.
Описанный отрезок времени очень страшный и кровавый в истории страны. Можно долго спорить антисоветская ли это агидка или всему написанному (кроме статистики) верить. Да, многое в книге не поддаётся проверке. Солженицын писал её не имея доступа к статистике. А можно ли вообще верить статистике, поступающей из мест не столь отдалённых? Даже сейчас учёным приходится нелегко в поисках информации о, казалось бы, таком ещё недавнем “чудесном советском прошлом”, ведь многие архивы всё ещё закрыты, а если кто-то полезет копать (в прямом смысле этого слова), то “присядет” писать уже свои мемуары. Да и большинство людей, чьи истории Александр Исаевич привёл в своём масштабном труде, никогда не вышли из ГУЛАГа. Поэтому не исключено, что что-то приукрашено в нужную автору сторону, что-то изменено, что-то недоговорено.
Однобока ли представлена история в книге? Безусловно. Но могло ли быть иначе? Человек отсидел 8 лет ни за что. И отсидел не в фашистском лагере, в плену. А на Родине. Где такие же, как и он, советские граждане измывались над другими советскими гражданами.
Можно говорить, что Солженицын всё наврал. Но наврал ли? Как по мне, то автор не показал ничего смягчающего тот мрак, что творился. Избиения, нечеловеческие условия содержания, паёк, которого еле хватает, чтобы передвигать ноги. А стоит ли сомневаться, что это было в ГУЛАГах? Можно почитать воспоминания других узников. Или все хором врут, “проталкивают методичку, спущенную коллективным Западом”. Звучит как-то глупо.
Читать книгу трудно. И из-за её объёма и из-за того что в ней написано. Этапы, лагеря, каторги. Сломленные судьбы, загубленные жизни многих семей. Немного перевести дух можно на той части, где говорится о побегах. Не всех сломали об колено на допросах, не все “откатились” до уровня, где бы раздобыть еду и одежду.
К Солженицыну можно относиться по-разному, как и к его произведениям, но отрицать важность “Архипелага ГУЛАГа” глупо. Даже со всеми допущениями и неточностями, сгущением красок и нелюбви автора к советской власти, произведение открыло многим людям глаза на ужасы лагерей.
611,5K
Аноним3 ноября 2010 г.Книга о подлости малодушии и трусости русского народа. И с тех пор ничего не изменилось - русские винят во всём Сталина, а при чем тут Сталин, если сами овцы?
58782
Аноним12 октября 2019 г.Фундаментальный труд, который стоит прочесть каждому!
Читать далееОчень рада, что прочитала книгу Александра Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ". Несмотря на то, что страницы книги овеяны горечью, грустными воспоминаниями самого автора и других безвинно осужденных людей по 58 статье - так называемые политические заключенные Сталинского режима - мне словно открылась правда - тягучая, обжигающая, поразительная. И сразу многое стало понятно. Если раньше понятие "сталинские репрессии" воспринималось как нечто сокрытое туманом, далекое, давно прошедшее и нас уже не касающееся, то сейчас я словно проснулась от затяжного сна. Я в растерянности. Я, мягко говоря, в шоке и просто ... нет слов.
Роман Александра Солженицына "Архипелаг ГУЛАГ" - это большая, объемная книга. 1309 страниц. Многие издательства разбивают это произведение на несколько томов - на два, или три, а вот издательство "Азбука" Санкт-Петербург решило выпустить знаменитый роман в серии "Русская литература. Большие книги" одним томом. Понравился дизайн обложки - её украсила фотография Александра Родченко, публиковавшаяся в журнале "СССР на стройке" в 1933 году. Понравились белоснежные страницы, наличие иллюстраций, также в конце книги приведен небольшой словарь тюремно-лагерных терминов, сокращений некоторых советских выражений, и именной указатель.
Что не понравилось в этом издании?
1. То что в издании сохранена орфография и пунктуация автора. Понятно что, у Александра Солженицына был на всё свой взгляд, и он даже был описан в работе "Некоторые грамматические соображения", но вот в книге почти во всех словах используется именно приставка без- даже с глухими буквами, и это поначалу очень отвлекало. Сначала я грешила на издательство и мысленно поправляла ошибки, но потом на самой первой странице нашла эту поправку. После этого уже не стала замечать этого, и полностью погрузилась в книгу.
2. Словарь тюремно-лагерных терминов и советских выражений хотелось бы полнее, тот что приведен, - совсем уж маленький. На протяжении чтения то и дело приходилось обращаться к интернету.
3. Один раз в слове была поставлена сноска, но в итоге расшифровки не оказалось. Также и с фото - была сноска: см. фото, а фото корректоры видно вставить забыли))
Для меня это несущественные недостатки, я успела полюбить эту книгу - произведение мне понравилось. И если читать внимательно, вдумчиво, то думаю, и вас тоже этот роман не оставит равнодушным.
Хотелось бы вкратце рассказать и о самом авторе этой книги - Александре Исаевиче Солженицыне.
Человек непростой судьбы - на фронте во время ВОВ дослужился до капитана, но в письмах к другу стал критически отзываться о Сталине, в чем его и уличила военная цензура, дав 8 лет лагерей по 58 статье, и вечную ссылку. Сидел в Бутырской тюрьме и Экибастузе. В ссылке пробыл три года - работал в маленьком селе южного Казахстана учителем физики и математики. После этого у Солженицына была обнаружена раковая опухоль - его прооперировали, и он вылечился. В 1956 году Александр Исаевич был освобожден без реабилитации. В 1961 написал рассказ "Один день Ивана Денисовича", что и стало началом "Архипелага", ведь заключенные присылали ему письма, благодарили. Роман же "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицын писал разрозненно, пряча главы отдельно друг от друга, начались обыски КГБ, и рассказы Солженицына стали запрещаться. Так он стал диссидентом. Ну и в общем, не буду пересказывать всю его биографию, но дальше начался настоящий треш. В итоге многие романы Солженицына впервые вышли за рубежом.
В общем, к чему это я? Зная историю написания "Архипелага ГУЛАГ"- такое произведение просто нельзя было не прочитать. Ведь оно по-настоящему выстрадано, омыто кровью безвинных людей, проведших лучшие свои годы в лагерях, на каторге и в ссылке. Многие - расстреляны.
Хочу отметить, что без знания истории, Архипелаг ГУЛАГ просто будет сложно восприниматься, ведь это - хоть и размышления автора, воспоминания каторжан, заключенных, но реальные факты, облаченные в художественную оболочку.
В результате Гражданской войны установилась власть Советов, и страна покатилась в бездну террора, убийств и ужасов. Понятно что, раз установилась новая власть, то истреблялись белогвардейцы, дворяне, но... стали истребляться и крестьяне, и верующие, и даже разные национальности, а также интеллигенция и просто думающие люди - и всё это прекрасно отражено в труде Солженицына. Сначала, когда Ленин был еще жив, всё было более-менее нормально - однако уже тогда власть коммунистов тяготела к диктатуре, а НЭП (новая экономическая политика)как бы отражала это развитие. В итоге коммунисты своих же одноартийцев - социал-демократов, социал-революционеров, анархистов - с которыми первоначально учредили власть Советов, - стали открыто судить, многих расстреляли. После смерти Ленина, власть перешла к Сталину, и в партии произошла окончательная зачистка - негодные были выгнаны. Параллельно с этим был учрежден уголовный кодекс, и НЭП заменился пятилетними планами народного хозяйства. Честно, читая произведение Солженицына, я офигевала. Как я могла проспать такой пласт истории, как могла верить какой-то ерунде, что в СССР всё было хорошо?? Читая обо всём этом, просто нельзя оставаться равнодушным. О том, как отбирали частный капитал, вводили коллективизацию - создавали колхозы и совхозы, а недовольным - тем кто не хотел отдавать свой кусок земли, или корову - просто давали 10, 15, 20 лет лагерей, или тот же расстрел - просто уму непостижимо. И ведь отправляли на каторгу простых людей - крестьян, детей, женщин, стариков. Была даже такая группа заключенных как "стригущие колоски". Знаете, что это значит? А это когда в колхозе есть было нечего, и, женщины или дети шли ночью и вручную доставали из колосков зерно, и за это... как за расхищение социалистической собственности могли дать реальный срок. Естественно, всё частное имущество дворян грабили и забирали якобы для общего пользования, на деле же- себе. Дворян - расстреливали, да и вообще всех кто подозревался в измене родине, в связи с буржуазией и т.д, ведь 58 статья очень обширная, там аж 10 пунктов было. Потом началось запрещение религии - монахинь, священнослужителей, и вообще всех, кто верил и не отрекался от веры также отправляли либо в лагерь, на каторгу или в ссылку. Церковное имущество также разворовывалось. Интересно, как началось само гонение церковнослужителей. Этому послужил массовый голод 1921-1922 годов в Поволжье - и чтобы как-то решить эту проблему большевистское правительство стало изымать церковные ценности - однако, священники не были против, но всё равно в итоге началось их массированное уничтожение. И конечно, переплавленное золото не всё пошло на устранение голода, большую часть верха забрало себе, - на "приближение мировой революции". Александр Солженицын очень хорошо описывает весь этот беспредел - приводит примеры, рассказывает о людях, которые пострадали - в тюремных пересылках автор встречался со многими заключенными, как и в ИТЛ , и по их рассказам, по воспоминаниям всё это восстанавливалось.
Ещё во время ВОВ наших пленных не возвращали, и не старались возвращать - они же могли быть враги народа. А если и освобождали кого из плена, то давали срок - 25 лет лагерей - так, на всякий случай, вдруг солдат или офицер стал заграничным шпионом? Хочется еще рассказать о пересылке наций - реально жесть. Из-за границы стали возвращать еще в революцию сбежавших интеллигентов и дворян, по прошествии стольких-то лет! - и также сажали! И другие ужасы: Катынский расстрел. Депортация народов в СССР - целая страница в Википедии посвящена. Июньская депортация 1941 года - это когда латышей, эстонцев ссылали в дальние районы Сибири, почитайте. Я вот теперь задумалась: ведь вот почему, нас, русских так эти народы ненавидят, и это печально...
В общем, ссылали миллионы, миллионы человек. Можно подумать на миг: - Фантастично! - Нееет! - Куда же их ссылали? - Как куда?? Строить Беломорканал, Волгоканал, прокладывать железные дороги, лес валить, копать шурфы, добывать уголь, или на известковые работы, где люди умирали от силикоза...
Общих работ заключенные боялись, ведь там люди находили свою смерть и причем быстро - и это тоже в этой книге прекрасно отражено.Честно скажу, в романе "Архипелаг ГУЛАГ" очень много информации, эта книга перевернет ваше сознание, узнаете и много нового, или, если знаете, углубите знание.
Всего в романе 7 больших частей, которые поделены на главы.В книге описано и как производится арест, и про пытки, которые применялись к заключенным на допросах, и про само следствие, и про то какие работы бывают в лагерях, и про работников НКВД, и про типы зэков. А зэки бывают: политические, блатные, социально-близкие, "суки", стукачи, "придурки", благонамеренные - да это ж целые социальные слои, только за решеткой! Также Александр Солженицын написал и про женщин в лагере и про их незавидную долю, и про малолеток.
Понравилась часть про побеги, про то как устроены камеры. Ой, в этом романе столько всего, что словно узнаешь какой-то другой мир, который, к сожалению, был.В общем, я рекомендую к прочтению!
Содержит спойлеры565,1K
Аноним14 июля 2022 г.Майдан в ГУЛаге
Читать далееРешил я запилить уже третью рецензию на эту книгу, и толчком к этому противоречащему, казалось бы, здравому смыслу действию послужили недавние события на Украине. Как они связаны? А напрямую, связаны они с конкретным эпизодом истории советских лагерей, которую переврал Солженицын, а именно, с кенгирским восстанием. И поэтому я решил через рецензию дать оценку этому событию, не дожидаясь, когда это сделают, к примеру, товарищи Клим Жуков и Реми Майснер на ютубе - до этой главы им еще придется 50 роликов записать.
Солженицын посвятил этому печальному событию 12 главу 3-го тома своего бессмертного произведения.
Нарратив Исаича касательного события таков.
В 1955 году несколько тысяч заключенных Степлага в поселке Кенгир (Казахстан) решили восстать. Ну, видимо, жизнь была у них несладкая, заставляли работать, угнетали по-всякому... Храбрые, свободные и независимые зеки, осужденные по политическим статьям, устроили забастовку, объединившись с зеками, совершавшими иные уголовные преступления. Руководство лагеря бежало, а зеки создали новую администрацию, которую возглавили еще более свободные и независимые личности.
"Империя зла" потребовала от повстанческого альянса вернуться к работе, но повстанцы не захотели и выдвинули встречные требования, четко сформулировать которые не смогли ни они, ни Солженицын. В общем, там были какие-то политические свободы, рабочий день покороче, и вообще... чтобы их любили!
И вроде бы даже был достигнут компромисс, но злые генералы предали их и направили на повстанцев всю мощь Звезды смерти, разрушителей и прочего, ну, то есть танки и солдат.
Танками передавили тех, кто сопротивлялся, а остальных загнали в лагерь и начали жестоко наказывать. Зачинщиков вроде бы расстреляли, но это неточно. Солженицын приводил далее душераздирающие подробности вроде:
киевлянку Аллу Пресман гусеницей переехали по животу
Кузнецова арестовали в бане, в его КП, поставили на колени.И что дальше было? Ну, поставили его, и что, он ублажил тут же кого-то?
Семен Рак со своей девушкой в обнимку бросились под танк и кончили темМожет, и Алла Пресман тоже решила под танк лечь - ее свободный демократический выбор.
Короче, восстание было подавлено, о чем Солженицын сожалеет и просит помнить мучеников Кенгира, отдать им должное, какие они были мужественные и несгибаемые.Что же было на самом деле?
Национальный состав.
О том, что почти половина (!) лагеря состояла из украинцев, которых посадили за военные преступления и антисоветскую деятельность во время войны, Солженицын тактично не акцентировал внимание читателя. А их было 46 % (более 9 тысяч человек). Русских было всего 12,86 %. Еще прилично было прибалтов и белорусов, литовцев было даже больше, чем русских.
Об украинцах (бандеровцах) Исаич пишет в другой главе. Он им дает такую оценку:
Мы давно не говорим -- "украинские националисты", мы говорим только "бендеровцы", и это слово стало у нас настолько ругательным, что никто и не думает разбираться в сути.Странно, что Исаич пишет это наименование с буквой Е после Б. Разве это МЫ так говорим?
2 ноября 17 года была принята "Декларация прав народов России" -- ведь не в шутку же? ведь не в обман заявили, что имеют право народы России на самоопределение вплоть до отделения? Полугодом позже советское правительство просило кайзеровскую Германию посодействовать Советской России в заключении мира и определении точных границ с Украиной -- и 14 июня 1918 г. Ленин подписал такой мир с гетманом Скоропадским. Тем самым он показал, что вполне примирился с отделением Украины от России -- даже если Украина будет при этом монархической!Ничего нового, даже у Солженицына Украину создал Ленин! Еще в другом месте Исаич пишет, что Украина, хоть и хотела большей независимости после февраля 1917 года, то на условиях якобы федерализации, но большевики вызвали у них еще большее желание отделиться.
Почему нас так раздражает украинский национализм, желание наших братьев говорить и детей воспитывать, и вывески писать на своей мове?Ну, не знаю, наверно, так сильно раздражало это советское руководство, что была запущена политика "коренизации", предполагавшая назначение на ключевые посты местных, изучение родного (в данном случае украинского) языка в школах в обязательном порядке.
О том, что украинцев в Кенгире было большинство, Солж в 12-й главе упоминает нехотя, вскользь.
Вошли ли в эту Комиссию главные подлинные вдохновители восстания? Очевидно, нет. Центры, а особенно украинский (во всем лагере русских было не больше четверти), очевидно остались сами по себе. Михаил Келлер, украинский партизан, с 1941-го воевавший то против немцев, то против советских, а в Кенгире публично зарубивший стукача, являлся на заседания Комиссии молчаливым наблюдателем от того штаба.Несомненно прекрасный человек этот Михаил Келлер. Здесь, по моему скромному мнению, Солженицын путает двух разных людей. Был некий Михаил Келлер, заключенный в каком-то казахском лагере, вроде не запятнавший себя таким уж дерьмом, а был бандеровец Герш Келлер, еврей по происхождению, который, видимо, этим самым происхождением должен был доказать, что бандеровцы евреев не притесняли (просто во время Волыньской резни у них было плохое настроение, и они убили 60000 человек - бывает!).
Украинские националисты, плодящие свои замечательные нарративы, пытались убедить, что Герш Келлер действительно был Михаилом, а настоящая фамилия его была Пендрак. А евреем он прикинулся, видимо, чтобы избежать наказания - кто бы из нас так не поступил! А на самом-то деле, он как "честный человек", евреев люто ненавидел, особенно евреев-коммунистов Судя по всему, персонаж был абсолютно беспринципным человеком. Родился в Польше, как и большинство труъ-националистов из Украины.
Как еще Солж упоминает роль доблестных "бендеровцев" в кенгирском восстании?
А женщин в Кенгире оказалось много не только горластых, но и смелых, особенно среди украинских девушек, которых и было в женском лагпункте большинствоКороче, украинские девушки сыграли роль своим... горлом. А так, в принципе, украинцы были ни при чем.
На самом деле украинцы все и начали, и вас не должны вводить в заблуждения россказни Солженицына, упоминания каких-то одних и тех же русских фамилий лидеров восстания.
Давайте пройдемся по этим самым лидерам, большинство из которых упоминает автор.
Солженицын неоднократко упоминает женщин, называет их фамилии, как бы подчеркивая, что раз женщины (!) руководили восстанием, значит, это явно прям народный протест, сущие невинные агнцы просто не могли терпеть этих унижений.
Кто были эти женщины? Вот Солженицын упоминает некую Супрун, "учительницу из Закарпатья", говорит, что она уже "бабушка", и мы видим уже в воображении скромную бабульку с вязанием, которую угнетают злые коммунисты.
Супрун Лидия Кондратьевна (1904-1954) - уже первый звоночек, уже вранье. Уже оказывается, что ей было 50 лет. На бабушку не тянет... Просто взрослая тетка. Но... она была членом ОУН! Представляете, что она могла натворить, если ее присудили к 15 годам каторжных работ! В некоторых источниках она названа "активным членом ОУН".
Что такое ОУН и какие цели преследовали эти благородные люди? Об этом лучше всего скажут цитаты одного из идеологов украинского национализма Сциборского о социализме и национализме:
Нациократия — это режим господства нации в собственном государстве, осуществляемый властью всех ее социально-полезных слоев... «Нациократия признает, что неравенство имманентно (присуще) обществу». «Социальная мораль не может терпеть, чтобы на его [общества] организме продолжали жировать отмирающие, безучастно-потребляющие, паразитарные клетки за счет использования и развития молодых, творческих сил... «Назначение таких народов [которые пойдут по пути строительства коммунизма] — быть навозом для других!... Государственный синдикализм заменяет интернационально-классовую сущность революционного синдикализма [т.е. советского коллективизма] культом собственной нации — государства... Вождь Нации, лучший из лучших ее сыновей, силой общего доверия нации и правом своих внутренних свойств держащий в своих руках власть."
Ну, как можно не восхититься таким человеком и такими человеколюбивыми идеями! Впрочем, и у нас были подобные мыслители, как тот же любимый философ Путина Иван Ильин, но в СССР они не жили и не работали.
И вот поклонница этих идей Лидия Супрун на страницах "Архипелага" скончалась, "раненная в легкое". Туда ей и дорога. Это подлинная денацификация.
Любовь Бершадская. Еще одна абсолютно невинная жертва режима. Солженицын упоминает о ней вскользь, видимо, просто ничего о ней не зная. Другие якобы свидетели ее "мучений" описывают ее положительно, что она переводчица, балерина.
Бершадскую определили на соседнюю нару, и она, усевшись там, неожиданно воскликнула:
– Здравствуй, Париж!
Но в ее грустных больших очах горел огонь любви к жизни, людям, и она, успокаивая подруг по несчастью, говорила:
– Ничего, все пройдет, все минует, будет и в нашей жизни Париж…У нее был явно пунктик на Париже. Сие свидетельство описано в книге "Растоптанные судьбы", автор Могильницкий В.М.
Однако в этой же книге Люба оказалась не такой уж и паинькой.
Вечером Дуська написала рапорт – донос начальству, что Бершадская отлынивает от работы. Это возмутило Любу. И откуда только силы взялись – она бросилась на Волынскую, схватила её за оба борта телогрейки и что есть силы стала бить её головой об стенку. Та кричала предсмертным криком. Где-то, в глубине сознания, Люба понимала, что надо остановиться, что она может её убить, но сдержать себя было выше сил.
Дуська каким-то образом вывернулась из телогрейки, и с воплем попыталась удрать. Люба поймала её, схватила за волосы, повалила на пол и начала её бить по лицу ногами... После этого жуткого эпизода с Дусей мне дали «лёгкую» работу.Она как "Американский психопат" - только кенгирский. Видимо, ее прошлое и навыки балерины оказали ей хорошую службу, если за такой серьезный проступок ей не было никакого дисциплинарного наказания, а спустя год после восстания ее, как ни в чем не бывало, освободили.
Капитон Кузнецов. Это, конечно, кадр. Почти во всех "рукопожатных источниках" он чуть ли не герой Советского Союза, бравый офицер. который отважно сражался с немцами, но попал в плен, а потом, как водится, его засунули в лагеря только за то, что он был в плену. И я бы схавал эту легенду, если бы даже в Википедии не написали, что
Председателем комиссии был избран бывший подполковник советской армии К. И. Кузнецов, перешедший во время Великой Отечественной войны на сторону гитлеровцев (был комендантом Перемышльского лагеря военнопленных, руководил антипартизанскими операциями).Как говорится, directed by Robert B. Weide!
Но у Солженицына он мало того, что не причастен к преступлениям нацистов, так еще играет роль типа "коммуниста, которого посадили свои". То есть, Кузнецов лоялен к власти и надеется на сотрудничество, потому что он как бы советский человек...
Кроме того, Кузнецов впоследствии врал, что в немецком лагере видел казнь генерала Карбышева, которая состоялась 18 февраля 1945 года, а побег из этого лагеря, в котором он якобы участвовал, произошел 2 февраля 1945 года. Видимо, "герой" перестарался в своих россказнях о славном прошлом, а сам в лагере этом не был, а был заброшен к нам.
И так еще он говорил:
Даже гибель наша не будет бесплодной!Ах, если бы он это сказал перед тем, как его завербовали немцы...
Если войдЈте в зону с оружием, -- предупреждал он, -- не забывайте, что здесь половина людей -- бравших Берлин. Овладеют и вашим оружием!Циничное нахальство и наглость этого деятеля поражают воображение! Ну, он же знал, что половина лагеря - украинские националисты. Еще четверть - прибалты-коллаборанты. Кто из них брал Берлин?! Там не было НИКОГО, кто брал Берлин!
И да, ничьим оружием они не овладели, никто из советских солдат не умер.Энгельс "Глеб" Слученков. Да, этого прекрасного человека при рождении назвали Энгельсом, что его жутко бесило, и он просил называть себя Глебом. Исаич, наверно, даже не знает его настоящее имя, и называет его Глебом, что как бы говорит об уровне осведомленности автора. "Глеб" служил верой и правдой в советской армии, но внезапно попал в плен и оказался в РОА.
Много кто выбрал бы РОА под страхом смерти, сказали бы многие. Однако, как выяснилось. не "много кто", поскольку было там максимум 120 тысяч человек, а пленных были миллионы и миллионы. Так что большинство предпочитало честно сдохнуть ,чем воевать против своих. Что выбрал "Глеб" - мы знаем.
Солженицын рисует его как местного Че Гевару, пламенного борца за свободу. Во время восстания "Глеб" возглавил службу безопасности.
Несмотря на восхищение этим человеком, Солж не смог скрыть моменты, которые прекрасно характеризуют этого местного Люка Скайуокера.
Тогда Слученков многозначительно угрожал:
-- Смотрите же! С теми, кто остается в наших рядах и захочет сдаться, мы разделаемся за пять минут до сдачи!Да ладно, а разве не все заключенные поддержали восстание? Разве их надо было уговаривать или угрожать смертью?
Оказывается, да! Многие в лагере не хотели восставать. Они не были украинскими борцами за независимость, некоторые осознавали тяжесть преступлений, некоторые боялись, некоторые просто не были согласны с восставшими, в том числе и по идейным соображениям
Солж упоминает свидетелей Иеговы, которые отказались взять в руки оружие.
Они подолгу сидели, сдвинув головы, и молчали. (Заставили их мыть посуду.)Грязная и циничная ложь Исаича. На самом деле свидетелей Иеговы загнали в самый крайний барак с таким расчетом, чтобы в случае штурма они погибли первыми, и заперли там. Безусловно, не без приказа "Глеба" Слученкова. Это приведено в воспоминаниях Николая Гуцуляка, который отбывал там срок. Он сообщил, что советские солдаты не убили ни одного иеговиста, а напротив вывели их из лагеря. Вот такие дела!
Думаете, они были единственными "отказниками"? Другие просто не имели возможности создать сильные группировки. чтобы дать отпор "Глебу" и компании.Юрий Альфредович Кнопмус - местный Геббельс, руководитель отдела пропаганды. В тексте Солжа назван "Кнопкусом", что еще раз говорит о глубине проработки материала. До войны он был преданным коммунистом, но во время войны показал свое истинное лицо - стал коллаборантом, был старостой села, оккупированного немцами. Получил заслуженное наказание.
Согласно «Схеме организации руководящих органов массового неповиновения заключённых Степного лагеря», хранящейся в архиве ГУЛАГа (ГА РФ Ф. З-9414 Оп. 1, Д. 228. Л. 18) Кнопмус имел под своим началом радиоузел (7 чел.), рупористов (6 чел.), группу наглядной агитации (2 чел.), распространителей листовок (5 чел.), ответственных за стенную агитацию (3 чел.), четверых устных агитаторов и четверых священниковНепонятно, на кой хрен в лагере нужна была такая сеть пропагандистов?! К чему в такой экстремальной обстановке столько ответственных за распространение пропаганды? Еще раз спрашиваю: неужели заключенные не разделяли идеи восставших настолько, что нужен был Слученков, размахивающий "финкой", и хитрый подонок "Кнопкус" с таким разветвленным штатом, включавшим в себя даже священников!
К счастью, был расстрелян. Почему бы таких не расстреливать еще во время войны или сразу после?
Кстати, не случайно именно он был поставлен на такой важный пост. Видимо, подобным он занимался и во время войны.
Вышеуказанные отморозки прекрасно разбирались в делопроизводстве и административных тонкостях, и эту науку они постигли не в лагере.
Кнопкус, Глеб, бабуля Супрун и Капитоша Кузнецов сполна насладились той реальной властью, которую они имели во время войны, сотрудничая с гитлеровскими оккупантами, уничтожая партизан, евреев, поляков, коммунистов. Они построили в лагере "полицейский участок", "тюрьму" (да, тюрьму в лагере!), "сыскное бюро", ввели должность коменданта.
Замечу кстати, что в советских лагерях не было такой должности, как "комендант", там были начальники. Коменданты были в Аушвице, Собиборе... Не иначе, как Кузнецову хотелось поностальгировать по славным именам
Взгляните на истинное лицо этого "восстания" - звери и убийцы, которые повеселились во время войны, не брезгуя убивать даже маленьких детей (свидетельства очевидцев той же Волынской резни), оправдывающие свои действия желанием построить "самостийную Украину" или "сильную имперскую Россию без коммуняк", захотели объединиться, пролить кровь своих идейных врагов, обрести свободу с тем, чтобы спасти свою драгоценную шкуру, а там продолжить свою античеловечную борьбу против коммунизма.
Именно ненависть к идее всеобщего равенства объединяла этих, казалось бы, разных людей. Все эти бандеровцы, "лесные братья". какие-то бывшие священнослужители, какие-то горцы, которые оказались там, объединились против общего врага, который не дал им на воле самого главного - осуществлять свободную предпринимательскую деятельность путем "относительно честного" отъема денег у населения, в том числе, с применением насилия и убийств.
Поэтому низкий поклон тем военным чинам, которые жестко подавили это нелепое восстание, не пошли на поводу у восставших, провели успешную демилитаризацию и денацификацию кенгирского общества.
Теперь надо бы провести денацификацию нашего общества. А начинать нужно вот с таких книг. Я думаю, Солженицын уже написал на несколько статей УК РФ. Его книга должна быть признана экстремистской и исчезнуть из школьной программы и библиотек.Содержит спойлеры544,9K
Аноним24 октября 2018 г.Уникальное явление
Читать далееВ России 2018 год объявлен годом Солженицына в литературе. Фигура очень противоречивая и неоднозначная. Кто-то готов воспевать труды, включать произведения в школьную программу, а кто-то ужасается и называет его врагом родины и народа. Мне, после прочтения Гулага, с трудом верится что такое можно придумать ради развлечения.
.
Перед нами, пожалуй, самая полная книга об уникальном явлении в Советском Союзе - Гулаге.
Своего рода художественный справочник советских репрессий, основанный на рассказах очевидцев, письмах и личных воспоминаниях автора. Солженицын обращается с просьбой к пережившим то время: «Если вам есть что добавить - пишите, рассказывайте, дополняйте!». .
Вы не найдёте здесь ни ненависти, ни злобы, хотя те события, которые происходили с 1918 по 1956 годы шокируют и кажутся фантастическими своими изощренными издевательствами над людьми, и какими людьми! Врачи, учителя, ученые - оказались главными врагами государства не нарушив ни одну человеческую заповедь. Родина объявила врагами народа заключенных, их жен, детей, братьев, сестёр и всех близких и не очень родственников. Даже ещё не рождённые дети, появившись на свет, были обречены на заключение. .
Я скептически отнеслась к творчеству автора, после «Один день Ивана Денисовича», но «Матрёнин двор» и монументальный «Архипелаг Гулаг» в корне изменили мнение о писателе. На очереди «В круге первом».458,4K
Аноним23 октября 2020 г.Бестселлер для Митрофанушек
Читать далееАвтор - Солженицын Александр Исаакиевич (1918-2008г.), великий предатель, историк-дилетант и низкий человек с говорящей фамилией, зацикленный на репрессиях.
В 1945-53гг.автор отбывал наказание в местах лишения свободы по уголовной статье (вину признал, и сам заявлял что получил срок не за просто так). В рассекреченной справке КГБ в отношении Солженицына №1740-Б от 05.07.1967г. (сборник документов «Кремлевский самосуд», стр.50) указывается, что на следствии Солженицын сначала отрицал предъявленные ему обвинения, а затем признал себя виновным в проведении антисоветской агитации и попытке создать антисоветскую группу. Подтверждение того, что Солженицын признал свою вину содержится и в книге его первой супруги (Н.А.Решетовская «В споре со временем», глава III).
По заявлению автора книга написана в течение периода 1958-68гг., отдельные исследователи считают, что времени ушло гораздо меньше.
Жанр: пасквиль (книга не имеет никакого отношения к исторической науке), как пишет В.С.Бушин - бестселлер для Митрофанушек.
Слог - черт ногу сломит, не каждый найдёт в себе силы прочитать весь текст без исключений, не говоря уже о том, чтобы прочитать его с проработкой (я сам читаю текст книги выборочно, с проработкой).
Такие книги лучше вовсе не читать, чтобы не испачкаться дурным мыслями.
Свободное время всегда ограничено, потратьте свое на что-нибудь более ценное, чем купание в исторических неточностях, заблуждениях, целенаправленной лжи и антисоветской пропаганде.
Тем кто собирается все же читать сей труд хочу напомнить, что чтение книг для образования не ограничивается задачей поверить или не поверить автору, задача шире - перепроверить факты, изучить и сопоставить с другими источниками, сформировать собственное мнение, критически оценить. Тогда от чтения даже такой книги будет польза. Малообразованный же человек способен поверить в любую чушь.
Факты намеренной лжи в книге:
• В посвящении автор, ссылаясь на заметку в журнале, описывает случай обнаружения при раскопках древних обледенелых рыб или тритонов, которые были съедены присутствующими. Намеренное искажение фактов. Речь идет о статье Ю.Н.Попова "Новые находки трупов плейстоценовых животных на северо-востоке СССР" в журнале "Природа" (№3 за 1948г.). В ней действительно упоминается поедание рыбы неустановленого возраста (возраст рыбы не был установлен), линза с рыбой была вскрыта строителями при производстве дорожных работ (не при раскопках). Тритоны в статье упоминаются совершенно отдельно от случая с обнаружением рыбы и поедание этих тритонов в статье не упоминается вовсе;
• В гл.1 ч.1 автор пишет, что люди едут в Архипелаг управлять, охранять или умирать. В отношении автора, это было не так, он благополучно пережил весь срок наказания. Придерживась логики автора можно подытожить, что автор ехал в лагеря умирать, но ГУЛАГ этого не допустил;
• В гл.1 ч.1 автор пишет, что изнасилование немок и последующий их расстрел считались почти за боевое отличие. Изнасилование и убийство гражданского населения является уголовно наказуемыми преступлениями и советское военное руководство осуждало и боролось с ними. Но среди советских воинов было некоторое количество явных уголовников, кто насиловал и убивал мирное население не смотря на разъяснительную работу и угрозу наказания (вплоть до расстрела). Вот такие уголовники и считали изнасилование и расстрел немок боевым отличием;
• В гл.2 ч.1 указывается, что штрафные роты это был «цемент фундамента» сталинградской победы. «Цемент фундамента» обычный человек понимает, как «основа основ». При всем уважении к участникам ВОВ, включая прошедших через штрафные батальоны и роты, это намеренное искажение фактов, т.к. все данные были доступны автору при жизни. Во-первых, сталинградская битва началась ранее, чем штрафные батальоны и роты стали применяться в ВОВ. Во-вторых, согласно Положению о штрафных ротах действующей армии рядовые бойцы и младшие командиры направлялись в штрафные роты приказом по полку (отдельной части) на срок от 1 до 3 месяцев, тогда как сталинградская битва продолжалась почти 7 месяцев (с 17.07.1942г. по 02.02.1943г.). В-третьих, по данным Минобороны РФ безвозвратные и санитарные потери Красной Армии в сталинградской битве составили около 1130 тыс.чел (основная часть потерь пришлась на оборонительный период битвы до 19.11.1942г.), в то время как количество направленных в штрафники по всем фронтам по данным статистических исследований за 1942г. =25 тыс.чел, за 1943г. =178 тыс.чел;
• В гл.4 ч.2 автор упоминает, что он воевал на фронте 4 года («четыре года моей войны…», «Пока мы - я, мой одноделец, мои сверстники - воевали четыре года на фронте…»). Ложь. Автор хоть и был мобилизован в октябре 1941г., но на фронт попал не ранее февраля 1943г. (по воспоминаниям Н.А.Решетовской), был арестован в феврале 1945г. Соответственно находился на фронте приблизительно 2 года;
• В гл.1 ч.3 автор, ссылаясь на расчеты "профессора статистики" И.А.Курганова (статья "Три цифры" в газете "Новое русское слово", 1964г.), оценивает людские потери за период 1917-59гг. в 66,7 млн.чел. Во-первых, история не терпит сослагательного наклонения, некорректно утверждение, что численность населения СССР была бы на 66,7 млн.чел больше, если бы не было советской власти. По сути это даже не оценка человеческих потерь, которая из чего-то складывается (убитые во время гражданской войны, умершие от голода, умершие от истязаний, расстрелянные по приговору и т.п.), это сравнение фактической численности населения с численностью населения из альтернативной реальности, которую и сопоставлять с реальными жертвами политических репрессий (число осуждённых за контрреволюционные и другие особо опасные государственные преступления за 1921-53гг. =4,060 млн.чел) бессмысленно. Во-вторых, вся разница между гипотетической и фактической численностью населения относится И.А.Кургановым на счет советской власти, в т.ч. расчетные 44 млн.чел потерь во II мировой войне. И.А.Курганов был коллаборационистом и власовцем, это и объясняет всю его логику. Автору хватило ума не относить в книге 44 млн.чел на счет советской власти и не ручаться за цифры "профессора статистики", он прекрасно понимал лживую суть этих цифр.
В статье историка В.Земскова «Политические репрессии в СССР: реальные масштабы и спекулятивные построения» («Книга, обманувшая мир: сборник критических статей и материалов об «Архипелаге ГУЛАГ» А. И. Солженицына», стр.302) приводятся оценки удельного веса репрессированных по политическим мотивам (осуждённые по политическим мотивам, кулаки 1-й и 2-й групп, депортированные народы, пострадавшие за политические или религиозные убеждения, подвергавшиеся «чисткам» по социальным и иным признакам) в составе населения, жившего в 1918-58гг. =2,5% (около 10 млн. по отношению к свыше 400 млн.). Это значит, что 97,5% населения СССР не подвергались политическим репрессиям ни в какой форме. Сравните теперь 10 млн.чел репрессированных (заметьте речь идет именно о репрессиррванных, а не о расстреляных) которые приводит историк и 66,7 млн. человек, лишившихся жизни, которые приводит Солженицын в своей книге (или 110,7 млн.чел со ссылкой на Курганова);
• В гл.1 ч.5 упоминается, что к декабрю 1941г. 60 млн советского населения из 150 млн уже были вне власти Сталина. Ложь. Официальная численность советского населения на начало 1941г. =198,7 млн и к декабрю никак не могла сократиться до 150 млн. Автор ведь сам оперирует расчётами "профессора статистики", где численность населения на начало войны оценивается как =197,1 млн.чел.
Другие интересные факты:
• В гл.1 ч.1 арест описывается как происходящий в боевой обстановке (окружение, дрожь стёкол, разрывы снарядов). По воспоминаниям старшего сержанта Соломина, которые приводятся в книге первой супруги автора Н.А.Решетовской "В споре со временем" арест был произведен вне боевой обстановки, автор и Соломин обсуждали в этот момент отправку куска материи в адрес Н.А.Решетовской для пошива блузки;
• В гл.2 ч.1 автором упоминается, что в 1934-35гг. четверть населения Ленинграда была посажена. Население города к 1935г.=2 716 тыс.чел (примерно 30% из них, или 815 тыс.чел, это взрослые мужчины в возрасте 15 лет и старше). Одна четвертая часть городского населения это соответственно =679 тыс.чел. (примерно 90% из них, или 611 тыс.чел, это взрослые мужчинами). Со слов автора получается приблизительно 75% (3/4) взрослых мужчин должны были быть посажены в Ленинграде в 1934-35гг. Явный перебор;
• В гл.2 ч.1 упоминается поток 1929-30гг., с добрую Обь, протолкнувший в тундру и тайгу 15 млн. мужиков (там же упоминается поток 1944-46гг., с добрый Енисей, поток 1937г., с Волгу). Простим автору Енисей и Волгу (конкретные цифры он не приводит, но надо полагать плюсовать надо 13 и 7 млн.чел соответственно). Если учесть, что население страны на начало 1929г. приблизительно =150 млн.чел, из них взрослых мужчин (15 лет и старше) приблизительно 45 млн.чел (30%), значит в тундру и тайгу в 1929-30гг. должен был быть отправлен каждый третий взрослый мужчина. Явный перебор. А если Енисей и Волгу засчитать, то бред - почти все взрослые мужчины должны были сидеть в лагерях;
• В гл.6 ч.1 упоминается описание Марксом нищеты и страданий рабочего класса в капиталистической Англии (по всей видимости речь идет о книге Ф.Энгельса «Положение рабочего класса в Англии» 1845г.);
• В гл.6 ч.1 автор оправдывает и с некоторым сочувствием описывает историю бывшего советского генерал-лейтенанта А.А.Власова (признан виновным в государственной измене, лишен званий, повешен), в ходе ВОВ перешедшего на сторону гитлеровской Германии;
• В гл.10 ч.1 упоминается, что Наполеон не нашел Москвы;
• В гл.12 ч.3 автор описывает, как дал подписку о сотрудничестве с МГБ под кличкой «Ветров» (согласился доносить на своих коллег по несчастью). Хотя автор и пишет, что подписываться под кличкой «Ветров» больше никогда не пришлось, но знающие люди, такие как Л.А.Самутин, Д.Ю.Пучков, считают, что письменное обязательство не пропадает бесследно, вшивается в лагерное дело заключенного и следует за ним всюду. Бывший коллега по несчастью С.Ю.Бадаш подозревает донос со стороны автора и темные дела с удалением раковой опухали;
• В гл.2 ч.6 упоминается несуществующая Михневская волость;
• В сборнике документов «Кремлевский самосуд» упоминается, что по состоянию на январь 1974г. КГБ СССР располагало сведениями, что у автора на счетах в европейских банках уже находилось 8 млн.рублей (эквивалент 11 млн.долларов США);
• Лагерный стаж автора включает работу на таких должностях: грузчик (2 недели), сменный мастер глиняного карьера (несколько недель), заведующий производством (неделя), ученик маляра, ученик паркетчика, помощник нормировщика, математик, нормировщик, физик-ядерщик, библиотекарь, переводчик с немецкого (со словарем). Не сильно надо сказать утруждался, много читал и писал. По воспоминаниям первой супруги в Марфинской спецтюрьме во время обеденного перерыва автор валялся на травке или спал в общежитии, утром и вечером гулял, в выходные дни проводил на воздухе 3-4 часа, играл в волейбол, в наушниках слушал ночные концерты, ел белый хлеб, сахар, сливочное масло, сухофрукты и иногда шоколад. Вот такой «тяжелый» был лагерный путь автора;
• Повторы и дублирование по оценке В.Е.Колосова составляют третью часть книги;
• В.Т.Шаламов, упоминаемый в списке соавторов, запрещал автору использовать свои материалы при написании книги;
• При описании своих историй-страшилок автор как правило не указывает ни имен, ни дат, ни места происшествия, а только «портной», «продавщица», «заведующий клубом», «матрос», «пастух», «плотник», «школьник», «бухгалтер», «двое детей», «один врач», «один офицер», «водительница трамвая», «водопроводчик», «учительница», «один насмешливый сапожник», «глухонемой плотник», «полуграмотный печник», «известный кораблестроитель», «одна гречанка», «одна украинка», «молодой узбек», «чувашонок», «один из татар-извозчиков», «одна баба», «один парень», «один зэк», «один очевидец», «две девушки», «двое ссыльных», «три комсомолки», «шесть беглецов», «мужик с шестью детьми», «несколько десятков сектантов», «полсотни генералов», «730 офицеров», «свыше 1000 человек», «5000 пленных», «говорят», «вот говорят», «говорили», «как говорят», «как некоторые говорят», «по слухам», «по московским слухам», «шли слухи», «дошли слухи», «прошел слух», «есть слух глухой», «слух этот глух, но меня достиг», «есть молва», «мы наслышаны», «рассказывают», «рассказывали», «по рассказам», «если верить рассказам» и т.д.
Дополнительные сведения по этой книге:
1 "Книга, обманувшая мир: сборник критических статей и материалов об "Архипелаге ГУЛАГ" А. И. Солженицына", составитель и редактор В.В.Есипов;
2 Островский А.В. "Солженицын. Прощание с мифом";
3 "Солженицынские чтения" серия роликов на YouTube-канале Д.Ю.Пучкова;
4 "Россия и СССР в войнах XX века. Статистическое исследование" под общей редакцией кандидата военных наук, профессора АВН генерал-полковника Г.Ф.Кривошеева.443,5K
Аноним30 марта 2020 г.Должен быть
Читать далее«Архипелаг» наверное, самое обсуждаемое и спорное, что когда-либо было написано о политических репрессиях. Несмотря на то, что сей труд был опубликован много лет назад, а самого Солженицына уже нет в живых, люди продолжают спорить и что-то доказывать. Выведение автора на чистую воду продолжается. Кто-то им восхищается, кто-то называет его предателем. Я же считаю, что «Архипелаг ГУЛАГ» должен быть.
Неудивительно, что автора не любят. Солженицын в книге проходится по целому ряду людей. Достается коммунистам, вождям, писателям за участие в пропаганде. Автор затрагивает Великую Отечественную, поднимает неприятные темы войны – говорит о бездарном руководстве, о солдатах, о пленных, о военных преступлениях. Также Солженицын проходится катком и по блатному тюремному миру. Есть мнение, что автор создал произведение полное лжи, но я так не думаю. Возможно, что-то преувеличено, но в целом, ничего нового я почти не узнал, так как до этого уже читал о репрессиях.
А еще у меня есть собственная история семьи, которую 1937 затронул напрямую. Поэтому, чему тут удивляться. В тот год арестовали и осудили по 58 статье моего прадеда. Дали ему десять лет, оставив жену без мужа, детей без отца. А их было немало, целых шестеро. После ареста семья больше его не видела. Прадед сгинул где-то в лагерях. Реабилитировали его посмертно, когда сменился вождь. Признали арест незаконным, но это не вернуло человека.
Если брать отдельно книги о репрессиях, то мне больше нравится литература Варлама Шаламова и Евгении Гинзбург. Писали они более прозаично и по-доброму. При этом я понимаю, какую большую работу совершил Солженицын. Это не то что писать, читать было утомительно. Три больших тома. Но ругать я «Архипелаг» за растянутость не стану, так как это не столь важно. В трилогии больше всего нравилось, когда автор рассказывал истории про себя, нежели о других. Впрочем, другие не забыты, это тоже важно.
443,5K- Аноним18 июля 2018 г.
Как бы исследование от как бы писателя
Читать далееНе буду скрывать, к творчеству Солженицына отношусь резко негативно. К этому "творению" особенно. Еще в детстве, когда я открыл этот талмуд, обнаружил для себя огромное количество передергиваний, нестыковок, противоречий и, что самое отвратительное, весьма странную и политизированную позицию автора.
"Архипелаг ГУЛАГ" достоин разбора гораздо более подробного, с перечислением абсолютно всех слабых мест, с обличением лжи автора. Такое уже предпринималось. Лично я знаком с книгой Бушина "Неизвестный Солженицын". К сожалению, автор посвятил большую часть книги не разбору лжи Исаича, а его личности, обвиняя в таких незначительных (как по мне) вещах, как завистливость, расчетливость, лицемерие, высокомерие по отношению к коллегам по цеху - то есть, не слишком актуальным проблемам.
Есть еще "Солженицынские чтения" на ютубе, но проект не завершен, к сожалению.
И я не обладаю ни временем, ни достаточной компетенцией, чтобы написать подобный труд. Однако кое-какие вещи хотелось бы выделить, которые понятны и очевидны любому, у кого есть голова на плечах.
Для начала нельзя забывать, что "Архипелаг" основан в общем-то ни на чем, не на достоверных источниках. 90 процентов книги - изложение рассказов о своей неволе от людей, порой даже не названных, чье существование не доказано. Примерно в таком духе "один сапожник мне рассказал", "одна женщина", "слышал на пересылке", "есть один слух".
Кроме того, рассказы даже названных людей, реально существующих, сами по себе ничем, кроме их слов, не подтверждаются. Безусловно, все они невиновны, посажены только за анекдоты про Сталина или за чей-то донос. В чем целесообразность массовых посадок, Солженицын не объясняет. Если еще понятно, зачем сажали, расстреливали и отправляли троцкистов, кулаков, то выдергивание из производства тружеников и ударников за незначительные слова вплоть до расстрела непонятно абсолютно. Фантазия Солженицына рисует такие дикие случаи, когда какой-то колхозник-передовик попросил вместо награды за свой ударный труд немного муки на собрании, и за это всю семью отправили в лагеря. Объяснение простое (для хомячков) - Советский Союз империя зла, причем зла нерационального, зла ради зла, все сплошь садисты и палачи.
Я знал немало историй о так называемых политических, утверждавших, что они были жертвами произвола. В частности, братья Старостины. Старший брат, Николай Петрович, выпустил пафосную автобиографию, где описывал свои злоключения по политической статье, а впоследствии выяснилось, что он спекулянт, мошенник и вор, за то и посадили (есть скрин приговора). При этом были доносы на высказывания Н.П.Старостина о войне, о том, что Гитлер придет и уничтожит чекистов, что надо свергать Советскую власть - и его в условиях военного времени не посадили по политической, что лишний раз опровергает слухи о всемогуществе доноса.
И опять эти россказни о пытках, принятых на следствии. Самого Солженицына не пытали. Но остальных пытали, страшно подумать, ради подписи! О том, как смешно пытать ради подписи, которую можно подделать, я уже писал в рецензии на "Дети Арбата" Рыбакова.
Ну, и разумеется, дальше идут ужастики о массовых смертях и расстрелах в лагерях, исчисляемые десятками миллионов. Расстреливали массово, просто так, не задумываясь, кто будет работать, кто выполнять план - ибо Мордор, Совок, Империя Зла!
Отдельного внимания заслуживает сам взгляд автора на войну. Исаич ведь как оказался в лагере? За переписку с другом. При этом в переписке открыто критиковал руководство, Сталина ,и это на пороге уже выигранной войны, находясь чуть ли не в Германии. Исследователи теряются в догадках, как офицер Солженицын мог не знать, что письма читаются и проверяются! Некоторые приходят к выводу, что Солженицын сделал это специально, поскольку полагал, что война продолжится, уже со всем миром, Советский Союз проиграет, а его освободят. Не знаю, где правда, но налицо осознанная провокация. В итоге оба сели, но Солженицын попал в относительно вольготные условия, а товарищ по переписке хлебнул лиха вовсю.
Так вот - о войне. Солженицын не удержался и сделал комплименты Третьему Рейху. Там, он признал, тоже был тоталитарный фашистский режим, но "невиновных не сажали". Фашисты только пытали, а потом отпускали. А вот "злые совки" не отпускали. Солженицын одобряет подход Гитлера, несомненно более справедливый и гуманный (между строк, конечно). Кроме того, Солженицын восхищается русскими женщинами на оккупированных территориях, отдававшихся немецким солдатам, отдает должное немцам, признавая их превосходство над советскими мужчинами, ведь они арийцы и европейцы. Считает, что никто не смеет осуждать этих шлюх за такие проявления человечности и любви.
Там, где речь идет о войне, чувствуется полуприкрытое сожаление о том, что Советский Союз выстоял, и восхищение теми, кто смог перебежать на другую сторону, кого не выдали "совкам" после плена.
Власов у Солженицына настоящий русский офицер, боровшийся с коммуняками, освободивший Прагу. О том, что власовцы ушли из Праги, оставив жителей на произвол судьбы, Исаич не вспоминает. Власова он рисует исключительно благородным и ответственным за судьбы доверившихся ему людей командиром. Даже его пленение он объясняет предательством со стороны Советов.
Ни единого раза, ни единым словом Солженицын в спорных моментах не принимает сторону СССР. Во всем абсолютно советская система у него враждебна русскому народу и остальному человечеству. Все решения негативны, несправедливы, незаконны. "Объективность для совков" - думает Исаич, сладострастно описывая сцены унижений и жестокости, выдуманные им самим.
Из извращенческой дичи, придуманной Исаичем из жизни "простых людей", можно вспомнить, как зять сует репрессированной теще член в лицо и говорит "Соси или умирай". Или танки, переезжающие восставших уголовников, которые в обнимку бросались под гусеницы и "кончали там" (звучит двусмысленно!). Или неординарный подход к пыткам, когда следователь женского пола отдается (!) арестанту, чтобы вырвать признание(!). В любви, что ли? Сразу вспоминается аналогичный эпизод из второй части "Такси", с оральными "пытками".
Вселенная, выдуманная Солженицыным, звучит устрашающе, но для людей, слабых разумом и слишком впечатлительных. На самом деле это карточный домик, построенный на лжи. Только потяни одну "карту", и все развалится.435,8K 
Аноним22 декабря 2010 г.Читать далееЯ люблю читать быстро,взахлеб,c упоением. Лежа,сидя,стоя-неважно.
А тут не получилось.
Очень скрупулезно,медленно,с толком,с расстановкой пришлось изучать. Тяжеленная книга.Безумно интересная. Солженицын жестокий,злой,до отвратительности точный и беспощадный,но необычайно яркий.Задевает моментально.Довольно долго ходила под впечатлением от книги,от каждой новой главы.Сухие факты,а эффект.Я прочитала очень много книг,не смогу вспомнить всех,какие-то забыла вовсе,какие то остались мутными пятнами,но эта-навсегда.По собственнному желанию еще в школе в библиотеке взяла,недавно аудиокнигу прослушала.Какие-то новые факты услышала,осмыслила...
В общем,для меня-это КНИГА. Это-часть нашей истории,нашего наследия,мы должны это знать (как бы напыщенно это не звучало).
41449
