Naked Lunch

Первая поправка к Конституции США.

Единственная, осмысленно написанная часть произведения, где в начале приводится выдержка из протокола судебного процесса, что призван был решить вопрос по удовлетворению права автора на свободу слова и печати (издательство АСТ «Эксклюзивная классика»). Это право было реализовано и стало судебным прецедентом, в соответствии с приведенной цитатой из Билля о правах.

В остальном, как художественное произведение - фарс, деградация и отсутствие какого либо смысла.

Вообще, я думал, что бессмысленнее извращенного порно из мира литературы, вроде Маркиза де Сада, сложно что найти, но эта книга переплюнула и его. Дело не в аберрациях, которые, видимо, сочинялись под наркотическим трипом, а то что даже какой-либо связи не имеется, не то что в главах, а в абзацах. Да что там - в предложениях. Иначе говоря - графомания. Мне кажется, что это ультранасилие для глаз, ведь какой-либо психоделики как таковой я здесь не увидел. Вспомните Кафку с его "Процессом", где более осмысленной критики к бюрокртизму (в части автор критикует государство), вы явно найдете больше, и в сравнении с его экранизацией от Орсона Уэллса, можно прочувствовать "психоделику" на экране. Вот вам и интермедиа для логики. Страшные образы бездушной канцелярии суда, символически величавые залы правосудия, отсутствие реально гарантированных прав на свободу слова и наличие слабой стороны - подозреваемого/обвиняемого в преступлении, как лица которое в образе ГГ не понимает до конца рассказа, в чем же его обвиняют. Это вычурные и намеренно искаженные представления автора, тогда как реальная бюрократическая система не на столько ужасна по своей природе, т.к. все с этим сталкиваются и право, как система обязательных для всех правил поведения несовершенна, но является важным и прогрессивным способ регулирования общественных правоотношений. И на таком контрасте, фантасмагорические аспекты ощущаются очень ярко, потому как главное - в нем есть сюжет, а в "Голом завтраке" нет ничего, кроме проблем с ЖКТ.

Больше смешит два обстоятельства:

1) аннотация к книге;

2) эпизод из «Южного парка», где ГГ писали свою собственную книгу, в связи с неоправдавшимися ожиданиями от прочитанного ими, по заданной школьной программе «Над пропастью во ржи» Дж.Д. Сэлинджера.

С последнего пункта я пожалуй и продолжу. Посмотрите этот эпизод, т.к. это действительно смешно и имеет куда больше смысла, а дело в том, что он описывает именно те чувства и мысли (а судя по всему пародировался именно "Голый завтрак"), от которых блюют читатели творчества ГГ и сами авторы мультсериала, что недоумевают о том, как перечисление матерных и пошлых словосочетаний может являться шедевром.

Как раз это вызывает вопросы и у меня, ведь аннотация звучит следующим образом:

Сколько невежества скрывается за красивыми эпитетами. Столько же невежества, через провокации и эпатаж мнит  о себе интеллектуальная богема, так же, как в те же 60-е годы, мнили о себе представители Венского акционизма.

Что ж, может быть автор в чем то и прав, когда решил затронуть тему копрофилии, ведь именно данную девиацию я начинал ощущать в себе, когда читал это "творчество", размазанное по листам бумаги "сладким хлебом". Спасибо!

Так получилось, что первую рецензию за год пребывания на LL, а также очень плотного по прочтению года, я напишу именно об этой книге. Я не буду рассказывать содержание, просто поделюсь впечатлением.

Думала, что после Уэлша, Паланика, Де Сада и всей "классики" ("Реквием по мечте", "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "На игле") на тему запрещенных веществ, меня сложно чем-то впечатлить. Но Берроуз смог. По сути, это был вызов способностям фантазии и проверка на прочность.

Где-то на десятой странице, я оставила попытки следить за сюжетом (так как его нет) и отдалась потоку образов и картинок, всплывающих в мозгу.

Резюмируя: эффектно, тошнотворно, впечатляюще, иногда возбуждающе.

P.S. И да... не читайте во время еды и после еды...

По мнению одноклубников, книга должна была произвести на меня неизгладимое впечатление, но увы, впечатлений ноль. Т. е., ну вот вообще. Я не поняла автора, не ощутила новаторства, не получила цельной картины. Не то, чтобы удивило нелинейное построение, тоже мне, бином Ньютона, или как-то особо заинтересовала достаточно ярко описанная тема. На мой взгляд, один из главных минусов - беззубость обличения, тогда как автор претендует на роль морализатора. И конечно же безудержная скучность и вторичность. Мягко говоря, литературно автор пытался замахнуться на лавры Жене, но не допрыгнул, решил отыграться на спецэффектах, шокируя рафинированную публику. Молодец, конечно, но всё равно скучно.

Зарубежная классика разочаровала в очередной раз.

В процессе чтения у меня множество раз менялось мнение о том, как бы я оценила эту книгу. Но приложение, в котором автор описывает свой эмпирический опыт взаимодействия с наркотиками, все расставило на свои места. Потому что подобные научные работы, написанные простым для понимания, а в данном случае и отличным литературным языком, но не сведенные к поп-науке, однозначно, моя любовь.
Книгу сравнивают с "Улиссом", и я также склонна согласится, что восприятие от первого прочтения одного и другого произведения иногда были сходны. Но в моем случае основным сходством было то, что и в первом, и во втором случае я себя торопила читать, а потому как в "Улиссе", так и в "Голом завтраке" часть смысла от меня убежала. Как верно написал сам Берроуз:

Лучше и не скажешь. Потому что порой я так зачитывалась книгой, что теряла ощущение времени, а иногда, когда, торопясь прочитать побыстрее, урывала на чтение несколько минут или приступала к ней, когда голова была занята волнующими меня назойливыми мыслями и переживаниями (а в последнее время такое у меня постоянно), осознавала, что читаю слова. Безусловно, эту книгу, как и произведение Джойса, нужно читать в состоянии относительного внешнего и внутреннего спокойствия, чтобы "поймать волну" и услышать, что автор вложил в свою работу. Потому "Голый завтрак" однозначно на перечитывание. На данный момент могу отметить одно точно: если в работе другого битника, Керуака, меня восхитила переданная атмосфера, то Берроуз, однозначно, мега-талантливый писатель. Вероятно, даже гениальный. Поэтому очень согласна с высказыванием Нормана Майлера, включенное в книгу:

Так что, с одной стороны, вроде бы и грустно, а с другой - человек итак стал легендой, оказавшей значимое влияние на культуру. А то, какой жизненный путь он себе выбрал, не мне судить.

Насколько я знаю существует две версии перевода данного романа, одна из них называется "Голый завтрак", а другая - "Нагой обед". "Голый завтрак", как мне кажется перевод менее точный, но более привычный, поэтому я выбрал его. По аналогии с Фолкнером, у которого я выбираю версию названия "Шум и ярость", а не "Звук и ярость". Само название "Naked lunch" придумал не кто-нибудь, а второй по значимости писатель-битник Джек Керуак. В "Голом завтраке" отсутствует сюжет, что в большей или меньшей степени, на сколько я понимаю, присуще и остальным произведениям Берроуза. Для меня лично это является минусом только в том случае, если стиль автора отсутствует или вызывает раздражение. Но в данном случае всё в порядке, поэтому оцениваю роман положительно.

Кто бы что ни говорил, но Уильям Берроуз очень сложный и противоречивый писатель.

«Голый завтрак» - самая известная книга автора и, пожалуй, центральная в его творчестве. Множество мотивов и тем, задействованных в «Завтраке», проходят контрапунктом сквозь все последующие романы Берроуза.

Главный герой, агент Ли, отправляется в Интерзону с важным заданием: завербовать для всемогущей подпольной фундаменталистской организации «Ислам Инкорпоррейтед» доктора Бенвея. На самом деле Бенвей ни какой не доктор, он садист с мозгами набекрень, одетый в халат медика, вот так-то...
Как только Ли сходит на берег Интерзоны, официальные власти пускают по его следу двух натасканных «ястребов». В своих целях.

Агент Уильям Ли - безнадёжный наркот с многолетним стажем. Это настолько значимая деталь, что миссию свою он выполняет в промежутках между поисками очередной дозы, отходняками и спасением от суровых гончих перехмура.

В книге есть несколько по-настоящему завораживающих эпизодов: университет Интерзоны, исследовательский центр доктора Бенвея, республики Аннексия и Свободия. В остальном «Голый завтрак» вонюч и выглядит жестоким и намеренно натуралистичным. Пару раз даже блевануть хотелось, серьёзно!
В этом спектре ярких читательских эмоций - от восторга до рвоты по замкнутому кругу - заключается главный плюс романа, да и всей литературы Берроуза.

По большому счёту «Голый завтрак» - это бесконечное странствие блуждающего огонька разума по закоулкам человеческой психологии. Если вы любите подобного рода литературу, книга обязательна к прочтению; в противном случае «Моя нет! Плиходи пятнисса!»

Книга довольно безжалостная о наркомане. По стилистике и сленгу напоминает "Заводной апельсин" и романы маркиза де Сада.
Книга на любителя, сюжет бессвязный плюс ко всему "наркоманский" сленг быстро приедается и начинаешь ощущать себя в самом злачном районе среди сброда, грязи и мата.

(Да уж, у автора явно есть чувство юмора, довольно-таки специфическое)

Не знаю, может ли эта книга помочь в борьбе с наркотиками или нет, сложно предположить.
Да, Берроуз по абсурдизму и мату переплюнул даже де Сада.

Итог: Бессмысленная трата времени. Дочитывала уже "по-диагонали". Тупой наркоманский бред. Все равно, что с алкашом разговаривать, делая вид будто понимаешь весь бред, что он несет. Бесконечный пересказ каких-то порно-фильмов и кажется, будто читаешь роман гиберактивного подростка с богатой фантазией, но бедной личной жизнью. В общем, скука.
Если бы Берроуз писал о своих отношениях, окружении вышла бы интересная книга с плевком в сторону общественных устоев и это было бы уже смело. А в итоге, мы, к сожалению, имеем сырой черновик рукописи с бредовыми идеями, рассказами наркомана о том, чем можно "закинуться", да пересказ фильмов.

Что делать, если вы попадаете в странный, непонятный, абсурдный, мерзкий мир наркомана? Наслаждаться необъяснимым очарованием мерзости и отвращения. Сюжет этого романа – разбросанные стеклышки, которые, если захотите, вы можете сложить как душе вашей будет угодно. Нелепый мир жестокостей, ненависти и предрассудков, верно, не оставит вашу душу в покое, признайтесь, вам нравится.
Берроуз открылся для меня впервые. Сначала он мне показался неприятным, потом же я почувствовал нескрытый интерес к его творчеству. Фактическую нечитабельность можно объяснить обширным применением сленга и закрученным, как раковина моллюска, сюжетом. Сквозь наркоманский бред понемногу начинает прослеживаться талант писателя, начинаешь замечать живописнейшие описания, а каждый персонаж входит в огромнейшую цепочку галлюцинаций от опия, откуда невозможно выкинуть ни одно звено. Это книга не о любви и не о розовых цветочках, это взгляд на вещи, возможно, немного преувеличенный, но вполне себе имеющий право существовать, Берроуз хотел написать правду любыми средствами, пусть даже такую некрасивую правду, но судить, получилось у него или нет, не сможет никто.

Мотивация для чтения «Голого завтрака» для меня сложилась из трех причин. Во-первых, экранизация Дэвида Кроненберга. Во-вторых, произведение считалось культовым в андеграундных кругах своего времени. В-третьих, как сообщает Википедия, книга включена в списки «100 величайших англоязычных романов, изданных в период с 1923 по 2005 год» по версии журнала «Тайм» и «100 лучших романов» по версии Новейшей библиотеки.

Что и как увидел в данном опусе талантливый режиссер? Оправдывает ли роман столь громкую претенциозность? И что же данный опус из себя представляет? Подстегиваемый всеми этими вопросами я начал углубляться…

Во «Введении» с подзаголовком «Письменное показание: заявление по поводу болезни» декларируются причины отказа от наркотиков. Там же раскрывается невнятный смысл романа, где речь идет о предостережении, а так же даются рекомендации по борьбе с наркоманией.

Борьба же с наркоманией, по нехитрой мысли автора, должна начинаться с устранения спроса на наркотики.

Основная часть романа посвящена бессвязному потоку сознания, поэтому нечего ждать какой-то нити повествования или логики. Склеенные и смонтированные кое-как фрагменты и сцены, напоминают воображаемые воспоминания шизонаркота. По сути, перед нами история Уильяма Ли, рассказанная им самим. Главное действие разворачивается в выдуманных местах - Свободия, Интерзона, Аннексия и еще неизвестно где. Понять что-то можно только условно, и то, помня, что понять пытаешься чей-то кошмарный наркотический сон… Место и время определяются количеством и видом наркотика.

Автор явно старается достигнуть шокового эффекта от описания бредовых наркотических галлюцинаций, в которых перемешаны образы садизма, педерастии, кровожадных оргий, каннибализма и пр. черты нарко-маргинальной реальности.
Текст, нагроможденный как попало, перегружен к тому же жаргоном понятным только самому автору и наркотам того времени.

В «Приложении» автор делится опытом своего обращения с теми или иными наркотическими средствами.

Роман в очередной раз подтвердил мое предположение, что наркомания – это добровольная психопатия или добровольная «эмиграция» в мир психоза.

Книга, вероятно, придется по вкусу любителям литературного сюра и «потока сознания», а также гурманам гротескной шизофренической каши, готовых пропустить через себя потоки чужого нарко-графоманского бреда…

Вопрос же о художественно ценности и степени духовного обогащения от данного опуса неоднозначен. Много ли смысла от блуждания в чьем-то бредящем сознании, в нахождении в чьих-то кошмарных снах и пребывания в чужом психозе? Если это делает человек-искусства то смысл, безусловно, есть. Некоторые журналисты точно подметили похожесть полотен Иеронима Босха и литературного мира Берроуза. Последний, по сути, изобразил сюрреалистический образ наркотического Ада. Художественная ценность этого опыта, как и само искусство, абсолютно относительна. Лично я склонен согласится с бостонским судьей Ю.Хадсоном, который в 1965 г. запрещая эту книгу сказал: книга «грязная, неприличная, аморальная… и как целое… крайне похотлива, открыто порнографична и совершенно лишена искупающей социальной значимости».