Девы

Героиня книги, психотерапевт Мариана получает тревожные вести: в Кембриджском университете, где учится её племянница Зои и когда-то училась она сама, находят убитую девушку. Совсем недавно потеряв любимого мужа Себастьяна (и виня в этом себя), Мариана мигом срывается с места, чтобы защитить Зои. А в университете так же моментально приходит к выводу, что убийца (который, конечно же, не останавливается на одной жертве) — самовлюблённый и самоуверенный преподаватель греческой трагедии Эдвард Фоска. Всё указывает на него: фан-группа Девы из обожающих профессора девушек, древнегреческий язык и мифы и вообще он какой-то неприятный тип.
Вдобавок Мариану, кажется, преследует её неуравновешенный пациент Генри, и непонятно вообще на что он способен. А ещё есть Фред, милый студент, с которым Мариана познакомилась в поезде и который вбил себе в голову, что они непременно поженятся. Вроде бы и трогательный лапушка, а вроде бы и как-то это всё стрёмно.
Такая заманчивая затравка и такое лолшто внутри. Начать с того, что типапсихотерапевт Мариана полностью игнорирует технику безопасности и вообще никак не реагирует на явную неадекватность Генри и ничего по этому поводу не предпринимает. Ну кроме как явно его триггернуть. Впрочем, что с неё взять, если Фоску Мариана назначает убийцей не из-за каких-то веских доказательств, а просто потому, что ей так показалось — и дальше барышня просто укладывает каждое лыко в строку удобной теории, отметая то, что в неё не вписывается. Вообще все действия героини, все слова и решения — это один большой сплошной фейспалм. Впрочем, виновата, конечно, не Мариана, а автор, который имеет очень смутное представление о психотерапии и не знает, например, что супервайзер это не блажь и не «подспорье», а необходимое условие для работы.
Финальный твист, который показывает убийцу и хитрую схему, стоящую за преступлениями, настолько внезапный, что даже хорош, но он а) уже ничего не спасает б) вообще ничего не предвещало же, wtf, автор?
Вдобавок Михаэлидес делает в «Девах» отсылки к своей первой книге, но если у Кинга, например, отсылка — это просто отсылка, то здесь больше похоже на навязчивую рекламу (не один раз, чтобы уж точно проняло).
Читала вторую книгу Михаэлидеса и задавалась вопросами: зачем я это делаю и отчего издательства так активно продвигают автора? Это же даже не Браун, который выезжал на не знающих о тамплиерах и прочих орденах и хотя бы прописывал адекватных неглупых героев. Михаэлидес на полном серьёзе продвигает тему первооткрывателя греческих мифов в литературе и считает, что читатели даже слова Олимп никогда не слышали. Да что там читатели, его суперобразованные герои с классическим образованием (а ведь Мариана изначально училась на филолога! Мариана выросла в Греции!) ни в зуб ногой.

Серьёзно, Михаэлидес? Вот серьёзно?
Ну и плюс настолько бездарные попытки показать работу психотерапевта, как будто трёхлетка пытается перерисовать «Последний день Помпеи». Интересно, сколько рукавов было сжёвано психотерапевтами во время прочтения этой книги?

Наверное я большего ожидала от книги, и из-за этого мое мнение о книге не совсем радужное. На протяжении книги ловила себя на мысли, что интересно, но как-то очень все "ровно". Этакое чтение без задора.

Марианна, мне не понравилась, как героиня, какая-то она затюканная... Куча комплексов из детства, которые она благополучно перенесла во взрослую жизнь. Ее то хотелось пожалеть, то хорошенько стукнуть, вроде взрослая женщина, а мудрости маловато...

Михаэлидес в своем репертуаре, читая книгу, я четыре раза меняла мнение, кто же главгад, четвертый был как раз правильным, хоть я и сильно сомневалась.

Отдельное спасибо за упоминание Тео в книге. Эта отсылка к "Безмолвному пациенту" меня порадовала, ведь встретила "старого знакомого".

В целом книга в стиле автора не оставила меня равнодушной, но метания героини,хочу быть смелой, но при этом жуткая трусиха, ее самоанализ, на мой взгляд этого было много, но именно от этого, мы так можем понять ее поступки...

Михаэлидес снова взялся за старое, в центре сюжета история психотерапевта, у которой пару лет назад погиб муж, а сейчас, в разгар ее психотравмы, в Кембридже начинают убивать девушек-филологинь, прямо на факультете ее любимой племянницы. Шок-трепет-переживания, и вот она едет в колледж, чтобы стать этакой мисс Марпл.

Книга хуже "Безмолвного пациента", на который, кстати, есть небольшая пасхалка ближе к концу истории о Девах. Развязка получилась предсказуемее, а ходы, использованные Алексом, стали более прямолинейными и оттого читаемыми. Осталось впечатление, что история писалась очень на ходу, на волне предыдущего успеха, но может быть я ошибаюсь. Одно точно - книга должна быть больше, потому что особого развития персонажи, может кроме главной героини, не получили и остались достаточно шаблонными и картонными, а значит, сопереживать им не хотелось. Кембридж как место действия - гуд, как и вплетенные в повествования греческие трагедии. Это понравилось:) Но общее впечатление, увы, такое себе.

Это вторая мною прочитанная книга автора. Снова активно использованы элементы обмана читателя, когда сначала создается стойкая уверенность в виновности одного героя, потом закрадываются сомнения и появляется новый подозреваемый, а потом и еще один. Конечно, любители жанра, прочитавшие множество подобных книг, скажут – мы знали с самого начала что все именно так и вообще никакой интриги. Для меня же, интрига сыграла как нужно, как задумывалось автором. Написано легко, объём книги тоже не большой и настраивающий на ненапряженное чтение. Не сказала бы, что как-то сильно прониклась героями. По большому счету мне было все равно, что с ними произойдёт. Но, как мне кажется, в таких модных книгах «на пару вечерков», где в центре сюжета разгадка тайны, держит именно эта самая тайна, а не герои в неё вовлеченные. Отлично подойдет для фонового чтения где-то в поездке, отпуске, или просто для отвлечения от рутины.

Здесь, как и в "Безмолвном пациенте", главная героиня - психотерапевт. Из пучины собственных страданий и ПТСР её выдергивает внезапный звонок племянницы, студентки Кембриджа.

Лишь после 70% прочитанного текста книга стала более-менее движущейся. Длинный монотонный детектив, наполненный рефлексией по утраченному и по не-так-как-надо прожитому, с вкраплениями пересказа мифа Древней Греции и цитатами из учебника по психиатрии. По ходу там были еще разные намеки и подозрения, но все равно не захватывало.
Я все-таки добила роман до конца.

Мне не понравилось практически ничего: ни линии поведения героев, ни сами герои (все какие-то надуманные, а многие, непонятно, зачем), ни наполненный шаблонными эпитетами язык и ни бесконечные рассуждения на тему вины родителей за выросших детей.
Было впечатление, что книга недоредактирована.

Поделюсь несколькими перлами:

"Глаза молодого человека распахнулись","она залпом выпила виски", "Вокруг краснели шляпки мухоморов","навстречу им легко скользил по воде белый лебедь",,"На глаза навернулись слезы, по щекам стекали крупные капли"

Hе знаю - проблема в оригинале или это мастерство перевода?

Почитав отзывы, узнала термин - "Dark academia".
Чем же занимаются студенты славного универа, если послушать автора? Жизнь в Кембридже сосредоточена вокруг ресторанов, пабов и баров. Хорошо и много выпивают, вкусно кюшают, иногда ходят на непонятные гуманитарные факультативы..

Буду ли я советовать эту книгу? Скажу так.
Развязка сюжета оказалась непредсказуемой, внезапной, меня даже шокировала.
Но больше, чем абсолютно неожиданным поворотом, она удивила меня своей нелогичностью. Автор, ну ты закрутил, ну замудрил...