Claus y Lucas

В книге три части.
Первая часть начинается с того, как мальчиков близнецов привозят во время войны в деревню к бабушке "ведьме", которую они никогда не видели и которой до них нет никакого дела (только лишние рты). Они сами себя воспитывают, учатся, смотрят на жестокий мир и делают свои выводы... Эта история рассказывает о черствости, безразличии людей. В ней хорошо показано как дети учатся терпеть боль, быть жестокими, сквернословить. Как общество, люди которые их окружают, делают их такими. Заслуга автора в том, что она нам это все только показывает, а не заставляет переживать, мучиться вместе с главными героями. Читатель можем проанализировать поведение любого персонажа.

Вторая и третья части о взрослых людях (в том числе о повзрослевшем герое) и их проблемах. Об Одиночестве (всепоглощающем, неизбежном), фантазиях - каким бы герои хотели видеть этот мир, о тоске и боли. Эти истории отрезвляют, приземляют к жизни. Они заставляют нас перестать барахтаться в своих чувствах-мечтаниях, успокаивают и примиряют с реальностью. Создается эффект стороннего наблюдателя. А еще на краю сознания читатель невольно начинает искать искорки своего счастья, чтобы почувствовать, что ему есть на что опереться в жизни.

Я бы не назвала книгу жестокой - простой в ней нет красивой мечты о том, что "все будет хорошо и они будут жить долго и счастливо". Автор рассказывает о человеке который выбрал свою дорожку в жизни и по которой идет. Да, доброты, тепла, любви в книге мало, но не об этом же книга...

Книга-потрясение. Тяжелая, жесткая или даже жестокая. Без красивого описания, без попыпок преукрасить жизнь.
Одиночество. Полное. Всепоглащающие. Без надежды вырваться от него. Одиночество с которым можно справится только придумав себе друга-брата у себя в голове, только чтобы не сойти с ума. Или это и есть сумасшествие в чистом виде? Раздвоение личности? Бегство от одиночества? А можно ли от него сбежать?
Где же правда? Сколько их все-таки было? А так ли уж это важно на самом деле? Много вопросов, но вот надо ли искать на них ответы? Пока есть вопросы все не так уж печально. "Раньше было мало ответов, теперь не стало самих вопросов" (с)
Порекомендую ли я кому-нибудь эту книгу? Безусловно, да. И самое приятное в этой книги, если конечно слово "приятное" можно употребить для нее - это то, что в этой книги каждый может выбрать себе ту ложь, которая ему больше по душе. И именно эту ложь считать правдой.
А вообще очень сложно писать отзыв на эту книгу - мысли путаются, а слова кажутся такими ничтожными

накрутила барышня,что сказать.

  хотелось бросить,закрыть и не открывать никогда больше.не люблю оставлять книги недочитанными.сегодня ночью добила.

  страшная вещь, по-моему.дети с искалеченной психикой;автор постоянно заставляет нас сомневаться в адекватности Клауса и Лукаса,вообще "наличии" второго близнеца и ужасаться потокам грязи,педофилии,гомосексуализма,фетишизма и тд и тп.

  больше всего понравилась 3-я часть книги.самая адекватная,пожалуй.

  с такой тетенькой-автором в темном переулке я бы встретиться не хотела,страшные демоны у нее в голове.

  книга,скорее,не понравилась,а оставила неравнодушной,шокировала сильно.это не плохо и не хорошо.и страшно,если это прямо правда-правда современной жизни,которая в рецензиях заявлена.

Славу Сэ буду читать.отходить,так сказать.

Это отвратительно. Грязно. Жёстко. Гадко.
В книге три части. Если читать их отдельно, то все понятно. Но если читать одну за другой, то теряются все связи и запутываешься уже окончательно.
Первая ложь. Вторая ложь. Третья ложь. Что было правдой? Ведь она же была? Ее не могло не быть.
Очень хорошо показано одиночество. Разные его грани. Каким оно может быть.
Вся книга- это одиночество в той или иной его мере. И потери. Потери. Потери.
Произведение может нравится, может не нравится, можно от него буквально плеваться, но равнодушным не оставит, это точно.
И концовка казалось бы все расставляет по своим местам, по крайней мере должна это делать... и вопросы, которые возникали по ходу чтения, разрешаются. Ну или должны разрешиться.
И все равно после прочтения думаешь, думаешь... Откуда взялся мальчик? А второй? И был ли он на самом деле? И кто врал? Оба? Один из них? Тогда кто именно? Или ложь-это самостоятельно живущий и отдельно действующий персонаж? Или это просто какое-то раздвоение?
Сюжет необычен и очень шокирует такое количество лжи, или шокирует правда, которая была принята за ложь. Или ложь, которая по ходу действия оказывается правдой. Запомнились строки:
-На обратном пути мы выбрасываем в густую траву у дороги яблоки, сухари, шоколад и монеты.
Руку, погладившую нас по голове, выкинуть невозможно.

Что нужно для шедевра литературы?
Пара, тройка детей, взрослые, которые над этими детьми совершают насилие, кто-то безумный, несколько или чуть больше извращений... И чтоб это всё на фоне Второй Мировой Войны.
Вообще, я заметила, что тема Второй Мировой беспроигрышный вариант для писателей - книга может быть написана хорошо или не очень, или очень не очень, но война всё стерпит и рейтинг у таких книг всегда высокий. Но эта лирика, в Толстой тетради автор сделал ставку скорее на извращения и детей, чем на войну, хотя та тоже имела место быть.

Теперь по книге.

Сразу  скажу - Шедевра я не увидела. Задумка с близнецами и путаницей интересная, написано в хорошем смысле просто (без долгих описаний, философских заглядываний в себя и прочего подобного). Мне понравилась  эта неразбериха с братьями, ложь в одной  части, опроверженияе в другой. Мозг работает , ты на протяжении  всей книги  пытаешься  угадать что из написанного  правда. На этом из плюсов пожалуй всё.
Зачем в первой части были добавлены все виды извращений на фоне войны? Скорее всего автор просто хотела зацепить и шокировать с претензией на шедевр.
По мне, книга была бы лучше без этого бреда про зоофилию, золотой дождь, бабушку без трусов и т.п..
Третья часть, в которой (как я хочу верить) рассказана правдивая история мне понравилась больше, она многое разъясняет. Но концовка максимально бестолковая для меня.


Наверное в этом есть какой-то смысл, возможно люди с искалеченной психикой действительно так бы повели себя. Но я не понимаю, не понимаю, мне не нравится, не моё.

Заметила, что многие носятся  с идеей  разгадать ЧТО ЖЕ ХОТЕЛ  СКАЗАТЬ  АВТОР? Мне лично кажется, автор ничего не хотела сказать, она просто хотела написать. В предисловии сказано, что до этого она писала пьесы, возможно она мечтала написать книгу, прославиться.
Написала.

Книга не плохая, не хорошая. Обычная книга, которая никогда не будет перечитана. Но всё это мое субъективное мнение.

Сразу могу сказать, что прочитано за сутки. Залпом. И мне нравиться идея книги. Можно сказать, я вижу ее впервые. Это интересно.

Рациональность. Логичность. Эффективность. Насколько это важно и жизненно необходимо? Тут нет ни добраты, ни зла. И дети - они - ровные. Они не осуждают, не высмеивают. Они действуют словно без чувств. Плохо ли это? Понятия не имею.

Эта книга сплошная констатация факта. Перестали бы мы быть людьми без чувств? Безусловно. Но делают ли чувства нас лучше и добрее - вот уж точно нет.

Прочитала кучу отзывов на книгу - омерзительно, пакосно, противно...даже читать не стоило.

Как бы поступили вы на месте этих мальчишек - видя, к примеру, совокупление девочки и собаки? Вот именно. Люди редко когда могут остаться непредвзятыми.

* Когда переходишь к доказательству и третья ложь - путаешься окончательно. Подступает разочерование. И от жизни и от героев. Вроде так и должно быть, очень похоже на жизнь, реальнее и правдивее. Много встает на свои места. Но эта путаница в эмоциям, конрасте впечатлений от трилогии... Почему-то становиться жаль.

Книга, конечно, непростая. Но читать ее было очень интересно. Эмоции и размышления по ходу чтения и после него отличались. Безыскусность и безэмоциональность манеры написания должны создавать у читателя иллюзию фактографической достоверности. Как принцип, который сформулировали для себя герои первой повести при тренировке навыка создания сочинений: писать не о своём отношении к происходящему, а только фиксировать события. И читаешь вроде о зафиксированных реальных событиях. И волосы на голове шевелятся от обыденной жути описанного: бездуховности, жестокости, насилии. При этом там какая-то странная человечность и справедливость тоже есть: забота братьев об убогой соседской девочке, эпизод с резиновыми сапогами, наказание служанки за издевательство над евреями и т.п.
Потом читаешь вторую повесть - и уже посеяно в читателе сомнение в достоверности первой, все сильнее на первый план выходил текстуальная природа книги, все больше размывается граница между реальностью и фантазиями о ней. И ужасы жизни, описанные в первой книге трилогии, сменяются ужасом одинокой души, которая ищет хоть какого-то понимания и человечности - у людей, в книгах и в собственноручно созданных текстах.
А третья расставляет все по своим местам. И так больно за героев. Так жалко их всех. И нельзя не плакать.
Книга из тех, читая которые, пытаешься найти точку опоры в других книгах - чтобы хоть как-то понять, что же в ней написано. Для меня такой точкой опоры стала «Нью-йорская трилогия» Пола Остера. Хотя написана она была позже. Не могу сказать, знал ли Остер об этой книге, но мне эти трилогии показались очень схожими: поиск себя, иллюзия того, что все можно понять и интерпретировать, текстуальность, заменяющая жизнь и жизнь, берущая свои права у текста.
Перечитаю ли я «Толстую тетрадь» снова? Не знаю. Но точно не забуду эту книгу.