Похититель Трупов

Собственно жанр привлек меня в этом небольшом рассказе. Узнать, что Лондон (тот самый, что Белый Клык) написал что-то постапокалиптическое было для меня открытием само по себе, поэтому никак не могла пройти мимо.

Не могу сказать, что содержание меня слишком удивило (если позабыть о годе написания - 1912), скорее имеем "классическую" историю - пик человеческой деградации во время смертельной опасности, после чего выжившие наблюдают становление различных форм первобытнообщинного строя со всеми вытекающими. Все жду, что наткнусь на постапокалипсис, в котором человечество проявляет свои лучшие качества и эволюционирует на качественно более высокую ступень развития (телепатия и тп.), лишившись современных благ цивилизации.

Из заинтересовавших меня особенностей или скорее нюансов сюжета: внимание к языковой деградации человечества, иллюстрируемой спором о значении и необходимости использовать различные слова для описания цветов (plaque-алый и red-красный); рассуждения об отсутствии высшей справедливости, сохранившей Шофера и давшей ему в жёны Весту Ван Варден. В этом эпизоде я не совсем поняла посыл автора. Шофер - мерзавец, поработивший и избивающий (в итоге убивающий) даму высшего света в подходящих условиях, но при этом описывается её отношение к людям на примере служащего поднявшего и подавшего ей зонтик. Каждому по заслугам? Общий фон неуважения внуков к деду - пример одичания или снова же "вознаграждение" ему за слабоволие и малодушие? Эпизоды, когда он наблюдает за публичным (в условиях постапокалиптической публичности) и намеренным унижением Весты, вызывают отвращение к профессору Смиту.

Пару слов об английской версии рассказа - вполне читабельно, вряд ли для начинающих. Меня больше всего порадовали иллюстрации времени первого издания рассказа. Очень интересно было ознакомиться с представлениями о 2013, существовавшими в 1912. Не знаю, перекочевали ли эти зарисовки в русскоязычные издания.

В целом, не могу сказать, что книга очень впечатлила (опять же позабыв о годе издания) или нужно бросить всё и прочесть её, но вполне себе чтиво на английском для одного вечера. Возможно, must read для любителей жанра в качестве одной из первых постапокалиптический проб пера:)

Это точно было написано в начале 20-го века? Никогда бы не подумала, что именно Джек Лондон будет одним из главных новаторов в подобном постапокалиптическом жанре. Я читала и представляла зомби-апокалипсис. Похоже же, да? :)

Идея о мировом потопе уже давно не так актуальна, как конец света в следствие ядерной войны или не самого удачного применения биологического оружия. И вот классик представляет, что цивилизация падет с помощью участливых микроорганизмов. И уже не важно благодаря чему или кому появилась злосчастная алая чума, значение имеет только ее роль в истории планеты. Болезнь получилась неестественно смертоносной, но очевидная неправдоподобность не сделала ее менее страшной в моих глазах. Повесть небольшая, но Лондон смог вместить в нее подробное описание всего ужаса от последствий заражения.
Как некоторым удалось выжить, как начали налаживать быт и взаимоотношения с другими людьми? И если на первый вопрос ответ остается почти неизвестным, то на второй автор ответил. Очень живо и реалистично все это у него получилось!

Но все равно остается непонятно почему люди настолько быстро скатились к уровню развития каменного века — всего-то третье поколение пошло! Уж своих-то детей элементарной грамоте и бытовым хитростям выжившие могли научить. Допустим, названный Шофер был ленив, но остальные почему не придали этому значения? Старик неоднократно ворчал, называя своих внуков неграмотными дикарями, сетовал на то, что не выжил ни один физик или химик, но что он сам сделал для того, чтобы построить лучшее будущее, пока он был молод и полон сил? Хотя судя по истории с Вестой, главный герой изначально был пассивен и труслив. Как и сказал сам Грэнсер, выживают сильнейшие, но не всегда достойнейшие.

Ух, очень сложно было читать последнюю главу, где доктор Джекил повествует о своем "эксперименте" . Вообще, произведение само по себе захватывающе и читается залпом, но когда сидишь с оригиналом в руке, то откровенно надоедает каждый раз брать словарь. Но это я так, вместо вступления.
Сюжет и мораль довольно не безизвестны. История о том, как нелегко на самом деле быть хорошим человеком. Ведь для этого надо ставить перед собой нравственные ограничения, не давать воли своему внутреннему "мистеру Хайду". Пугает в книге то, что Хайд из простого наркотика стал вполне самостоятельным, неконтролируемым. Несомненно. из экранизации мог бы получиться отличный ужастик со спец-эффектами, покручен современных хорроров.

Чего только Лондон не писал.. И так, чума уничтожила почти всё и всех. Через 60 лет после трагедии выживший старик рассказывает детям о прошлом. Потомки вынуждены вести совершенно первобытный образ жизни. 
В целом данный постапокалипсис вызывает гораздо больше вопросов, чем раскрывает тему. Мир совершенно не прорисован. Почему выжившие не воспользовались всеми благами, что остались от цивилизации? Чума - чумой. Но, ведь технологии, дома, в конце концов книги и прочее и прочее никто не отменял. Они сохранились и через 60 лет. Глупо же этим не пользоваться. И ведь 60 лет не великий срок, чтобы разучиться читать. Разве только выжили исключительно младенцы? Что по сюжету отнюдь не так..
В общем я не буду продолжать этот список вопросов, ибо их много... Другими словами, сюжет недоработанный. Это лишь какой-то набросок на него. Более сносно здесь описан лишь момент самой катастрофы.
Лондон конечно мастер своего дела и потенциал у этой не длинной повести действительно есть. Жаль, что Лондон не развил свою идею дальше и глубже...
Ещё в защиту нужно отметить, что Алая чума написана задолго до того, как жанр этот стал популярным и до того, как были написаны самые признанные книги жанра, как Замятин , Оруэлл , Уиндем и другие. Правда и первым Лондон не был. До него уже существовали книги, к примеру «Война миров» Герберт Уэллс . Частично и я подчеркиваю частично к этому направлению можно отнести и «Сон смешного человека» Ф.М. Достоевский .
Как бы я не уважала Лондона, но здесь я предпочту лучше всех, мной перечисленных писателей, чем Алую чуму, ибо она ещё какая-то... сырая и незавершённая в сравнении с этими другими проработанными мирами постапокалипсиса.

Есть книги, к которым ты приходишь благодаря бесконечным отсылкам из других книг, фильмов или передач. Так было с "Дон Кихот", ссылки к которому буквально сыпались с каждой книги, так стало и со "Странной историей доктора Джекилла и мистера Хайда", о которой я узнала из книги Монтгомери "Рилла из Инглсайда", в некоторых эпизодах которой то и дело появлялся кот-тиран с ангельской и дьявольской личинами. Такой уникальный феномен настолько меня увлёк, что пришлось поддаться сиюминутному увлечению и взяться за чтение книги Стивенсона. Интересно, что такие порывы редко себя не оправдывают! Книга замечательная, ничего лишнего и главное- на примере доктора Джекилла ещё раз убеждаешься в том, что баланс в нашей жизни просто необходим и любые перекосы в ту или иную сторону чреваты неприятными последствиями.

Невероятно долго этот роман ждал своего часа на моих книжных полках, и я очень рада, что наконец-то до него добралась!

Стивенсона я до этого не читала (если не считать первого моего знакомства с этой же книгой, которую лет шесть или семь назад я так и не дочитала), и для меня стал очень приятным открытием язык. Я читала в оригинале, и поразилась многообразию лексики: даже такие простые явления, как туман, облака или сумерки (не говоря уже о персонажах и их характерах) описываются бесконечным количеством существительных и прилагательных, и в итоге роман этот получился очень атмосферным. Правда, здесь же была и обратная сторона медали - язык второй половины XIX века, который не всегда был понятен. Здесь меня спасло то, что в конце издания был приведен толковый словарь с устаревшими словами.

В остальном же, я думаю, я не буду оригинальна, если скажу, что “Странная история доктора Джекила и мистера Хайда” просто великолепная. Очень интересно и логично построение романа: мы постепенно знакомимся все ближе с каждым из героев, узнаем, что происходит с Джекилом и Хайдом сейчас, и все это время наблюдаем за ними со стороны. И только в конце сам доктор Джекил рассказывает в своем письме, какая идея овладела им задолго до описываемых событий и откуда появился мистер Хайд. Для тех, кто, как и я, лишь недавно узнал правду, спойлерить не буду, но скажу, что мои представления о романе были ложными и правда оказалась гораздо интереснее.

В моем представлении это был в большей мере фантастический или мистический роман, в итоге же он оказался философским. В этом отношении он напомнил мне “Голову профессора Доуэля” Александра Беляева. Те же в большей степени этические вопросы, вопросы медицины, связанные с высшими материями, и все они остаются без ответа, потому что для каждого правда все равно будет своей.

Отзыв у меня получается каким-то невероятно сухим, но только потому, что я до сих пор вся в этом романе, до сих пор думаю о том, как бы поступила я на месте доктора Джекила или его друзей, и до сих пор нахожусь в легкой прострации.

Не самый “легкий” роман, но очень интересный. “Странная история доктора Джекила и мистера Хайда” читается за один вечер, но я чувствую, что еще не скоро меня покинут мысли об этой книге. Если вы любите такие ощущения после прочтения, добро пожаловать к Стивенсону и его замечательным героям!

(Возможно, моя рецензия может давать подсказки к главной интриге, так что ОСТОРОЖНО, СПОЙЛЕРЫ!)
Очень занимательная история, которая напомнила сюжетом "Портрет Дориана Грея". Загадочная и увлекающая с первых строк. Кроме того, она пробуждает фантазию. Как бы выглядел ваш Мистер (или мисс) Хайд? Держите ли вы в недрах своей души дикого и безжалостного зверя? На что он (а значит и вы) способен? И можно ли одержать над ним верх, если дать ему волю?
А еще она написана легким английским языком, так что очень подойдет для необременительного чтения в оригинале (или, как в моем случае) прослушивания.

Для меня эта книга - самое настоящее открытие! То, что современные авторы резко меняют жанры своих произведений мне известно и я даже с этим смирилась. Но то, что нечто подобное делали и классики литературы!..
Джек Лондон - это имя у меня ассоциируется с индейцами, Аляской, золотой лихорадкой. И вдруг - конец света, будущее. Я на первых страницах даже засомневалась, что это известный мне Джек Лондон, думала что это самозванец, который прикрывается известным именем. Но потом я убедилась, что это он, родимый. Тем более, когда я стала пересказывать "Алую чуму" супругу он отметил, что все опять свелось к индейцам (живут небольшими общинами, у каждой свое название и у жителей не имя -фамилия, а прозвища).
Не скажу, что сам рассказ произвел на меня сильное впечатление. Автор не стал пытаться предугадывать будущее, а просто в общих чертах поведал нам как люди пытались бороться с эпидемией, но безрезультатно и что все это завершилось глобальным крахом. Теперь мы видим выживших и их потомков. Джек Лондон показал нам, что даже после конца света начинается новая жизнь, проходит заново этапы развития и все повторяется вновь. Заново строится новый мир!

Казалось бы, такой небольшой, но одновременно такой необъятный рассказ. Ведь он уместил в себя катастрофу общечеловеческого масштаба, катастрофу, описанную более века назад, но актуальную именно в наше время. В нем судьбы миллионов людей - погибших, выживших, так и не родившихся.
Сильный рассказ о сильных людях, способных встать с коленей и начать всё заново, вновь научиться всему, что знали люди за миллионы лет назад. Научиться выживать во враждебном мире, научиться стремиться к большему и, главное, научиться верить в будущее. Будущее, которое через миллионы лет опять накажет зарвавшееся человечество очередной катастрофой, поскольку никто не учится на ошибках прошлых поколений, и нет конца вселенной, и всё в ней идет по кругу...