Вдруг охотник выбегает

Питер, череда убийств, следователь, вполне себе такая нуарная атмосфера, неуловимый убийца, кровавое "о-ге-пе-у", которое всех хочет пересадить, а хорошего детектива не получается.
Главный герой, Зайцев, вроде пролетарий, а классовое высокомерие свое проявляет. То ему образования не хватает, то сыплет цитатами, которые, ему приходят в голову из далёких и туманных воспоминаний. История с тюрьмой  и чистками должна была бы как-то обострить сюжет, сделать его более напряжённым, но по факту вызывает какое-то раздражение: сыщик, вместо того, чтобы заниматься следствием бегает и боится буквально любого шороха, стука, любой тени. И не спроста - даже евойная баба оказалась сексотом. Не помогает даже лучший друг из козырей столичного ГПУ. Скачки и провалы во времени вносят ещё большую сумятицу в и без того не стройную линию повествования.
Помогает выйти на след убийцы случайность, причем, ничего кроме следа и не было найдено,  убийца мог бы и дальше убивать, но он решает всё-таки убить Зайцева, тем самым раскрывает себя, тут нужно отдать должное Зайцеву, он не растерялся и нарушил планы злодея, избежал смерти, но упустил маньячину. "Как маньяк реализовывал свои убийства?", спросите вы, "как-то" - отвечу Я.
По отдельности все вроде бы и не плохо (сюжет, задумка, персонажи, обстановка), а вместе все  выглядит, как лоскутное одеяло: греет, но сильно пёстро и не знаешь куда смотреть.

Юлия Яковлева видится мне как амбассадор всего культурного и петербургского — серия ее детективных романов о сыщике Зайцеве написана как раз в таком ключе (по крайней мере эта, первая книга).

Место действия Петербург (ой, то есть Ленинград), Садовая да Невский (ой, то есть 3-го июля и 25-го октября). Запутанные и противоречивые герои в нервные советские 30-е. Юлии удалось передать эту неустаканенность и тревогу, у романа отчетливый соответствующий настроению времени ритм и это очаровывает.

Однако качество текста оставляет желать лучшего, хрупкая мозаика рушится. Ошибки, оговорки, логические дыры и непрекращающиеся повторы (бесконечные ноги-колоды, зады, колючие метлы и т.д) создают впечатление черновика, который читаешь вперед редактора.

Детективная часть истории не сильно затейливая, но показалась вполне годной и созвучной бытийности автора. Напрягает только механика действий маньяка, подозрительно копирующая происходящее в сериале «Ганнибал»:)

А вообще поднятая тема (репрессии интеллигентов) похоже очень личная, а потому местами Юлии не удается удержать баланс и не скатиться в радикальный антисоветизм, который имеет право на существование (более чем), но все же должен быть изящнее.

Книга показалась неприлично сырой и оставила не более чем среднее впечатление, но от автора не отпугнула, посмотрим, что будет дальше.

Прошлое столетие. 30-е годы. Вновь созданная империя переживает время после завершения так называемой «новой экономической политики". Время трудное, голодное и холодное, но как говорится не для всех. Ведь для кого-то и война - мать родная. Так, что совершаются преступления не только на бытовой почве, но и странные, очень странные… С одним из таких преступлений придется столкнуться следователю Зайцеву. Тут уже не объяснишь эти преступления диверсией или заговором врагов. Здесь придется окунуться в совсем не понятный для него мир изобразительного искусства, узнать, что такое Эрмитаж и другие художественные музеи Ленинграда. Следователю угрозыска придется трудно – ведь за ним неотступно следит ОГПУ, а Зайцев к тому же не соглашается с нужным для власти исходом. Ведь у него есть и своя тщательно скрываемая тайна…

В целом неплохо. Мне понравился стиль, язык, читается легко и интересно. Карикатура на Советский Союз кажется вполне реальной, но местом он показан совершенно двинутым. Тут даже Барнс со своим "Шумом времени" не дотянул по антисоветчине. Мне импортирует декорация Ленинграда 1930-31 годов. Я узнала для себя нечто новое, в общем историческая основа меня порадовала. Разочаровало остальное. Действия спонтанные, нелогичные и необоснованные, детективный сюжет слит полностью. В жанр смело можно вписывать фантастику, конецовка абстрактна и персонажи опять-таки карикатурны. Но в целом неплохо. Автор хорошо пишет, просто не определился о чём хочет написать.

Сложно. На сим хочется и закончить. Я бы сказала, что автору не детективы писать нужно - уж слишком глубок тут слог и язык со вложенными в них смыслами для детектива. Звучит так, будто я жанр отнесла к чему-то легкомысленному, лишив права на смысловую глубину, но это не так. Просто тут теряется жанровая суть, не смотря на преступления и расследования. Мне книга напомнила Александра Николаенко - Убить Бобрыкина, или История одного убийства , которая тоже маскируется под детектив, но чистой воды трагедия жизни маленького человека.

Товарищ Зайцев, сотрудник милиции, главный герой истории. Сама история начинается с театрального убийства "немолодой" (34 года) гражданки, что найдена в своей комнате в коммуналке на фоне алого бархата штор с цветком и метелкой в руке. Столь эпатажного трупа милиционеры еще не видели, хотя к покойникам привычны. Я ждала привычного развития сюжета - новые жертвы, предположения и поиски, а вместо этого - арест Зайцева. Дальше провал во времени - вот арест, а вот уже везут куда-то и кажется, что это только вот-вот из кпз (или как назывался аналог в те годы), а это уже из тюрьмы и весенние листочки уже желтые и облетают, а товарищи Зайцева ждут его около новых трупов, отводя глаза от бывшего заключенного.

Есть очень четкое ощущение налипшей грязи - не от людей и их поступков, а от времени. Это период разрушения, хаоса и строительства, время страха и линчевания за инаковость, час расплаты даже не за грехи отцов своих, а просто за отцов. Людей, которые пытаются выжить любой ценой, пусть она и с точки зрения морали идет с приставкой А, винить или осуждать сложно.

К концу книги я стала уставать от постоянных пробелов - вот как начальный прыжок во времени заключения Зайцева, подобных скачков было много и разных длительностей. Недосказанность хороша тем, что в конце она оборачивается потоком слов, а тут эти слова были только по части разгадки маньяка, а умолчаний было больше. Вернусь к своей изначальной мысли - жанр детектива (как и любой другой) имеет свои критерии и свои рамки и порой попытки выйти за последние оказываются столь масштабными, что истончается сама суть первоначального жанра.

Замечательно сбалансированное сочетание увлекательного детектива, любви к Петербургу, исторического настроения и остросовременного взгляда как на российскую историю, так и на настоящее. Обаятельный главный герой, несколько повествовательных линий, в том числе, сквозных во всей трилогии про Зайцева. Очень полюбила эту серию, хотя долго обходила ее стороной, потому что слова "ретро-детектив" и "Глеб Жиглов и Володя Шарапов" меня отталкивали.

В ретро-детективе предполагается имитация исторических обстоятельств и суждений, а тут стиль мышления современный и разговор идет о вещах, ставших даже чересчур понятных современному читателю. Яковлева писала в 2018 году, думала ли она, что многие описанные ею штуки НАСТОЛЬКО будут похожи на текущий момент. Изоляционизм, обложные запреты, "идеологически выверенный" курс, доносы, аресты, чистки.

Прикольно, что Зайцев - детдомовец и пролетарий - мыслит совершенно как хипстер. Это поначалу кажется странноватым, но потом некоторое объяснение все же получает и вполне интересное.

Елена Яковлева - балетный критик, пишущий злобно и едко, на балетных форумах много внимания ей уделяют. Также она автор жутковатых детских сказок о сталинских временах ("Дети ворона" и тд). Автор решила выступить на взрослом рынке на ту же тему, и этот шаг следует признать, безусловно, актуальным. "Сталинский нуар" - уважаемый за рубежом детективный жанр, книг много издается, у нас наиболее известны два романа Тома Роба Смита "Малыш 44" и "Колыма", например. Атмосфера того времени с литературной точки зрения более, чем нуарная; не будем вдаваться в детали. Из наших книг отмечу прекрасный роман Маргариты Хемлин "Дознаватель". Сразу скажу, что по литературному мастерству романы Хемлин и Яковлевой несопоставимы. Но из этого не следует, что у Яковлевой ничего не вышло. Кое-что вышло: роман читается легко, атмосфера нуара присутствует, герою сопереживаешь, продолжение есть (то, что оно непременно есть - сомневаться не приходится, как известно, издательство нового автора только с тремя романа цикла берет, иначе эти опыты неокупаемы)…
СЮЖЕТ: Загадочные убийства со сложными мизансценами расследует опергруппа ленинградского угрозыска под руководством Василия Зайцева (вот почему охотник выбегает) в начале 30-х годов. Но раскрыть их совсем не просто - объединить преступления в серию мешает не только сложный почерк убийцы, но и сама советская правоохранительная система: то сыщика арестует, то сама себе обвиняемого соорудит, то улики скроет. Но Зайцев тоже не прост: упрям, имеет склонность к анализу, жаждет справедливости, нашел себе Ватсона-акробата, прошлое героя покрыто туманом между прочим...
"Гвоздика... Причем живая. В отличие от гражданки"… Кое-где очень хорошо: например, возвращение героя из застенков ОГПУ: "Никто его ни о чем не спросил. Они держались с ним как с незнакомцем, о котором слыхали, знали в лицо. Но никогда не служили вместе". Коллеги Зайцева - Серафимов, Мартынов и Самойлов, кстати, выглядят в тексте как близнецы-братья, трое из ларца, одинаковых с лица. Неразличимы. Как и многие другие персонажи - с персонификацией у автора очевидные проблемы. Так, например, образ возлюбленной героя - Аллы - слабо очерчен, как реальный человек не воспринимается, так, функция. Картонность (картинность) злодея ничем не оправдать - ключевая мотивация романа не прояснена совершенно. Детективный сюжет спотыкается все время. С дедукцией и индукцией туго; бал правят догадка, случайность, снисхождение преступника. Таких огрехов в книжке очень много, читатели и критики их с удовольствием предъявляют, не будем об этом боле…
Есть претензии несколько иного рода - редкая даже по нашим временам идеологизированность на уровне непримиримого антисоветизма и классовой ненависти. Так, весь нуар нагнетается постоянными напоминаниями о том, что жизнь пролетариев в городе Ленина мрачна и жестока, одеты плохо, еда скверная, живут в коммуналках, доносят друг на друга, много и бестолково работают. "Зайцева каждый раз поражал контраст между стройностью дореволюционных домов и жизнью, которая скрывалась за их нарядными, но ветшающими фасадами: жизнью послереволюционной - бедной, тесной, вонючей, в криках и кухонном чаду коммуналок... Запах кошек, несвежей еды и мочи. Все как в тысячах ленинградских подъездов в некогда богатых домах, отданных советской властью простому народу". Заметно, что не столько Зайцев, сколько сама Яковлева ненавидит революцию детей и внуков рабов (крепостное право было отменено в 1861 году), разрушивших страну, которой владели 10 процентов населения. Автор, видимо, как раз из этих 10 процентов родом, не иначе. Прямо классовая ненависть ощущается в тексте. "Опять кого-то лишили его трудной, замызганной, не слишком радостной и совсем не трезвой жизни - у большинства ленинградцев она была таковой". Вспоминается Дэвид Бениофф, "Город воров" (тоже сталинский нуар в некотором роде), в нашем переводе сокращенный просто до "Города": "Здеся во всех домах людоеды. Добро пожаловать в город Ленина". Схожий мотив. На каждой странице чувствуется презрение к советскому человеку, ленинградцу. Ни счастья, ни радости, ни надежды в Ленинграде Яковлевой не найти. И не ясно как этот ее унылый, грубый, рабский советский народ смог отстоять свой город и свою страну от фашизма, а потом еще и благородную возвышенную свободолюбивую Европу освободить.
Подчеркну еще раз недостатки: классовый подход, невнятность детективной линии.
ВЫВОД: "Пять". А вот ставлю, несмотря на критику, "пять". Очень уж выбранная тема интересна и написано, в целом, неплохо, интригующе. Вангую: я как-то несколько лет назад рассматривал перспективы романа в жанре сталинского нуара и предположил, что героем должен быть натурализовавший молодой бывший белогвардеец, действие должно происходить в Ленинграде, преступником должен быть серийный убийца, финалом должно стать убийство Кирова. Все должны много пить и курить. По прочтении рассматриваемого романа был потрясен банальностью своих размышлений. С Кировым Яковлева нас уже познакомила, ждем продолжения.

Прежде чем приступить к чтению этого произведения, я ознакомился с рецензиями литературоведов, и они оказались восторженными. Это обстоятельство меня и подкупило, повлияло на приобретение книги.

Роман читается быстро и интересно, в нем есть четкая фабула, хотя иногда складывается впечатление, что автор, что называется, «за уши» притягивает некоторые факты и события. Попытка перенесения сюжета в начало 1930-х годов, в неокрепшее Советское государство с его карательной системой правосудия, шпиономанией, доносительством, атмосферой недоверия, к сожалению, автору удалась не полностью. Не скрою, когда госпожа Яковлева приводила те или иные произведения культуры, я каждый раз перепроверял, а действительно ли романс «Отцвели уж давно хризантемы в саду» был написан до 1930 года (когда начинается действие романа), а точно ли к тому времени уже были написаны «Двенадцать стульев», и так далее.

Больше всего расстроил язык. В этом плане автору не удалось полное «погружение» в ту эпоху, но это и не удивительно. Она описывает события 1930-х годов современным языком, и этот факт оставил самые негативные впечатления от прочитанного. На протяжении всего романа присутствует вульгарная лексика, герои произносят выражения типа «Ясен пень», «Что за хрень» и тому подобные, хотя в те времена едва ли так говорили. Даже не то что говорили, а писали о тех временах таким языком.

Где-то не хватило описаний и деталей. Иногда автор перескакивает с одного сюжета на другой, опуская важные подробности, а потом как бы мимоходом упоминает о них. В данном случае интереснее именно «последовательное соединение», а не «параллельное», когда читатель идет вслед за главным героем и не может от этого оторваться. Этого в книге я, к сожалению, не нашел.

В итоге мы получили неплохой детектив с попыткой стилизации под ретро. За попытку автору можно поставить четверку, хотя, конечно, можно было сделать намного лучше, хотя бы избежав вульгарного языка. К прочтению, несомненно, рекомендуется.