Лев Толстой в исполнении мастеров художественного слова

Бессмертное произведение Льва Николаевича Толстого "Анна Каренина". Сколько страсти в этом романе, сколько энергии.

Описывать краткое содержание романа не имеет смысла. Каждый с малолетства знает о чем повествуется в этой  книге. Знает и почему-то не любит...

А между тем, Толстой является одним из самых потрясающих творцов русской литературы, знатоком душ и мастером слова.
Сейчас принято ругать Льва Толстого за объем его произведений и за то, что он якобы на протяжении каждого своего романа "льет воду". Но так ли это? Давайте разбираться.

Если вы действительно читали Льва Толстого, то должны знать, что его произведения отличаются динамичностью сюжета. С первой до последней страницы автор держит напряжение и интригу. Меняются действия, декорации, пейзажи, люди, общество. Герои тоже не стоят на месте, они растут, совершают правильные и роковые поступки.

Как у автора тонко прописана история любви Кити и Левина. Она такая простая и такая сложная одновременно. Наверное за них волнуешься больше всего во время знакомства с романом. Она из столичной "тусовки", а он провинциал. Вроде и хорош, но по мнению родственников слегка не дотягивает. И драма, которая у них развернется, накал страстей, трогательная кульминация и такая логичная развязка. Хотя бы ради них стоит читать "Анна Каренина".

Что же касается самой Анны и ее любовника Алексея Вронского, тут тоже все достаточно логично развивается с точки зрения человеческой психологии. Он впервые увидел ее на вокзале. Она знакомая его матери. Анна для него женщина загадка, такая соблазнительная, манящая. Не красавица, но с ясными живыми глазами:

Он ее желал, ему нравилось ее добиваться, нравились их встречи. Это страсть, вызов обществу. Вронский был охотником. Ему хотелось соблазнить, забрать у другого.
Их роман и тайные встречи продолжаются довольно долгий срок. Пока Анна не уходит от мужа.

И вот они съезжаются и начинается рутина. Она чувствует его скуку и сходит сума от ревности и неуверенности в себе. На нее наваливается реальность, наступает депрессия. Анна просто не выдерживает и плохо кончает.

Это же древняя как мир история. Сейчас в отношениях происходит то же самое. И раньше происходило. Отношения мужчин и женщин сложная штука. Они печальны и полны разочарований. Иногда любовные истории заканчиваются трагично.

Жалко ли мне Анну? Не думаю. Я, как женщина, не понимаю ее и не поддерживаю. Ей было что терять. На кону стояла не только ее жизнь, но и жизни ее детей. Из-за интрижки, из-за страсти, в погоне за эмоциями Анна устроила руины из своей жизни. К сожалению, не получив ничего взамен.

При этом Лев Толстой награждает Анну умом. Она развивается, читает научную литературу. Вникает в предметы. Пытается заниматься благотворительностью, следит за своим внешним видом. Не женщина, а мечта. Тут, скорее всего сошлись два одиночества и один морально уничтожил другого.

Так же я уважаю и люблю Льва Толстого за поднятие остросоциальных проблем в своих произведениях. Например, как образование, медицина, экономика:

Толстой владеет словом на пять с плюсом. Читается легко. Мысли изложены последовательно, грамотно.

Прекрасное, сложное произведение. Великолепный автор. Такая нужная тема. Что ещё нужно для чтения в удовольствие?

Тема проституции и женской угнетённости неоднократно поднималась классиками мировой литературы. Но особенно меня поразили три произведения: «Яма» Куприна, «Пышка» Мопассана, «Воскресение» Толстого. А рецензию я хочу написать о последнем.
У романа «Воскресение» есть трагическая и правдивая предыстория. Лев Николаевич её видоизменил, но важный смысл от этого не поменялся. Один знакомый рассказал писателю правдивую историю, о которой граф не захотел промолчать. Но и сам Толстой по молодости грешил, и ему было за что себя винить. Видимо, поэтому он так ответственно подошёл к написанию романа.
Катюша Маслова (почему-то хотела написать Сонечка Мармеладова, всё же идёт перекликание судеб двух книжных героинь великих классиков) – дочь дворовой бабы, родившей от чёрного цыгана, волею судьбы попавшая в дома терпимости, а после в суд, одно из главных действующих лиц.
Дмитрий Иванович Нехлюдов — князь, человек из высшего общества, неплохой парень, но всё-таки подлец, второй главный персонаж.
В том, что Катюша «умерла» и превратилась в меркантильную и эгоистичную женщину виновата судьба, мужчины, пережитые страдания. В ней ничего не осталось, кроме корысти и желания жить любой ценой. Я не могу её винить, осуждать, ненавидеть, а только жалею её.
Толстой раскрывает не только историю двух любивших друг друга людей, но и повествует о несправедливости судебного дела, бюрократии, тюрьмы, о беспределе чиновников.
Этот роман повлиял на многих современников Льва Николаевича. Сюжет был актуален повсеместно и трогал даже самые жестокие сердца. Вот и меня он не смог оставить равнодушной. Становится страшно от мысли, что меняются века и эпохи, а проблемы остаются прежними. Люди не делают выводов, не хотят учиться на чужих ошибках, совершают те же глупости, что и предыдущие поколения. Боюсь, что и потомки не захотят стать лучше, что печально до слёз.

Писать отзывы и рецензии на романы любого нашего классика очень сложно. Во-первых, сразу вспоминаются школьные сочинения, которые ты обязательно должен был писать в духе общепринятого отношения к герою или героине романа. Помню, как сложно было писать что-то похожее на "луч света в темном царстве" про Катерину Остовского, тогда как она ну совершенно тебе не нравилась. Во-вторых, сами произведения Льва Николаевича такие сложные и многоплановые, что выразить словами свое отношение к ним бывает, ух как, не просто. Но попробовать, наверное, все-таки стоит.

К счастью, ни единого авторитетного мнения про роман "Воскресенье" я до этого не читала и в школе мы обошли его стороной. Сам сюжет довольно прост. Невинную и прекрасную девушку соблазняет испорченный барин. Девушка постепенно опускается все ниже и ниже, пока в один прекрасный день не оказывается на скамейке подсудимых. Барин тоже опускается все ниже и ниже, в моральном плане, пока в этот же прекрасный день не встречает в суде ту самую девушку. Зачатки добра и света пробуждаются в его душе. Так начинается долгий и трудный путь к воскрешению душ героев и их перерождению.

Сразу признаюсь, что с женскими персонажами Толстого у меня совсем не складываются отношения. Что Анна Каренина, что Катюша Маслова не вызывают у меня никаких особо теплых чувств. Конечно, сложно судить героинь не побывав на их месте, но сопереживать им у меня не получается. Катюша, конечно, оказывается жертвой обстоятельств - свалили вину за преступление, да еще и судьи оказались не внимательны. Но мне думается, что рано или поздно она все равно оказалась бы соблазненной не Нехлюдовым так кем-нибудь другим. А, живя в борделе, рано или поздно все равно попала бы на скамейку подсудимых или заболела какой-нибудь тяжелой болезнью. Выбор работать ли ей прачкой или пойти по другому пути она сделала сама.
Мое внимание больше занимали многочисленные второстепенные персонажи, которые у Толстого поистине наделены яркими и запоминающимися чертами. Одного маленького крестьянского ребеночка со сморщенным от голода личиком можно вспоминать и вспоминать. А ведь есть еще заключенные, которые посажены в острог за "преступления" разной степени тяжести. Есть еще представители высшего общества, которые все поголовно носят маски и заняты обустройством своих личных дел. Вообще контраст между крестьянами и заключенными, и высшим светом в этом романе выведен просто поразительно.

Ну и эти, не побоюсь этого слова, фирменные отступления Толстого. Его рассуждения о силе веры, о доброте и справедливости, о праве помещика владеть землей, от тяжелой доле простого народа. Для меня эта важная часть нашей классической литературы, которая заставляет возвращаться к ней снова и снова, в которой по прошествии лет ты находишь все новые и новые нюансы. Этот роман я читала впервые, но думаю, что лет через десять обязательно его перечитаю.

Кто: Хаджи-Мурат, время: конец XIX века, место: Кавказ.
Сюжет: Хаджи-Мурат, правая рука имама Шамиля, поссорился с ним, переметнулся к русским, Шамиль захватил семью предателя, Хаджи-Мурат требует от русских обмен заложников, русским это надо не очень, Хаджи-Мурат пытается убежать из русского плена.
Стиль: узнаваемый, толстовский, поэтичный и красочный, и очень пространный. Крайне не понравилось откровенно оценочное присутствие автора. Что странно, мне казалось, Толстой делал это гораздо тоньше в той же ВиМ. Тут негатив прям таки выпирает, особенно в описании Николая I, "с безжизненными глазами, с безжизненными глазами", нарочитые повторения сбивали с толку, что, автор уровня Толстого будет ошибочно повторяться? Не думаю.
Хаджи-Муратом же автор восхищается, несмотря на всю его дикость. Толстого пленит храбрость и неприрученность. Вообще один из талантов его - двумя предложениями описать персонажа, так чтоб тот тут ожил. Тут получилось.
А в целом: ннну, я прочитала. Не самое лучшее произведение Толстого, точно не самое интересное, но как всегда весьма психологичное.

Удивительно глубокий, тонкий роман из которого в разные периоды жизни можно черпать и черпать. На этот раз Анна заслонила собой всех других героев романа. И на этот раз очень грустным оказался для меня толстовский шедевр. Грустный тем, что показывает насколько женщина уязвима перед страстью, насколько она платит за неё гораздо более дорогой ценой, чем мужчина, по ряду причин....

Это роман о женщине, которая себя разрушила, впустив в свою душу всецелую поглощённость мужчиной и настолько беспредельную страсть. Анна больна Вронским. Чувство её к нему болезненно, оно действительно её опустошает. Читаешь и болеешь вместе с ней, переживаешь вместе с ней, погружаешься в ад саморазрушения вместе с ней. Эта женщина страдает, и именно этим она мне близка, понимаешь, что такое может произойти с каждой из нас, потому что женщина уязвима и только потому, что она женщина. Понимаешь, что такие чувства и такие страсти прежде всего опустошают и приводят к разрушению. И это важное предостережение всем нам женщинам о том как не нужно падать в любовь, как не нужно погружаться в неё как в омут, как не нужно терять себя.

Анна блестящая светская женщина, пленительная не только своей внешней красотой, но как замечает Кити “в ней был другой какой-то высший мир недоступных для неё интересов, сложных и поэтических”. Анна - женщина с богатым внутренним миром.

Когда она встречает Вронского в ней пробуждается чувственная страсть. И её мысли всё чаще и чаще обращаются к нему.

Драма Анны в том, что её чувства поглотили её без остатка. Она без оглядки падает в омут своей страсти. Она не просто уступает минутному порыву, как это происходило со многими светскими женщинами. Она во всём признаётся Каренину, довольно опрометчиво делая ставку на Вронского. И здесь начинается настоящая её трагедия. Анна теряет всё, оказывается отрезанной от жизни светского общества. А ведь другой жизни у неё и не было. И эта светская жизнь потеряна для неё навсегда. Её никто никогда не примет. Ради этого мнимого женского счастья она также оставила Серёжу, любимого сына. У неё остаётся лишь один Вронский. Но он всего лишь человек, он не способен заменить ей весь потерянный мир - сына, уважение в обществе, душевный комфорт. Мало того, что она требует от Вронского невозможного, она начинает бояться, что и сама не сможет адекватно ответить на его запросы. И вот здесь Анна в полной мере понимает в какой она оказалась западне. Анна даёт понять Долли, что единственное, что может привязать Вронского к ней - это её красота. Но на этом основании ничего прочного не построишь.

Анна совершенно теряет себя. Она теряет самое главное - единство и цельность своей личности. Это от Анны “уходит”. Она в какой-то момент начинает ощущать эту раздвоенность своей внутренней сути.

Действительно, у женщины, жизнь которой наполнена одной страстью и одним преследованием мужчины, который от неё ускользает, а он, естественно, ускользает, тем более страстно и яростно она пытается его удержать, эта женщина полностью теряет себя, полностью растворяется в нём до такой степени, что ничего не остаётся от красавицы “со сложными поэтическими интересами”. Это чувство разрушительное, чувство “животное” и пагубное. В этом её наказание. Эта женщина пошла за своей страстью. Она заплатила за свою ошибку своей жизнью. В момент своего рокового поступка - Анна уже была мертва, её уже не существовало как личности, её уже не было для этой жизни. Было лишь одно тело, которое она пыталась холить и лелеять, в надежде как можно дольше нравиться Вронскому. И сколько раз её охватывало отчаяние, что она не может быть такой как прежде. В своей боли и страдании Анна решается на свой последний шаг, чтобы максимально досадить Вронскому, заставить его страдать. В последнее мгновение вдруг очнуться, но уже поздно...

Но важные слова она успела сказать

Анна Каренина - зацикленная на себе самовлюбленная стерва, психованная неврастеничка, мерзкая тварь. Как только поняла, что окружающие не хотят плясать под ее дудку, испоганила жизнь и себе и своим близким. Тем, кому Анна импонирует как персонаж, которые жалеют ее и осуждают меня за этот резкий выпад, скажу одно: осуждайте сколько влезет! Доводы, что ее испорченность и истерики появились потом, после всех испытаний, выпавших на ее женскую долю, меня не трогают. Я абсолютно убеждена, что гнилые зерна были посеяны уже давно, просто встреча с Вронским создала ту благоприятную среду, в которой семена эти дали ростки.

Любила ли она мужа, Вронского, своих детей? Я не могу назвать это любовью. Влюбленность, очередное увлечение. Они для нее - вещи, предметы интерьера ее маленького мирка с собой любимой в центре.

В этой своей фразе Алексей Александрович как никогда прав. Анна хочет всего и сразу. Хочет забрать сына, хочет любви Вронского и в то же время, чтобы муж ревновал и открыто показывал свою любовь к ней (хоть любовь ей эта и не нужна, нужен только сам факт, что ее любят, ею восхищаются), хочет, чтобы общество приняло ее и ее новое положение, хочет, чтобы Кити простила предательство. Хочет, хочет, столько всего хочет! Судари, подарите кто-нибудь Анне губозакатывательный аппарат!

Анна Каренина импонировала мне совсем недолго. Ее отношение к мужу после встречи с Вронским, после признания в неверности было настолько несправедливым. Да, именно несправедливым. Прося Алексея Александровича сжалиться, отдать сына, понять ее бедную-несчастную, она за глаза выливала на него грязь ведрами. Он был оскорблен, в душе вообще был словно раненый загнанный зверь, озлобился, даже смерти ей желал. Но потом смог простить, и, как мне показалось, простить искренне. И вопрос о судьбе сына - это не желание досадить Анне, в первую очередь он думает о сыне, о его дальнейшей судьбе. Ведь общество сейчас и в от время различаются неимоверно сильно. Алексей Александрович любит сына, любит по-своему. Даже Ани, неродную дочку, живое доказательство измены и предательства жены, любит, не может не любить. А что же Анна? Она не видит, она не хочет этого видеть. Ведь тогда муж будет выше ее, чище, ей придется признать некоторые из своих поступков недостойными. Такого она допустить не может.

Еще раз повторюсь, гнильца в ней была всегда, а не только под конец, когда ее лучшими друзьями стали Мистер Опиум и Граф Морфий. Как говорится, алкоголь/наркотики не делают человека агрессивным, они снимают те барьеры, которые человек понаставил, пытаясь скрыть часть себя, которую он боится или стыдится открыть окружающим.

Такое ощущение, что это ее девиз по жизни. Раскаиваться должны окружающие, должны чувствовать вину. Вронский, за то, что помимо Анны у него есть интересы, он пытается жить, хочет нормальную семью (важное уточнение, семью с ней), детей, будущее и он не отдается чувству любви к Анне с той силой, с которой бы ей хотелось. Дети... точно не сформулирую, но в конце концов и они ей мешают, значит чем-то виноваты. Кити, за то что обрела наконец-то счастье. Каренин, виноват самим фактом своего существования.

Могу еще долго осуждать Анну, но думаю, что уже не стоит. Мне жаль Вронского, Каренина, детей Анны. Два запутавшихся в своих чувствах влюбленных идиота (мой добродушный шутливый тон), Кити и Левин, все же, мне хочется верить, обрели счастье. Но при этом никого из них я не могу назвать положительным персонажем. Странно для самой себя, но что-то вроде добрых, нежных чувств я могу испытывать только к Долли. В современном обществе она меня явно раздражала бы, но по меркам той эпохи я готова ее понять, пожалеть, а где-то восхититься.

Вместо эпилога. Последний раз произведения, относящиеся к русской литературе, я читала еще в школе, т.е. 5 лет назад. Это возвращение оказалось тяжелым, мучительно долгим и неоправданным. К Толстому я вряд ли когда-нибудь вернусь, с чистой совестью могу сказать, что теперь одно его произведение прочитано мною полностью ("Война и мир" - неудачный опыт). Это совершенно не мой автор. Для меня прочтение было неинтересным и затянутым. Если книга на моей читалке занимала 1500 страниц, то основной сюжетной линии отведено было страниц 200-300. Кому как, а меня описание охоты, луга, камней и прочей всякой всячины на (да извинят меня ценители русских классиков) хренолион страниц утомляет, заставляет выть на луну и лесть на стену.

Ну и совсем напоследок: кто додумался взять Киру Найтли на роль Анны Карениной? Теперь боюсь фильм смотреть...

Анна Каренина - мой любимый персонаж со времен юности. Но спустя года восприятие героини начало менятся. Анна Каренина - многогранный персонаж. С одной стороны, хочется яро отстаивать ее право на любовь. С другой - до чего ее довела эта ее любоff? Анна - сильная, импульсивная женщина, которая не устояла перед лицом страсти. Трагедия героини в том, что она не может к отношениям с Вронским относится, как к интрижке. Она не Бетти, и не из ее круга, ее затягивает в отношение с молодым военным, как в трясину. Анна не умела остановиться. Сначала с Вронским, потом с самой собой. Что ей еще было нужно? Сын? Но раньше она о нем не думала. К сожалению, не думала и потом. И не только о сыне, но и о дочери. Анна Каренина - пример разрушенной жизни, и не одной, из-за сумрачной страсти. Жаль, мне очень ее жаль. Спасибо Толстому, что паралельно с Карениной и Вронским, он ведет сюжетную линию Левина и Китти. И это совершенно другая история. Да, они далеки от идеала, но оба растут в отношениях, а не разрушают себя и друг друга. Думаю, отношения Карениной и Вронского скорее походят на любовную зависимость, особенно с ее стороны, у Левина и Китти же больше похоже на любовь. А как думаете вы, дорогие читатели?

Перечитывая роман с годами, невольно задаешься вопросом, чью сторону поддержать? Самой Анны Карениной или общества того времени? Вроде взрослая женщина, а ненавидит нормального не изменяющего, не унижающего мужа, причем не скрывая этого еще и рассказывает окружающим. Или то как она в наглую приглашает Вронского домой, или то как она не думает о детях, да много чего, ради чего этот персонаж вызывает негативное отношение к себе. Ну допустим, все ради любви и во имя любви, я все понимаю, но ведь помимо любви, как минимум есть материнское чувство, обязанность. Если женщина придя в этот мир, забывает об этих чувствах, то ничто ее не оправдывает и грош ей цена, какой бы она "прЫнцессой" не была.
Наверное, не только мне так кажется, что, это осуждающий, нежели показывающий любовь роман. Я всегда почему то представляла так: что Толстой изображает великую любовь, но его словами можно понять, что она "недолговечная, необдуманная", полная знаков и предупреждений и у которой нет смысла и тому подобное. В отличии от Анны Карениной, он прекрасно показывает настоящую любовь в романе "Война и Мир". Сравните две книги, и представьте Толстого в это время смотрящего на вас, представили? Вот теперь возьмите "Анну Каренину", и посмотрите на Лео, правильно он хмурый, как бы осуждающий, но при этом, пытается улыбаться, потому что не он по сути осуждает ее, а то старое общество, которое Толстому самому то и не нравилось. А теперь возьмите "Войну и Мир", и снова окиньте взглядом великого писателя... Все правильно, он аж заулыбался во всей красе, ну конечно, там же Великая любовь Наташи Ростовой. Все как есть!
Жалко просто Каренину, бросающуюся под рельсы из-за "жестокости" общества и ревности к Вронскому... Опять таки из-за мести к нему же, к Вронскому. Нет, это не любовь, это маниакальность какая-то, простите если немного резка. Впрочем, если подумать, этой реакции и ожидал от меня сам писатель, не другой.
«Туда!» — говорила она себе, глядя в тень вагона, на смешанный с углём песок, которым были засыпаны шпалы, — «туда, на самую середину, я избавлюсь от всех и от себя». - и тут хочется спросить: - А дети? Ты о них разве не думаешь? Странно...

А теперь о приятном. Тем не менее, роман действительно ВЕЛИКИЙ! Мир большой, и в нем миллионы читателей, которые как и я ранее, поднимали, поднимают, и будут поднимать руки признав в нем всю его величественность, которая состоит впервую очередь в масштабности картины нравов, затрагивающий извечную тематику вопросов без ответов из того: как должен вести человек полюбивший и не имеющий право на эту любовь, прозаически упорядоченную действительность этих действий и последствий. Ну и самое главное, кармическую состовляющую того общества, в котором великий Лео ощущал приближение перемен в жизни дворянского общества, но не мог предвидеть, насколько радикальны они будут менее чем через полвека.
И последнее, вы знаете, неважно, когда вы прочитаете, сейчас или лет через 50 (дай бог вам здоровья), но суть одна: Нравы того общества и сегодняшнего практически осталось такими же...

Ох как же хорош этот роман. Несмотря на то, что я скорее несогласна с Львом Николаевичем относительно главного вопроса книги, роман бесконечно хорош.

Я не знаю классического русского автора, который был бы так известен своим гуманизмом и пацифизмом, как Лев Николаевич Толстой. И я даже представить не могу, насколько человеку, органически не терпящему любое проявление насилия и человеческих страданий, было сложно писать эту книгу.

Главный герой романа - Дмитрий Нехлюдов, в качестве присяжного присутствует на суде об ограблении и умерщвлении купца, где в подсудимой узнаёт девушку, некогда соблазнённую им и брошенную Катюшу Маслову. Нехлюдов понимает, что определённая степень его вины есть в том, что Катюша оказалась в таком положении. Сначала он очень боится, что девушка начнёт рассказывать об этом. Но потом, когда понимает, что Катя его не узнала, когда по нелепой ошибке присяжных очевидно для всех невиновной выносят приговор - 4 года каторги, повеса и прожигатель жизни Нехлюдов вдруг осознаёт, что именно он виноват в погубленной Катиной жизни. Это чувство вины заставляет его действовать. Он всеми возможными способами пытается приговор отменить, начинает посещать Катюшу в тюрьме, где узнаёт об арестантах, которых осудили, кого-то как и Катю, по недоразумению, ошибке, прямому подлогу, кого-то из-за их инакомыслия, а кого-то за преступления, совершённые от голода и отчаяния. Из-за сложностей с апелляционной жалобой Катюшу таки отправляют на каторгу, Нехлюдов следует по этапу за ней.

Толстой красочно описывает несовершенство судебной системы в России конца XIX века, отвратительность системы пенитенциарной, униженное, на грани скотского положение арестантов. Но главная мысль романа остаётся в области философских рассуждений, на которые так ясного ответа и не находится.

Да, безусловно, высокопоставленный вор и взяточник не имеет морального права судить за воровство других, убийца высокопоставленный - убийц, развратник и растлитель - проституток. Подставить вторую щёку и не бросить камень - по христиански естественно. Естественно ни одна тюрьма в мире не исправляет, из плохих выходят озлобленные ещё более, в хорошие либо стремятся, либо не осознают, что их там действительно наказали за противоправное деяние. Так кто и как в таком случае может и должен наказывать?

Оставить преступление без наказания вовсе, потому, что мир не совершенен, закон не совершенен, мы все не совершенны? Но, позвольте, разве убийца и насильник десятерых, к примеру, маленьких девочек имеет право продолжать жить в обществе свободно, ходить по тем же улицам, что и родители этих девочек, смотреть им в глаза? Что ему, стыдно вдруг должно стать? Только перед богом он будет отвечать за деяния свои? А до того, как предстанет перед богом, не лишит ли он жизни ещё девочек этак 50?

И да, безусловно, ни одно преступление не совершается просто так. Очень много жизненных факторов этому способствуют. И окружение, и раннее насилие над будущим преступником и его тяжёлая, порой невыносимая физически и морально жизнь. Глубоко убеждена, что если мерить степень вины и невиновности категориями сложных жизненных обстоятельств, то докатиться можно до оправдания вообще всего. Однако, факт того, что в сходных этих самых жизненных обстоятельствах один почему-то преступником становится, а второй нет. Значит, всё-таки большая доля личного выбора действий здесь присутствует. А значит, так или иначе человек обязан нести ответственность. Да, не за жизненные обстоятельства, но за свой выбор уж точно.

Так как же наказывать? Продолжать любить, терпеливо, на собственном примере доказывая, что природа человека светла и только так? Христианской моралью? Но, позвольте, бог выгнал Адама и Еву из рая. Отправил в ссылку на землю, не проводил от чего-то бесед нравоучительных и любовью своей не пытался исправить. Сына, правда, потом за грехи людские на смерть обрёк. Но Христос, сойдя в ад тоже не всех чот грешников там помиловал, а только особо знаменитых и высоко в период жизни отличившихся. И люцифер не был уничтожен и Древо Познания Добра и Зла посажено, для чего искушать? Конечно же потому, что человек сам должен своей нравственно-духовной работой прийти к свету. Но, блина, пока грабитель нравственно к свету движется, а убийца духовно возвышается, мы, все дружно им улыбающиеся и по-христиански врагов человечества любящие, кончимся, а они останутся, и к свету, я вам так скажу, даже не приблизятся.

"Воскресение" - третий роман, прочитанный мною у Толстого, причём совершенно случайно все книги читались в порядке написания, и в таком же порядке расположились в личном топе.

В книге Толстой рассуждает о религии, положении простого народа, вопроса землевладения, отношениях мужчины и женщины, общества и гражданина, о несправедливости судебного дела, бюрократии, тюрьмы, о беспределе чиновников и прочее, и прочее... Все эти рассуждения затмевают историю перерождения главных героев - Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова, которые волею судьбы встречаются в суде. Можно сказать, что их история важна только вначале.

Из-за постоянных перескакиваний с темы на тему, с темы на сюжет, было довольно таки трудно-нудно читать. Но мне очень нравится слог автора, сюжет смог заинтересовать, да и некоторые поднятые темы были близки - всё это помогло успешно, пусть и не с полным восторгом, прочитать данную книгу.

Было очень интересно читать о том, что делается в тюрьмах и знакомиться, непосредственно, с теми кто там заключен, справедливо или не заслуженно. Узнавать их историю, мысли, чувства. И ещё я окончательно для себя поняла, что читать о событиях происходящих в самом суде мне не интересно.

Итог. Книга заставляет о многом задуматься, и её, однозначно, стоит читать, а может даже и перечитывать (хотя, сама я не уверена, что рискну).