Чтец

Очень странная книга. Начинается любопытно: любовная история между 15-летним Михаэлем и 36-летней Ханной, о которой мы мало что знаем, кроме того что она работает трамвайным кондуктором. Внезапно женщина исчезает и появляется снова через несколько лет в зале суда в качестве обвиняемой в том, что она, будучи надзирательницей в концлагере, была причастна к смерти людей, а подросший молодой человек случайно оказывается наблюдателем на этом процессе. Прямо роман «Воскресение», жаль только, что Шлинк не сделал Михаэля одним из присяжных.

Автор, видимо, не совсем хорошо чувствует себя в качестве человека, создающего художественный текст, и, потратив все силы на любовный сюжет в первой части, во второй продолжает писать скорее философский трактат, где действуют не люди из плоти и крови, а аллегорические персонажи, необходимые ему для размышления о том, ради чего и была задумана книга – о вине поколения, жившего во время Второй мировой, и возможности или невозможности ее искупления и прощения.

Вся эта ситуация суда и случайной встречи Ханны и Михаэля кажется до ужаса неправдоподобной и искусственной и усугубляется тем, что герои не могут поговорить друг с другом, и Михаэль только строит предположения о том, что чувствует и думает его бывшая возлюбленная. Вообще, при чтении этой части я ощущала себя так, как когда-то на уроке литературы в школе, где мы устроили импровизированный суд над Катериной Измайловой и выступали в качестве адвоката или прокурора, кому как выпало. Неужели для размышления о прошлом Ханны нельзя было придумать что-то более сложное, чем суд над ней? Почему мы не можем проникнуть в ее сознание, что было бы намного интереснее, чем то, что получилось у Шлинка?

Моменты же вроде чтения вслух и всего, что за этим тянется, кажутся совсем уж специально придуманными, чтобы как-то скрасить тоску и слепить некоторые сюжетные линии воедино, причем тоже самым странным и неправдоподобным образом. Шлинк почему-то стремится не дать героям встретиться и поговорить о прошлом Ханны, а, как мне кажется, без этого разговора читатель, закрывая книгу, остается с кучей вопросов, а скупость и отстраненность повествования не дают возможности самому найти ответы на них.

Один из этих вопросов: как эта книга стала бестселлером?

Закончила читать "Чтеца" почти неделю назад, а она у меня все не выходит из головы. Мне нравилось, что она легко читается, но тяжелая внутри - и в итоге получается книга, которая не отпускает.
Мне так хотелось сначала бросить ее. Неловко было с утра в общественном транспорте читать описание любви мальчика и взрослой женщины. Я не видела в этом нужды, и хотя сейчас я уже пониманию, что тяжело бы обойтись без этой картины, потому что она дает ключ для дальнейшего чтения, все равно описанный процесс любви воспринимается мной негативно. А я себя ханжой не считаю.
О чем заставило задуматься. Наверное, о...
...слепой вере. Вот живу я и думаю, что все немцы, участвовавшие в кровопролитной войне прошлого века, плохие. Ну а как еще? А сейчас я вот сижу и думаю, что я не знаю, что заставило их пойти на это. Нельзя грести миллионы в одну кучу, у них разные судьбы. Мне хотелось узнать, что было бы, если рядовой немец отказался идти на фронт. И как сбежать, когда понял, что совершил ужасную ошибку? В "Чтеце" я увидела раскаяние, а в "Западном фронте без перемен" и "Возвращении" - неприятие войны и того, что она делает с людьми. Их ведь немцы написали.
...умении прощать. Есть Михаэль, который любит Ханну, тому есть множество подтверждений. Но почему он не может дать больше места в своей жизни, чем записи в магнитофоне? Не могу этого пока понять, поэтому хочется перечитать.
...о принятии решений за других. Он не мог знать, что будет, если он скажет правду о Ханне в суде. На мой взгляд, она все равно получила бы срок, она не нравилась присутствующим своим поведением, и они не смогли бы ее понять. А если бы Михаэль выдал ее секрет, то обнажилась бы ее слабость. В общем, надеюсь, что я не забуду об этом, когда сама буду близка к тому, чтобы вмешаться в чужую жизнь.

Думаю, надолго запомню книгу. И обязательно перечитаю.

Прочитав книгу, таки не сумела ответить на вопрос - о чем же она? О войне? Вряд ли.
Книга о жизни и смерти; радости и боли, которые приносит сама жизнь и отсыпает щедрой мерою; о любви и ненависти; надежде и безысходности...
Обложка гласит, что от книги сложно оторваться. Не знаю, первая часть не слишком-то захватила. Обычная история приобретения пареньком первого сексуального опыта с дамой, намного старше его. Что вводило в изумление - зачем читать книги? Неужели сама не в состоянии? Ну да ладно, у каждого свое видение мира.. С тем мною было закончено чтение первой части.
От второй уже, правда, было не оторвать. Сложный кусок - по переживаниям, множеству поставленных вопросов, на которые не найти ответа. И самый сложный из них - А как бы вы поступили на моем месте? Ханна удивительным, я бы даже сказала - уродливейшим образом понимает свой долг. Это чувство низводит на нет, на уровень отупения и полнейшего равнодушия страдания других людей (хотя автор аргументирует эту точку зрения устами шофера, подвозившего Микаэля - это всего лишь работа и ее нужно сделать хорошо). Что же, неплохая точка зрения. когда это не ты и не твои близкие заперты в горящей церкви. Впрочем, Микаэль возвращает своей возлюбленной этот удар судьбы, отнесясь к выбранному ей поведению больше с профессиональной, чем с человеческой точки зрения. Он просто наблюдает. Я внутренне так и не смогла принять его дистанцирование от событий на суде, жалкими кажутся его оправдания, что это ее выбор. Если любишь человека, или любил когда-то, придется принять его выбор, ну ты хоть попробуй помочь, хоть предложи. Грустно...
Финал третьей части был предсказуем. Можно сказать, что Ханна раскаялась, но что это изменит? Потому и итог ее жизни закономерен.
А Микаэль так и остался чтецом. Безмолвным и покорным, как узницы концлагеря. Различие только в том, что он мог противостоять судьбе, а они нет.
Отличная книга

Без отчетливых ран и контузий
Ныне всюду страдают без меры
Инвалиды высоких иллюзий,
Погорельцы надежды и веры.
Игорь Губерман.

Это книга насквозь пропитана не душевной, а духовной болезнью. Она растворена в Михаеле, в его чувствах, мыслях, эмоциях, снах, поступках, в нем. Ранимость, неспособность выстоять против натиска окружающей действительности.
Израненная душа. Депрессией, характерной для молодого поколения пост-нацисткой Германии? воспитанием, сформировавшим душевную нестабильность?
Искалеченная жизнь. Ханной? неспособностью решить и решиться?
Жизнь Михаеля - как черно-белое кино. И только один-единственный отрезок цветен, ярок и действительно жив.
Ни это, ни что-либо другое не приносит герою облегчения. А может ли хоть что-то?

Я не верю в раскаяние. Я верю в состояние аффекта, я верю в раскаяние на следующее утро, в эдакую горькую morning after пилюлю. Я верю в неоднократные преступления и неоднократные же раскаяния, я верю в настоящую любовь, сопряженную с невыносимою жестокостью, я вообще во много что верю. Но не в то, что можно каждый день совершать немыслимое, а через -дцать лет "прозреть".

Золотое правило алкоголиков. Первый шаг к исправлению - это признание. Hallo, ich heiße Hanna und ich bin ...

Замечательная книга. Героев жаль. Начинать отношения, которые априори не могут принести ничего хорошего обеим сторонам не стоило, но так сложилось... Героиня не вызвала неприязни. Практически каждый из нас способен на мерзкие поступки под воздействием. В те времена народ болел идеей, половина населения Германии трудилось на СС, и это было престижно. Обвинять героиню в том, что она совратила малолетнего также глупо - миллионы подростков лишаются девственности в постелях зрелых женщин. Двойственное отношение к герою - любил ли он именно эту женщину, или Ханна для него как собирательный образ, идеал женственности, иллюзия. Скорее всего именно второе. Первый сексуальный опыт, антураж - запахи, обстановка, настолько подействвали на неокрепшую психику юноши, что он не смог выбраться из плена собственных воспоминаний и впечатлений. Жалости к герою я не испытала - это не трагедия, это эгоизм, желание всегда, всю жизнь обладать идеальной женщиной. Чтец, это книга, которая запомнится надолго. Определенно читать нужно, и смотреть тоже - экранизация великолепная. Об одном жалею - сначала посмотрела фильм, потом прочитала книгу. От этого впечатление от книги смазалось, притупилось.

Мне не хочется заострять внимание на поднятых в произведении вопросах, так как с данной тематикой я знакома исклютельно посредством художественных источников, так что не мне судить.

Но я могу написать о том, что один из главных персонажей прописан очень хорошо, подробно, но при этом сам по себе абсолютно аморфен, а другой - яркий, интересный, сложный - совершенно не раскрыт. Но это кажется неуместным послесловием. Могу порассуждать над тем, что нам хотел сказать автор своей неправдоподобной историей, но создается впечатление, что Шлинк слишком много всего сразу попытался донести и не сумел придумать ничего лучше, как соединить все свои идеи в жизни двух людей, над чем тут рассуждать? Слишком громоздко.
Словом, ни к чему читать рецензии, лучше потратить это время на небольшое, но сильное произведение. Не то чтобы я рекомендую, но равнодушными оно вас не оставит, а ведь это, наверное, главное :)

Все-таки Михаэль является трусом; он придумывал одно за другим различные оправдания: сначала для того, чтобы не брать на себя ответственность за приговор, скрывая важный факт (а ведь достаточно было просто встретиться с Ханной, и лично у нее узнать: почему она не хочет обнародовать тайну - из-за стыда или из-за желания подобным образом искупить свою вину, а не разглагольствовать с отцом или с председательствующим (вот во истину жалкая попытка), ненужно было обдумывать все аргументы за и против, достаточно было спросить). Дальше больше - Михаэль находил двести причин чтобы не отвечать на письма, и трусливо посылал лишь кассеты, ни капли не привнеся туда личного. И как он откладывал свою поездку в тюрьму. В течении года он подготовил все что можно к освобождению Ханны, но только не саму Ханну. Он гордился ей, но никак не показал.

Да, неграмотность Ханны оказалась её ахиллесовой пятой. Была бы она грамотной - ей бы не пришлось отказаться от повышения на Сименсе, а следовательно она не стала бы надзирательницей в концлагере. Если бы позже она все-таки научилась читать и писать, если бы рискнула рассказать все Михаэлю или кому-нибудь другому, то ей бы не пришлось сбегать из города, а на суде ей бы не пришлось на себя взять основную вину. И сон Михаэля мог бы сбыться. Мог. Но с другой стороны, Ханна сама отвечала за каждое свое решение, пусть эти решения и играли против нее. Но всё, что она делала - она делала сама и только сама.

В итоге, впечатления о книге практически такие, как и о фильме.
Не могу сказать, что мне не понравилась книга, но и то, что понравилась сказать не могу.