Владимир Сорокин. Лучшие романы (комплект из 4 книг)

В некоторой степени удивлён самому себе, потому что я самым положительным образом впечатлён этой книгой. А ведь она ужасна, противна, сквернословна, цинична, депрессивна, глумлива...

Но, несмотря на все эти эпитеты, книга восхищает!

Во-первых, с лёту поразила стройность, чистота и одновременно простота языка автора.

Пожалуй, со времен чтения Стругацких такого приятного на слух языка книги давно не слышал.

Сразу стало понятно, что книга написана великим мастером.

Повествование льётся, как уверенный водный поток в русле равнинного ручья, журчит и переливается солнечными бликами, и если спотыкается в пути о камни, то легко их обходит и неумолимо несётся дальше.

Да, при этом исключение в чистоте языка составили несколько частей книги, в которых построение фраз очень специфично, например:

Но подобные части мы отнесем к другому достоинству книги: смелый и необычайно умелый эксперимент с формами языка. Кроме таких откровенно отчаянных экспериментов есть более доступные пониманию, но весьма авангардные элементы, типа целой главы такого плана:

Насыщенный литературный винегрет, «пасхалки» и пародии! Как потрясающе Сорокин обыгрывает известные стихи в главе со стихами о временах года или в коротких рассказах седьмой главы? Сюда же гармонично вписываются собственные стихи автора, вполне сопоставимые по уровню с творениями тех мастеров, которых он пародирует.

Но циник и оболтус, пародист Сорокин может быть и таким, красивым и лиричным:

Эх, хотелось бы всю книгу впихнуть в этот отзыв в виде цитат!

Помимо филигранного мастерства филологии и лингвистики, на мой взгляд, в романе присутствует и другая грань, заслуживающая внимания и одобрения. Написанный в самые застойные годы времен позднего СССР, он точно передаёт атмосферу «соцреализма», но не того, который являлся официальной культурной обложкой, а того, в котором реально жили советские люди — серость, скудость, цинизм, грубая изнанка парадной стороны жизни, которая и была настоящей жизнью. Вывод такой делаю не по чужим «антисоветским» источникам, а на основании личного опыта, ибо довелось в те времена жить самому.

Прошло уже некоторое время после прочтения сего оригинального произведения, а мысли всё возвращаются к этому небольшому, но невероятно яркому и насыщенному произведению, этому шумному фейерверку в мире современной литературы.

Современной? Вполне. Темы ещё далеко не исчерпаны. Признайтесь, и сегодня каждому достаётся есть свою собственную норму.

Если бы мне дали выбор: прочитать сие творение ещё раз или прыгнуть с обрыва, я бы выбрала обрыв.

Давно хотела познакомиться с современными русскими писателями, Сорокин много где мелькал, вот и захотелось, наконец "надкусить" его творчество. Что ж.... Пожалуй, это одно из худших произведений, что я читала. Язык и атмосфера пытаются подражать классикам золотого века русской литературы, но (спойлер) не получается. Начало сырое, как будто картонное, и, если совсем по-честноку, бесполезное: оно не несет никакой важной информации, не раскрывает ничего мало мальского о персонажах, не ставит перед читателем никаких вопросов; оно является лишь безвкусной экспозицией и призвано усыпить вашу бдительность, чтобы усилить эффект от дальнейших эпизодов. Дешевый трюк, только и всего.

Все это произведение – дешевый трюк, каким-то невероятным образом залетевший в умные дискуссии о том, как потрясающе грубо и удивительно мощно автор провоцирует читателей на размышления о патриархате, дегуманизации и объективизации женщин. Напоминает мне историю одной небезызвестной книги некоего небезызвестного маркиза, который стал классиком и философом в нашем времени, будучи насильником, садистом и психом в своем. Смысл рассказа лежит на поверхности, его можно заметить, не вдумываясь, а вдумываться и не хочется - хочется вернуть время на час назад и не тратить его впустую. Я работала в не самых приятных приемных отделениях городских больниц, мерзостью меня не напугать. Не понятно только, зачем пытаться? Тема неплоха, но исполнение это какая-то халтура, а не авторский стиль. Видимо, именно в этом и была задумка: обыграть несколько идиом, привести пару жирных аллегорий, вызвать отвращение и ждать, что за это по головке погладят. Шалость не удалась, во всяком случае, не со мной. Даже если в этом рассказике был какой-то смысл, то специфика наглухо его закрыла. К этому произведению не хочется возвращаться, не хочется анализировать, вспоминать. Я уверена, в мире есть книги, раскрывшие эту тему иначе: литературным языком, не прибегая к помощи эпатажа.

Как известно, человека определяет выбор. Сорокин выбрал подавать себя под соусом из экскрементов и грязи, а я выберу, не знакомиться впредь с его произведениями.

С первых строк влюбилась в данное произведение. Все прочитавшие насчёт "Нормы" разделяются, как я поняла, на два лагеря (ну, биполярность - наше всё): по мнению первых Сорокин законченный идиот, по мнению вторых - вершина в среде постмодернизма. Скрепя сердце я принимаю вторую позицию. Моё знакомство с его творчеством началось только вчера, т.е. за день до написания рецензии на "Норму". Читая первый для себя литературный труд Сорокина, а им оказался "Лошадиный Суп", я рыдала и сводила челюсти от боли, пронзавшей меня по ходу чтения. "Норма" же для меня стала американской горкой - то вниз, то вверх, то в жар, то в холод. В библиотеке, где я нашла роман, находится всего один экземпляр, выдаваемый лишь для ознакомления в читальном зале. Ох неспроста... Ибо "Норма" - это мина замедленного действия, да. Не все части книги вызывали у меня восторг. Футуристической части могло и не быть, хотя, возможно, для автора она чуть ли не объяснение сути происходящего.

"Норма" - живописные словарные статьи, приведённые к разным значениям слова. Норма - это кусок дерьма, который надо в себя впихнуть, чтобы не забыть его вкус уже никогда. Норма - это не познать вовремя своих корней и удивляться. Норма - это реанимация, массаж, смерть. А кто знает, где границы нормы?

Господи, что это было? Не дай Боже мне в руки таких книг, таких авторов, таких историй. Меня тошнит. Это просто отвратительно. На это даже писать отзыв тошнотворно. Это гадко, омерзительно, зловонно. Во рту скапливается слюна и появляются спазмы - крайне неприятно.

Может конечно кто-то скажет, что автор решил потролить. Концептуальное искусство. Постмодернизм и все дела. Да шел этот постмодернизм. Все идеи, которые преследовал автор, остались где-то далеко на заднем плане за ощущением ужасной тошноты. Не знаю чего там больше: алигории на родительский садизм или стеба над "изыскаными" власть имущими творящими непотребное... в любом случае тошнит.

Для меня увлечение чтением - это удовольствие от процесса, это получение новых знаний, возможность познания себя и окружающего мира, это источник вдохновения, это свет. Рассказ "Настя" входит в список книг, которые нужно прочитать до 27 лет. Вопрос: зачем? Зачем это читать до 27? Зачем вообще это читать? Чтобы разочароваться в литературе, плюнуть на все и забыть о книгах. Я честно не знаю, чем руководствовались составители данного списка.
Если поразмышлять, то становится очевидным, что язык изложения хорош, стиль автора интересен, тема актуальна, но подача этого всего!!! No comments. Мы наблюдаем такую картину: девочке Настеньке исполняется шестнадцать (на мой взгляд, этот возраст не с проста, переходный момент в жизни девочки, невеста на выданье), приезжают гости, дарят подарки, а вечером намечается пир, где главным блюдом будет... лучше этого не знать, не буду спойлерить, одним словом - это мерзко! И если это было ради экскурса в межличностные отношения, стеб на родительский садизм и знание "мы, взрослые, знаем, что для тебя лучше", карикатура на то как некоторые причисляют себя к некой элите, власть имущим, якобы возвышаясь над миром, когда на самом деле плещутся в грязи... ну неужели составители не нашли других книг на данную тему?? От этого произведения реально переблюваться можно и за чувством отвращения не заметить никаких смыслов заложенных автором.

В очередной раз убедилась, что все списки по типу должен прочитать каждый - чушь собачья. Тот кто их составляет - явно не читал и двух книг в своей жизни. Бррр...

Может я что-то не понимаю и упускаю. Мне искренне интересно, это кому-то нравится?

Для начала хотела бы сказать, что это моя первая рецензия, но сказать не для того, чтоб не судили строго за возможную примитивность (хотя честнее было бы сказать, что мне и правда бы хотелось слегка снисходительной оценки к первому опыту), а для того, чтоб это послужило отражением сильного впечатления, произведённого на меня.
Скажу сразу, когда я прочитала эту книгу, единственное, о чем я тогда подумала - Что это? Поначалу меня приятно удивил красивый слог : стоит отдать должное автору, он пишет действительно красиво - этакая аристократическая манера писателей-дворян 19го столетия. Но тем контрастнее и абсурднее воспринимался сюжет. Пару слов о сюжете, даже не так, одно слово о сюжете - жесть. Пусть звучит не так красиво, но, на мой взгляд, достаточно ёмко. Не буду пускаться в подробное описание, скажу лишь о том, что людям, воспринимающим всё буквально, читать не стоит. Не стоит читать и тем, кого упоминают в категории "уберите от экрана/книги: детей, слабонервных, беременных, людей со слабым желудком и/или слишком высокими моральными принципами и тд". Я не дала оценку этой книге по одной простой причине - я сама не знаю, как к ней относиться. Палитра эмоций от приятного удивления до совсем не приятного отвращения была столь резкой, что единственной причиной, по которой я не стала рьяно осуждать произведение, стало внушение о желании автора активно воспользоваться гротеском (коего я не поклонница). Поспорю с теми, кто говорит, что смысла в книге нет (хотя я тоже сначала так решила), потому что осуждают её, как правило, не за грязь, а за отсутствие смысла, оправдывающего эту грязь. Так вот, он есть (смысл то бишь). Правда, насколько он оправдывает гротеск - вопрос спорный. Автор учит нас, точнее будет сказать, отучивает нас видеть всё в буквальном свете. Это как у Салтыкова-Щедрина, только приёмчики более жёсткие. Но помимо этого, книга отражает былую (а,может, и существующую) действительность: съеденная Настенька всего лишь символ детской души, загубленной стереотипным мышлением своих родителей, окружающих, да и собственным, в конце концов. Вспомнила картину "Неравный брак" - это примерно то, о чем хотел сказать Сорокин: под глянцевитым блеском светских условностей прячется беспощадная жестокость, корысть, пошлость, грязь. Взгляните и сами всё поймёте.
В общем, в качестве краткого итога скажу - читать можно, но нужно ли?

Господи, зачем я ЭТО прочитала?
Почему это включили в список книг, которые нужно прочитать до 27 лет? Проверка на впечатлительность?

Изжарили эти добропорядочные граждане свою дочь Настю странице так на 13 из 40, а остальные 27 мило вели светские и философские беседы, Настю вкушая. Чтобы читатель случайно не заскучал, Сорокин прибавил какой-то, смахивающий на религиозный, обряд с вбиванием гвоздиков под мантры, намёки на свободную любовь между всеми присутствующими и отрезание руки Арины в ответ на просьбу отца Андрея (попросил он "руки Вашей дочери").

Говорят, не впечатлительным людям должно быть смешно. Допустим (насмешка над всеми проявлениями морали, если выдохнуть, видна достаточно хорошо), но почему нельзя добрые юмористические книжки писать? Мысль-то материальна.