Лолита. Смех в темноте. Из интервью

опустошенное сознание и лишь одна, прозрачным мотыльком порхающая мысль, о лучшей книге, прочитанной за последние тысячи часов. история противоестественной, извращенной, боготворящей любви, сделавшей из эрудированного, но похотливого ценителя нимфеток Г.Г. мерзкое чудовище, способное полюбить единственный раз в жизни. непримиримые между собой чувства отвращения и жалости, презрения и симпатии не позволяют отпустить этого человека из своей головы. там, внутри, я анализирую его, заглядываю под каждую его косточку, и одновременно восхищаюсь им и ненавижу.
а Ло? этот маленький монстр с медовой кожей, бархатистым золотым пушком на загорелых руках и томными, дымчатыми глазами? крошка-нимфетка, которую заставили стать взрослой, не дав распробовать нектарный вкус детства. невинное создание, оказавшееся запретным лакомством под шоколадной глазурью.
это грустная история о самоуничтожении доступной похотью и безнадежностью любви. это история о том, как единственная страсть вырывает глаза реальности и чернит не только разум, но и инстинкт самосохранения.

Сложно что-то писать об этой книге, сразу чувствуешь убогость своего языка =)
Книга шикарна, просто феерична.
Я не просто читала, я жила и чувствовала. И чувствовала я вместе с Гумбертом.
Разумом понимаешь: Гумберт Гумберт ужасен и отвратителен. Но все это начисто сметается его силой чувств, больных и неправильных, но каких! Сумасшедший, расписывающийся в своем уродстве, но с какой любовью. Сколько метаний, сколько восхищения, сколько мыслей. И они тааак прописаны, что не возможно не восхититься. Это же просто песня, да такой силы, что забываешь про всю аморальность его страсти к маленькой девочке. Просто выносишь за рамки то, что он педофил. Больной своей любовью - да, помешанный - да.
Еще и Лолита добавляет. Лолита, которую мне было ничуть не жаль. Опять-таки разумом жаль, но не сердцем. Испорченная и развращенная, глупая, наглая и беспощадная. Просто внутри все восстает, когда смотришь на ее пренебрежение. Хотя по сути запутавшаяся девочка, которая в жизни-то не видела ничего "нормального", какой же у нее выбор в сущности.
И остается в конце одна лишь жалость, к искалеченной душе Гумберта и к искалеченной жизни Долорес.
Его любовь вышла в итоге за рамки его педофилии. Он любил ее, брюхатую, предавшую его, променявшую его на какую-то жуткую жизнь с глухим мальчишкой. И эта сила эмоций завораживает. Чистое наслаждение.
Автор - виртуоз, мастер слова. Книгу хочется растащить на цитаты, эти переливчатые плавные фразы просто врезаются тебе в подкорку и живут вечно.

Нравится это или нет, «Лолита» всё-таки любовный роман. Гумберт говорит, что любит Лолиту, и, конечно же, посвящает ей свою жизнь, пытаясь доказать свою привязанность множеством способов (и в этом деле он более изобретателен, нежели среднестатистический муж). Однако, поведение Гумберта по большей части напоминает навязчивое вожделение, нежели любовь.
Читатели часто размышляли о возможных отношениях между обреченным главным героем и его создателем. Безусловно, некоторые из событий, отраженные в «Лолите», списаны с произошедшего в реальной жизни. История первой любви Гумберта, например, отголосок встречи Набокова в юном возрасте с девочкой во время поездки на Юг Франции.
Критики также пытались прочитать «Лолиту» на метафорическом уровне, утверждая, что книга о любовной интриге автора с Америкой. Я же не склонна к такой точке зрения – описание и характеристика американских людей и пейзажей едва ли лестны в этом романе.
Невозможно, прочитав «Лолиту», не остаться впечатленным ясной и точной набоковской характеристикой людей. Его персонажи чрезвычайно реалистичны. Это особенно трогает в случае с Гумбертом, которого чувствуешь словно бы на двух уровнях. С одной стороны, он – извращенец и растлитель несовершеннолетней. С другой – разве его жажда и мания любимого объекта не находит отклик в нас самих, когда мы находимся в таком же маниакальном состоянии вожделения?
Читая, я постоянно спрашивала у себя, насколько порнографичен данный роман. Ведь во времена его первой публикации, общественность безапелляционно признала его таким. Франция вообще запретила книгу. У меня такое чувство, что Набоков получал удовольствие от того, как общество восприняло его творение, как оно было оскорблено идеей книги. В то время как произведение-то, по сути, выполнило функцию наоборот показать, как оно далеко от всей порнографии, которой его наделяли изначально.
В целом книга – эстетический подвиг. Но лично для меня «Лолита» не та книга, которую я смогла бы полюбить за те уроки, которые можно из неё извлечь.
*
P.S. Книга любезно посоветована surma в рамках новогоднего флэшмоба 2010.

Впервые я начинала чтение книги трижды, так сильно мне было тяжело продолжать чтение. Данное произведение вызывает интерес в совокупности с отвращением к главному герою, его окружению и ситуации, а концовка не сулит ничего хорошего ни для одного из участников романа.

Набоков заставил меня стать соучастником данной трагедии, вручив дневник психопата, облеченный в совершенную литературную форму. После прочтения я все же пыталась понять может ли это все быть вымысел психопата, но действительность оказывается реальностью.

В завершении могу сказать одно, каждый герой стал жертвой тех или иных обстоятельств и погряз в них. Жаль только что больше всех это коснулось невинного дитя.....

Подробный анализ я сделала в видеоролике на своём канале, ворочая громадными цитатами (их зачитал для вас вслух мой муж, плюясь от того, какие гадости ему приходится обрабатывать голосом: что ж, это налог на супружество)))

Здесь же скажу кратко. Меня поражает, как много людей купились на ложь Гумберта. Подумали, что демонстрация равна пропаганде, а пояснение равно разделению, и бегают с криками, что Гумберт — это лично Набоков. Ведь якобы если демонстрируешь, как осуждаемый тобою герой делает Х, значит, сам натурально знаешь, каково делать Х (о эта святая простота и непонимание писательства, призванного говорить за тысячу лиц!). На деле же всё обстоит совершенно иначе: Набоков хотел показать, как всякие гады оправдывают своё гадство логическими уловками, и если вы купились, если вы посчитали, якобы Лолита-искусительница якобы сама в чём-либо виновата, — (не)поздравляю, этот гад Гумберт вас провёл, и именно таким людям, как вы, и ужасался Набоков.

"Грязно,пьяно,отвратительно" — так считают многие люди. "Если бы это был ваш ребенок или вы..." — говорят многие,кому не нравится.

Набоков наоборот хотел вызвать отвращение  в этой ситуации у людей.Произведение показывает,что происходит в реальности,где еще больше таких случаев,но даже не в этом суть всего.

Наш рассказчик — профессор французской литературы,интелектуал на первый взяд,и грязная личность внутри.Этот образ хорошо показывает,что извращенцем может быть кто угодно.
Его история  —  его же оправдание.Он романтизирует одержимость нимфетками,прячет ее за иллюзиями,подменяя ужасное,гнустное преступление любовью.И постоянно оправдывается,даже перед собой.
Гумберт не считает себя насильником,и в этом самый ужас.

В романе почти нет своего "я"  у Лолиты — ведь повествование ведется от лица Гумберта.Есть моменты где она показывает это : бунтует,манипулирует,капризничает — и в этом ребенок,пытающийся выжить в ситуацие,которую не понимает.,не имеющий рядом должной поддежки.


«Лолита» — тяжелое,глубокое и многослойное произведение.Многие не признают его,но оно все равно вызывает интерес.

Смысл,и суть:


× Глубина "Лолиты" не в  извращениях,а о власте и одиночестве.


× Книга была запрещена во Франции,Аргентине,Новой Зеландии,Англии и Южной Африке сразу после выхода,но сейчас она не менее популярна,оказывает влияние на другую литературу до сих пор.


×Роман ,о том как человек губит другого,не замечая,как убивает самого себя в первую же очередь.


×Тема одиночетсва и иллюзий,в которые так просто поверить,если показать с бантиком в красивой обложке,хотя вкус внутри ужасно мерзкий.

Роман наполнен символизмом,
Лолита  —  символ утраченного детства,невозможности уже что-то сделать или изменить,невиной девочки или манипулятора,взависимости от вашей точки зрения.
Бабочки — хрупкие и великолепные,как раз из за чего их ловят,как и нашу Лолиту.(метафора)
Озеро Тахо — возможно  внутренний мир Лолиты.


Произведение просто нужно прочесть,чтобы понять его лучше,чем поняли другие.Не все книги должны нравится,влюблять в себя,как раз такие ,показывают жетскую реальность,но реальность.

Сегодня я хочу поделиться своими мыслями о романе Владимира Набокова "Лолита", книге, которая, пожалуй, вызывает больше споров, чем практически любое другое произведение ХХ века.

"Лолита" – это не просто история о педофилии, как часто упрощают её смысл. Это глубоко сложная и многогранная работа, исследующая темы одержимости, памяти, языка и, что особенно важно, ненадежности повествования. История рассказана с точки зрения Гумберта Гумберта, человека, чей голос буквально пропитан самообманом и стремлением оправдать свои ужасающие поступки. Именно эта ненадежность рассказчика является ключевым элементом гениальности Набокова.

Набоков – мастер слова. Его проза – это виртуозный танец языка, полный витиеватых фраз, ярких образов и тонкой иронии. Он создает вокруг отвратительного поступка своего героя атмосферу, которая одновременно завораживает и вызывает отвращение. Этот контраст между красотой языка и ужасом описываемой истории – один из самых сильных аспектов романа. Он заставляет читателя постоянно быть начеку, анализировать каждое слово, каждое предложение, пытаясь отделить истину от лжи, созданной Гумбертом.

Однако, здесь же кроется и небольшое "но", которое снижает мою оценку до 4. Несмотря на виртуозный язык и сложную структуру, некоторые моменты кажутся излишне затянутыми, а некоторые детали – слишком подробно описаны. Это, безусловно, сознательный художественный прием, но в отдельных моментах он становится немного утомительным, отвлекая от основной темы.

Персонажи тоже неоднозначны. Гумберт – это сложный и многогранный антигерой, вызывающий и презрение, и, до некоторой степени, жалость. Его оправдания ужасают, его попытки романтизировать свои отношения с Лолитой – отвратительны. Лолита же – это сложная и трагичная фигура, жертва, которой не позволили стать полноценной личностью. Ее образ, к сожалению, часто остается несколько схематичным, что является, пожалуй, главным недостатком произведения.

В целом, "Лолита" – это мощный роман, заставляющий задуматься о многих важных вопросах: о природе любви и одержимости, о влиянии прошлого на настоящее, о границах морали и искусстве. Это произведение, которое нелегко забыть, оно оставляет глубокий след в памяти читателя, даже если некоторые моменты кажутся избыточными.

Рекомендую ли я эту книгу? Да, но с предостережением. Это не легкое чтение, оно требует от читателя определенного уровня зрелости и готовности столкнуться с некомфортными и тяжелыми темами. Но если вы готовы к этому, то вас ждет незабываемый литературный опыт.

«Лолита» - всемирно известный роман, которые либо обходят стороной, либо, задаваясь вопросом, что же там такого, отправляют на свой прикроватный столик. Я, как можно догадаться, в числе вторых.

Гумберт ещё до встречи с Лолитой страдает неописуемой тягой к нимфеткам, о чем в самом начале книги признается читателям. Естественно, живя в доме с юной Ло, мужчина не может противостоять своим соблазнам и придумывает кучу страшных планов, как сделать девчушку своей, но, как это обычно бывает, судьба сама подкидывает случай, исход которого каждый определяет сам. Дальнейшее повествование идет о совместном существовании и путешествиях слишком взрослого мужчины и Лолиты.

Теперь, когда вы, хоть и довольно поверхностно, введены в курс дела, я хочу поговорить о своих впечатлениях после прочитанного.

Первый раз я столкнулась с Лолитой, желая посмотреть на ночь какой-нибудь интересный фильм, но, поняв, в чем суть сюжета, быстренько отказалась от этой затеи, пожалев свое чуткое сердце. Спустя время попробовала начать читать, но как только  Гумберт хоть на сантиметр приближался к Ло, громко захлопывала книгу и отказывалась продолжать, а совсем позже, переборов всякое стеснение, и, желая наконец закончить с начатым, снова села за нее.

Первое, что хочется отметить - это язык и стиль самого Набокова, повествование ведется от лица Гумберта и полно такого количества потрясающих метафор, сравнений, что глаза сами скользят к следующему абзацу. Взять хотя бы первые два: 

И так всю дорогу. Каждый диалог, каждая сцена пропитаны сальными чувствами Гумберта к девочке. Настолько ловко он сексуализирует каждое её движение , что нечуткий читатель склонен поверить во все эти рассказы больного человека. Что особенно важно, так это то, как деликатно описаны автором постельные сцены, он не пользуется типичными оборотами из бульварных романчиков, а оборачивает всё так, что, не впадая в детали, читатель четко и явно понимает, что происходит.

Гумберт Гумберт завораживает читателя своими взглядами, утверждая то, что, пожалуй, утверждает каждый преступник, ломающий жизни детей. 

Ответ на этот вопрос откроется читателю дальше, когда в бурном потоке своей нескончаемой «любви» Гумберт Гумберт мимолетом упомянет настоящее душевное состояние Лолиты, ее украдкой пролитые слезы и острое нежелание быть с ним. 

Не буду скрывать тот факт, что Долорес сама по себе не самый приятный персонаж, но все же она ребенок, воспитанный хоть и «претенциозной», но любимой матерью. Осмелюсь предположить, что поведение и характер Лолиты не что иное, как результат воспитания мамашей, более обеспокоенной своей собственной личной жизнью, нежели будущим дочери. 

И всё же, несмотря на огрехи воспитания, скверный характер и довольно раннее взросление, Лолита ≠ взрослая, она не осознавала и не могла осознать, к чему может привести её нелепая игра по привлечению вниманию некого взрослого и солидного профессора, её влечение к противоположному полу и желание поучаствовать во взрослых играх есть естественный процесс взросления, а никак не виновность в поведении Г.Г. с явно больной психикой.

Конец книги для меня самой показался вполне приемлемым, даже более того, крайне удачным. Хоть и может хранить в себе, ещё не разгаданные мной тайны.

На вопрос, заданный в заголовке, ответ является сам собой. Приличные люди читают приличные книги, и эта одна из таких: заставляет задуматься, переворачивает всё вверх дном, обращает наше внимание на громкую и важную тему, отрезвляет и, наконец, целиком и полностью поражает своей откровенностью и противоречивостью.

P.S. Экранизация 1997 года достойна и для полного погружения после прочтения книги идеально подходит

Есть такие книги, которые, кажется, каждый должен прочесть. Есть культурные столпы, и не только в литературе, но и в музыке, кино, балете. То, что знают все. И это уникальное произведение, которое вызывает сложные чувства и реакции. Лично для меня эта книга — феномен.

Это не рецензия. Я хочу просто поделиться впечатлениями от книги. О самом смысле книги я узнала до прочтения. Если бы не знала, не смогла бы читать. И возможно бы не догадалась.

Бывают книги и фильмы, где мы сочувствуем отрицательным героям невольно. Но надеюсь, никому не захотелось сочувствовать Гумберту.

Странно, что ты читаешь с таким большим интересом книгу, которая написана про больного человека, который ведёт повествование, хоть и красивым языком, но при этом ненавидит всё вокруг и воспринимает всё через призму своей болезни. Конечно, это гениально. Заставляет познать самого себя через отношение к чистому злу.

Гениальный, подробный на описания и метафоры слог Набокова рисует нам героя, который напрямую требует от читателя сочувствия. Но что мы видим в портрете Гумберта? Нет ни одного живого существа, которое вызывало бы у него абсолютной симпатии. Он во всём и всех подмечает недостатки. Причём мерзкие недостатки, по его мнению. И благодаря форме повествования ты смотришь на мир его глазами. Как будто это он естественен в природе, а все остальные — нет. Но из его описаний у меня сложился образ урода именно его.

Гумберт искажает реальность, оправдывает свои действия и пытается нами, читателями, манипулировать. Он воспевает пошлость. И видит её повсюду. Он видит пошлость в ребёнке. И каждый раз содрогаешься, когда вдруг напоминаешь себе, о чём идёт речь. И даже несмотря на то, что нам вроде как объяснили причину его болезни, это только ещё больше пугает.

Только девочку он описывает часто с удовольствием, с поэтическими образами. Гумберт находит "красоту" в самых уродливых и неприемлемых вещах. И это внимание к деталям и способность находить красоту в странных для взрослого мужчины вещах вызывают недоумение, а следом — напряжение. Представляет, как красота может быть искажена больным сознанием.

Динамика событий развивается медленно, потому что в целом повествование разбавлено огромным количеством описаний. Описаний всего вокруг. Метафоры, в которых, если вдумываешься и вспоминаешь первоначальное значение, — вздрагиваешь от тошноты. И раздражаешься от этого. Но всё равно становится скучно, потому что долго. В начале вроде как ты невольно заодно с главным героем и злоумышленником в одном лице, потому что тебе интересно, что же будет дальше. Но в процессе копится раздражение на него и отвращение. И это неприятное чувство надоедает. Вялая динамика событий перемешивается с искажёнными додумками героя. Уже забываешь, что, возможно, он искажает реальность под своё восприятие для нас, но из-за долгого повествования начинаешь забывать об этом. «Рукоятка ракетки была омерзительно тёплой»??? А ты уже втянут в его внутренний мир и ждёшь разрешения истории.

Когда оставалось 1/3 книги, меня уже начало подташнивать. Омерзительно стало. А герой пишет о любви. И это омерзительно. У него максимально острые чувства, которые похожи на помешательство. При этом реальность отдельно, он отдельно существует. И к своей боли он призывает как о помощи читателей, о сочувствии, понимании.

Последнее, о чём я подумала сейчас, — это о любви. Любовь — это добро или зло? Как поэты её воспевали и продолжают. И вот как её воспел Набоков через такого героя. Любовь — болезнь? Или любовь больного (неадекватного) человека — это зло и насилие? Тогда почему мы продолжаем это называть любовью? Сколько у неё форм? Любовь — одна из самых сложных и многогранных эмоций, и она может принимать разные формы в зависимости от контекста и характера людей, вовлечённых в отношения. Или здесь описано просто ужасное проявление человеческой природы и его последствия? И вот здесь мы смотрим на это через призму самой разрушительной любви, и это разрушает романтические идеалы.

В начале я написала, что Набоков гениален, и, хотя книга вызывает неприятные ощущения, это и есть та сила художественного произведения.