Луна и грош. Записные книжки писателя

Мне нравится Моэм, но я не назвала бы эту книгу лучшей у него.
В центре этой книги история художника, творца. Как часто я читаю о гениальных людях и думаю, что да, без него мир бы многое потерял, но какой же ужас и пытка быть рядом с ним. Здесь эти мысли и чувства были настолько сильными, что это даже мешало мне читать. Уж очень отталкивающим показался мне Чарльз Стрикленд. Он не видит никого и ничего, кроме своего творчества. Люди, которые окружают его, остаются в нищете, несчастье, отчаянии, а кто-то и погибает, не выдержав такой жизни, но Стрикленда это мало заботит. Только его творчество важно, только картины. И они прекрасны. Но не велика ли цена? Не знаю.

"Луна и грош" - вторая книга Моэма, которую я прочла. Речь идет о Чарльзе Стрикленде, обычном сорокалетнем лондонском биржевике, который внезапно решает бросить все, включая жену и детей, чтобы преследовать свое неудержимое желание рисовать.

Этот совершенно необычный персонаж, на самом деле, был основан на другом художнике, настоящем, Поле Гогене.

Стрикленд не совсем тот, кого можно назвать приятным человеком. И все же, каким бы презренным он ни был, я не могла не испытывать к нему симпатии. Он человек, для которого имеет значение только одно - живопись. Не ради денег и даже не ради славы, а исключительно ради искусства. Он жестоко обращается с людьми, но не из злобы, а из чистого безразличия. Понять, наверно, его не смогут все, но точно поймут люди творческих профессий.

Мне нравится творчество Моэма и его уникальный разговорный способ рассказать историю, но пока не настолько чтобы влюбиться в его творчество основательно.

Что насчет этой книги, то она глубокая, философская мощная, провокационная и не для каждого!

Если пытаться понять главного героя Сомерсета Моэма, то можно коротко сказать следующее.
Искусство Чарльза Стрикленда, как настоящее великое искусство, гениально и крушит на своем пути все догмы и представления. Стрикленд беззаветно служит красоте, но не той красоте, что диктует мода или каприз времени, а той истинной красоте, которая была до всех мод и для которого нужно не хороший вкус, а полное посвящение себя делу красоты.
Что касается личности Стрикленда, то если гений и злодейство для Пушкина две вещи несовместимы, для автора - это совместимые вещи. Моэм считает невозможным рационально объяснить противоречие между жизнью и творчеством гениального художника. Служа искусству, Стрикленд убивает в себе человека. «Да, Стрикленд был плохой человек, но и великий тоже», - говорит рассказчик.

Довольно редко у меня формируется бескомпромиссно негативное мнение о произведениях, но это именно тот случай. Знакомство с Моэмом оказалось неожиданно разрушительным для моей эмоциональной стабильности, и, если начала я со смесью равнодушия и недоумения, то под конец каждая страница ощущалась пыткой. Но обо всем по порядку.

По-видимому, автор считает своего читателя умственно несостоятельным. Иначе я не могу объяснить то, что на каждой странице Моэм дает нам костыли в виде расставленных в лоб акцентов, по-детски буквальных описаний и своего ничем не прикрытого мнения о каждом персонаже. Зачем давать нам воздух, когда можно дать кислородную маску, правда? Автор сам формирует ваше мнение о героях и навязывает его, говоря, кто заслуживает осуждения, а кто «просто родился не таким, как все».

Если вы ждете историю о творчестве и творческом пути, забудьте. По сути, эта книга — довольно тривиальный любовный роман, от которого веет театральщиной, фальшью и дешевизной. Половину книги персонажи не вызывали у меня вообще никаких эмоций, другую половину я испытывала отвращение.

О судьбе художника Чарлза Стрикленда (центральной фигуры романа) нам повествует ненадежный рассказчик, который не может предоставить нам ни полноценную историю героя, ни его цельный психологический портрет (человека вообще не существовало до его решения X, с которого начинается действие). Мы просто должны поверить, что наш художник велик и гениален, а заодно простить ему, что он невероятно мерзкая и бесчеловечная личность, ведь он — гений. Вот уж нет.

Реплики Стрикленда — это: 50% — «идите к черту», 49% — «женщины — мусор», 1% — все остальное. И еще, пожалуйста, не забывайте, что ему абсолютно, АБСОЛЮТНО плевать на чужое мнение (но вы не забудете: автор сочтет это главной характеристикой персонажа и будет постоянно делать на этом акцент). Он так ненавидит и презирает род человеческий, что просит у других денег, когда ему нечего есть, а еще этой возвышенной и ко всему равнодушной личности приходится подчиняться зову плоти и осквернять себя связями с этими низкими созданиями противоположного пола. Да, герой страдал, что тут говорить…

Увы, спектр художественных возможностей Моэма тоже весьма ограничен. Возьмем, например, Струве. КАЖДЫЙ раз, когда этот персонаж появляется на страницах, автор называет его шутом. Снова и снова, даже в очень трагичных обстоятельствах. Чтобы уж наверняка закрепить этот образ в умах читателей, на самостоятельную оценку которых Моэм не надеется.

Персонажи до боли однобокие, трафаретные и предсказуемые, им совершенно не хочется верить и сопереживать. Женщины — главный предмет нападок и унижений со стороны автора в течение всего произведения, книга пропитана мизогинией, которая к концу становится все более и более явной. В какой-то момент просто хочется сказать Моэму: «Да, мы поняли твою обиду».

Идеи здесь две: 1) гению можно все; 2) женщины — скверна. На этом идейный комплекс исчерпывается. Атмосфера, глубина мотивов, интересное раскрытие персонажей — несбывшиеся мечты.

Я не нашла для себя в этой книге ничего хоть сколько-нибудь интересного и трогательного, вопреки своим ожиданиям. Это был очень изматвающий опыт чтения, и к Моэму возвращаться желания нет

Моэм – великий мастер создавать сложные психологические многоходовки, а потом тщательно и не спеша из них выпутываться. Поэтому читать его можно долго и неторопливо, а писать о нем еще дольше, споря с автором, с самим собой, с авторами других рецензий, находя в его романах новые и новые спрятанные загадки.

Но в этот раз все пошло наперекосяк. Во-первых, я не доверяю книгам, в основе которых лежит непонятый обществом гений, впоследствии причисленный чуть ли не к лику святых. Не потому, что так не бывает, а потому, что за всем этим стоит огромный субъективизм. Я абсолютно уверена, что в 99 процентах случаев обыватель-непрофессионал искусствоведения клюет на имя. Скажи ему, что автор этого пейзажа – Ренуар/Сезанн/Моне – он многозначительно покивает головой и станет восхищаться. А потом скажите ему, что это всего лишь удачная копия – и он пренебрежительно скажет, что руку мастера было бы видно. В этом смысле очень показателен эпизод из советского сериала «Следствие ведут Знатоки», в котором «золотой век Фаберже» в Москве сорвался, потому что талантливый молодой скульптор обиделся, что его скульптуры с клеймом вызывают восторг, а его скульптуры же без клейма – лишь снисходительную похвалу. Так вот, возвращаясь к роману, все дифирамбы в адрес Стрикленда для меня ни на чем не основаны, а являются лишь волей автора (И о Гогене не будем. Стрикленд – это Стрикленд).

Во-вторых, в какой-то момент я поняла, что от этой, впервые читаемой книги, у меня стойкое дежавю. Дальше будут спойлеры. В тот момент, когда Стрев впервые предложил Стрикленду переехать к нему в дом, я вдруг поняла, что сейчас жена будет активно возражать, добрый муж ее уговорит, жена выразится в смысле «Пеняйте на себя», а через две недели наставит мужу со Стриклендом рога. Более того, Стрикленд начнет рисовать ее как модель, а получив все, что нужно – выставит ее так же немилосердно. И она будет мучиться, к мужу не вернется и плохо кончит. Так вот, все так и сбылось. А теперь вопрос – откуда я могла это узнать? Или этот сюжет впоследствии использовали несчетное число раз другие авторы? Или может быть он встречался в видоизмененном виде у самого Моэма? Или мне кто-то рассказывал? Я в полном недоумении…

В-третьих, психологических загадок в книге не было. Все слишком прямолинейно и упрощенно. Стрикленд слишком одномерен и загадки не представлял.

Познакомившись с автором только в этом году, я смело записала Моэма в свои любимые авторы. Насколько тонко, четко и метко он передает людей, зачитаешься.
Главный герой "Луна и Грош" Чарльз Стрикленд, прототипом которого считают Поля Гогена. А я не могу заявить это с уверенностьтю, так как о Гогене знаю ничтожно мало.
Но книга эта в принципе могла быть биографией любого гения и творца. О его внутренней тяге к свободе и искусству, не во имя признания и славы, а во имя творчества.
В некоторых рецензиях Стрикленда называют, злодеем. Честно говоря, не увидела в нем ничего злодейского. Да он эгоист, но эгоист если смотреть на него с точки зрения обычного человека, для которого важны такие ценности, как семья, дом, карьера. У Стрикленда на первом месте он сам, можно ли ему это ставить в упрек? Думаю, что нет, в виду того, что поступает он хоть и жестоко, с людьми, но достаточно честно. Разве было бы лучше если б он остался со своей женой? - он никогда бы не стал свободным художником и не факт что жена и дети пришли бы к тому к чему пришли, останься бы муж с ними. У Стрикленда хватило мужества уйти и начать жизнь в сорок с лишним лет заново, так как этого хочется ему, не навязывая и не напяливая на себя никаких ярлыков, приличного общества и правильного семьянина.

Непризнанный при жизни гений Стрикленд, плевать хотел на все признания, иначе бы не заставил сжечь своего самого гениального произведения. Не каждый способен на такие поступки. Стрикленд одержимый гений, а гениев нужно оставить в покое и просто дать им возможность творить, они не скажут вам спасибо, но будут счастливы.

Очень интересный роман, который, на мой взгляд, необходим сейчас многим. Потому что он о человеке, который бросил свою семью, карьеру, общество, короче - своё комфортное существование ради жизни художника (главный герой является прототипом всеми известного Поля Гогена), потому что в этом он увидел своё призвание и своё счастье. Да, из-за этого поступка Стрикленд пережил много плохого, но что самое главное - он стал тем, кем он взаправду хотел быть. Надеюсь, вы понимаете, какие яйца нужно иметь, чтобы сделать такой шаг, посмотреть в себя и спросить - чего я хочу? в чём моё счастье? И многие люди сделать это не могут, потому что боятся идти к чему-то новому и лучшему, к тому, что реально сделает их счастливым, а не видимость этого, потому что страшно выходить из своей зоны комфорта и делать что-то со своей жизнью.

Захватил меня Моэм в плен с первых страниц. А чем именно - сказать сложновато. Ответить, что всем - уж очень просто.

Наверное, в первую очередь, своей невероятной способностью так тонко видеть и описывать состояние человеческой души. Он не порицает, не глумиться,не гордится характерами своих героев. Он ласково подшучивает над ними, великодушно прощает им все выходки, восхищается и искренне любит своих персонажей. От этого читатель воспринимает трагическую судьбу Стрикленда как нечто само собой разумеющееся. Судьба у главного героя весьма странная, но не будем удивляться несносному характеру Чарлза, он ведь художник как никак. А художника каждый может обидеть. Сразу так выходит,что в самом начале книги автор выкладывает все карты на стол - мы знаем,что ожидает Стрикленда и как закончится его жизнь. Моэм как будто доверяет нам волшебную историю, посвящает в свою тайну. И делает это так, что читатель не может оторваться от романа до последней страницы.

Сюжет - не сказать, что уж очень увлекательный, ведь Чарлза мы теряем из видимости порой на долгие-долгие годы. А все равно прелестно построена композиция произведения. Тонко,умно ведет автор нас к развязке. Подготавливает почву. А ведь мало любви я питала к главному герою. Черствый, жестокий, никогда не испытывающий любви и сострадания, так и хочется отлупить его как следует за все поступки, которые он совершил. Но что поделаешь - гением являлся наш герой. И не признанным при жизни. Как такого не пожалеть и не проникнуться симпатией к тяжелой жизни художника?

Про чудесно написанных персонажей можно говорить вечно. Добрый, безотказный толстячок Дирк, готовый на все ради друзей и жены. Бланш - сложная натура и бедная женщина, которая осталась не понятой мною. Миссис Стрикленд - образ идеальной супруги, которая даже после ухода мужа была готова ему все простить, при этом, слабой женщиной её никак не назовешь. И многие многие незначительные персонажи, из прошлого которых рассказчик по крупинкам собирает жизнь Чарлза. Они не похожи друг на друга, но соприкосновение с личностью непривзойденного художника оставило на них неизгладимый отпечаток.

Спасибо Моэму за дружеское отношение к читателю, за массу невероятно умных мыслей и за проникновенную историю.

Какое-то двойственное впечатление остается после прочтения романа Моэма. Прежде всего, не очень понятно о ком он написан. О художнике-человеке или художнике-творце?
По моему глубокому убеждению, писатель должен знать, о чем он пишет. Но Моэм на первых же страница признается, что он ничего не понимает в живописи. Его восторженные описания ничего не говорят о сути картин Гогена, который и послужил прототипом главного героя романа – Чарлза Стрикленда.
Выскажу крамольную мысль. Это роман даже не о художнике. На место Стрикленда можно было бы поставить, к примеру, натуралиста, одержимого идеей найти новый вид бабочек в лесах Амазонии. В тексте нет ни слова как Гоген создавал свои картины и в чем их главное отличие от современной ему живописи.
И здесь явно напрашиваются параллели с «Башней из черного дерева» Дж.Фаулза. В своей повести тот не только создал прекрасный портрет Генри Бресли, в чем-то похожего на героя Моэма, но и сумел доходчиво объяснить суть его живописных приемов. В сцене в мастерской, когда Дэвид смотрит на эскизы к новой картине пожилого художника, Фаулз, как бы, берет за руку неопытного читателя, говоря: «Вот же – смотрите!». Вот оно – открытие. Вот то, что ставит Бресли в один ряд с великими. И без этого объяснения остались бы только моэмовские восторги, воспринимаемые как очередная пара абзацев в длинном повествовании.
Любая внесюжетная живопись – это искусство для искусства. Ведь 99% смотрящих на картину видят в ней только сюжет и, ежели оный отсутствует, то большая часть восхищения определяется, если не стадным инстинктом, то ценой полотна. И должны пройти десятки «преломлений» прежде чем «чистое» искусство доберется до уровня обывателя. Моэм блестяще это проиллюстрировал на последних страницах романа. Жена Стрикленда не догадывается, что новой гаммой обоев в своей гостиной она обязана творчеству своего мужа.

Кратко перечислим основные вехи жизненного пути прототипа Стрикленда.
До семи лет Поль Гоген (род. в 1848 году) жил в Перу среди буйства красок экзотической природы, что несомненно наложило отпечаток на всю его последующую жизнь. Не поступив в Мореходное училище, он в 17 лет нанимается «курсантом» на торговые суда, за шесть лет побывав почти во всех уголках мира. Возвратившись в 1872 году в Париж Гоген находит работу биржевого брокера, а в следующем - женится на молодой датчанке Мэтте-Софи Гад. Доходы позволяют ему заняться коллекционированием импрессионистов, что, по всей видимости, и пробудило интерес к живописи. Начав с написания пейзажей, он постепенно переходит к более сложным композициям, даже участвуя в художественных выставках.
За десять лет брака у четы Гогенов родилось пятеро детей и, вроде бы, ничего не предвещало катаклизмов в их жизни, но в 1885 году Поль неожиданно решает полностью посвятить себя живописи и уезжает от семьи в Париж.
Далее начинаются скитания между Парижем, Понт-Авене (Бретань), островом Мартиника, Панамой, Арле (у Ван Гога)… Первая поездка на Таити (1891 год), но через год из-за болезни возвращение во Францию. Наконец, Гоген окончательно уезжает в Океанию, берет себе в жены молодую таитянку, заболевает проказой, впадает в депрессию, приведшую к попытке самоубийства, пока в 1903 году его не настигает смерть.

А теперь посмотрим, кого нам преподносит Моэм. Какого-то аморального типа, получившего в силу своей гениальности полную индульгенцию за совершаемые поступки.

Дальше...

Лично для меня все это выглядит не очень убедительным. Моэм так и не смог ответить на главный вопрос: «Почему?». Почему Гоген, так же как и до него Ван Гог, отказывается от явного благополучия, предпочитая занятие, которое уж точно не принесет никаких жизненных дивидендов? Почему, работая в «стол», он с завидным упорством продолжает идти по выбранному пути?
По-моему, у такой целеустремленности есть только одно объяснение - внутренняя неудовлетворенность. По всей видимости, постоянная работа над собой настолько увеличила внутреннюю сложность Гогена, что в качестве ее компенсации могла выступать только полная отдача самовыражению. И еще, конечно, вера, что ты можешь создать то, что никто не делал до тебя. Вера, что любой духовный эксклюзив рано или поздно будет востребован.
В романе об этом нет ни слова.

Если отрешиться от ореола славы Моэма, то перед нами явно «коммерческое» произведение. И я, к сожалению, не вижу в нем ничего кроме желания заработать денег на «горячей» в то время теме.
Любой хоть немного разбирающийся в живописи поймет, если бы Стрикленд вел в Марселе приписываемую ему Моэмом жизнь, он сразу бы кончился как художник. Живописец, подобно хирургу, не может заниматься тяжелым физическим трудом и жить впроголодь. Потеря чувствительности пальцев, невозможность в течение нескольких часов твердо держать кисть, фактически, обозначает профнепригодность.
Ван Гог, попавший в сходное положение, предпочел добровольно лечь в психиатрическую больницу, обговорив право свободы перемещений и занятий живописью. (К слову, именно в больнице он создал лучшие свои картины).

Так о чем же этот роман? Или о ком? На мой взгляд, о неком выдуманном герое, который, по мнению Моэма, является художником.
Я бы поставил три звезды, но прекрасные диалоги, в общем-то, вытягивающие все повествование, вполне заслуживают дополнительной оценки.

P.S. В разделе «Истории» помещена в качестве дополнения «История жизни Ван Гога». Прочитав ее можно понять, что имел ввиду Уильям Эшенден, от имени которого и ведется повествование, бросая в лицо Стрикленду: «Вы встречаете женщину вульгарную, низкопробную, полуживотное, в которой воплощен весь ужас пола и бросаетесь на нее, как дикий зверь». :)

Не могу сказать, что в полном восторге от произведения. Я отнесла бы его к социально-психологическим драмам.
Главный герой Чарльз Стрикленд бросает жену и детей, чтобы заняться творчеством. Вдруг решил стать художником. И желание это настолько сильно, что ничего более его не волнует. Ни судьба родных, ни мнение окружающих. Вот все вертится вокруг этого. Как он мог так поступить, как бы его вернуть на путь истинный.
Попытки жены узнать, ради кого он ее бросил, в каких условиях он живет и тд и тп...
А я, читая, думала. ну ничего не изменилось. Имеет ли вообще кто-либо право вмешиваться в чужую жизнь. в чужую семью и ее проблемы? Да, конечно, же мы в ответе за тех... и бросить на произвол судьбы жену и детей, без какой-либо поддержки, конечно же, мерзко. Но и потуги окружающих что-либо исправить, мягко говоря, смешны. Человека, который отказался ото всего, в том числе и материального, ради своей идеи, который одержим своей идеей на 200 процентов, вернуть назад практически невозможно.
Положительный герой Чарльз Стрикленд или отрицательный - сказать трудно. Меня он бесил и восхищал одновременно. Бесил своим бездушием, восхищал целеустремленностью.
А история немного смахивает на Арчибальд Кронин - Памятник крестоносцу . Тоже о художнике, который жил лишь когда писал картины, о гении, который опередил свое время, картины которого оценили лишь после его смерти.