Луна и грош. Записные книжки писателя

Я это сделала!
Спросите, а почему такое восклицание, а просто я ее так давно хотела прочитать и вот все...и даже жаль, что она закончилась. Не буду много писать, скажу, что Сомерсет Моэм неподражаем! Гениален!
"Луна и грош" это вторая книга автора. Первой была "Театр", которая оставила меня также под большим впечатлением!
Больше всего мне понравилось повествование автора, такое неторопливое, завораживающее. Я просто отдыхала.
Не буду писать о чем, о ком эта книга.
Просто прочтите сами и вы все поймете.

Книга, неожиданно для меня, оказалась слишком просто рассказанной! Почему-то я ожидала от неё красивого литературного языка)) Речь в ней пойдёт о маклере, которого полностью поглотил дух творчества, заставив бросить к чертям всю свою налаженную жизнь и остаток жизни посвятить только живописи. Стрикленд - наш ГГ, очень своеобразная фигура с весьма сложным характером. Я таких людей в своей жизни не встречала и, думаю, не встречу, т.к. надо действительно быть гением, полностью зацикленным на своём вдохновении, чтобы оставаться таким безразличным к чувствам других людей и к их суждению о тебе! Меня, признаться, очень забавляли диалоги между рассказчиком всей этой истории и Стриклендом, такое пламенное негодование первого и совершенно непробиваемое спокойствие второго)) История пути доморощенного художника, в будущем признанным гением, была интересна, автор показал насколько неважен весь этот быт для человека, горевшего своей идеей, всё для него было мелочным и пустым, кроме его жажды искусства! Стрикленд получился очень ярким персонажем, самобытным, в связи с чем мне абсолютно неинтересны были другие, второстепенные герои книги, потому что на его фоне они выглядели совершенно блеклыми(( Все женщины художника каким-то одним строем для меня прошли, видимо, отношение Стрикленда к ним передалось и мне:) Финал книги логичный, только вот было всё-таки жаль предсмертное творение ГГ...

Если честно - я в полном шоке от того, как и кто мог оставить такие отличные отзывы на книгу и стиль автора (по крайней мере, здесь). Каждая страница - пытка на выдержку, а вся книга - одна большая нелепость. Я могла бы детально и с цитатами разнести ее в пух и прах, но она оставила настолько плохое впечатление, что даже не хочу тратить время на это :)

Если очень кратко - это полное отсутствие внутреннего плана, трафаретность, плоскость героев, отсутствие какой-либо мотивации. Ноль эмоций, ноль смысла (хотя автор пытался его оставить на последних страницах в образе свободного сына этого художника, но воплощение замысла и идеи даже на тройку не тянет - как сочинение школьника).

На протяжении всей книги из ниоткуда появляются десятки персонажей. Автор детально познакомит вас с ними - с описанием на главу-две, расскажет, чем они болеют, какой у них аппетит и какая противная у них жена, и все для того, чтобы кратко пересказать несколько их слов (которые абсолютно ничего не изменят и также не имеют ни малейшего смысла) - чтобы потом они со всеми своими прелестями после окончания главы пропали навсегда из книги и из вашего внимания, не оставив ни капли впечатления и не изменив сюжета. При этом все, как в дешевой драме, с порога заявляют о ненависти друг к другу (и потом вместе смеются и проводят время, но на прощание не забывают добавить, какой гадкий их спутник и как он его ненавидит).

Если герой плохой - то он должен быть плохим от самой первой и до последней фразы, отвечая одинаковыми трафаретными ответами "в своем стиле", и автор обязательно на каждой странице напишет, какой он бездушный и нечеловечный (раз вы еще не поняли за все эти 300 страниц, какой он плохиш, ведь Моэм так старался!). Если с героя смеются - то будут смеяться с его вида даже в день похорон его жены, ведь он такой чудной, как же отходить от гениальной продуманности героев автором? хД

Про образ женщин в романе лучше вообще промолчать - их по сути не было, только имена и реакции на них мужчин. Все одинаковые, и, как сказал сам герой - "Зачем она жила на свете? Все это было так бессмысленно и глупо". /как и весь роман, извините меня, фанаты Моэма/. Сюда же можно добавить женоненавистничество (хотя это можно оправдать как нужду сюжета, но даже при этом сложно читать все эти сцены с советами хорошенько отколотить жену, заявлениями, что у женщин нет души, какие они жалкие в своей любви, ну и коронное:

- Я буду бить тебя.

• А как иначе я узнаю, что ты меня любишь?

  В общем, после пережитого шока и ужаса в ближайшее время в моих планах точно не будет произведений Моэма, а себе могу дать медальку за то, что дотерпела до конца, не начиная биться головой о стену, как одна из героинь, и не "лежать на спине, не шевелясь целыми часами" плакать, как она же.

"Луна и грош" я считаю лучшим произведением Моэма. Здесь нет еще излишней зрелости "Острия бритвы", нет нарочитой популяризации "Театра" и, как это ни прискорбно признать, нет биографичности "Бремени страстей человеческих". Тема человека, который в определенный момент отказался от всего ради мечты, занимала меня всегда и уже в той или иной мере встречалась у Мопассана, Флобера, Оскара Уайльда. Прямым текстом данный случай описан в пьесе Джона Бойнтона Пристли, когда банковский служащий однажды не пошел в банк, а бросил работу и купил себе детские игры, о которых мечтал в детстве. Если кто-то смотрел фильм "Красота по-американски", то там поднимается примерно такая же тема.

В очевидной дилемме, которую предполагает само название "Луна и грош", Моэм выбрал абсолютно хитрый третий путь. Кто-то взирает на вожделенную луну, далекую мечту свою, кто-то о ней совсем не помнит, кто-то живет одной луной и над ним все смеются, а ему в его палате все равно. Но пришел Моэм и начал продавать свою Луну за Гроши. И, что характерно, для нас это совсем не гроши, а сам писатель при этом абсолютно ничего не потерял. Ну, знаете, часто бывает, когда автор вынужден совмещать деятельность с работой менеджера и в итоге что-то свое теряет, приобретает нервозность, растрачивает себя попусту. Все это никогда не касалось Моэма. Да, у него там были агенты, ха-ха, но им далеко до босса.

Среди переливчатого многообразия миллиардов людей на планете и десятков тысяч писателей, редко можно встретить автора, с которым ты согласен абсолютно. Дело совсем не в сюжетах, не в принадлежности писателя к какой-то стране или определенному временному промежутку. Ощущение родства приводит к тому, что в какой-то момент ты начинаешь думать, что все, что ты читаешь, написано самим тобой. Оценка произведения в итоге зависит от степени твоего самолюбия, ибо некоторые обожают заниматься самобичеванием и могут в праведном гневе низко оценить свой смысловой аналог. Так, например, Лев Толстой не любил Шекспира.

Когда произведение тебе кажется идеальным, то ты начинаешь задумываться - почему это так, ведь ты ничего для этого сам не делал. Не сравнивал, не пытался ощутить автора с его биографией в пространстве, не вспоминал о традициях того временного периода, не думал о глубинном смысле. Все слишком органично и непроизвольно пришло само. В этом и есть недостаток подобного субъективного идеального восприятия. Перед тобой автор, в котором ты растворился, тебе нечего с ним обсуждать и делить. Хорошо, если ты с ним еще мало знаком и есть чему поучиться. А во все другое время тебе остается только его благоговейно поцеловать. Кстати, целовать Моэма не стал бы, но по иным соображениям.

Тема произведения проста и гениальна. Моэм вообще, в своем желании популяризировать свои произведения, дошел до какой-то божественной простоты. Ни один его смысловой аналог в этом отношении подобных высот не достиг. "Луна и грош", со своим ненавязчивым ответом на вопрос о смысле жизни, в моем представлении лучшее произведение автора, пусть он и использовал здесь реальный прототип. В "Острие бритвы" он понял свою ошибку, которую никто кроме него не понял, и ее исправил. Подозреваю, что этот роман понадобился только из-за этого.

Не вижу смысла рекламировать Моэма. Его все равно будут читать. И что самое главное, будут читать в основном то, что он благополучно раскидал в виде грошей с доброй барственной руки. Луна же, но не та Луна, что где-то далеко, а та, что ближе и понятнее здесь, на земле, эта Луна осталась с Моэмом. Ее присутствие чувствуют, но не могут понять, подбирая с асфальта гроши, что же такого в Моэме и почему его Луна светит только для него одного.

Гениальность романа здесь не просто присутствует, она здесь происходит, раскрывается в полной мере. 288 страниц. Это количество страниц я умудрилась растянуть на целых 2 месяца чтения, уж больно продолжительно, не находите? И эти два месяца я находилась в литературном блаженстве, пусть и по вечерам, пусть и по 10-15 минут в день, но этого было достаточно, чтобы насладиться сполна этим романом.
До двухсотой страницы - вводная часть. После - автор уже магическим образом заставляет читателя ощутить, прочувствовать всю "буквенную" экспрессию романа.
По моему мнению, эта грандиозная сюжетная линия позволяет задуматься о многом: об искусстве (как о каком-то чуде), о людях, окружающих нас, о странностях людской натуры, даже о природе, об уединении с самим собой (со своими мыслями).

Лет восемь данное произведение ждало своего часа на книжной полке. Очень давно хотела прочитать, но все время почему-то обходила его стороной. И вот его час настал. Нисколько не жалею о паре вечеров, проведенных за чтением. Книга мне понравилась. Первые пару глав шли туго, но потом книга меня увлекла. Не знаю, правда ли это вольная (или невольная) биография Поля Гогена или же другого именитого художника, но такой жизни я бы не пожелала никому. Странно, что большинство гениев (художников, писателей, архитекторов и т.д.) были признаны после их смерти. Их жизни не позавидуешь. И что такого гениального мы начинаем видеть в их творчестве после смерти, что не смогли увидеть при их жизни? Загадка.

Книгу бы я разделила на три части: первая - это непосредственно знакомство автора с маклером Чарлзом Стриклендом, вторая - это бегство Стрикленда в Париж и драма Дирка и Бланш, и третья - воспоминания о Стрикленде различных людей. Первые две части были увлекательны, но когда начались воспоминания, я уже было хотела разочароваться. Но этого не произошло, и могу даже сказать, что концовка произведения произвела на меня самое сильное впечатление. Последние годы и смерть Стрикленда меня поразили. Отношения к нему у меня противоречивые. Нет ни жалости, ни презрения, ни восхищения, вообще все как-то ровно. Человек этот похоже был не совсем в своем уме, поскольку одно дело круто изменить свою жизнь из-за мечты, другое непродуманно и опрометчиво спустить эту самую жизнь в унитаз. Именно это, по моему мнению, сделал Стрикленд. Никто ведь не мешал заняться ему живописью будучи в семье. И эти высказывания про детей, которых он любил, когда они были маленькими, а потом не испытывал к ним никаких чувств... А им-то и было всего 14 и 16 лет. Этого мне не понять. Он на протяжении всей своей "новой" жизни разрушал чужие судьбы и пытался оттолкнуть от себя всех своим поведением. Думаю, он был глубоко несчастным, и все его показное равнодушие к мнению и жизни других было всего лишь маской, которую он надел однажды да так и позабыл снять.

По первым главам я подумал, что это будет очередная история о богеме и непонятных мне страданиях и немного расстроился, ведь я только что прочитал "Праздник..." Хемингуэя. Отчасти, так и оказалось, однако личность главного героя показалась мне интересной и повествование затянуло вопреки моей нелюбви к подобному копанию в чужом белье.
Поскольку я слабо разбираюсь в живописи, я наконец-то почувствовал себя обычным человеком. На протяжении всей книги все кто знакомится с картинами Стрикленда говорили, что это не искусство. Я тоже не понимаю большинства художников и смерть, как показатель гениальности все равно не приемлю. Самый близкий мне персонаж - Дирк Стрёв в очередной раз доказал, что не надо делать добра - не получишь зла. Это тоже печально, хотя бы в книгах хорошее должно побеждать )

Чарлз Стрикленд барахтался в холодной реке НЕ СВОЕЙ жизни целые сорок лет.
Он выбрался из нее и, образно выражаясь, стряхнул с себя воду этой реки до последней капли, досуха.
Он начал другую, СВОЮ жизнь.
Чарлз Стрикленд должен был стать художником, хорошим ли , плохим ли, но он должен был писать, им «владела страсть, которая его тиранила не меньше, чем любовь».
И Стрикленд начал писать – так как знал и видел только он, и - как он полагал - писать гениально.
Впрочем, так считал не только он – смешной толcтячок Дирк Стрев, бездарный живописец, тончайший знаток и ценитель прекрасного, видел гениальность Стрикленда с первого рисунка.
Но кто верил ему?!

Чарлз Стрикленд должен был родиться НЕ в холодной Британии, и даже не в веселом Париже.
Он искал и нашел свой зеленый остров в синем океане.
И даже нашел там счастье, если это понятие вообще входило в его систему жизненных установок.

Что самое невероятное в герое Моэма – сменив брокерскую контору на мастерскую художника, Стрикленд сменил пристойную и даже обаятельную личность чьего- то сына, отца, мужа, друга, компаньона на абсолютно асоциальную и запредельно эгоистичную личину.
Вот это мне абсолютно непонятно.
Сорок лет томиться желанием взять в руки кисть – это доступно моему пониманию.
Вырасти в определенной среде, быть воспитанным ею, сорок лет иметь определенные ценности и в один день сбросить их, как змеиную кожу – этого я не понимаю.
Под кожей оказалась настолько мерзкая в человеческом плане личность, что я не верю в возможность ее столь долгого сокрытия.

Роман захватывающий.
Роман пронзительный. Полный любви и ненависти к его герою.
Полный Гогеновских красок - страстных, кричащих,бьющих наотмашь и пугающих, зовущих на острова мечты в далеких теплых морях.

Игра в Классики, 3-я заявка обычной версии, 3 ход

Книга оказалась не такой, какую я хотела. После «Жажды Жизни» Ирвинга Стоуна, где просто потрясающе был расписан внутренний мир Ван Гога, я ждала чего-то подобного и про Поля Гогена от Моэма. «Луна и грош» же в свою очередь оказалась больше бульварным романом, чем сложным психологическим жизнеописанием, чего я от нее ждала. Повествование ведется от третьего лица, которое периодически интересуется жизнью некоего Стрикленда, который вымышлен на основе Гогена. Большую часть романа нам просто рассказывают, кто кого любил, кто с кем спал, и как глупы богатые люди в своем жизнелюбии. Интересно становится только в самом конце, но автор не редко поддевает тем, что все это возможно не более чем выдуманные россказни, чтобы сделать роман интереснее. На мой взгляд, даже в «Жажде Жизни» Гоген вышел гораздо живее и интереснее, хотя он там всего-то был «приглашенной звездой» на пару глав. В целом, роман не плох, но по факту пуст.

Книга показалась достаточно необычной. Моэм поднял немало вопросов, в особенности касающихся того, что же главное в жизни - семья, жена, дети, дружба, или достижение собственных целей, претворение в жизнь своих желаний, становление себя как личности. Очень сложно понять, правильно ли поступал Стрикленд, бросив всё ради того, чтобы писать картины. Ему не нужны были светские рауты, деньги или признание. Он хотел просто жить так, чтобы воплощать на холсте свои эмоции, самосовершенствоваться. Но при этом его поступки - брошенные жена и ребенок, очень холодное отношение к единственному человеку, который о нем заботился, да и в целом жизнь только ради самого себя, - не могут быть оправданы. Тот факт, что Стрикленд все-таки стал счастливым человеком на Таити, нисколько не уменьшает его вины во многом, что произошло с его родными и близкими людьми (одно самоубийство Бланш чего стоит - попользовался и бросил). Я не могу однозначно сказать, согласна ли с целями и взглядами Стрикленда, и поэтому преклоняюсь перед Моэмом - книга заставила немного задуматься о взглядах на жизнь и на цели, которые хочется достичь в будущем.