Луна и грош. Рассказы

Знакомство с Самерсетом Моэм началось года три назад, с того, что с одним знакомым ехали в машине и разговаривали о литературных предпочтениях друг друга. И вот он спрашивает:
-А ты читала Самерсета Моэма «Луна и грош»?

К стыду сказала, что впервые слышу. Он конечно же сказа, что я просто обязана прочитать данною книгу.
Со временем я благополучно забыла о разговоре. Но спустя некоторое время наткнулась на рецензию на книгу. В голове сразу же всплыл тот разговор. Решив, что пришло время, принялась за чтение.

История о человеке, который оставил все, ради своей мечты, невзирая на мнение окружающих.
Мне всегда нравились люди имеющие свое мнение и (что не мело важно) способные его отстаивать. Скорее всего именно по этому и зацепила книга.

Персонаж Стрикленд, несмотря на его скверный характер, очень даже понравился. И даже в тот момент когда из-за него погибает «несчастная» женщина, поддерживаю героя в его стремлениях. Женщина же думаю сама виновата в том, что с ней случилось. Ее смерть – это результат ее выбора. Она знала на что шла.

В мире где многие говорят, что так правильно, а так нет – человек высказывающий иную позицию, неизбежно сталкивается с сопротивлением. И что бы иметь возможность противостоять данному сопротивлению и нужно обладать такими «Стриклиндавыми» характеристиками.
Я была рада тому, что под коней своей жизни Стриклинд, все-таки обрел тот «уединенный остров» о котором говорил:
-Я иногда вижу остров, затерянном в бесконечном морском пространстве; там бы я мог мирно жить в уединенной долине, среди неведомых мне деревьев.

Жаль, что это время было так коротко.
Да, данное произведение было первое, которое я прочитала у Моэма, но с уверенностью хочу сказать, что прочитаю и другие как только появится возможность. И к этой книге вернусь еще не раз) Всем советую)

Такой короткий рассказ, и такая глубокая драма. Отмщение так отмщение. Еще несколько лет назад я бы набросилась на героиню, обвиняя ее в излишней напускной строгости и гордости за гранью разумного, жестокости и даже бесчеловечности. Но сейчас нет. Как говорится, "не судите да не судимы будете" и "никогда не осуждайте человека, пока не пройдете долгий путь в его ботинках". Слава Богу, с большинством из нас такого ужаса не произошло, и мы даже не можем представить, что бы сделали на месте героини. Точнее, представить можем, можем ее поддерживать или осуждать, но это, к счастью, будут лишь наши фантазии, проекции, далекие от реальности. (Но я все же придерживаюсь точки зрения моей мамы: "То, что жило в тебе 9 месяцев, - это твое, твоя плоть и кровь, от кого бы ни было зачато")
Идея сильная, но, что касается реализации, не берусь ставить оценку. Мне показалось, что для такой истории объем в несколько страниц - ничтожно мало. Это как план, наброски. Некоторые диалоги показались нереалистичными. Слишком внезапны переходы от пьяной нахрапистости Ганса к послушанию, чувственности и энтузиазму касаемо фермы, от недоверия и ненависти родителей к принятию Ганса, от горя Аннет, пропитанного эмоциями, к холодной непреклонной рассудительности. Как будто наигранность какая-то витает в атмосфере рассказа. Серьезная вещь, но форма, в которую она помещена, подача - несерьезная, будто не о войне и насилии речь.

Отыскать свое истинное предназначение. Отыскать то, что пылает в груди огнем и заставляет просыпаться каждое утро… Не в этом ли настоящая цель жизни?
Только вот где отыскать достаточно сил, чтобы суметь, несмотря на груз ответственности и прошлого, несмотря на всеобщее осуждение и насмешки идти своею дорогой?
Стриклэнд, герой, о судьбе которого читателю предстоит узнать, в один день решается перевернуть всю свою жизнь с ног на голову. Оставив родной дом, семью, да и все свое прошлое, он отправляется на поиски своего места в этом мире, ведь понимает, что его истинное призвание- искусство.
Непонятому обществом, гонимому целым светом, художнику предстоит преодолеть огромный путь. В чем же его беда? Обращенность в себя. Он не пишет, чтобы показать жизнь другим, не пишет, чтобы оставить свой след. Пишет лишь для того, чтобы гореть самому, а ведь в этом ли задача искусства?...
Вспоминая первый прочитанный роман об импрессионистах, «Жажду жизни», невозможно не провести параллель между героем Стоуновским и героем Моэмовским (в особенности, с учетом того, что последний считается списанным с Гогена). Гореть, чтобы светить и гореть, чтобы быть сожженным- вещи совершенно разные.
Роман затрагивает самое сердце и заставляет задуматься, что же в самом деле важно: веление сердца или разум? (только вот что же делать, если сердца у тебя нет…)

Первая часть показалась мне легкой и воздушной по языку, пронизанной английским остроумием и сарказмом Моэма. А вот события, разворачивающиеся на Таити, были какими-то тяжеловесными и немного разнородными. Не очень люблю, когда в книге рассказчик ходит по людям и собирает свидетельства (ну только если это не детектив). В этом случае утрачивается чувство твоей сопричастности к этой истории.

Что касается личности Стрикленда, то, конечно, таких эгоцентричных гадов еще поискать надо. Только по счастливой случайности его снедала страсть к искусству, а не, скажем, к алкоголю, что отчасти извиняло его перед лицом общества. Поэтому с чисто человеческой точки зрения меня этот герой не трогал и не занимал. Его становление как творца – вот самая интересная часть романа. Ей не было уделено так уж много внимания (о чем Моэм не преминул упомянуть между двумя частями), но все же очень хорошо показано, как человек не шел по проторенному пути, а создавал собственную эстетику. Не вымученную из пальца, а соотносящуюся с его восприятием мира.

И, к моему великому сожалению, даже после прочтения книги меня не «торкнуло» творчество Гогена :( Не доросла(

Очень большая смелость требуется для того, чтобы оставить привычную жизнь в комфорте, с женой и детьми, и отдать всего себя зову души — искусству.

Центральный персонаж, Чарльз Стрикленд, мне не нравится. Я не готова простить человеку, пусть хоть сто раз гениальному, полное отсутствие эмпатии и пренебрежение к окружающим. Я не понимаю, как человек может стремиться к возвышенному и искать красоту, при этом разбивая жизни окружающих и не волнуясь об этом. Однако, при всей моей антипатии, как сам рассказчик и встреченные им персонажи я не могу не признать, что его фигура задела меня, восхитила, в некотором смысле. Однако есть и другое. Вместе с мужеством бросить всё и с нуля начать жизнь безвестного и вечно голодного художника в Стрикленде есть страх — страх брать ответственность на себя за других людей. Он бросает детей, жену, женщину с которой был близок, кого то, кто мог бы стать другом... Рассказчик его оправдывает, что это всё было ничем по сравнению с искусством, но как мне кажется это просто слабость и страх признания своих поступков и их влияния на мир. Мол, все сами виноваты, а моя хата с краю. В конечно счёте, хорошо, что он удалился на остров.

Ещё одна вещь, которая вызывает у меня недоумение: рассказчик и другие персонажи постоянно оправдывают Стрикленда, потому что он гений. Но этот гений уничтожает самое прекрасное из своих творений, что не даёт ему морального прощения перед искусством.

Конечно, жить только для себя и вокруг себя... но ради чего?

Пожалуй, главное, что я вынесу из этой истории — никогда не поздно сделать то, что ты хочешь (но жену/мужа и детей не произвол судьбы оставлять всё же не стоит).

Тяжелый рассказ. Можно ли оправдать то что сделал с героиней Ганс? Нет, однозначно нет. Есть ощущение что в рассказе нет непокоренных персонажей. Родителей героини можно понять: когда вы голодны и вот вам дают еду, причем бесплатно не требуя взамен ничего, то гордость отступает перед натиском желания жить. И если посмотреть с другой стороны то на кого им оставить свою ферму? Если бы был жив сын, возможно они бы и не приняли Ганса. Но сына нет, а они уже старики и некому им помочь. Но вот перед ними здоровый парень который готов остаться у них.
С другой стороны у нас девушка которая знает, что носит под сердцем нежеланное дитя. Которое явно не в чем не виновато, кроме того что этот ребенок будет рожден от насильника. От ненавистного поработителя. И в ней горит пожар ненависти. Конец был примерно предсказуем, но именно такого я не ожидала.
А Ганс не внушает ничего кроме жалости. В его любовь не верится. Почему-то чувствуется что он любит именно продолжение своего рода, а не девушку.

If you look on the ground in search of a sixpence, you don't look up, and so miss the moon.

Я не увидел эту книгу как книгу о художнике. О чем угодно, пожалуйста. И как-то не хочется мне ассоциировать героя с Гогеном. Ну пусть там какие-то факты совпадают. Книга небольшая, но мне кажется, что опять сильно затянуто, как Моэм это любит.
Не первый раз он берется за собственный часто используемый стиль "Я Сомерсет Моэм", элегантный герой от первого лица, вхожу в разные дома Лондона, Парижа, встречаюсь с людьми разных слоев, и пересказываю свои встречи с нескрываемым сарказмом. В этот раз этот стиль стал немного раздражать, уж больно он высокомерен, по отношению ко всем героям, и в особенности к несчастному голландцу.
Нужно ли любить своих героев? Жалеть? Вопрос для литератора сложный, но в данном случае Моэм отвечает категорически. Нет.
Нет, сэр, могу характеризовать вашу книгу как проходную, совершенно несравнимую с другими, блистательными романами.

Наконец-то закончилось моё путешествие в мир неведомого и непостижимого искусства. Случилось так, что книгу я читала в оригинале в рамках индивидуального чтения (такой предмет в университете).
Как студент лингвистического отделения, считаю своим долгом высказать свое мнение о языке произведения. Диалоги читать было сплошным удовольствием, но вот описания и размышления автора вызвали трудности. Пробираться сквозь частокол слов в этом случае было тяжело.
О чем же книга? О биржевом маклере, бросившим семью, работу, привычную жизнь ради искусства. Все так, как и говорится в любой аннотации к этой книге. Также известно, что прототипом Стрикленда являлся знаменитый Поль Гоген.
Нафантазировав себе неслабую психологическую драму, я рьяно принялась за чтение. И сразу же получило первый щелчок по лбу, сейчас объясню почему. Дело в том, что Стрикленда нам постоянно показывают на расстоянии, через воспоминания второстепенных персонажей и размышления рассказчика. Ни разу за весь роман Моэм не позволил заглянуть горе-художнику в голову и узнать, что же им движет. Честно признаться, не люблю такую форму повествования еще со времён "Гертруды" Гессе, потому что в процессе чтения возникают вопросы и недомолвки, которые требуют решения. К примеру, я не раз спрашивала себя, почему Стрикленд ни с того ни с сего оставил родных, почему он не сделал этого раньше, если давно хотел стать художником, почему он оставался таким "indifferent" по отношению ко всему, что его окружало. И ответов не находилось.
На протяжении всего романа Моэм устами рассказчика говорил нам о том, какой Стрикленд гений, какой он сильный человек. И тут мы переходим к проблеме гениальности и признания, которой в произведении отведена не последняя роль. Признаюсь сразу, импрессионисты, постимпрессионисты, авангардисты, модернисты раздражают меня. Скажу больше, многие их картины иначе, чем мазней у меня назвать язык не поворачивается. И, пожалуйста, не надо мне говорить, что упрощение форм, отсутствие перспективы, светотени и простое незнание анатомии - намеренный приём подачи рисунка. Как по мне, это отговорки художника, который попросту плохо рисует. Знаете, я сама немного рисую, но прекрасно знаю, что знаменитым художником мне не быть. А знаете почему? Ответ кроется в том, что из моей жизни нельзя слепить душещипательную историю, которую в дальнейшем подхватят критики, растиражируют её, признавая мою гениальность. Попросту говоря, все дело в пиаре. И зачем, спрашивается, жить в мире, где талант художника измеряется не красотой его работ, а трагичностью судьбы? Чем больше в жизни он наломал дров, чем больше пил и страдал от собственной глупости, тем он гениальнее, как художник. Вы серьёзно? Понятное дело, что красота относительна, но если поставить рядом полотна Левитана и того же самого Гогена, кому вы отдадите предпочтение?
И когда я прочитала последнюю страницу и закрыла книгу, эта мысль обрушилась на меня как лавина, она подавила меня. Давно я не чувствовала себя такой разочарованной и подавленной.

Мое первое знакомство с творчеством Моэма, и я до сих пор не знаю, как его описать. Как удачное или неудачное? Одно ясно точно - данное произведение точно не оставило меня равнодушной, а значит, оно все-таки было удачным.

А все потому, что давно я не читала книг, где почти каждый персонаж меня чем-то раздражал. И в первую очередь - главный герой. Поэтому могу с чистой совестью заявить: "Чарльз Стрикленд - это самый отвратительный персонаж из всех, кого я встречала и о ком я читала до сегодняшнего дня". Серьезно. Якобы гениальность (я знаю, что прообразом данного типа был художник Поль Гоген, но я не поклонник его творчества и не особо его понимаю) Чарльза Стрикленда не оправдывает и не возвышает его в моих глазах. Для меня он остается грубым, порочным, бессердечным и просто пренеприятнейшим типом. Бросить жену и детей, вытереть ноги о человека, который искренно и бескорыстно тебе помогает, и взамен увести у него жену, довести эту самую жену до самоубийства, и это не говоря уже о хамском и потребительском отношении к людям - я никогда не смогу принять тот факт, что подобные жертвы смогут стоить даже самого великого таланта и гениальности. Оправдать эти поступки можно, наверное, болезненной увлеченностью, безумной и дикой страстью, которая свойственна людям искусства, и которую нам, простым смертным, не понять.

Первоначально мне казалось, что Чарльза Стрикленда можно хотя бы похвалить за храбрость - в самом деле, так сразу разрубить все нити, которые связывали его с предыдущей жизнью, и, терпя нужду, голод и нищету, удариться в искусство - это ли не мужество? А потом я поняла, что нет, мужеством тут и не пахнет. Это безразличие. Храбрость не обезличивает человека, зачастую она ставит человека перед нравственным выбором. А Стрикленду плевать, и плевать абсолютно на все. И где тут храбрость? Но именно эти черты почему-то привлекают к нему людей, заставляют искать его общества. И именно это раздражает меня в персонажах данной книги. А женщины? Его отношения с женщинами можно описать очень коротко и всего одной гениальной цитатой Пушкина: "Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей".

Последний поступок Стрикленда, а именно приказ уничтожить свое самое гениальное произведение (пусть оно на самом деле было гениальным), окончательно заставил меня в нем разочароваться. Столько лишений, боли и страданий, которые он причинил себе и людям, возможно смогли бы хоть чуть-чуть оправдать себя, если бы это творение увидел мир. Тогда все это было бы не просто так. Но он не подарил себе и нам эту возможность, он до конца остался верен своей жестокой натуре. А посему для меня разрушенная семья, смерть Бланш, унижение Дирка Стрева да и сама смерть Стрикленда не оправдали своей жертвы.

Чарльз Стрикленд сделал свой выбор в пользу луны. Но грош, от которого он отказался, имел слишком высокую цену.