Луна и грош. Рассказы

Это еще одна книга из списка моих любимых. Любимая, т.к., как и очень многое в моей жизни, эта книга попалась мне в нужный и правильный момент. Момент, когда мне было необходимо услышать\прочитать\найти то, что услышала\прочитала\нашла в этой книге.

С одной стороны, "Луна и грош" о том, чего я очень боюсь: что я однажды утром проснусь и пойму, что все, что я делаю, все, что у меня есть, все, что наполняет мою жизнь смыслом, уже не имеет значения. А есть только... Я не знаю, что. А Чарльз Стрикленд знал. Для него - это живопись, точнее желание заниматься живописью, желание настолько непреодолимое, что ему бесполезно сопротивляться.

А с другой стороны, это книга о том, что восхищает меня в других людях: об отсутствии страха. Страха перед неизвестностью, нестабильностью. А страха нет, потому что есть цель, к которой стоит идти, ради которой стоит бросить семью, работу, привычный уклад жизни. Нет, меня восхищает не то, что люди бросают семьи, а то, что они готовы рискнуть ради чего-то, чего, может быть, ждали всю жизнь. Готовы рискнуть и идти до конца без сомнений и сожалений.

Человек, как любое животное, хочет лишь только одного - это размножаться. Но человек не был бы человеком если бы не превратил бы всё это в производство, в отточенный механизм само производства. На самом деле эта технология повторяется из поколения в поколение. Каждая свадьба похожа, на любую другую, даже своей непохожестью, и каждая семья похожа на любую другую, даже самая несчастнейшая (не будем обольщаться похожи все, не только счастливые). Это конвейер. Бездушная статистика, всего лишь, подтверждение бездушной жизни. Кстати если провести поверхностную статистику картин Гогена то мы увидим, что большинство обнажённых женщин это женщины с Таити, а вот европейские женщины в основном одеты. Да, человек должен размножаться, но делать он это должен естественно. Обнажённые женщины Таити не стыдятся своей наготы, женщины Европы пытаются скрыть и не только наготу, но и свои чувства. Счастливый человек это тот кто не стыдится своего тела, почему? Ведь счастье это когда ты не видишь недостатков, причём во всём, и даже в теле. Ведь несчастный зациклен на том, что у него чего-то нет, нет денег, нет здоровья, нет друзей, нет, нет и нет. Счастливый - это тот у которого есть, к примеру эта жизнь, ещё один подаренный день. Именно поэтому счастливый видит красоту своего тела, несчастный - уродство. И да, мужчине легче признать себя красивым чем женщине, тогда становится понятным какой же рай на Таити если там все женщины считают себя красивыми, место где некрасивых женщин просто нет.
Герой книги художник Стрикленд не может не писать, ему нужна красота, ему нужна естественная жизнь. У него было две жены и одна любовница. Одна жена была несчастна вторая счастна и любовница, которая хотела стать счастливой за счёт Стрикленда, но разве можно стать счастливым за чей-то счёт, разве что взяв в заложники. И не смотря на то что в основе книги банальное – «хочешь быть счастливым, будь им», Сомерсет Моэм всё таки сумел показать поиски естественного и красивого в нашей неестественной и на первый взгляд уродливой жизни.

Спойлеры!
Очень сильная история, противоречивые герои, и вопросы, на которые нет правильного ответа. Это поначалу всё кажется однозначным. Есть насильник и есть жертва. Есть отвратительный и грубый фашист Ганс и есть утонченная и гордая французская учительница Аннет. Естественно, симпатия и сочувствие на стороне потерпевшей, в жизнь которой вторглась жестокость.

Но потом Моэм добавляет к портретам героев отдельные штрихи и в определенный момент Ганса становится трудно ненавидеть, а Аннет становится трудно понять.

Ганс самонадеян и эгоистичен. А еще Ганс туп: и умственно, и эмоционально. Он не совершает зло ради зла и не получает удовольствия от унижения. И он действительно не видит никакой трагедии в случившемся. Что произошло – то произошло, и почему бы не попробовать наладить нормальные отношения. Он, конечно, не влюблен – это, скорее, тот самый охотничий инстинкт и интерес к новому и необычному. Аннет для него – непонятное создание, которое почему-то не отреагировало на него так, как он рассчитывал и не купилось на красивые голубые глаза. И в меру своих скромных способностей он пытается изменить мнение о себе в глазах Аннет. Всё это, безусловно, не оправдывает Ганса, но идея возмездия уже не кажется абсолютом.

Месть может быть полезна и необходима. Но месть – прежде всего, дело обиженного и обидчика. И у Аннет была возможность разобраться с Гансом напрямую. Но героиня Моэма этим шансом не воспользовалась и предпочла другой, более страшный и гнусный вариант. Поведение Аннет больше напоминает помешательство. На нее разом обрушились сложнейшие испытания, и она буквально осталась с ними один на один. Даже ее родители постепенно проникаются симпатией к Гансу, потому что они примерно одного уровня. Они люди конкретные, в определенной степени недалекие, и предпочитают мыслить, не отвлекаясь на какие-то высокие материи. С Гансом они легко находят общий язык, в то же время отдаляясь от Аннет, для которой ее духовные потребности и принципы куда важнее потребностей физиологических. И некому Аннет объяснить, что месть ее подлая. Что гордость ее превратилась в гордыню. Что непокоренной она останется только в своих глазах. Да, она сохранит свои принципы и убеждения, не продастся за пару добрых слов и кусок ветчины, но одновременно станет похожей на того, кого так сильно презирает.

Роман «Луна и грош» попал в мои руки совершенно случайно. Вовсе не собиралась я притрагиваться к этому произведению Моэма, пока не погружусь в «Бремя страстей человеческих». Но так получилось, что этот роман попал ко мне в руки раньше, чем я предполагала. Пред моими глазами оказалась биография персонажа - вымышленного художника Чарльза Стрикленда. Рассказ ведется от имени молодого писателя, решившего рассказать об удивительном человеке своего времени. Знакомство с женой героя, эпизоды встреч, рассказы случайных знакомых - с помощью этого Моэм создает образ художника. Образ необычный и яркий, открытый миру, но закрытый от него. Очаровательная галерея персонажей путешествует вместе с нами по страницам этого романа. Вы встретите массу различных людей и буржуазного Струве, добродушных моряков, смелого Абрахама. И все они, тонкими нитями сплетены со Стриклендом. Страшным, порой отвратительным, диким и необузданным. Мифотворец. Он выражает некое древнее знание, доступное отчего-то лишь только ему одному. Рассказывает простые, но символичные вещи в красках, отдавая своего гения миру.
Чарльз Стрикленд преудивительнейший человек. Художник... Художник ли? Непритязательный, отрешенный, естественный. Его не интересует ничего кроме его цели. Некой высшей цели, которая доступна лишь ему одному. Он неотесанный, заносчивый - знает то, о чем вы даже и не подозреваете, да и вряд ли когда-то сможете узнать. Вы ничего не знаете о Чарльзе Стриклендне. Об удивительном мифотворце в красках.

Долго размышляла об оценке для этой книги. Сложно было разорваться между удивительно красивым стилем повествования, глубиной размышлений и наличием настолько отталкивающих (в плохом смысле) персонажей.

Автор беспощаден – казалось бы, чего ему стоит добавить Стрикленду хоть одну положительную черту, ну или на крайний случай терзания совести, в общем облагородить образ этого бесчувственного эгоиста – читатель бы сразу же мог спокойно понять и простить гения, но таких компромиссов от Моэма мы не дождемся. Однако, вспоминая О.Уайльда, «Нет книг нравственных или безнравственных. Есть книги хорошо написанные или написанные плохо», так что все таки 5 звезд.

Если вы готовы закрыть глаза на нелепость и аморальность в поведении героев, то книга вам скорее всего понравится – уж очень интересные вопросы в ней освещаются. А вот если мирится со своенравными персонажами не для вас, то лучше даже не начинать.

Моэм так все перевернул с ног на голову,что уже и непонятно,кто злодей в этом рассказе?
С одной стороны все до банального просто:пьяная скотина(еще и враг,немец!) изнасиловал девушку,та ,безусловно ненавидит его до смерти,и ребенка в утробе тоже. Все правильно,логично,благородно и патриотично .
Но почему тогда такие смешанные и непонятные чувства после прочтения? Все же ясно. Или нет? И вот думаешь,то ли Моэм недостаточно обрисовал эмоции Аннет ,то ли ты ужасный человек,раз тебе чуточку жалко и даже чуточку (о ужас!) понравилась эта,вроде и пьяная скотина,а вроде и неплохой в общем-то Ганс.

"А закон может снять Луну с неба?"..
Как из ведра с холодно водой облитые, мы рано или поздно в полной мере сознаем, что жизнь у нас одна единственная. И в ужасе перед этой жестокостью мироздания начинаем наполнять свою единственную смыслом, стараемся прожить ее, что называется, достойно. Человечество издавна выработало шаблоны счастливого, полноценного, достойного существования: благополучная семья, материальная состоятельность, большая домашняя библиотека и социальный статус. Несколько спортивных наград со времен университета, оконченного с красным дипломом, каждый вечер сытный ужин, здоровый, свежий и бодрый вид по утрам, компания интеллигентных приятелей, таких же, как и ты сам…Можно до бесконечности перечислять. Большинство людей не в состоянии чувствовать себя счастливыми, пока не поставят галочку, свидетельствующую о наличии, у каждого пункта в списке «самого необходимого». В погоне за всеми этими составляющими счастливой жизни, человек не оставляет себе сил, чтобы ответить на самый главный вопрос: «Какую жизнь я хочу прожить?». Человек боится ставить себе такие вопросы, потому что знает - ответ на него будет слишком расходиться с общественными понятиями о нормальном, боится осуждения, боится конфликтов со своей совестью. Моэм так пишет о совести: «…Совесть – это страж, в каждом отдельном человеке охраняющий правила, которое общество выработало для своей безопасности…Человек так алчет признания, так безумно страшится, что собратья осудят его, что сам торопиться открыть ворота своему злейшему врагу (совести); и вот враг уже неотступно следит за ним, преданно отстаивая интересы своего господина, в корне пресекает малейшее поползновение человека отбиться от стада.» . Каждый, для кого предмет счастья в ином, обязательно подвергается осуждению, особенно если способы его достижения так или иначе задевают интересы общества. Испокон веков положено ставить общественные интересы выше своих собственных, и прежде чем решиться на то или иное действие, каждый добропорядочный член этого общества должен убедиться, что никто не пострадает и не сможет обвинить его в эгоизме. Обществу совершенно все равно, действительно ли такое положение вещей удовлетворяет каждую отдельную личность, но это, почему-то, не считается эгоистичным.
События романа вращаются вокруг незаурядной личности Чарльза Стрикленда . Эпитет «незаурядный» становится применим к нему, с тех пор как он на пятом десятке своей жизни бросает жену с двумя детьми, хорошо оплачиваемую должность и сбегает из родного Лондона во Францию,никому ничего не объяснив, чтобы без остатка отдать себя живописи. Ни у кого из окружения Стрикленда не остается сомнений – у него появилась любовница. Мысль о том, что бывший биржевой маклер, настолько скучный, что его жена боялась представлять его бесконечно приходящим в дом гостям, в большинстве своем представителям творческих профессий, решил посвятить себя искусству, просто фантастична! Он эгоист, ведомый похотью. И лучше бы он таким оставался. Когда реальные причины его отрешения от прежней жизни выходят на поверхность, он просто теряет человеческий облик в глазах всего общества. Он чудовище, в лучшем случае просто умалишённый.
Стрикленд не утруждает себя никакими оправданиями. Ни перед собой, ни перед кем -либо еще тем более. Человек, поступивший в соответствии со своими понятиями о добродетели не должен никому и ничего объяснять. Меня не пугают и не возмущают поступки Стрикленда. Мне страшно от той мысли, что он мог отказать себе в той жизни, которую так жаждал для себя, променять ее на ту скучную, пусть и одобряемую обществом жизнь, которую он вел до тех пор, пока не позволил себе поступать в соответствии со своими желаниями, не дал бы себе волю быть собой.
Я не в состоянии представить мир, где каждый поступает в соответствии исключительно со своими порывами души. Все что остается большинству из нас – порадоваться за тех, кому удалось вырваться из оков своей совести и общественного мнения.

Имею смелость сказать, что я полностью понимаю Стрикленда. Мне никогда не хватит мужества поступить соответственно ему, но я его понимаю. Единственное, что для меня так и осталось загадкой в его личности, так это то, какая сила сдерживала его все эти долгие годы и не давала показать миру свое истинное лицо?
В самом названии романа изложена его суть сполна, а, якобы, биография скандального художника – это лишь пример, еще раз подтверждающий ничтожность человеческих колебаний в этом мире перед тем единственным, ради чего вообще все существует . Речь идет о красоте. Стрикленд обретает смысл,и в этот момент все остальное, просто обесценивается. Дружба, любовь, деньги и комфорт – все, что так важно 99% населения планеты – имеют теперь для него не больше значения, чем клопы в диване, накотором он спит. Они могут только раздражать своей назойливостью и упорством в демонстрации своего присутствия. Я не смею осуждать Стрикленда.
Каждый, кто как-то мало-мальски знаком с реальной биографией художника Жан Поля Гогена ,непременно заметит, что если образ Стрикленда и написан с неподражаемого постимпрессиониста, то только в самых общих чертах, поэтому от мнения, что «это произведение является вольной биографией Гогена» лучше сразу отказаться и просто наслаждаться романом о человеке, который смог прожить свою жизнь не зря. Романом, воистину потрясающим, написанным со свойственной Моэму естественностью, легкостью,обоятельностью, не смотря на серьезность поднимаемых им вопросов, читающимся на одном дыхании и оставляющим немного неприятный осадок.Моэм всегда понуждает своего читателя к метафизике. Процедив этот осадок уже будет практически невозможно игнорировать те главные вопросы, которые люди боятся себе задавать: Кто мы?Откуда мы?Куда мы Идем?...

Можно по разному относиться к главному герою и рассуждениям в книге, но, для меня бесспорно то, что написана она легко и красиво. По описанию картин легко угадывается Гоген, а вот по описанию внешности упорно представляла себе Ван Гога )
Читать однозначно стоит. Кому-то - чтобы представить себе одну из сторон биографии художника, другим - поразмышлять о "кризисе среднего возраста" или о разном восприятии общества.
А еще задели размышления о Родине. Не о той, где родился физически, а о той, где родилась твоя душа. И в которой, если ее найдешь, растворяешься. И живешь в согласии с собой не смотря на социальный и прочие статусы

Всё могло бы быть куда лучше, если бы не растекающийся мыслью по древу язык Моэма (видимо, его стиль и характерная черта), из-за которого мало того, что притупляется восприятие действительно захватывающей истории, но и попросту коробит (всплывающее через страницу "его сардоническая улыбка" превращается из орудия описания в речевую ошибку, чуть ли не слово-"паразит"). Истории Моэм выдумывать, видимо, мастер, ибо история Стрикленда и вправду интересна, небанальна и вдохновляюща (хотя тут заслуга в большей степени наверно не автора, а исторического материала - жизни Гогена, кстати, одного из моих любимых художников), но главный герой, от которого идёт повествование, резонёр, а если быть до конца честным - возможно, сам автор за личиной своего персонажа, настолько амёбен, расплывчат, разговаривает клишированными фразами, злоупотребляет идиотскими полуханжескими вопросами, что читать порой становится до предела скучно, и весь пафос истории художника-визионера придавлен чопорным и блеклым повествователем. Чересчур частое употребление метафор, цветистость языка ради одной лишь цветистости, в целом ординарное мышление, пытающееся выдать себя за источник откровений и великую мудрость - всем этим грешит книга Моэма. Часто складывалось впечатление, что рассказывает у камина стереотипный господин в цилиндре, с развесистыми бакенбардами и трубкой во рту, в довольно нарцисстичной манере, а публику его составляют сидящие вокруг дамы в чепчиках, занятые шитьём, и вздрагивающие при какой-нибудь "сальной" или "острой" детали, которую автор выдаёт за своеобразность, но по факту вся манера его повествования - скучная ординарность. А жаль, ведь история и вправду выдающаяся.