Щегол

Флешмоб - это такая странная штука, в которой никак не предугадаешь интересна книга или нет. Так получилось и с "Щеглом", на эту книгу я делала огромные ставки, ведь описание завораживающее, отзывы отличные. Начала читать взахлеб. Читала каждую странницу и наслаждалась героями, событиями, историями.

Мысленно книга разделилась для меня на три части: Жизни до взрыва, Лас-Вегас и Жизнь в Нью-Йорке.

Первая часть великолепна, здесь не поспоришь. Мама Тео - потрясающе женщина. Когда я читала про нее, то чувствовала себя теми дворецкими, которые просто наслаждались ее присутствием. Автор сотворила то, о чем я буду думать с нежностью, вспоминая эту книгу. Удивительно, неправда ли? Книга об искусстве, жизненных трудностях, взаимоотношениях, а в голове запечатлелся лишь образ матери главного героя. Кстати о нем. Тут можно коротко и ясно сказать, что Тео - нытик. Он был таким до взрыва, а уж после это превратилось в его образ жизни или если поточнее выразится - способ жить. Он перестал мне нравится, как в принципе и сама книга после поездки в Лас-Вегас.с этого момента и до последней страницы он превратился для меня в какого-то второстепенного героя. Я уже ждала на странницах появления хоть кого-нибудь, кроме Тео, чтобы не читать про этого сопливого эгоиста (извиняюсь, что так грубо, но на самом деле это так. Огромное количество его поступков являются этому подтверждением)

Я читала эту книгу в электронном варианте. И сначала скачала неполную версию книги. Эта версия закончилась на первом и последнем неожиданном повороте в этой книге: приехал отец Тео. На самом деле, если бы книга закончилась на этом моменте, то я бы поставила 5 звезд. Конечно, было бы много недосказанности и вопросов (но и в полной версии вопросов не меньше). Но тогда бы эту историю не омрачили некоторые события, которые произошли дальше (абсолютно все события).

Жизнь главного героя в Лас-Вегасе нашептывала мне на ушко бросить читать эту книгу. И я, конечно, понимаю, что из песни слов не выкинешь, но можно было бы "выкинуть " пару десятков матов и книга стала бы значительно короче. И наркотики, наркотики, везде наркотики. Иногда мне казалось, что главный герой книги не Тео Деккер, а наркотики. Ну вот зачем напоминание об этом в каждой главе? Для чего делать столько акцента на этом? Не понимаю.

А теперь давайте представим, что у меня было задание написать рецензию, темой которой было искусство. Но как можно заметить, то у меня об искусстве почти ничего не написано. Так оно и оказалось в книге. Только автор пытается начать развивать эту тему, так сразу же переключает внимание на что-то иное. В книге искусство было не на втором и даже не на третьем плане.

А чтобы подытожить, то скажу, что в книге слишком много слов непонятно о чем, событий, которые непонятно для чего произошли и героев, которых непонятно для чего ввели. А все неожиданные повороты сюжета были настолько ожидаемыми, что хотелось просто закрыть эту книгу и забыть о ней.

Вот и закончилось мое знакомство с произведениями Донны.
Сказать честно,я больше разочарована,чем довольна.
Все начиналось весьма замечательно.
Первой в мои руки попала "Тайная история". Сказать, что я была увлечена книгой - этого будет мало. Я зоглотила книгу буквально за несколько дней,я жила рядом с героями романа, переживала за них, пыталась предугадать их действия.
Закончив,я была в диком восторге. Мне срочно захотелось начать новый роман.
И тут с книжной полки я взяла "Маленького друга". И все, я потерялась в сюжете. Книга не вызвала никаких эмоций, мне побыстрее хотелось ее закрыть и спрятать далеко-далеко куда-нибудь на антрисоль. Почитав рецензии на роман, мне стало немного стыдно за себя:"видимо,я не поняла всей изюминки книги".
Но не стала отчаиваться, ведь впереди меня ждал самый разрекламированный, самый кричащий роман - "Щегол".
Чтение тянулось неделями,писанина (извиняюсь, не могу подобрать других слов) просто заставляла меня снова и снова задумываться над вопросом:" Может быть Тайную историю написал не Донна Тарт?"
После прочтения осталась масса вопросов к самой себе, а именно:" Хочу ли я вернуться к этим книгам через пару лет? Хочу ли я попытаться понять, в чем прелесть романов?"
И что-то,если честно, я совсем не горю желанием.
Посмотрим,что будет через несколько лет.

Я не стану рассуждать о том, насколько книга правдоподобна с точки зрения психологии, искусствоведения, истории и прочих достоверностей. Сегодня мне хочется рассказать о своих впечатлениях. И вот именно они положительные, и даже очень. Главный герой чисто по-человечески вызывает сочувствие. Все перипетии его жизни, случайные и закономерные, счастливые и ужасные, временами заставляли меня просто замирать на месте (я слушала книгу в аудиоформате), бросив все. Мне очень понравилось то, как подробно и даже, можно сказать, выпукло описаны характеры, я просто влюбилась в антиквара Джеймса Хоббарда, да и как в такого как Хобби можно было не влюбиться, вот честно? Вообще "полотно" у Донны Тартт получилось довольно-таки эпическое.

Отдельно хотелось бы упомянуть работу по переводу и озвучке. Князев, как всегда, на высоте, а вот имя Анастасии Завозовой оказалось для меня настоящим открытием этого года. Уж не знаю, как там с текстом у оригинала, но перевод прекрасен, а многие вещи, которые менее романтичные люди могут назвать "красивостями" и чуть ли не "погремушками", лично я про себя отмечала как "вот это да..." Короче, рекомендую.

Пытаясь объснить про что эта книга, чувствую себя совершенно по-идиотски. Потому что объяснить ее суть в сюжете невозможно. Но вместе с тем все эти многозначительные хороводы вокруг книги многих настраивают против, провоцируют на какие-то ожидания, которые впоследствии не оправдываются и вызывают негатив и претензии. А все потому что по этим описаниям и по недомолвам невозможно предугадать все-таки, какая это книга.

Ну вот если сказать что это про мальчишку, который пережил трагедию, скитался, искал свое место, себя, свой способ жить эту жизнь. Ну да, про это. Но по такому описанию кажется, что типичный роман воспитания, дидактичесий таой, исподволь учащий что такое хорошо и как правильно жить. А он не такой! Он сумбурный, муторный, с кучей плохих поступков, дурацких причин для них, с терзаниями, тяжестью на душе, наркотиками, пьянством, с ползаньем по полу и пьяными соплями. Но за всем этим барахлом, которое было бы просто и банально омерзительно, сияет солнце - Донна Тартт. Она озаряет весь мрак и тошноту, своими фразами, своим ясным и задумчивым взглядом, своей любовью к русской литературе да и вообще культуре. Ну как можно ее не полюбить хотя бы за то что она так же пользуется любым поводом чтоб вотнуть имена персонажей Войны и мира, как влюбленная девочка ищет причину в очередной раз произнести вслух имя своего мальчика. Это чувствуется, этим пропитан роман и это прекрасно.

Это большая книга. Весомая. Не леговесная, не быстрая. Она обдумана, прочувствована, пропитана нервами и эмоциями, раздумьями. Ее не проглатываешь, а проживаешь. Одна из книг, котрая мне дала больше не сюжетом, а тем, что я чувствовала, читая ее. Потому что в сюжете много всего, о чем легко сказать, что это чушь и перебор. А за этим, внутри - такая боль, такое метание души, такая тоска по любви и нащупывание умения любить, быть рядом, быть вместе и верить что тебя любят!

А за что я еще люблю Тартт - за то что у нее в книгах любовь вообще, и любовь к другу - больше и сильнее, чем любовь романтичесая. И настоящая любовь романтическая у нее тоже такая всегда.. человеческая, не к пухлым губам, пушистым ресницам, поцелуям и ласкам, а к самой сути человека, к его душе, как ни пафосно это звучит. И читая ее, это любовь пропитываешься, и достаешь изнутри себя и она перекатывается в тебе как теплый золотой шар.

Едва ли найдётся в моём читательском багаже книга, интерес и отношение к которой менялись так кардинально во время чтения. Сначала не совсем понятно было для чего вообще - этот крупный теракт, в самом центре Нью-Йорка, в известной галерее? Теракт, которого не было. Понятно, что литература художественная. Ей всё можно. Дальше - больше.
Основным "персонажем" сделана знаменитая картина, у которой безупречный провенанс. Зачем? Чтобы сделать роман недостоверным? Неужели нельзя было привязать сюжет к какой-нибудь картине с менее безупречной репутацией? Из тех, что или существовала, или нет. Была, да исчезла. Бывают же книги о литературных мистификациях, как там у Акройда, например: была ли рукопись Шекспира или нет: там это уже не так важно. Главное - сюжет.
А тут ну просто вызов здравому смыслу.

Я бы так и осталась с этим мнением, если бы не дочитала до конца. Только когда в конце, Хоби показывает Тео старую фотографию Велти, фотографию где тот сидит в комнате, а на стене висят репродукции картин, в том числе и Щегол Фабрициуса, и Хоби говорит почему Велти пошёл выставку - вот только тогда всё становится на свои места.
Вся эта история имеет смысл только с реальной картиной, шедевром, картиной гипнотической, загадочной, с интересной историей (да бог с ними - с мистификациями!), просто с историей и смыслом.
И главный смысл - это птица на цепи, на привязи, в неволе, в плену.
И как я сразу не увидела в этом прямой связи с судьбой не только Тео, но и Пиппы, и даже Бориса в какой-то степени!
Ведь плен - это тот самый посттравматический синдром, через который прошли они все. Да-да, у Бориса он тоже был, но другого рода: иметь такого отца - это похуже теракта. Теракт - это мгновенно. А отцовское воспитание Бориса это длительный теракт, который медленно подтачивал и травил его психику.
И этим объяснилось то, что эти персонажи почти не изменились внутренне за десятки лет.
Тео остался привязанным за лапку к моменту взрыва. И даже если он пил таблетки и наркоманил, чтобы вытащить себя из того мгновения и рвануть вперёд, то сам того не подозревая, он ещё больше увязал в прошлом, не имея сил вытащить ногу из державшей его петли. И "Щегол" для него - это не фетиш, не предмет поклонения - а ещё одна цепь, которая намертво врезалась в душу и не хочет выпускать из того рокового музейного зала. И то, что он сам не хочет расстаться с картиной значит лишь то, что он не хочет расстаться с воспоминаниями о том трагическом дне, он готов добровольно поселиться в нем навсегда.

Большая часть жизни Бориса остаётся для читателя "за кадром". Но и он, если меняется, то только внешне.
Именно поэтому они так нужны друг другу: один не может что-то изменить в своей жизни и взлететь, умчаться вперёд, отцепившись от антиквариата (антиквариат здесь тоже символ, действующее лицо, необходимость) , потому что привязан цепью к своей детской травме, а детская травма Бориса послужила ему таким пинком, что он полетел по жизни, не в силах остановиться. Как может измениться летящая пуля? Да никак. Даже долетев до цели, она пулей и останется. Такой чудесный тандем и получился у этих ребят, они бы просто не выжили друг без друга.

Банальный вопрос: а любит ли автор своих героев? Хочет ли Тартт, чтобы их полюбил читатель? Я думаю - нет.
Можно ли полюбить их, если в каждой главе они блюют? Персонажи - да. Герои - нет. Даже на отрицательных героев они не тянут. Хотя выписаны персонажи очень хорошо. Каждый - неповторим. Я во второй половине книги даже пыталась угадывать, как они себя дальше поведут в каких-то ситуациях. Получалось. Ну, например, я угадала, что Тео никогда прямо не скажет Пиппе о своей любви. Как-то косвенно - да. Ну там через подарки, или анонимно. И эта предсказуемость поведения (не говорю про предсказуемость сюжета) - большой плюс, такая индивидуальность в каждом из них, восторг!

Немного разочаровал язык романа. Да, он безупречен. Ощущение, что каждое слово обдумывалось, переписывались по несколько раз фразы, добротно перекраивались предложение. Добротность - именно то слово, которое подойдёт для описания манеры изложения романа.
Но добротность - это что-то хорошее, крепкое, надёжное, правильное. Но часто без изюминки. А ведь язык - это основа романа. Можно полюбить роман без идеи и даже без сюжета за яркий образный язык.
А тут на протяжении стольких страниц у меня только пару раз возникло желание что-то подчеркнуть и выписать.
Я даже не знаю, как оценить роман и стоит ли.
Ну, разве что для статистики сайта.
Тогда, чтобы самой разобраться в том, какую оценку поставить
интерес - 9 (местами было безумно скучно, но в целом сюжет увлёк)
познавательность - 10 (да-да, пришлось и в словарики заглянуть, и в справочники, и в Википедию. Люблю книги, которые без этого не читаются)
сюжет - 7
язык, стиль - 5
персонажи - 9
юмор, остроумие - 3 (тут вообще что-то ничего не зацепило. Наверное, роль сыграла только что прочитанная книга "Вороная дорога" И.Бэнкса. Вот там просто шалеешь от авторской манеры писать)
И ещё хочется предложить вам уравнение с двумя вариантами ответа.

"Пир Валтасара" = Рембрандт
"Сикстинская мадонна" = Рафаэль
"Девочка с персиками" = Серов
«Взятие снежного городка» = Суриков
"Щегол" = х

варианты х = Фабрициус? Тартт?

Какой из этих "иксов" останется более для матери-истории ценен и будет первой ассоциацией лично для тех, что прочитал роман?
Наверное, у каждого будет свой ответ.
А возможны ли здесь два равноценных правильных ответа?

На большую книгу у меня найдется мало слов, но я точно должна высказаться.

Эта книга - пазл, мозаика, складная картинка. Каждая страница из 827 важна, потому что иначе ты не соберешь то, ради чего эта книга писалась. Многослойный и толстый смыслом роман, который проживаешь, как свою собственную жизнь, потому что по-другому просто невозможно. Страдаешь, радуешься, удивляешься. Испытываешь еще кипу эмоций и чувств, возникает ощущение, что тебя вшили в эту книгу, как тонкую ниточку, которая должна пройти весь путь с главным героем, от первой и до последней страницы вместе.
Сей роман ассоциируется у меня с вирусом, который проникает в чужие головы. Кто-то остается равнодушен к болезни, кто-то испытывает что-то похожее на дискомфорт, а кто-то не может встать с кровати, потому что у него нет сил. Но вирус есть, как факт, данность, то, что нельзя отрицать, потому что книга не проходит мимо людей, она обязательно находит того, кто пускает ее в свою жизнь, пусть даже и не осознанно.
Эту историю нельзя просто прожить, её необходимо прочувствовать. Она должна остаться с тобой, в самой глубине души, в сердце, как что-то неотлучное от тебя, как самая настоящая часть читателя и его жизни. И это не просто книга, это целая жизнь, напечатанная на листах, нанесенная типографической краской, вышедшая в продажу, чтобы её увидело как можно больше людей, потому что она одинока и достойна намного лучшего.

Буду краткой.
Пять за мастерство слова, нанесение точных словесных штрихов - это помогает выстроить более реальный видео ряд. Это качественная проза с точки зрения техники исполнения.

НО! огромная три за два сюжетных провала:
Не может герой (герои) в 30 лет остаться таким же, как и в 12. Те же мысли, те же чувства, та же глубина восприятия мира, как бы он ни хотел. А тем более в такой жизни, которая дана ему. Каждое событие должно его менять, но я этого не увидела. Он - абсолютная константа, иллюзия, образ человека, но не сам человек.

Конец книги. Книга явно рассчитана на грамотного читателя. Тогда зачем этот конец? Автор разжевала нам замысел, на тот случай, если мы (не дай бог!) сделаем свои выводы, а не нужные ей? Или она не очень верит в своего читателя? Зачем?

Лапка маленькой птички с картины Карела Фабрициуса прикована цепочкой к жердочке на стене. Сердце мальчика Тео из Нью-Йорка приковано к картине Фабрициуса, которую он украл из музея. И он не в силах снять с себя эти оковы.
Этой книге определенно суждено стать классикой. Ничего лучше из современного я, наверное, пока не читала. Кроме "Гарри Поттера". И мне очень понравились все аналогии, все тонкие ниточки, связывающие "Щегла" с "Гарри": "мальчик, который выжил", "то-что-нельзя-называть", потеря родителей, многодетные Барбуры-Уизли. И всё-таки в истории Тео есть одно существенное отличие - реальность. И в отличие от вечно сражающегося Гарри, Тео просто плывёт по течению, и оно уносит его на самое дно. Тартт очень четко даёт проследить за становлением личности героя, за тем, какое фатумное влияние оказывает на него неблагоприятная компания (в лице лучшего друга и отца). Кражи в супермаркете в подростковом возрасте перерастают в будущем в серьёзное мошенничество, пусть и совершённое во благо. Наркотики остаются его единственной возможностью существовать, а украденная картина становится смыслом этого существования и последним островком нормальности. Из мальчика, который любил проводить время в музеях, Тео превратился в неприятного, колкого персонажа.
И всё-таки я полюбила "Щегла". Преимущественно за детали: за образ матери Тео, женщины, на которую хочется быть похожей, за описание квартир Декеров и Барбуров, нью-йоркских улиц, за Пиппу и Хобби, за антиквариат, за любовь к искусству - за всё, что сделало атмосферу книги такой неповторимой. Спасибо вам, Донна Тартт!

...Донна Тартт писала свой роман лет 10 и я боялась, что столько же лет буду его читать. Очень уже трудно мне далась первая глава. К тому же, опыт с "Тайной историей" был не очень удачный, и это не могло не подогреть мою настороженность. Я все опасалась того, что с первой же страницы появятся алкоголики и наркоманы. Они все-таки появились (пусть и не сразу и не на первой странице - и на том спасибо), но в этом романе было за что зацепиться, так что их наличие я пережила.
Со второй главы уже было не оторваться, постоянно хотелось узнать, что еще свалится на голову Тео Деккера. Ну, и нужно было разобраться, почему он носится с "Щеглом" Фабрициуса как с писаной торбой. По мере того, как Тео взрослел, менял место жительства, отравлял свой организм наркотиками (хотя почитать - так он не только не приболел, так и зависимостью не обзавелся. Чудеса, да и только), его отношение к самой картине и причины жажды обладания ею менялись. Его то бросало в дрожь от мысли, что за ним придут/арестуют/линчуют за то, что он ее взял (собственно, с этой паранойей он прожил приличное количество лет), то хотелось от нее избавиться, то хотелось ею обладать/любоваться, то картина давала ему ощущение того, что он обладает тайной, которая преподносит его над окружающими. Порой он и сам не знал, зачем она ему. Конец у этой истории настолько непредсказуемый, что не знаешь - то ли плакать, то ли смеяться, то ли затылок почесать. Как-то уж очень все чудесным образом разрешилось.

Следующими словами Тартт устами Тео сводит значение искусства в следующему выводу: "Жизнь – какой бы она ни была – коротка. Судьба жестока, но, может быть, не слепа. Природа (в смысле – Смерть) всегда побеждает, но это не значит, что нам следует склоняться и пресмыкаться перед ней. Даже если нам здесь не всегда так уж весело, все равно стоит окунуться поглубже, отыскать брод, переплыть эту сточную канаву, с открытыми глазами, с открытым сердцем. И в разгар нашего умирания, когда мы проклевываемся из почвы и в этой же почве бесславно исчезаем, какой же это почет, какой триумф – любить то, над чем Смерть не властна. Не только катастрофы и забвение следовали за этой картиной сквозь века – но и любовь. И пока она бессмертна (а она бессмертна), есть и во мне крохотная, яркая частица этого бессмертия. Она есть, она будет. И я прибавляю свою любовь к истории людей, которые тоже любили красивые вещи, выглядывали их везде, вытаскивали из огня, искали их, когда они пропадали, пытались сохранить их и спасти, передавая буквально из рук в руки, звучно выкликая промеж осколков времени следующее поколение тех, кто будет любить их, и тех, кто придет за ними".

Еще эта книга о...нелюбви, о том, к каким плодам она приводит. Причем так же, как и любовь, НЕЛЮБОВЬ везде одинаковая: что в Америке, что в России, что где-либо еще. Предоставленный самому себе Борис начинает пить в девятилетнем возрасте, Тео впервые пробует наркотики, будучи подростком, и с тех пор они дня него - средство переждать жизненные бури и потрясения. Отсюда и приговор: "Жизнь – это катастрофа. Сама суть нашего существования, когда мы мечемся туда-сюда, пытаясь себя прокормить, обрести друзей и сделать что-то там еще по списку – есть катастрофа. Забудьте вы все эти глупости в духе “Нашего городка”, которые только и слышишь отовсюду: про то, какое это чудо – новорожденный младенчик, про то, сколько радости сокрыто в одном-единственном цветке, про то, как неисповедимы пути, и т. д и т. п. Как по мне – и я упорно буду твердить это, пока не умру, пока не рухну в грязь своей неблагодарной нигилистичной рожей, пока не ослабею настолько, что не смогу и ни слова выговорить: уж лучше не рождаться вовсе, чем появиться на свет в этой сточной канаве. В этой выгребной яме больничных кроватей, гробов и разбитых сердец. Ни выйти на свободу, ни подать апелляцию, ни “начать все заново”, как любила говаривать Ксандра, путь вперед только один – к старости и утратам, и только один выход – смерть".

Несмотря на то, что Тео Деккер, от лица которого ведется повествование, мне несимпатичен, я не пожалела, что прошла вместе с ним все 800 (с чем-то там?) страниц. Мне вообще, пожалуй, больше всех был симпатичен Попчик. Мелочь, а приятно)

Независимо от того довелось ли Чарльзу Диккенсу в позапрошлом веке увидеть картину Фабрициуса (её копию или подлинник), или он знал о ней понаслышке, или вовсе никогда не слышал об этом шедевре, имена, придуманные им для птичек незабвенной мисс Флайт, как нельзя лучше подходят и к нашему "Щеглу":

Еще сгодились бы Истина, Безмятежность, Верность, Храбрость, Достоинство, Спокойствие, Тайна, Страдание, Печаль, Утрата, Одиночество, Рухлядь, Старость, Обман, Пропасть...

Большой, если не сказать громоздкий, многословный роман Донны Тарт - виртуозное талантливое действие ( "преосуществление") по преодолению второй из этих двух пропастей, индивидуальный художественный рассказ о том, как можно увидеть "Щегла" в наше время.
Многое можно почувствовать, и передумать, глядя на эту птаху, но облечь свои мысли в слова под силу лишь немногим избранным. В первую очередь должно хватить мужества не поддаться разочарованию и тому черному существу, которое дремлет в каждом человеке и, просыпаясь, нашептывает циничное убийственное о том, что во всем этом, ровным счетом, нет никакого смысла. Легче украсть, годами прятать, дрожать от страха перед наказанием, сознавая невозможность как присвоения, так и расставания.
Между тем, пропасть стала глубже и шире, потому что многие сотни тысяч слов не вызвали к жизни того волшебства света, какое, пускай хоть, и сотней оттенков красок сотворил молодой Фабрициус, четыреста лет назад, в последний год своей жизни.
И все же - "Безумству храбрых..." ну, и так далее...