The Snail On The Slope

Цитата из книжки отлично характеризует мои эмоции при прочтении. Скучный сюр, избито, устаревше. Тошнит от всего повествования и героев. А мне хотелось бы получать удовольствие от чтения, а не выбираться из мерзотненьких героев и абсурдного бреда действий. Книжка после которой хочется помыться и дело не в каких-то физических мерзотях, а в какой-то отвратности самого текста и тона повествования. Но если это и была цель, браво авторам.

Стандартные для Сругацких главные "герои", стандартная мизогиния и женщины как предметы мебели или "злобные боевые подруги". Я прочитала основные произведения авторов и вот реально, половина понравилась, Понедельник начинается в субботу так вообще входит в список любимых, а вот половина такая что передёргивает от отвращения (именно от самого произведения в целом, не от каких-то описаний).

Ничего нового и интересного здесь я не нашла. Вторично после Булгаковских Мастера и Маргариты и Дьяволиады. Но тот же Булгаков сатиру писал интереснее и красивее. После прочтения было только недоумение, что в этом примечательного? Может я не увидела каких-то глубинных смыслов? Полезла в интернет. Нет, все я увидела, все аллегории и смыслы на поверхности - банальные, скучные, избитые. Художественной ценности тоже не увидела. В общем по сравнению с другими фантастами Стругацкие будут в моем рейтинге замыкающими. Лучше прочитать один рассказ Шекли чем книгу Стругацких.

«Улитка на склоне» имеет долгий и тяжёлый путь своего создания и реализации. Произведение частично вышло в 1966 году, затем был кусок в 1968, в 1972 году оно целиком вышло только в ФРГ, а в СССР в полном виде увидела свет только в 1988 году. И будем честны, если кто-то очень сильно хотел узнать, что там написали братья Стругацкие в своей книге и долго ждал этого в цельном виде, то в он скорее всего был неприятно удивлён финальным вариантом книги.

Будем судить о книге с точки зрения читателя 1988 года, который уже хорошо знаком с произведениями Стругацких. Поэтому синопсис сюжета «Улитки на склоне» может вызвать ассоциации с другим творением авторов, повестью «Пикник на обочине». Тут у нас есть таинственный Лес, этакая местная вариация Зоны, которую аналогично изучают учёные. Возможно вы сразу ожидаете интересного сюжета, какую-нибудь жуть вроде аномалий, и наконец крепкую историю? Так вот забудьте, ибо местный Лес про которые рассказывают всякие истории, здесь это просто небрежный мазок для создания антуража и сеттинга, но не более того. Учёные травят байки про Лес, но толком с ним не взаимодействуют и откровенно говоря занимаются чем угодно кроме науки. А когда от лица одного из персонажей демонстрируют Лес изнутри с его мертвяками, местными жителями и плотоядной массой, то испытываешь какое-то разочарование, ибо выглядит это блекло и вторично на фоне того же «Пикника на обочине».

Центральных персонажей здесь двое и периодически история в книге переключается между ними, и пока один протагонист Перец очень сильно хочет попасть в таинственный Лес, а затем разочаровавшись наоборот желает вернуться на "большую землю", то другой герой по имени Кандид сам оказался внутри этого самого Леса и сильно желает покинуть оный. История первого героя вышла просто бесконечными диалогами на диалогах с отдельными монологами, а история второго сама по себе просто вышла блеклой.

В книге очень много философских размышлений о жизни, окружающем нас мире и проблемах человеческого общества и бюрократии. Но есть один нюанс, всё это подано так неряшливо и криво, что понимаешь, словно Стругацкие хотели написать философское эссе связанное с обществознанием, но решили всё это обернуть в повесть с диалогами. Да и то, с художественной точки зрения вышло это чертовски плохо, ибо порой от разговоров героев кажется словно мозг сейчас съедет набекрень. А когда истории главных героев подходят к финалу, создаётся ощущение, словно всё это время читал не фантастику, а историю об умалишённых пациентах ближайшего психоневрологического диспансера, а концовки кажутся абсолютно пустыми и никуда не ведущими. Для сравнения можно взять зарубежного писателя-фантаста Филипа Дика, который является мастером в подобного рода приёмах в своих романах и рассказах, и у него это получается чертовски отлично, чтобы и мозги у читателя улетели на орбиту Плутона, и в то же время это было интересно читать. У Стругацких в данном случае так не получилось.

Безусловно можно как читатель понять, что именно авторы хотели заложить в своё произведение, и можно даже понять почему у книги был такой трудный путь с изданием. Заложенные Стругацкими идеи в «Улитке на склоне» не лежат на поверхности, но и в то же время они настолько странно и топорно размазаны по страницам, что чтение книги вызывает местами скуку, а местами откровенное раздражение. Будем честны, есть у авторов и куда более значительные работы. И здесь проблема не в том, что заложили Стругацкие в книгу, а то как неумело они это сделали. И ладно бы если это были писатели-новички, но нет, Стругацкие начинали работу над «Улиткой на склоне» уже имея обширный багаж литературного опыта. И это не говоря о том, как тормозилась работа с изданием произведения, и сколько было дано лет для того, чтобы довести всё это до ума, чтобы оно выглядело приемлемо для массового читателя. В общем, если вы знаете про такой термин, как артхаус в кинематографе, то можно уверенно сказать, что «Улитка на слоне» пример такого вот артхауса в рамках литературы.

Очень долго я смотрела в сторону Стругацких, множественные рецензии отговаривали, сетуя на отсутствие логики и здравого смысла, да и фантастика это совсем не мой жанр и, тем не менее я ознакомилась с "Улиткой".
Ну что же, похоже на Сюрстрёмминг, который я никогда не попробую, ключевое слово "сюр" от которого меня тошнит,вот такое послевкусие осталось от прочтения. Несмотря на то, что фантастику я не люблю, я честно пыталась углубиться и понять это произведение. В книге 317 страниц, прочитав 247 страниц, я поняла, что ничего не поняла......,оставалось 70 страниц и я верила, что истина кроется где-то рядом.
Да, вся "соль" осталась именно там. Тут я поняла, что произведение носит политический характер, не зря же оно было под запретом. Надо отдать должное братьям,они настолько феерично метафорировали свое произведение, что никакая цензура не подкапается, что собственно и было с 1й частью публикации книги. Даже потомки теперь не могут разобрать(в моем лице), что к чему.
Изначально мне показалось, что авторами заложен смысл : "Хорошо там, где нас нет", т.е. в моем понимании - Город-это СССР, а Лес-это заграница(Запад-Европа). Перец как представитель Города(СССР), который мечтает о таком заветном и любопытном Лесе(загранице) и Кандид как представитель жизни в Лесу(загранице),дает нам понять, что Лес только выглядит привлекательно и красиво, а внутри полные озера утопленников, одиноких и бессмысленных людских жизней.
Ближе к концу книги рассыпалась та самая соль, которая прояснила(как мне показалось)что же авторы хотели сказать, но отложили в самый конец. И получается, что и Лес и Город-это всё Советский Союз, в Городе на примере Домарощинера, Алевтины и других ярко показано какая власть Советов необразованная и лицемерная. А Лес-это весь простой народ,с которым случилось то самое Одержание(Одержание деревень о котором Кандид узнает от Навы- жуткое зрелище).
Из биографии Стругацких я поняла, что до 60х годов они были убежденными коммунистами и у меня тогда не стыкуется, получается, что моё 1е мыслебродство о загранице все же верное и нет никакого разоблачения советской власти. Однако, любопытно, то, что "Улитка" была написана в 1965 году, а в этот период свет коммунизма в сердцах Стругацких начал угасать и тогда получается, что моё 2е мыслебродство о разоблачении Союза как нельзя правильное. В общем, голова кругом.
Тем не менее, я нашла каплю меда для себя в этом произведении- это монолог Переца в библиотеке и диалоги игрушек(да, игрушки говорящие, в этой книге есть всё то, что, кажется, не должно быть).
Для себя я решила, что больше читать Стругацких не планирую)))))), но, к сожалению, у меня есть еще одно их произведение, которое было обязательным к прочтению, но только когда это состоится, теперь я не знаю.........

"Улитка" иносказательна, как и большинство других произведений Стругацких. Написанная в 60-е и состоящая их двух сюжетных линий, она впитала в себя множество реалий того времени. Местами колкая сатира на современное авторам социалистическое общество напоминает "Сказку о тройке".

Я всё думал вначале, что же такое Лес? Полагаю, что Лес - это как бы другой, заповедный мир, живущий по своим диким законам и который Управление (аллюзия на СССР) пытается поглотить или обратить (сделать из леса парк). В тексте даже используется термин Одержание в смысле "одержание победы". Главный герой всё хочет попасть в Лес (мигрировать), а ему это никак не удаётся. Наконец, по ходу сюжета в лесу появляется третья сила, развитая гораздо лучше аборигенов и даже лучше Управления, которая аборигенов за людей не считает и использует для своих целей (аллюзия на мир Запада?). И почему-то эта третья сила - феминистическая.

Ставлю 4, а не 5, так как Стругацкие толком ничего не объясняют в конце. Свойственный им "отказ от объяснений" они применили и тут, подняв ряд вопросов и не ответив на них. Что каждый читатель, мол, сам для себя должен ответить на эти вопросы.

P.S. Порадовал сюжетный ход в конце истории Переца, который перекликается с началом книги.

Моя любимая вещь у Стругацких! Я влюбилась в эту книгу с первых слов. Читала как заколдованная! И, Боже, как же я хотела и не хотела, чтобы роман закончился. Хотела, потому что было просто жизненно необходимо узнать, чем там дело закончится, а не хотела, потому что выбираться в реальность из Леса не хотелось совершенно!

Конечно, я не претендую на звание человека, который в полной мере понял смыслы повести, но даже в этом есть свой шарм - можно смело перечитывать книгу и не бояться,что она надоест.

И да, перечитывать "Улитку" хочется! Потому что ни что не сравнится с миром книги. Когда ты читаешь, совершается настоящая магия-ты физически ощущаешь Лес вокруг себя, чувствуешь запахи, видишь Лес с обрыва... Тебе так же муторно, как Кандиду, тебе так же хочется вырваться из опостылившего Управления, как Перецу! Ох...

В миллионный раз говорю спасибо господам Стругацким!
P.S. В варианте "Беспокойство" текст приобретает особенную пикантность для почитателей Полуденного цикла.

Трудно оценивать книги, суть которых, как тебе кажется, ты не до конца понимаешь. И все же приходится собрать все разрозненные впечатления в кучу и набрать мало-мальски внятный текст. Но на внятность я все же не претендовала бы.

С первых строк нас бросают в абсурдный мир героев со причудливыми именами, непонятными диалогами, какими-то не-этого-мира понятиями, но текст сразу к себе притягает. Трудно объяснить словами, но чувствуется уверенность в авторской манере письма, которое я не всегда ощущаю в других произведениях – уверенное владение созданным ими миром, продуманность его до мельчайших деталей. Словно Стругацкие родом из этого мира, знают его насквозь и описывают происходящее вокруг себя. Иначе сложно поверить, как они могут так детально-реалистично воссоздать антураж этого мира?

Чем дальше читаешь, тем больше проникаешься кафкианской атмосферой абсурдизма. Гланый герой Перец кажется единственно рефлексирующим персонажем, а потому одиноким и отчаянным.

Тема “лишнего” человека развивается на фоне бюрократического мира организации Управление, где непонятно зачем работает неправильно считающая арифметическая машина, где дают моралистические лекции полные профаны.

Все дышит бессмысленностью, бесполезностью и безрадостью.
В целом, соглашусь, что это одно из самых значительных произведений Стругацких, в котором они проявили себя как сильные экзистенциалисты.

Честно скажу, какого-то четкого, определенного смысла в книге не нашел. И не особо старался искать, боясь заблудится. Стругацкие говорили, что Лес - будущее, Управление - настоящее. Узнал об этом на середине прочтения, ничего от такой трактовки в голове не изменилось.

Главное, что я хочу сказать - слушайте в аудио. В озвучке Левашева. Это мастерская работа, слушать одно удовольствие. Книга понравилась благодаря интересным и красивым монологам, а подача Левашева делала эти монологи потрясающе красивыми.

Вопрос к продвинутым слушателям: кто еще хорошо озвучивает книжки?

По-началу, мне казалось, что я оказался посреди какого-то театра абсурда. Перец хочет попасть в лес, но его туда не пропускают, якобы нужны документы. На материк он тоже уехать не может. Зато знакомится со странным директором, а на старом мерседесе делают вычесления. Кандид потерпел катастрофу на вертолете и частично потерял память. Он то как раз живет в лесу и хочет от туда выбраться, но жители ведут себя крайне странно. Такое чувство, что рот у жителей никогда не закрывается. Они постоянно что-то лопочут. Что жители станции, что жители деревни ведут себя крайне странно. По мере продолжения сюжета книга стала мне нравится, но по ее прочтении осталась куча вопросов и недоумений.

Мощное, монументальное произведение. Не смотря на зацикленность на одной локации с небольшим разделением на несколько под-локаций это феерически интересная история. Есть лес, и в нем два мира. Есть управление с одной стороны, которое является апофеозом бессмысленной бюрократии, не понятно что делает то ли управляет самим собой что бы защищать (сохранять) и нападать (отжимать) или исследовать лес. А в лесу как оказывается есть свое управление, внутреннее. И во главе всего этого две фигуры - Кандид и Перец которые сердцем чувствуют, что должны действовать но никак не поймут что делать, как и зачем это все.

После прочтения остаётся ощутимый осадок, как и во многих книгах советских и постсоветских авторов. Депрессивно но мощно, один из поджанров как раз "антиутопия" - и это очевидно. Помню когда я только начал читать и прочитал 20% я был уверен что такую мощную прозу еще никогда не читал, написано очень сильно. Большинство глав и диалоги выглядят как сплошная подчёркнутая цитата.