Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали

Меня позабавило название, поэтому и схватила эту книжку в библиотеке. Но ничего полезного в ней не оказалось, вот вообще. Даже какие-то вредные советы.
⠀
На полном серьезе автор объясняет, что книги в общем-то читать незачем. Главное в разговорах делать вид, что читал и изображать умное лицо. Можно пролистать, пробежаться глазами, а вчитываться — пф, это уже трата времени.
⠀
Конечно, всех книг в мире не прочитаешь. Да и ориентироваться в многообразии культуры — это важная способность. Но какой смысл в том, чтобы просто знать о чём произведение? Не пережив его, не пропустив через себя, не прочувствовав.

По-моему, нужно подходить к чтению этой книги ровно так, как подошёл к её написанию автор: иронично и смело. Зачем воспринимать буквально его слова о том, что он мало читает и совершенно этого не стесняется? Посыл ведь в другом.

Байяр хочет развенчать ореол сакральности вокруг чтения книг. Чтение для него не признак интеллектуала, читать необязательно полностью, количество прочитанного не говорит о качестве. При этом его тезисы не ограничиваются отрицаем общепринятых норм, он предлагает воспринимать книги как "коллективную библиотеку" - некую совокупность книг, систему книг. Лично я продолжаю его мысль, мне кажется, сюда же можно добавить понятие "литературного процесса". Действительно, что важнее: прочитать десятки исторических романов 19 века или же ознакомиться с 1-2 и понять, как функционирует сам жанр? Ответ очевиден.

Подобный подход особенно актуален сейчас, потому что литературы в мире - необозримое количество, следовательно, надо всё более тщательно подходить к чтению. И здесь важна ещё одна авторская классификация: НК - неизвестная книга, КП — пролистанная книга, КС — книга, о которой слышал, КЗ — книга, которую забыл. Да, читать книги важно, однако если мы пролистали, слышали о них или же просто забыли, это не исключает возможности рассуждать о текстах, иметь своё мнение и делиться им. Так читатель становится со-автором, со-творцом, а это в любом случае неплохо. Также автор предлагает конкретные способы "рассуждения о непрочитанных книгах", но для меня это уже вторичный материал, который вполне очевиден для любого (я думаю).

Ещё хочется отметить, что вся эта книга - большая игра. Кто знает, в каких местах своего "эссе" автор серьёзен, а где вводит читателя в заблуждение... Я сомневаюсь, что можно привлекать столь широкий иллюстративный книжный материал (Эко, Бальзак, Уайльд и т.п), при этом совершенно в нём не ориентируясь. Следует критически подходить к заявлениям вроде "я мало читаю, некогда мне этим заниматься". Возможно, всё это относится к образу повествователя, но никак не к самому автору. С этого и начинал рецензию - не нужно всё воспринимать буквально. :)

Занятное жонглирование фактами. Любопытное ловкачество. А больше трудно сказать об этой стопке страниц. Что ещё можно добавить, если сия человеческая особь (нет, автором я его не назову, извиняйте, да и он сам о себе так не думает, полагаю, поэтому без обид) не видит ценности в ознакомлении с содержанием книг - и призывает довольствоваться лишь чужими мнениями об этих книгах? Убеждает отказаться от чтения - и заменить его абстрактными рассуждениями о месте той или иной книги в литературе, и опять же - на основе сделанных кем-то другим умозаключений?

Здравые мысли в сем опусе есть. Ни один нормальный человек не станет отрицать, как важно (особенно специалистам - филологам, литературоведам и т.д.) воспринимать книгу в её взаимосвязи с другими книгами. Теми, что были написаны прежде, и книгами-современниками; книгами, написанными на том же культурном пространстве, и книгами, вышедшими из-под пера далёкого заморского автора. Классификация, система. Всё это безусловно значимо для понимания книги и её автора.

Конечно, разные люди составляют разные мнения об одной и той же прочитанной книге. Разные культуры по-разному могут воспринимать одно и то же литературное произведение. Спасибо, капитан Очевидность! (Читай - Байяр).

Проблема в другом. Байяр возводит эти суждения в абсолют. Для него нет книги как таковой - есть лишь разговоры о ней. Для него нет автора - есть читатели. Как для Уайльда (на которого он в том числе ссылается) нет литературы - есть критика.

От подобных убеждений веет философским принципом относительности. Раз такова позиция Байяра - ладно, оставлю его в покое. Какие только концепции не появлялись на протяжении развития философской мысли. Но сама никогда не соглашусь с таким подходом к Книге.

Байяр пишет о том, что любую книгу можно прочитать, просто её пролистав (какой был соблазн сразу же воплотить эту идею в жизнь по отношению к одному произведению... но я устояла). А можно и вовсе не листать - просто почитать, что умные дядьки и тётьки о ней пишут. Ничего не потеряете, по мнению профессора (да, он преподаёт в институте; не в моём - к счастью). Главное - вы всё равно поймёте основную идею книги и роль, которую она играет в общем массиве всего когда-либо написанного. А только это и имеет значение. Ведь имена героев сотрутся из вашей памяти, лихие сюжетные повороты поблекнут - в любом случае, так зачем себя перетруждать? Достаточно запомнить основную идею произведения, которая, в отличие от всего прочего, останется с вами навсегда - и дело в шляпе! Духовно обогатились - и, если что, лицом в грязь не ударите, если вам придётся рассуждать о прочитанном (а точнее НЕпрочитанном)! Ловко я придумал, да? Все книги в этом мире всё равно не прочитать!

Ох. Ну если вы стремитесь стать всеумнейшим человеком на свете - может, вы на правильном пути. Флаг вам в руки. Точнее, даже не человеком, что я болтаю. Сверхмозгом. Или нет. Это больше похоже на суперкомпьютер, чем на что-то одушевлённое. Самой многоидейной машиной на свете! Универсальным накопителем абстрактных теорий! Тогда ладно. Вам повезло, что есть источник, помимо книг, которых вы так боитесь, откуда можно черпать информацию. Ведь кто-то всё таки не брезгует чтением и пишет рецензии на прочитанное. Прочитанное не в байяровском смысле - а в человеческом. Прожитое, прочувствованное, досконально изученное. Чтобы потом вот такое паразитическое существо, не имеющее ничего своего, пользовалось плодами чужого труда. Без которых не может существовать.

И да, вам также повезло, что среди источников, из которых вы черпаете информацию, есть достоверные. Опять же - благодаря тому, что кто-то читает вдумчиво, бережно, трепетно, а не бездумно пролистывает страницы. Вперёд и с песней!

Но если вам всё-таки дорого не знание ради знания (повеяло аж чем-то в духе поттериановской чиновницы Амбридж, брр), если вы хотите пожить немножко как земной человек, вкусить вполне себе бренные, суетные удовольствия homo sapiens - не отказывайтесь от Книги. Не отказывайтесь от Чтения.

Ведь только в деталях часто кроется истина.
Ведь только через полное погружение в книгу можно почувствовать связь времён, единение с автором, который, возможно, жил несколько веков назад - но думал о том же, чувствовал то же, что знакомо и современному человеку.
Ведь только тогда можно расплакаться, видя, как горько переживает потерю дочки Ретт Батлер, только тогда посмеёшься вместе с ветеринаром Джеймсом Хэрриотом над его сельскими приключениями, только тогда содрогнёшься преступлению Раскольникова и тепло улыбнёшься князю Мышкину.

Неужели это для кого-то ничто?

В конце концов, если говорить не о чувствах, но о практической пользе - как научиться самому творить (к чему горячо призывает Байяр: рассуждайте о книгах, которые не читали, - и тем самым создавайте что-то новое), если сперва не ознакомиться непосредственно с деятельностью своих предшественников? Гордыня мешает? Всем известное ведь правило: сначала научись делать так, как все, а потом импровизируй - иначе рискуешь изобрести велосипед. Набей руку на античности - а потом уже запечатляй мгновения (впечатления, impressions) или открывай прелести абстракционизма! Выучи правила русского языка - и только затем имей смелость отступать от них для создания новых средств выразительности!

В общем, в упор не вижу, как чтение мешает творчеству, увы. Оно (чтение) ставит определённые рамки, согласна, но в этом и вся прелесть - чтобы выходить за них! А если этих рамок нет - то как узнать, что ты изобрёл ускоритель частиц, а не колесо?

Закончу словами достопочтенного доктора Ватсона и не менее достопочтенного Шерлока Холмса.

Каждый образованный человек - это очень несчастный человек. Он всем должен! "Каждый образованный человек должен прочитать эту книгу..."

А вот Пьер Байяр каждого образованного человека от этой непосильной ноши освобождает. Кому, мол, должен - всем прощаю. Вовсе не обязательно читать все эти книги, гораздо важнее ориентироваться в литературе в целом, благодаря этому можно рассуждать даже о книгах, которых вы не читали. Более того, иногда не-чтение даже предпочтительнее чтения, ведь начиная читать одну книгу, мы тем самым отказываемся от чтения всех остальных...

Если воспринимать данное эссе излишне серьёзно, оно действительно вызывает возмущение и негодование. Но стоит отнестись к нему как к шутке, сатире - и получаешь массу удовольствия! К тому же несколько дельных мыслей Байяр высказывает. Особенно мне понравились введённые им термины: коллективная библиотека, внутренняя библиотека, внутренняя книга и другие.

Любой свой тезис Байяр доказывает на примере какого-либо (или каких-либо) произведений. Досадно, что при этом он сначала пересказывает сюжет, безжалостно раскидывая спойлеры, но зато описывает их так "вкусно", что часть сразу перекочевала в хотелки.

Если вы не делаете из чтения священную корову (хотя я вот делаю, но это никак не повлияло на оценку), обладаете чувством юмора и не боитесь спойлеров - я рекомендую вам эту книгу для приятного времяпрепровождения, тем более что чтения там на один вечер.

Безусловно, книга (а вернее «эссе», как её именует сам автор) очень провокационная, а тема щекотливая. Нельзя не признать смелость Пьера Байяра в отношении книг и литературы в целом.
Перед нами целое исследование в области чтения и книг. Автор приводит классификации, вводит свои термины и наполняет книгу примерами из других книг. Однако стоит заметить, что он не даёт никаких оценок героям и их поступкам. Я бы даже сказала, что на протяжении всего эссе он держится весьма нейтрально, если не считать его откровенного признания о том, что для того, чтобы о книгах говорить без всякого стеснения, их вовсе не обязательно читать. В конце эссе он делится некоторыми советами, как стоит себя позиционировать во время обсуждения книг (и не только). Я не могу сказать, что на все 100 % согласна с автором, но было весьма любопытно ознакомиться с этим трудом писателя. Писатель подчёркивает, что «книга направлена против искусственного разделения на «прочитанная» и «непрочитанная» книга». Почему же искусственного? Писатель употребляет подобное слово неслучайно. Даже если мы прочитали книгу, это ещё ничего не значит.

Не стану спорить, что так случается не со всеми и не всегда, и не со всеми книгами. Тут тоже оказывают влияние субъективные факторы. Например, для тех, кто в год познакомится с 5 книгами, а не с 50, будет проще запомнить сюжет и персонажей. Кроме того, в книгах мы ищем подтверждение или упоминание собственного опыта. Именно поэтому книги нам либо нравятся, либо оставляют равнодушными (есть ещё вариант «вызывают раздражение» и некоторые другие негативные эмоции – я считаю, что подобный случай также имеет отношение к тому, что книга всё-таки затронула какой-то болезненный или негативный опыт в прошлом, и поэтому была так недружелюбно воспринята).
Я являюсь ярким примером того человека, который страдает порой от недостаточно качественной работы памяти. Для себя я нашла некоторый выход, который помогает оставлять для себя нужные воспоминания о книгах. Для каждой книги у меня имеются свои заметки с цитатами, главными персонажами, их описаниями и ключевыми поворотами сюжета. К ним всегда можно обратиться, если хочешь восстановить события в памяти. Но без них я иногда замечаю, что забываю имя того или иного персонажа или вовсе не помню, как дальше развивался сюжет.

Кроме того, я никогда не читаю книги из одной серии друг за другом, чтобы избежать путаницы и смешения книг между собой. Также стараюсь сделать жанровый набор литературы на месяц как можно пестрее по тем же причинам. Это позволяет на более длительный срок сохранить в памяти ключевые моменты из книг.

Дальше...

Я вынуждена признаться, что в школе и университете довольно часто сознательно упускала чтение книг по программе по разным причинам (в основном, это касалось больших произведений). Вместо этого я тщательно изучала критику и сопутствующие материалы, чтобы одновременно ознакомиться и с сюжетом, и с мнением самых разных авторов относительно какого-либо произведения. Могу с уверенностью сказать, что не пожалела, что использовала именно такую тактику. Многие книги я с удовольствием перечитала, когда было соответствующее настроение. И ведь не мешало же мне незнание деталей и оригинального текста книги рассуждать о самых важных темах, которые поднимало конкретное произведение.
Пьер Байяр не имел в виду такое глубокое погружение в книгу, на страницах данного исследования он говорит о более простых и банальных способах взаимодействия с книгой (например, пролистать её или прочитать лишь некоторые страницы). Но ведь в моём случае также нельзя сказать, что книгу я читала. Именно поэтому нельзя не согласиться с автором, что понятия «чтение» и «нечтение» очень размыты и субъективны.

Однако в эссе автора есть и некоторые моменты, с которыми я частично или полностью не согласна.

Мне не кажется, что этот факт свидетельствует в пользу нечтения. По крайней мере, для меня. Я бы не хотела совсем отказаться от чтения книг. Хотя и в моей жизни был такой период. А кто-то совсем не интересуется художественной литературой, отдавая предпочтение нон-фикшн или только профессиональной. Каждый делает выбор сам, что читать или не читать. Тот бесконечный список литературы, который существует, лишь напоминает нам о том, что книги для знакомства выбирать нужно чуть тщательнее. Время слишком быстротечно. Возможно, для кого-то это означает даже бросить книгу, не закончив её чтение, если она не понравилась.
Автор также ставит под сомнение некоторые простые истины. Например, знание биографии автора способствует пониманию произведения. Я в этом пункте остаюсь при своём мнении. Всё-таки мне кажется, что знание биографии иногда помогает увидеть события в новом свете, под другим углом.
Пьер Байяр также настаивает, что совершенно не обязательно знать предмет, о котором говоришь, чтобы рассуждать осмысленно. В каком-то случае, может быть, это будет и верно. Но я предпочитаю честно признаться, что не осведомлена в вопросе (или не читала книги), чтобы послушать мнение тех, кто всё-таки знаком с темой лучше меня.

Что ещё хотелось бы отметить, это то, что в книге автор раскрывает сюжетные линии определённых книг, например, У. Эко «Имя розы», Г. Грин «Третий»и некоторые другие (хотя и не всегда правдиво). Вы даже узнаете некоторые детали фильма «День сурка». Другими словами, в эссе есть своего рода спойлеры, и если вы не хотите портить себе впечатления от чтения данных книг, придётся пропустить анализ той или иной книги.

А ещё книга дала мне ответ на вопрос «Почему так непросто найти людей, которые имеют схожие с тобой мнения относительно книг?». В последнее время мне не давал покоя именно этот вопрос, но оказалось всё очень просто. Слишком разные у нас опыт, жизненные обстоятельства и условия.
Я бы сказала, что не стоит слишком серьёзно воспринимать эту или любую другую книгу. Не нужно быть литературным снобом.
Эссе и правда очень неоднозначное, но вместе с тем интересное и имеет право на существование. Многие вопросы и проблемы, которые поднимает и рассматривает автор, в действительности имеют место. Они ставят чтение и знание книги под сомнение.

Скучноватые рассуждения филолога о том, что читать вредно и можно, и даже нужно, не читать совсем. Мол, чтение отнимает у нас уйму времени, которое можно потратить на что-нибудь полезное (только на что???!), тем более, что большинство прочитанного мы всё равно забудем, а следовательно, можно и не заморачиваться.

Но чтобы не выглядеть идиотом в компании людей, которые любят читать, надо уметь лить воду и изображать, что ты много чего прочёл, если уж признаваться в не читанном стыдно. Первую часть книги автор как раз этому и посвящает, приводя свою классификацию книг, типа: "пролистанные", "слышал, но не читал" и т. д. Ну а дальше, соответственно, идут уже рассказы о том, как говорить о непрочитанных книгах или что не надо стесняться того, что ты что-то не читал.

Вообще конечно, странно осознавать, что эта книга вышла из под пера филолога, преподающего литературу. Автор откровенно говорит, что сам не любит читать и другим не советует. И хоть я и слышала о том, что филфак действует на людей специфически, филологи перестают получать удовольствие от чтения (если когда-либо вообще им это нравилось), по другому воспринимают текст... Но это как-то слишком. Если же допустить, что эта книга всего лишь хохма и написана была исключительно с иронией, то вышло не очень смешно, а скорее затянуто (а это редкость, когда мне кажется затянутой книга в 200 страниц).

Так же сомнение вызывает тезис автора о том, что чтение только засоряет наш мозг и мешает писать и вообще творить самому. Так-то оно так, и копировать стили не стоит, но нельзя, на мой взгляд, принижать роль чтения в формировании человека, его словарного запаса, культуры и т.д.

Как коммерческий проект и неоправданно затянутая шутка с многообещающим названием - книга явно удалась. Но не более того.

Невзирая на негативную оценку книги, рецензия будет все же позитивная. Бралась я за книгу с четкой целью узнать, что это за идея "нечтения", которую пропагандирует Байар и насколько она глупа. Ну вы же понимаете, такие библиофилы как все мы, тут собравшиеся, просто не могут упустить такую ересь. Надо же, "нечтение"!

Но все оказалось намного глубже. "Нечтение" по Байару - это не именно отказ от литературы и чтение только балончиков освежителей воздуха в туалете, а отказ от чтения вдумчивого и прилежного. Но опять таки не все так просто. Байар пропагандирует ознакомление с книгой, беглое пролистывание страниц, целью которого будет понимание положения книги в мире литературы. Не нужно ставить за цель прочитать огромные томы мировых классиков, если можно бегло ознакомится со смыслом. И все было бы здесь хорошо, не будь я, как упомянуто выше, тем самым библиофилом. Я ловлю кайф не от найденного смысла (хотя когда его нахожу, кайфую вдвойне), а от самого процесса чтения, чего Байар и пытается меня лишить. Так что он радикально мне неприятен. Хотя его идеи и имеют место в реальности - была бы я лингвистом, вынужденном штудировать тонны специализированной литературы или преподавателем литературы, который обязан в своих лекций говорить о таких мэтрах литературы как Пруст и Джойс, идея легкого касания книг пришлась бы кстати. Ведь серьезно за всю жизнь не прочитаешь и половины всех этих списков 1001 и одной книги и так далее. Но, повторюсь уже в третий раз, я люблю сам процесс чтения и мало что может меня его лишить или заставить променять на что-то другое.

Так почему же оценка негативная? Потому что, пожалуй, все, что делает автор в этой книге - это рассуждает о книгах, которых он не читал. Каждая глава - это рассказ о книге с небольшим выводом в конце. А я никогда не любила обучение с помощью примера, уж слишком это эгоистично. Ну и в целом, я надеюсь, я смогла донести мысль, что с главной теорией "нечтения" я не согласна именно в личном плане.

В книге, в общем, всё понятно. Я не всегда согласен с автором, но логика его рассуждений представлена вполне чётко, разжёвана достаточно, чтобы в неё въехать.

Кроме одного. Не понимаю, как автор может ставить к упоминаемой в тексте книге такую пометку: "НК --". Расшифрую: "Неизвестная книга, категорически не нравится". Чем же так провинились перед Всевышним книги, которым господит Байяр даёт подобную оценку, если только одним своим названием они вызывают у него столь резкий негатив?

Книгу порекомендую паре преподавателей теории текста ФилФака.