Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали

Пожалуй, здесь стоит согласиться с Байяром. Если хочешь писать о книге - лучше ее не читать. Размазываешься в слоге, стиле, рассуждениях, идеях, всех двух сотнях страниц и в итоге да, теряешь какой-либо системный взгляд, который сложился бы, если читать только чужие рецензии да аннотации. Благо их написали под сотню только на Лайвлибе.
По большей части Байяр приводит вполне литературные аргументы, что читать не обязательно, чтобы поддерживать разговор о книгах, достаточно общего представления. И в чем же, недоумевают русские, лайфхак. Нас учили этому 11 лет. В отличии от французов, да еще и преподающих литературу, у нас гордо говорят, что не читали не только "Улисса", но и "Войну и мир". Причем, парадоксально, те, кто не прочел, гордятся этим фактом больше, чем те, кто прочел. Пресловутый российский менталитет, где обмануть требования превыше всего. Привет антипрививочникам.
Но это, в общем-то не интересно. Интересно другое. Крадущаяся по строкам основная идея. Неважно, насколько досконально ты читал. Неважно, какая была биография о написавшего книгу тела. Важно только то, что сформировано у тебя внутри. Уровень культурного развития. Потому что в конечном счете мы не читаем книги, а ищем в них то, что перекликнется с нами, наложится на знакомую картину мира. Но, сами понимаете, это я так прочитала. Все те тысячи, а может и миллионы, человек, кто прочитал до меня и прочитает после - они читали/пролистывали какую-то совершенно другую книгу. А те, кто о ней только слышал - знакомы и вовсе с чем-то своим. И кто сказал, что их интерпретация не четче, не правильней и не ясней, чем все наши, включая авторскую. Как-то же Байяр написал свое "Искусство рассуждать...", хоть, конечно же, и не читал.
Между прочим, если не читать книги, то это какое же количество завышенных ожиданий будет спасено от печальной реальности! А как это избавляет от неизбежной смазанности впечатлений от плохой работы переводчиков и редакторов. Может быть я зря говорю, что мне стыдно, что в последние годы читаю в разы меньше, чем раньше. Может, на самом деле, это просто наступает просветление и становлюсь ближе к филологам, библиотекарям и прочим литераторам. Так, конечно, недолго и растерять всю внутреннюю библиотеку. А с другой стороны, оно и к лучшему. Найти людей с совпадающими библиотеками давно уже нереальный квест.
Тем не менее, пожалуй я так и останусь. Плохим литератором, не имеющим системного взгляда. Плохим читателем, не вникающим в каждое слово и не заучивающим предложения, а просто любящего хорошо написанные тексты. Мне и в этом лагере неплохо.

Всю дорогу я пыталась понять, к какому жанру принадлежит эта книга. Научное исследование? Публицистический обзор? Учебная литература? Всё мимо, слишком много художественной воды и неподтверждённого мнения автора. Мой вывод по финалу: «Искусство рассуждать о книгах» – аналог лёгкого, разговорного подкаста на литературную тему. Минимум фактов, максимум авторской болтовни.

Вопреки кликбейтному названию, книга не учит уверенно и эффективно обсуждать непрочитанные книги наравне с прочитанными. Напротив, в центре внимания нежизнеспособность такого примитивного разделения читательского опыта на две части. Иногда о непрочитанной книге мы знаем и помним гораздо больше, чем о прочитанной.

Каждая часть авторской классификации книг отзывалась во мне пониманием. Я не читала Татьяну Устинову, но представляю жанр и «соседних» писателей, поэтому при большом желании смогу обсудить её детективы. В школе я пролистала «Тихий Дон» примерно за час и запросто смогу поддержать разговор о сюжете. Я очень многое слышала о романе «Форест Гамп», хотя ни разу его не открывала, но при необходимости смогу провести его сравнение с экранизацией. В выпускном классе я очень увлечённо и внимательно прочитала роман «Мастер и Маргарита», сейчас помню только сюжет в общих чертах, но обсудить смогу. Какие из этих книг можно считать прочитанными, а какие – нет? Все? Ни одну?

Для меня основной посыл читателю заключается в том, что взаимоотношения между книгой и человеком бывают разные, и все они совершенно нормальны и естественны. К литературе порой относятся как к высшему знанию: каждый уважающий себя человек должен прочитать X, ты не можешь считать себя образованным человеком без знакомства с Y… Только не обязательно внимательно читать книгу, чтобы сформировать о ней собственное мнение. И даже прочитав книгу, читатель не совершает преступление, наполняя собственное мнение частичками чужого. Всё это – нормально, ведь мы живём в социуме и формируем друг друга.

Если с посылом всё хорошо, почему я отчаянно не хочу причислять книгу к полезному нон-фикшну? У разговорных подкастов есть одна особенность – периодически ведущий отвлекается, потому что может и потому что в этом суть разговора. Пьер Байяр отвлекался постоянно. Три части по четыре главы – итого двенадцать глав. Каждая глава содержит пример из художественной литературы или кинематографа, подтверждающий основную мысль главы. Например, автор хочет показать, что в светской беседе не обсуждается книга, а сталкиваются две внутренние библиотеки, в которых эта книга переработалась, адаптировалась и заняла собственное место. Для наглядности пример доводится до абсолюта: нам показывают «диалог глухих», в котором участники буквально обсуждают разные истории. Одна беда: автор не хочет просто описать этот пример, он целиком рассказывает сюжет всей книги-источника. Целиком, от завязки до концовки. За всю книгу, за все 12 глав это ни разу не было необходимо или хотя бы уместно. Двенадцать раз нам полностью описывали сюжет очередной книги или фильма просто потому, что автору так захотелось, а потом он переходил к конкретному эпизоду. Первый раз думаешь: ммм, краткий пересказ. Второй раз: ммм, опять краткий пересказ. К пятому начинаешь тихо ненавидеть автора за пустую трату время-места. К десятому понимаешь, что автору просто хочется к месту и не к месту поделиться понравившимися произведениями. Чем не разговорный подкаст?

Как и бывает с разговорными подкастами, относиться к мыслям ведущего можно кардинально по-разному. Мой внутренний компас скакал от «полностью согласна» до «какая ерунда». Не буду голословной, приведу пару примеров.

Это же абсолютная правда! Литературу окружает священная аура, отсутствующая у любого другого предмета. Мы обобщённо изучаем теорию эволюции Дарвина без знакомства с его «Происхождением видов», экономические теории без «Капитала», историю России без многотомника Карамзина. Почему-то во всех не узкоспециализированных областях достаточно знать и понимать предмет разговора, и только в литературе ты должен обязательно сам прочитать, углубиться и познать правильную «авторскую мысль», иначе позор падёт на твои седины. Написал сочинение по краткому пересказу и отдельным отрывкам? Пошёл вон, неуч, на святое покусился!

Память – интересная штука. Мало того, что книга постепенно забывается, вдобавок каждый раз, когда мы воссоздаём воспоминания, мы их немного трансформируем. В результате частое обсуждение книги постепенно убивает нашу объективность.

Я читала «Сказки старого Вильнюса» Макса Фрая лет 10 назад. Мне очень понравилось, я частенько агитировала знакомых почитать этот сборник рассказов, порой пересказывала отдельные сюжеты. Недавно я вновь взяла его в руки, просмотрела пару историй. Мне всё ещё нравится, рассказы волшебные и очень атмосферные, но насколько же воспоминания сгладили одно и превознесли другое. Например, мне нравился слог, но он далеко не всегда идёт гладко. Память гиперболизировала мысль «лёгкий слог» и оставила ощущение, что книга вся читается очень легко, а ведь это не так. Моя внутренняя книга сильно отличается от реальной.

А здесь я не согласна с ядром мысли: цинично полагать, что можно узнать любого человека настолько, чтобы предсказывать его мышление и поведение. Книга – это продолжение человека, но человек – гораздо сложнее чугунной сковородки. Можно попробовать предсказать очередную книгу знакомого человека по его предыдущим творениям. Но на основании знания только личности невозможно абсолютно точно сказать, какой будет его литература. Как нельзя предсказать, насколько хорошим или плохим учителем будет прекрасный прикладной профессионал и невероятной души человек, пока он не начнёт учить.

Ну и напоследок.

Возможно, в литературоведении какое-то собственное понимание слова «исследование», но настоящим исследованием здесь даже не пахнет. Никаких фактов, никакого анализа, никаких результатов, никакой субъективности – сплошное личное мнение и пересказ.

А вот с чувством вины книга действительно борется потрясающе. Не страшно, если вы не читали «знаковую книгу» или давно забыли её содержание. Литература – не священная корова, только вы решаете, что и когда читать или не читать.

«Искусство рассуждать о книгах, которых вы не читали» – крутая книга. Не с точки зрения информативности или увлекательности, а по объёму вброшенных мыслей. Язык чешется обсудить буквально каждую главу, практически каждую мысль. Именно это в ней ценно.

Эту книгу о нечтении можно было бы и не читать. Ее ключевые тезисы умещаются в журнальную колонку, все остальное - не структурированная вода. В интеллектуальном веб-журнале, с хорошо подобранными картинками, это был бы неплохой материал для чтения за обедом, а если бы еще улучшить слог - даже для перечитывания.

Тезисы простые и в общем разумные:

• Не все люди читали все книги. Даже специалисты - писатели, критики, преподаватели - даже звездные успешные специалисты не обязательно прочли все книги даже самого базового списка школьной литературы. И ничего, они (и книги и люди) продолжают быть значимыми фигурами литературного мира.
• Нет бинарной системы "прочитанная/не прочитанная книга", набор вариантов гораздо шире. Можно прочитать книгу от корки до корки, но полностью забыть, что там было написано. Можно быть глубоко ознакомленным с сюжетом, критическими работами, продолжениями, отдельными отрывками, но саму книгу так ни разу и не открывать.
• Достаточно хоть что-то слышать о книге, чтобы мочь вести о ней глубокий интересный разговор и даже писать о ней статьи. Это вопрос ораторских способностей, интеллектуального развития и оригинальности мнения.
• Разговоры людей не читавших книгу не так сильно отличаются от разговоров людей, которые ее читали, поскольку книга является исключительно отправной точкой разговора. К тому же ее можно помнить совершенно по-разному вплоть до перевирания ключевых элементов сюжета.
• Таким образом разговор о книге сам по себе является творчеством, далеким от исходного произведения.

  Чего в книге нет:

• Волшебных рецептов, как в умной компании сойти за умного, им не являясь. В том числе ничего о сдаче экзаменов по непрочитанным книгам. Упоминается только то, что это все возможно и не может в полной мере считаться обманом.
• Исследования крайних случаев: людей, которые не читали за жизнь практически ни одной книги. Вся книга вращается кругом случаев примерно равной по объему и относительно высокой начитанности у героев, просто с небольшими выпадениями.
• Упоминаний о том, что мы упускаем, не читая книгу самостоятельно и целиком.

Не смотря на мои 7 баллов этой книге, она таки заслуживает внимания. Меня эта книга изначально заинтересовала своим названием, т.к. от своего навязчивого желания читать все подряд я вряд ли когда избавлюсь, мне остается только выработать разумный подход к выбору литературы, дабы не тратить время зря. А рассуждать о книгах, которые я не читала - пока для меня не вполне выполнимая задача, поскольку, я уже говорила, мой перфекционизм не дает мне покоя. И здесь я ожидала прочесть о новых полезных методах нечитания того, что, якобы, прочесть нужно, но не хочется. И я скажу, что такую информацию я в книге тоже нашла!

В целом, книга (хотя, сам автор называет свою работу - эссе, пусть так и будет) состоит из трех основных разделов:

• Виды "непрочитанности" книг
• Анализ ситуаций, в которых нам приходится говорить о непрочитанных книгах
• Советы о том, как (где и с кем) говорить о непрочитанных книгах

  Я информацию этой книги могу разделить на две крайности: скучные примеры и гениальные выводы из этих примеров.

  Хочу отметить один увлекательный раздел книги, в котором основной идеей является то, что любая прочитанная литература воспринимается человеком сквозь призму собственного жизненного опыта. И обсуждая с кем-либо одно и то же произведение можно подумать, что вы читали совершенно разные книги. И речь здесь идет не о вкусах в литературных жанрах, а в восприятии информации.

  И здесь автор приводит в пример фильм "День сурка", где главный герой, для того, чтоб понравиться девушке, изо дня в день старался "переделать" собственные интересы, чтоб быть на одной волне с ней. Так вот, восприятие двумя людьми одной и той же книги одинаково, по большей мере говорит об их идентичных взглядах на проблему, раскрываемую в книге, на жизнь, на искусство и т.д. в зависимости от обсуждаемой литературы. Да, собственно, и вкусы в выборе книг - тоже многое говорят о личности человека. Поэтому, если вы хотите наладить с кем-то отношения, соглашайтесь с их впечатлениями о прочитанных книгах )))

  Другая, не менее полезная идея, освещенная в книге, заключается в том, что люди, которым по роду их деятельности положено читать те, или иные книги, стыдятся признаться в том, что они не прочли чего-то "знаменитого" или "необходимого" от корки до корки. В бОльшей степени речь идет о преподавателях, литераторах или критиках. Хотя, на самом деле, совсем не обязательно быть буквоедом, чтоб иметь собственное мнение о каком-либо произведении. А как это мнение сформировать - как раз в данной книге (эссе) и рассказано.

  Вспомнился стишок из детства:

Если прочтете книгу - научитесь точно так же морочить людям голову по поводу вашей начитанности XD

Сложно из себя "выдавить" хоть какой-то комментарий об этой книге, не то что бы рецензию... Увиливать не буду: повелась на название в списке прочитанного у друга. (Антон тебе привет!) НО... к сожалению список моих книжных неудач пополнился еще одним экземпляром. Вот прошло всего 2 дня с момента прочтения последних страниц, а эмоций от прочтения ПРОСТО НОЛЬ! Ну вот вообще...(заставка с перекати-поле в пустыне) Абсолютно никакой полезной информации, сюжета, "изюминки"...просто НИЧЕГО! Это самая бесполезная трата нескольких недель (а именно столько я "мусолила" эти несколько сот страничек) в моей жизни. Не могу сказать, что это просто ужас и бредятина несусветная (в случае как с Коэльо).нет. Книга написана грамотно, без логических претензий к содержанию, но идею которою она навязывает, мне как книголюбу не понять. И к факту, что некоторые писатели (заметьте великие!) были приверженниками метода Валери, отношусь весьма скептично. Напоследок могу сказать одно: если Вам кажется что название книги "весьма интригующе" и в Ваш мозг забралась идея "ну да ладно, прочитаю ради интереса" НЕТ НЕТ и еще раз НЕТ! Никаких новых впечатлений и эмоций ЭТОТ представитель книжной полки не принесет! Увы...

Прочитав название книги и несколько страниц, подумала, что это откровенный стёб и я готова была к тому, что сейчас начнутся литературные хиханьки
Но уже в первой главе стало понятно, что автор пишет вполне серьёзно:
Совершенно не обязательно знать предмет, о котором говоришь, чтобы рассуждать о нем осмысленно. Причём, Байар доказывает это на конкретных примерах как из жизни, так и из литературных произведений.

Не находите ли вы, что эта мысль не что иное, как модель лайвлиба?

Дальше много и про нас с вами...

Согласны ли вы с тем, что прочитав пару хороших (положительных или отрицательных) отзывов о книге, вы уже и сами готовы сказать о ней пару слов?
А подборки? Не есть ли они тот самый процесс раскладывания книг в систему и определение места по отношению к другим, о которых пишет автор? Ведь увидев какую-то незнакомую книгу в подборке рядом с той, что мы уже прочитали, мы уже знаем что-то об этой новой книге.
Так же работает и система каталогизации книг, и тэги, истории и весь другой функционал сайта.
А теперь о флэшмобах и прочих мобизмах.
Не бывает ли у вас так: объявляется новый флэшмоб и мы с замиранием сердца ждём свой список рекомендаций, несколько раз перечитываем его, заходим на страницу книг и авторов, изучаем список досконально, читаем рецензии к книгам, смотрим в каких подборках они "записаны" , кто прочитал их из наших друзей, какие оценки выставлены, читаем пару-тройку цитат и историй, пробегаем глазами по тегам, покупаем книги, открываем, пролистываем и ловим себя на том, что мы уже всё это знаем и как бы читали.
Бывало?
Лично у меня - да.
И уже хочется скорее-скорее новый список и новый флэшмоб! Ох, как мы его уже ждём. Давайте-давайте! И побольше! Хотя у нас ещё половина долгов по старым, это не беда, потому что о тех книгах, что нарекомендовали в прошлый раз, нам уже многое известно, и как бы и читать незачем, да и кратенько рецензии мы можем про них написать!
Знакомо?
А пока новый моб не заявлен мы залезаем в списки к друзьям, наслаждаемся тамошними рекомендациями, кликаем по страничкам сайта, пролистываем и просматриваем.

Отзыв этот я начала писать практически сразу, как когда начала читать книгу. Мне хватило трёх десятков страниц. Всё, что написано выше - написано тогда, когда книга ещё не была прочитана до конца.
Но, поскольку книга заинтриговала, я её дочитала.
И есть, что добавить к отзыву.
Название книги - это вовсе не призыв к не чтению. Как и сама книга.
Это вполне серьёзное, причём довольно сжатое и конкретное рассуждение о книгах и тем, чем они являются для нас до того, как мы их прочли и после прочтения. Как относиться к той книге, которую мы прочитали от корки до корки и о которой мы напрочь забыли, например? Считается ли эта книга прочитанной и можем ли мы рассуждать о ней? Имеем ли право? Это только некоторые вопросы, заданные Байяром.

Очень много конкретных примеров из жизни и литературы. Это прекрасные иллюстрации к идеям автора. А ещё плюс ко всему: автор вводит понятие "внутренней книги". Это примерно тот багаж книг и внутренней культуры, который у нас уже накоплен, и который теперь влияет на всё то, что проходит мимо нас: на то, что мы помним из книг, на то, что мы хотим прочитать: читаем немедленно или откладываем на потом. Это запас эмоций, который помогает нам какие-то книги полюбить, а какие-то внести в чёрный список.

Ещё такой вопрос к читателям лайвлиба:
Когда вы начинаете писать рецензии на книги? Когда дочитываете их до конца?
Я иногда начинаю делать какие-то пометки уже с первых страниц. Но потом приходится что-то менять добавлять и переписывать. А иногда рецензия, начатая после прочтения первых глав, кажется уже готовой, и в конце и добавить нечего бывает.

А пишете ли вы рецензии на книги, которые не смогли дочитать, потому что не пошло? Не сомневаюсь, что многие пишут.
Наверное, это вопросы больше для форума. Но вот тут они сами собой вставились в рецензию, наверное, потому что книга как раз об этом.

Всё же его основная идея - не в том, что "всех девушек не перецелуешь, но стремиться к этому надо". Как раз наоборот. Всё что написано, и хочется прочитать - не перечитаешь И стремиться к этому вовсе не нужно.

Мы редко говорим о какой-то одной книге — чаще сразу о целой группе, хотя затравкой для разговора становится одна книга,

но каждое заглавие отсылает к группе книг или к тому представлению о культуре, которое эта книга временно олицетворяет. Во время бесед и споров внутренние библиотеки, которые мы в себе выстроили за много лет и куда мы помешали наши тайные книги, вступают во взаимодействие с чужими внутренними библиотеками, и дело может кончиться трениями или конфликтом. (споры в комментариях к рецензиям на сайте)
Потому что мы не просто носим в себе каждый свою библиотеку, мы сами представляем собой сумму собранных в ней книг, которые понемногу формировали нас, и теперь их не удастся безболезненно от нас отделить.

В целом - пустяк. Мало литературы, мало рассуждений о литературе, с которыми я согласна.
Книжка популярна по двум причинам:

• В ней оправдывается человеческая лень (кажется, сейчас это модно величать психоанализом), мол, нечего стыдиться того, что ты не любишь читать и не читаешь, ведь так ты не грузишь себя чужой писаниной, а весь отдаешься творчеству и обогащаешь внутренний свой мир классными своими идеями (непонятно только, откуда берутся идеи и с чего это внутренний мир начинает развиваться, если читать - не читаешь).
• Байяр решил схватить весьма противоречивую птицу-синицу: весь мир уже сколько-то тысячелетий твердит о том, что читать-полезно и нужно и стыдно не читать, а Байяр такой - оба-на - и пытается доказать обратное. Книга - просто большой повод для критики, отзывов, быстрого роста популярности. В сопроводительной статье говорится, что, дескать, эссе самое известное и на 25 языков переведено. Не уверена, что это свидетельствует о качестве.

Для начала вам нужен подвешенный язык — без этого ничего не получится. Дальше вам нужно узнать, какие книги читают или обсуждают в вашем кругу. Разобраться, как эти книги соотносятся друг с другом. Прочесть краткое содержание и отзывы людей об этих книгах. Всё.

Дополнительно автор советует:

- Не стесняться

• Внушать свои идеи
• Выдумывать книги
• Говорить о себе

Вот такой способ разговора о книгах предлагает автор (профессор литературы, между прочим). Каждая глава строится из его размышления о той или иной непрочитанной книге. Конечно, для интеллектуального смолтока способ подходит. Но сколько же в нем фальши и пустобрехства. Может лучше помолчать о книгах, которые вы не читали?